авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 |
2
| 3 |

Противоречия и интегративные тенденции развития общественной формы труда в процессе постиндустриализации

-- [ Страница 2 ] --

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, охарактеризована степень ее разработанности, определены объект, предмет, цели и задачи, элементы научной новизны диссертационной работы, показано теоретическое и практическое значение проведенного исследования, указана апробация полученных результатов.

В первой главе «Теоретические основы исследования общественной формы труда в процессе постиндустриализации» выявлены общие принципы и «белые пятна» в исследовании общественной формы (характера) труда; определена роль этого понятия в изучении постиндустриализации.

Многообразие подходов к определению категорий «содержание труда», «форма труда» и «характер труда» объясняется тем, что различные науки (экономика труда, социология труда, психология труда, эргономика, философия труда и др.) рассматривают труд с точки зрения различных критериев. Политическая экономия изучает исторически изменяющиеся общественные отношения, посредством которых осуществляется труд, то есть общественную форму труда.

Существование различных точек зрения на понятия содержания и характера труда в отечественной науке отражало те изменения, которые происходили в ходе реального развития самого труда.

1. В годы становления советского типа хозяйства разрабатывались самые общие аспекты, связанные с выделением специфических черт труда, характерных для различных способов производства, фиксировалось принципиальное различие форм труда при капитализме и социализме (1920-е – 1950-е гг.).

2. Развертывание научно-технической революции обусловило появление концепции функционального содержания труда, объяснявшей изменения в труде как результат развития материальной базы производства (1950-е – 1960-е гг.).

3. Рост значения социальных аспектов трудовой деятельности в производственных процессах привел к выделению технико-организационного и социального содержаний труда (1960-е – начало 1970-х гг.).

4. Нарастание проблем «развитого социализма» в 1970-е – 1980-е годы совпало с критическим периодом в странах капитализма. В СССР началось исследование «преимуществ социализма», плодотворным моментом которого стала четкая фиксация двух сторон труда – технико-организационного содержания и социально-экономического характера (или общественной формы) труда. И если советские марксисты сосредоточились на идеологической консервативной защите общественной стороны, то западные институционалисты – на футурологических технократических описаниях перспектив развития технико-организационной стороны. Таким образом, различие двух сторон труда получило специфическое экономико-теоретическое отражение в двух научных направлениях.

5. Реальное начало постиндустриализации экономики в виде массовых плодов информационной революции 1980 – 1990-х годов поставило научную проблему анализа взаимного влияния характера и содержания труда, а также внутренних противоречий развития общественного характера труда.

На наш взгляд, понятия «общественная форма труда» и «характер труда» тождественны по смыслу. Они употребляются в науке одновременно по причине необходимости выделения нюансов различных аспектов этого явления. Когда говорят об общественной стороне труда в соотнесении ее с термином «техническое содержание труда», тогда ее обозначают термином «общественная форма труда». Когда говорят о ней в соотнесении с термином «простой (естественный) процесс труда» («труд вообще»), тогда ее обозначают термином «характер труда», имея в виду определенный, конкретно-исторический характер труда в данный исторический период.





 Соотношение понятий, выражающих-0

Рис. 1. Соотношение понятий, выражающих наиболее общие двойственные характеристики труда

В советский период ряд авторов допускал вульгаризацию марксового понимания общественной формы труда, когда ее отождествляли с абстрактным трудом, а содержание труда – с конкретным трудом (см. рис. 2).

Рис. 2. Понимание соотношения «общественной формы труда» и «содержания труда» в советской науке

На самом деле абстрактный и конкретный труд – это характеристика двойственной общественной формы труда (см. рис. 3).

 Соотношение понятий «содержание-1

Рис. 3. Соотношение понятий «содержание труда» и «общественная форма труда» в методологии К. Маркса

С позиций диалектического метода именно двойственность характеризует форму труда как общественную. Тогда как техническая сторона труда лишена этой характеристики.

В диссертации общественный характер труда определяется как целостное и в то же время противоречивое единство всех форм труда, свойственных для данного историко-экономического периода и уровня развития производительных сил. Сам факт выделения двух противоположных характеристик труда означает, что речь идет уже не о содержании индивидуального труда, а об общественном характере труда, так как эти противоположности воплощены в деятельности различных социальных групп.

Следует отметить, что недостатком работ советского периода изучения понятия «характер труда» является отсутствие взгляда на него с точки зрения развития. Нам представляется, что причина этого – в идеологической заданности: в характеристике общественной формы труда социалистического типа преобладал стиль фиксации этого нового исторического типа (как труда свободного, непосредственно общественного и т.п.) в противовес капиталистической форме труда (как труда наемного, эксплуатируемого и т.п.).

В результате, разработка вопросов о перспективах развития общественного труда носила в значительной степени абстрактный характер. Процесс развития труда представлялся в виде простого количественного роста технической вооруженности и производительности труда, уровня квалификации работников и т.п. А это значит, что аспект развития труда охватывал только одну его сторону – содержание, и не охватывал общественную форму.

С этим же идеологическим моментом, как нам кажется, связана еще одна ограниченность теоретического анализа общественной формы труда советского периода. Проблему характера труда трактовали односторонне, сведя ее к выяснению зависимости характера труда от формы собственности на средства производства. Развитие труда под влиянием научно-технического прогресса не подвергалось политико-экономическому анализу.

Сегодня еще более важно рассматривать влияние научно-технического прогресса на развитие общественной формы труда. Анализ внутренних противоречий характера труда, которые обусловлены развитием технического содержания труда, а не формой собственности позволяет дать более полное и точное определение «характера труда» с учетом включения в него характеристик внутренней противоречивости.

Именно наличие противоположных сторон, реально воплощенных в труде больших групп людей, и характеризует труд со стороны общественной формы, то есть как политико-экономическую категорию в отличие от организационно-технического содержания труда как категории конкретно-экономических наук. Для теоретиков постиндустриализма институционального направления характерен взгляд на труд не с позиций противоречивых характеристик общественной формы, а с точки зрения индивидуального процесса труда.

В основе большинства концепций постиндустриального общества лежит трансформация отраслевой структуры экономики в направлении развития новых отраслей, способствующих удовлетворению дифференцированных потребностей человека. Действительно, период постиндустриализации характеризуется увеличением доли занятости в сфере услуг, изменением главного производственного ресурса, в качестве которого начинает выступать знание. В современном обществе образование, научные исследования, культура, отрасли производственной инфраструктуры становятся одним из стратегических факторов экономического и социального прогресса. На основе этих процессов возникла теория Д.Белла о постиндустриальной экономике как доминировании сферы услуг.

В то же время под влиянием научно-технического прогресса происходит формирование новой модели функционирования многих видов услуг на основе информационных технологий и компьютерной техники. При этом повышается качество услуг, что проявляется в более полном учете индивидуальных запросов пользователей, росте разнообразия и удобстве потребления услуг, более свободном доступе и т.д. На основе этих процессов возникает теория М.Кастельса о постиндустриальной экономике как информатизированном хозяйстве. Поэтому постиндустриальное общество он именует информациональным.

Неадекватность институционального подхода в том, что и в сфере услуг, и в информационном секторе можно встретить как современные формы труда, так и рудиментарные – доставшиеся от индустриального или даже доиндустриального периодов (нетворческие, рутинные и т.п.). Вряд ли можно назвать специфически постиндустриальным труд водителя (сфера услуг) или труд наборщика текста на компьютере (сфера информатики)

По логике Д.Белла, в России сложилась постиндустриальная экономика, т.к. в 1999 г. уже 58 % в ВВП России составляла сфера услуг. Но с таким выводом очень трудно согласиться. В результате увеличения доли услуг показатели ручного труда в народном хозяйстве, конечно же, уменьшаются, потому что в сфере услуг чаще работают не руками, а головой. Однако это вовсе не означает перехода к постиндустриальному хозяйству, ибо в этой сфере труд в значительной мере является монотонным, рутинным, нетворческим и малоинтеллектуальным. Следовательно, преобладание доли сферы услуг нельзя считать главным критерием постиндустриального общества.

Доля сферы услуг в ВВП США – 70 %, но постиндустриальными на наш взгляд, можно назвать только 43,3 % услуг – только те, которые выполняются с использованием компьютерных технологий. Всего же такой труд, который можно назвать постиндустриальным, (компьютеризированный) создает лишь 48,3 % ВВП США. Компьютеризированные рабочие места в материальном производстве составляют лишь 17,7 %. До критически важного рубежа (50 %) пройдена лишь треть пути. Поэтому нельзя говорить, что в США уже сложилась постиндустриальная экономика. Точнее говорить: США – мировой лидер в процессе постиндустриализации.

В отечественной науке появилась группа концепций (В. Л. Иноземцев, Ю. Васильчук, С. Губанов и др.), ключевым элементом которых является роль человека и его труда в описании постиндустриальной экономики.

По нашему мнению, в качестве признака постиндустриальной экономики должен быть не эмпирический (отраслевой, продуктовый или ресурсный), а функциональный сущностный критерий, в качестве которого выступает особая трудовая роль человека в экономике. В первой главе диссертации формулируется гипотеза, а во второй и третьей главах обосновывается идея о том, что критерием реального становления постиндустриальной экономики является доминирование особой общественной формы труда – всеобщей формы труда.

Этот признак означает, что экономическая структура постиндустриального типа определяется не типом продукта (услуги), не типом ресурса (информация), а общественной ролью человека (общественная форма труда). Этот признак является качественным, содержательным, в отличие от количественных критериев теоретиков постиндустриализма (доля сферы услуг в ВВП или доля затрат на информацию в издержках производства). Этот сущностный признак пронизывает в той или иной степени все структурные элементы постиндустриальной экономики, придавая целостность всей системе. Тогда как существующие в науке критерии вычленяют из всей современной экономики какой-либо сектор народного хозяйства, наиболее подходящий, по мнению авторов, на роль постиндустриального сектора (сфера услуг, информатика, производство культурных благ).

Во второй главе «Противоречия общественной формы труда в процессе постиндустриализации экономики» рассматриваются противоречивое взаимодействие творческой и репродуктивной форм труда, интеллектуализации труда и института интеллектуальной собственности, отчужденной формы труда и свободного труда, а также влияние постиндустриализации характера труда на социальную структуру.

Развитие индивидуального труда сопровождается усилением его поливалентности, что проявляется в следующем: соединение подготовительных, вспомогательных, основных, наладочных, обслуживающих и заключительных трудовых операций; совмещение непосредственно-производственных, технико-технологических, организационных, управленческих и других функций. Такое развитие содержания индивидуального труда ведет к росту его интегративности, то есть усилению взаимозависимости упомянутых функций труда.

В результате изменения содержания труда повышаются требования к интеллектуальным и творческим способностям человека.

Многие ученые понимают творчество в узком смысле (акцент делается на создание чего-то нового). Мы придерживаемся другого подхода: творчество в широком смысле означает, что создание нового продукта является второстепенным по сравнению с развитием личности работника и его самореализацией. Определение творчества в более широком понимании отражает процесс самореализации личности в процессе создания нового и соответствует политэкономическому аспекту исследования труда.

В период постиндустриального перехода творческий труд сосуществует с репродуктивным. Труд, репродуктивный по содержанию, есть воспроизведение подобного, однообразная, монотонная деятельность, в нем личностные качества работников не развиваются. В творческом же труде человек не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей целостности, как личность, а не просто как рабочая сила. Творческий труд предполагает принятие решений в постоянно меняющейся, динамичной обстановке, которая не позволяет использовать один и тот же шаблон в трудовой деятельности. Творческая активность свойственна в настоящее время значительной части профессий не только специалистов и служащих, но и рабочих.

Однако тенденция к сближению работников физического и умственного труда, хотя и преобладает, пока еще требует сочетания рутинного и творческого труда и проявляется это противоречие в росте неоднородности состава персонала предприятий. Экономистами фиксируются два происходящих одновременно противоположных процесса: (1) под влиянием новой технологии, основанной на использовании микроэлектроники, происходит дробление функций и дисквалификация многих категорий рабочей силы, при этом требования к квалификационному уровню этих работников снижаются; (2) появление новых, более сложных процессов труда для многих категорий работников означает рост квалификации и спектра обязанностей.

Интеллектуализация труда обычно определяется исследователями как повышение удельного веса умственного труда в общественном производстве. Интеллектуализация индивидуального труда предполагает возрастание степени его информационной наполненности. Имеется в виду рост удельного веса усилий по поиску и переработке информации в общих трудовых усилиях (который определяет степень интеллектуализации труда). Например, с 70-х годов на профессии и виды деятельности, в которых присутствует интеллектуальный труд, приходится большая часть притока рабочей силы, поступающей на предприятия развитых стран. Так, в США – это 85 %, в ФРГ – 89 %, Великобритании – 95 %, Японии – 90 %.

Интеллектуальный труд не следует отождествлять с умственным трудом. Последний может быть как рутинным, шаблонным, так и творческим. Интеллектуальный труд является творческим. Следовательно, можно определить интеллектуальный труд как сложный умственный труд в отличие от простого.

Процесс интеллектуализации общественного труда идет по нескольким направлениям. В совокупной рабочей силе США доля кадров преимущественно умственного труда составляет 60 %. Во-первых, под влиянием требований экономики изменяются сущность и принципы образования, происходит дальнейший рост образовательного уровня и выравнивание по отраслям и профессиям в результате подтягивания «малообразованных» отраслей и профессий к передовым. Во-вторых, решающее стратегическое значение приобретает воспитание личности, направленное на развитие инициативы, творческого мышления на всех стадиях общеобразовательной и специальной подготовки. Утверждаются принципы трудовой деятельности, в основе которых лежат постоянное обновление знаний и освоение новых специальностей.

Капитал, как специфическая форма собственности, пользуясь институтом интеллектуальной собственности, ограничивает интеллектуализацию общественного, а тем самым и индивидуального труда. В последние годы в России усилилось влияние сторонников введения норм охраны интеллектуальной собственности по зарубежным образцам – вне учета специфики российской ситуации, необходимости специальных условий для ускоренного постиндустриального рывка. Высказывается идея о соединении в один общий институт интеллектуальной собственности двух разнородных объектов: овеществленных и неовеществленных (зафиксированных в интеллекте). Эта идея является средством теоретического прикрытия цели монополизации имущим классом всех объектов интеллектуальной собственности.

«Неовеществленный объект интеллектуальной собственности» на самом деле представляет собой не особый вид информационных ресурсов, а часть рабочей силы, которую К.Маркс еще в XIX веке определял как совокупность физических и умственных способностей к труду, принадлежащих работнику.

По нашему мнению, необходимо четко различать два вида объектов «интеллектуальной собственности»: вещественный (интеллектуальный продукт и средства производства) и человеческий (интеллектуальная рабочая сила). И регулироваться эти объекты должны разными правовыми институтами: первый – правом частной собственности на интеллектуальные объекты, второй – правами работника (трудовым правом и социально-экономическими правами личности).

Смысл введения института интеллектуальной собственности заключается в определении того, кто будет присваивать интеллектуальную ренту.

Творческие работники, включенные в процесс производства на основе частного капитала, конкуренции, отгораживаются друг от друга барьерами интеллектуальной собственности и основанной на ней коммерческой тайны. С одной стороны – это необходимое условие функционирования капитала в конкурентной борьбе с другими капиталами, а с другой – препятствие для развития творческого процесса как в рамках общества, так и на отдельных предприятиях. Поэтому ограничение оборота знаний и информации расценивается нами как препятствие для осуществления целей развития творческой личности.



Pages:     | 1 |
2
| 3 |
 



Похожие работы:







 
<<  ГЛАВНАЯ   |   КОНТАКТЫ
© 2013 dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.