Противоречия и интегративные тенденции развития общественной формы труда в процессе постиндустриализации

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, охарактеризована степень ее разработанности, определены объект, предмет, цели и задачи, элементы научной новизны диссертационной работы, показано теоретическое и практическое значение проведенного исследования, указана апробация полученных результатов.

В первой главе «Теоретические основы исследования общественной формы труда в процессе постиндустриализации» выявлены общие принципы и «белые пятна» в исследовании общественной формы (характера) труда; определена роль этого понятия в изучении постиндустриализации.

Многообразие подходов к определению категорий «содержание труда», «форма труда» и «характер труда» объясняется тем, что различные науки (экономика труда, социология труда, психология труда, эргономика, философия труда и др.) рассматривают труд с точки зрения различных критериев. Политическая экономия изучает исторически изменяющиеся общественные отношения, посредством которых осуществляется труд, то есть общественную форму труда.

Существование различных точек зрения на понятия содержания и характера труда в отечественной науке отражало те изменения, которые происходили в ходе реального развития самого труда.

1. В годы становления советского типа хозяйства разрабатывались самые общие аспекты, связанные с выделением специфических черт труда, характерных для различных способов производства, фиксировалось принципиальное различие форм труда при капитализме и социализме (1920-е – 1950-е гг.).

2. Развертывание научно-технической революции обусловило появление концепции функционального содержания труда, объяснявшей изменения в труде как результат развития материальной базы производства (1950-е – 1960-е гг.).

3. Рост значения социальных аспектов трудовой деятельности в производственных процессах привел к выделению технико-организационного и социального содержаний труда (1960-е – начало 1970-х гг.).

4. Нарастание проблем «развитого социализма» в 1970-е – 1980-е годы совпало с критическим периодом в странах капитализма. В СССР началось исследование «преимуществ социализма», плодотворным моментом которого стала четкая фиксация двух сторон труда – технико-организационного содержания и социально-экономического характера (или общественной формы) труда. И если советские марксисты сосредоточились на идеологической консервативной защите общественной стороны, то западные институционалисты – на футурологических технократических описаниях перспектив развития технико-организационной стороны. Таким образом, различие двух сторон труда получило специфическое экономико-теоретическое отражение в двух научных направлениях.

5. Реальное начало постиндустриализации экономики в виде массовых плодов информационной революции 1980 – 1990-х годов поставило научную проблему анализа взаимного влияния характера и содержания труда, а также внутренних противоречий развития общественного характера труда.

На наш взгляд, понятия «общественная форма труда» и «характер труда» тождественны по смыслу. Они употребляются в науке одновременно по причине необходимости выделения нюансов различных аспектов этого явления. Когда говорят об общественной стороне труда в соотнесении ее с термином «техническое содержание труда», тогда ее обозначают термином «общественная форма труда». Когда говорят о ней в соотнесении с термином «простой (естественный) процесс труда» («труд вообще»), тогда ее обозначают термином «характер труда», имея в виду определенный, конкретно-исторический характер труда в данный исторический период.

Рис. 1. Соотношение понятий, выражающих наиболее общие двойственные характеристики труда

В советский период ряд авторов допускал вульгаризацию марксового понимания общественной формы труда, когда ее отождествляли с абстрактным трудом, а содержание труда – с конкретным трудом (см. рис. 2).

Рис. 2. Понимание соотношения «общественной формы труда» и «содержания труда» в советской науке

На самом деле абстрактный и конкретный труд – это характеристика двойственной общественной формы труда (см. рис. 3).

Рис. 3. Соотношение понятий «содержание труда» и «общественная форма труда» в методологии К. Маркса

С позиций диалектического метода именно двойственность характеризует форму труда как общественную. Тогда как техническая сторона труда лишена этой характеристики.

В диссертации общественный характер труда определяется как целостное и в то же время противоречивое единство всех форм труда, свойственных для данного историко-экономического периода и уровня развития производительных сил. Сам факт выделения двух противоположных характеристик труда означает, что речь идет уже не о содержании индивидуального труда, а об общественном характере труда, так как эти противоположности воплощены в деятельности различных социальных групп.

Следует отметить, что недостатком работ советского периода изучения понятия «характер труда» является отсутствие взгляда на него с точки зрения развития. Нам представляется, что причина этого – в идеологической заданности: в характеристике общественной формы труда социалистического типа преобладал стиль фиксации этого нового исторического типа (как труда свободного, непосредственно общественного и т.п.) в противовес капиталистической форме труда (как труда наемного, эксплуатируемого и т.п.).

В результате, разработка вопросов о перспективах развития общественного труда носила в значительной степени абстрактный характер. Процесс развития труда представлялся в виде простого количественного роста технической вооруженности и производительности труда, уровня квалификации работников и т.п. А это значит, что аспект развития труда охватывал только одну его сторону – содержание, и не охватывал общественную форму.

С этим же идеологическим моментом, как нам кажется, связана еще одна ограниченность теоретического анализа общественной формы труда советского периода. Проблему характера труда трактовали односторонне, сведя ее к выяснению зависимости характера труда от формы собственности на средства производства. Развитие труда под влиянием научно-технического прогресса не подвергалось политико-экономическому анализу.

Сегодня еще более важно рассматривать влияние научно-технического прогресса на развитие общественной формы труда. Анализ внутренних противоречий характера труда, которые обусловлены развитием технического содержания труда, а не формой собственности позволяет дать более полное и точное определение «характера труда» с учетом включения в него характеристик внутренней противоречивости.

Именно наличие противоположных сторон, реально воплощенных в труде больших групп людей, и характеризует труд со стороны общественной формы, то есть как политико-экономическую категорию в отличие от организационно-технического содержания труда как категории конкретно-экономических наук. Для теоретиков постиндустриализма институционального направления характерен взгляд на труд не с позиций противоречивых характеристик общественной формы, а с точки зрения индивидуального процесса труда.

В основе большинства концепций постиндустриального общества лежит трансформация отраслевой структуры экономики в направлении развития новых отраслей, способствующих удовлетворению дифференцированных потребностей человека. Действительно, период постиндустриализации характеризуется увеличением доли занятости в сфере услуг, изменением главного производственного ресурса, в качестве которого начинает выступать знание. В современном обществе образование, научные исследования, культура, отрасли производственной инфраструктуры становятся одним из стратегических факторов экономического и социального прогресса. На основе этих процессов возникла теория Д.Белла о постиндустриальной экономике как доминировании сферы услуг.

В то же время под влиянием научно-технического прогресса происходит формирование новой модели функционирования многих видов услуг на основе информационных технологий и компьютерной техники. При этом повышается качество услуг, что проявляется в более полном учете индивидуальных запросов пользователей, росте разнообразия и удобстве потребления услуг, более свободном доступе и т.д. На основе этих процессов возникает теория М.Кастельса о постиндустриальной экономике как информатизированном хозяйстве. Поэтому постиндустриальное общество он именует информациональным.

Неадекватность институционального подхода в том, что и в сфере услуг, и в информационном секторе можно встретить как современные формы труда, так и рудиментарные – доставшиеся от индустриального или даже доиндустриального периодов (нетворческие, рутинные и т.п.). Вряд ли можно назвать специфически постиндустриальным труд водителя (сфера услуг) или труд наборщика текста на компьютере (сфера информатики)

По логике Д.Белла, в России сложилась постиндустриальная экономика, т.к. в 1999 г. уже 58 % в ВВП России составляла сфера услуг. Но с таким выводом очень трудно согласиться. В результате увеличения доли услуг показатели ручного труда в народном хозяйстве, конечно же, уменьшаются, потому что в сфере услуг чаще работают не руками, а головой. Однако это вовсе не означает перехода к постиндустриальному хозяйству, ибо в этой сфере труд в значительной мере является монотонным, рутинным, нетворческим и малоинтеллектуальным. Следовательно, преобладание доли сферы услуг нельзя считать главным критерием постиндустриального общества.

Доля сферы услуг в ВВП США – 70 %, но постиндустриальными на наш взгляд, можно назвать только 43,3 % услуг – только те, которые выполняются с использованием компьютерных технологий. Всего же такой труд, который можно назвать постиндустриальным, (компьютеризированный) создает лишь 48,3 % ВВП США. Компьютеризированные рабочие места в материальном производстве составляют лишь 17,7 %. До критически важного рубежа (50 %) пройдена лишь треть пути. Поэтому нельзя говорить, что в США уже сложилась постиндустриальная экономика. Точнее говорить: США – мировой лидер в процессе постиндустриализации.

В отечественной науке появилась группа концепций (В. Л. Иноземцев, Ю. Васильчук, С. Губанов и др.), ключевым элементом которых является роль человека и его труда в описании постиндустриальной экономики.

По нашему мнению, в качестве признака постиндустриальной экономики должен быть не эмпирический (отраслевой, продуктовый или ресурсный), а функциональный сущностный критерий, в качестве которого выступает особая трудовая роль человека в экономике. В первой главе диссертации формулируется гипотеза, а во второй и третьей главах обосновывается идея о том, что критерием реального становления постиндустриальной экономики является доминирование особой общественной формы труда – всеобщей формы труда.

Этот признак означает, что экономическая структура постиндустриального типа определяется не типом продукта (услуги), не типом ресурса (информация), а общественной ролью человека (общественная форма труда). Этот признак является качественным, содержательным, в отличие от количественных критериев теоретиков постиндустриализма (доля сферы услуг в ВВП или доля затрат на информацию в издержках производства). Этот сущностный признак пронизывает в той или иной степени все структурные элементы постиндустриальной экономики, придавая целостность всей системе. Тогда как существующие в науке критерии вычленяют из всей современной экономики какой-либо сектор народного хозяйства, наиболее подходящий, по мнению авторов, на роль постиндустриального сектора (сфера услуг, информатика, производство культурных благ).

Во второй главе «Противоречия общественной формы труда в процессе постиндустриализации экономики» рассматриваются противоречивое взаимодействие творческой и репродуктивной форм труда, интеллектуализации труда и института интеллектуальной собственности, отчужденной формы труда и свободного труда, а также влияние постиндустриализации характера труда на социальную структуру.

Развитие индивидуального труда сопровождается усилением его поливалентности, что проявляется в следующем: соединение подготовительных, вспомогательных, основных, наладочных, обслуживающих и заключительных трудовых операций; совмещение непосредственно-производственных, технико-технологических, организационных, управленческих и других функций. Такое развитие содержания индивидуального труда ведет к росту его интегративности, то есть усилению взаимозависимости упомянутых функций труда.

В результате изменения содержания труда повышаются требования к интеллектуальным и творческим способностям человека.

Многие ученые понимают творчество в узком смысле (акцент делается на создание чего-то нового). Мы придерживаемся другого подхода: творчество в широком смысле означает, что создание нового продукта является второстепенным по сравнению с развитием личности работника и его самореализацией. Определение творчества в более широком понимании отражает процесс самореализации личности в процессе создания нового и соответствует политэкономическому аспекту исследования труда.

В период постиндустриального перехода творческий труд сосуществует с репродуктивным. Труд, репродуктивный по содержанию, есть воспроизведение подобного, однообразная, монотонная деятельность, в нем личностные качества работников не развиваются. В творческом же труде человек не воспроизводит себя в какой-либо одной только определенности, а производит себя во всей целостности, как личность, а не просто как рабочая сила. Творческий труд предполагает принятие решений в постоянно меняющейся, динамичной обстановке, которая не позволяет использовать один и тот же шаблон в трудовой деятельности. Творческая активность свойственна в настоящее время значительной части профессий не только специалистов и служащих, но и рабочих.

Однако тенденция к сближению работников физического и умственного труда, хотя и преобладает, пока еще требует сочетания рутинного и творческого труда и проявляется это противоречие в росте неоднородности состава персонала предприятий. Экономистами фиксируются два происходящих одновременно противоположных процесса: (1) под влиянием новой технологии, основанной на использовании микроэлектроники, происходит дробление функций и дисквалификация многих категорий рабочей силы, при этом требования к квалификационному уровню этих работников снижаются; (2) появление новых, более сложных процессов труда для многих категорий работников означает рост квалификации и спектра обязанностей.

Интеллектуализация труда обычно определяется исследователями как повышение удельного веса умственного труда в общественном производстве. Интеллектуализация индивидуального труда предполагает возрастание степени его информационной наполненности. Имеется в виду рост удельного веса усилий по поиску и переработке информации в общих трудовых усилиях (который определяет степень интеллектуализации труда). Например, с 70-х годов на профессии и виды деятельности, в которых присутствует интеллектуальный труд, приходится большая часть притока рабочей силы, поступающей на предприятия развитых стран. Так, в США – это 85 %, в ФРГ – 89 %, Великобритании – 95 %, Японии – 90 %.

Интеллектуальный труд не следует отождествлять с умственным трудом. Последний может быть как рутинным, шаблонным, так и творческим. Интеллектуальный труд является творческим. Следовательно, можно определить интеллектуальный труд как сложный умственный труд в отличие от простого.

Процесс интеллектуализации общественного труда идет по нескольким направлениям. В совокупной рабочей силе США доля кадров преимущественно умственного труда составляет 60 %. Во-первых, под влиянием требований экономики изменяются сущность и принципы образования, происходит дальнейший рост образовательного уровня и выравнивание по отраслям и профессиям в результате подтягивания «малообразованных» отраслей и профессий к передовым. Во-вторых, решающее стратегическое значение приобретает воспитание личности, направленное на развитие инициативы, творческого мышления на всех стадиях общеобразовательной и специальной подготовки. Утверждаются принципы трудовой деятельности, в основе которых лежат постоянное обновление знаний и освоение новых специальностей.

Капитал, как специфическая форма собственности, пользуясь институтом интеллектуальной собственности, ограничивает интеллектуализацию общественного, а тем самым и индивидуального труда. В последние годы в России усилилось влияние сторонников введения норм охраны интеллектуальной собственности по зарубежным образцам – вне учета специфики российской ситуации, необходимости специальных условий для ускоренного постиндустриального рывка. Высказывается идея о соединении в один общий институт интеллектуальной собственности двух разнородных объектов: овеществленных и неовеществленных (зафиксированных в интеллекте). Эта идея является средством теоретического прикрытия цели монополизации имущим классом всех объектов интеллектуальной собственности.

«Неовеществленный объект интеллектуальной собственности» на самом деле представляет собой не особый вид информационных ресурсов, а часть рабочей силы, которую К.Маркс еще в XIX веке определял как совокупность физических и умственных способностей к труду, принадлежащих работнику.

По нашему мнению, необходимо четко различать два вида объектов «интеллектуальной собственности»: вещественный (интеллектуальный продукт и средства производства) и человеческий (интеллектуальная рабочая сила). И регулироваться эти объекты должны разными правовыми институтами: первый – правом частной собственности на интеллектуальные объекты, второй – правами работника (трудовым правом и социально-экономическими правами личности).

Смысл введения института интеллектуальной собственности заключается в определении того, кто будет присваивать интеллектуальную ренту.

Творческие работники, включенные в процесс производства на основе частного капитала, конкуренции, отгораживаются друг от друга барьерами интеллектуальной собственности и основанной на ней коммерческой тайны. С одной стороны – это необходимое условие функционирования капитала в конкурентной борьбе с другими капиталами, а с другой – препятствие для развития творческого процесса как в рамках общества, так и на отдельных предприятиях. Поэтому ограничение оборота знаний и информации расценивается нами как препятствие для осуществления целей развития творческой личности.