Авторефераты диссертаций >> Экономика
Конституционно-правовые средства противодействия конфликтам в сфере экономической деятельности
Во-первых, юридический процесс представляет собой отчетливо выраженную государственно-властную деятельность. Это по своей сути деятельность, направленная на юридизацию, обличение в юридическую форму решений органов государственной власти. Во-вторых, юридический процесс отражает динамический аспект правового регулирования и предполагает сложную деятельность органов государственной власти, посредством которой реализуются их функции – законодательные, исполнительные, правоохранительные и т. д. В-третьих, юридический процесс представляет собой вид юридической деятельности. Его смысл в достижении предусмотренного законом юридического результата посредством реализации материальных норм. В-четвертых, юридический процесс как вид юридической деятельности попадает в сферу правового регулирования, которое осуществляется посредством процессуальных правовых норм. В этой связи особо отмечается роль правосудия как основной процессуальной формы, составляющей исключительную прерогативу суда (ч. 1 ст. 118 Конституции, ст. 1 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»3).
В форме правосудия разрешаются экономические конфликты, связанные с нарушением основных экономических прав и свобод. Это следует, например, из конституционного положения, согласно которому «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда» (ч. 1. ст. 35.).
Таким образом, судебное производство рассматривается законодателем как основное средство разрешения экономических конфликтов, предметом которых является право собственности. Только суд, в конечном счете (при нерезультативности альтернативных средств), устанавливает за тем или иным лицом это субъективное право, равно как и лишает его. При этом в соответствии со ст. 127 Конституции Российской Федерации «высшим судебным органом по разрешению экономических споров» является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. А в соответствии со ст. 1. Арбитражного кодекса Российской Федерации правосудие в сфере экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Вместе с тем, как видно из положения ст. 7 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», первичное место законодателем отводится все-таки не судебным формам, а согласительным процедурам и лишь в случае их неэффективности, «недостижения согласованного решения» спор о собственности должен быть рассмотрен судом. В связи с этим особого рассмотрения требует вопрос о так называемых альтернативных или внесудебных процессуальных формах обеспечения права собственности.
Альтернативные формы разрешения экономических конфликтов предполагают реализацию опосредованного государственного участия в процессе правового регулирования экономической деятельности. Значение альтернативных форм заключается прежде всего в том, что их внедрение в практику разрешения конфликтных ситуаций позволяет «разгрузить» государственные органы судопроизводства и тем самым повысить эффективность их функционирования. Кроме того, использование данных форм способствует достижению консенсуса путем стремления сторон к нахождению компромисса, что позволяет сохранять экономическое взаимодействие, в том числе на стадии разрешения конфликта.
Урегулирование конфликтов в сфере экономической деятельности посредством внесудебных форм предполагает участие представителей высших органов управления спорящих сторон, ведение переговоров, а также обязательное участие третьих лиц в процедуре разрешения спора. Исходя из этих требований, выделяют такие альтернативные формы обеспечения права собственности, как посредничество, примирение и третейский суд. При этом посредничество определяется как процедура разрешения споров, в которой участвует нейтральное третье лицо (посредник), содействующее спорящим сторонам в их попытке урегулировать спор путем переговоров. Примирение отличается от посредничества тем, что безучастное третье лицо может само разрабатывать и рекомендовать условия урегулирования спора между спорящими сторонами, которые, в свою очередь, не обязаны принимать такие рекомендации, но должны добросовестно их рассмотреть4. Но особе значение и развитие в условиях российской правовой системы сегодня получил институт третейского суда. Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрены два вида третейских судов: постоянно действующие и создаваемые для разрешения конкретного спора (ч. 3).
Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями – юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих юридических лицах. При этом законодатель особо отмечает, что постоянно действующие третейские суды не могут быть образованы при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления. В случае совместного решения сторон спора о праве собственности об обращении в постоянно действующий третейский суд спорящие субъекты выбирают третейский суд и подчиняются его процедуре. В случае решения сторон о рассмотрении спорной ситуации третейским судом, созданным для разрешения конкретного спора о собственности, соответствующие субъекты должны сами избрать состав суда и определить порядок рассмотрения спора5. Но основная проблема третейских судов в том, что закон не наделяет их механизмом принудительного исполнения своих решений. Стороны добровольно доверяют третейскому суду вынесение решения по делу и заранее обязуются подчиниться этому решению. Если же одна сторона оказалась недобросовестной и уклоняется от выполнения решения третейского суда, то у другой стороны нет иного выхода, как обратиться в арбитражный суд.
Вторая глава – «Система конституционно-правовых средств предупреждения и разрешения конфликтов в сфере экономической деятельности» – включает параграфы: «Конституционная норма как правовая основа снятия экономических противоречий» (§ 1); «Государственный контроль в системе конституционно-правовых средств преодоления конфликтов в сфере экономической деятельности» (§ 2); «Конституционное правосудие – процессуальная форма и юридическое средство противодействия экономическим конфликтам в условиях становления и развития гражданского общества» (§ 3).
Противоречие множества существующих в обществе экономических интересов может быть в определенной степени нивелировано путем установления общеобязательных правил поведения субъектов экономической деятельности – их прав и обязанностей. В этом смысле правовые нормы являются универсальным цивилизованным инструментом снятия (или, по крайней мере «сглаживания») экономических противоречий. Это предполагает, что они могут интерпретироваться в качестве основного государственно-правового средства предупреждения экономических конфликтов. При этом особое значение приобретают конституционные нормы, которые направлены на регулирование фундаментальных отношений, а) складывающихся по поводу устройства государства и организации государственной власти и б) между индивидом и государством.
Таким образом, конституционные нормы путем закрепления прав и обязанностей субъектов экономической деятельности регулируют экономические отношения на особом, конституционном уровне.
Конституционные установления предполагают осуществление государственного контроля за их реализацией. Контроль представляет собой одну из функций управления, суть которой заключается в том, чтобы проверять, наблюдать, отслеживать то или иное явление. Конституционный контроль как вид государственного контроля направлен на проверку и выявления несоответствия юридических актов основному закону государства. Поскольку управление в социальном смысле связано с категорией властвования, постольку контроль как управленческая функция государства также есть властная деятельность, влияющая на поступки, действия субъектов конституционных правоотношений.
Место и роль государственного контроля в системе конституционно-правовых средств преодоления экономических конфликтов определяется потенциальной возможностью применения государственных административных ресурсов к тем субъектам экономической деятельности, которые провоцируют конфликтную ситуацию, не следуя в процессе экономической деятельности конституционным нормам. И особое значение здесь приобретает вопрос о контроле за государственными органами и должностными лицами, уполномоченными от имени государства издавать юридические акты, направленные на регулирование хозяйственной и потребительской деятельности. Неконституционность этих актов создает угрозу единству экономического пространства страны, свободе перемещения товаров, услуг финансовых средств, экономическим правам иных субъектов и т. д. Но, при этом, безусловно, следует поддержать точку зрения А.А. Белкина о том, что «любой юридический акт должен быть поставлен в такое положение, при котором может быть возбужден вопрос о его конституционности. Любой! Даже если это всего лишь договор купли-продажи между Петром и Павлом»6. Конституционный контроль как средство противодействия экономическим конфликтам не связан исключительно с деятельностью судебных или квазисудебных органов. В рамках отечественного конституционного права выделяется, например, президентский, параламентский, прокурорский контроль за конституционностью актов, так или иначе регламентирующих экономическую деятельность. Но при этом властная природа государственного контроля всегда проявляется в том, что контрольные органы обладают кругом полномочий, к числу которых прежде всего следует отнести: во-первых, возможность давать подконтрольным объектам обязательные для исполнения указания об устранении вскрытых недостатков; во-вторых, возможность ставить перед компетентными инстанциями вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в обнаруженных нарушениях; в-третьих, возможность непосредственно применять в необходимых случаях меры государственного принуждения.
В рамках системы конституционного противодействия экономическим конфликтам государственный контроль является специфической обратной связью, подразумевающей передачу информации о состоянии исполнения конституционных установлений субъектами экономической деятельности. В этом смысле государственный контроль следует рассматривать, прежде всего, как специфическое средство предупреждения. При этом значение государственного контроля в базисной финансово-экономической сфере настолько велико, что на конституционном уровне определяется необходимость формирования специального контрольного органа. В ч. 5. ст. 101 Конституции Российской Федерации закрепляется, что «для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату, состав и порядок деятельности которой определяются федеральным законом». Правовой статус Счетной палаты является наиболее высоким среди всех иных федеральных органов, осуществляющих контрольную деятельность, за исключением Президента РФ, Федерального Собрания РФ и Правительства РФ. Счетная палата – это единственный федеральный контрольный орган, осуществляющий свою деятельность на основе соответствующего федерального закона. В рамках осуществления контрольной функции Федеральным законом «О Счетной палате Российской Федерации»7 возлагается на этот государственный орган решение целого ряда задач, среди которых особое место занимает определение эффективности и целесообразности использования федеральной собственности (ч. 2 ст. 2). При этом контрольные полномочия Счетной палаты распространяются: 1) на все государственные органы (в том числе их аппараты) и учреждения в Российской Федерации; 2) на федеральные внебюджетные фонды, а также на органы местного самоуправления, предприятия, организации, банки, страховые компании и другие финансово-кредитные учреждения, их союзы, ассоциации и иные объединения вне зависимости от видов и форм собственности, если они используют федеральную собственность либо управляют ею; 3) на деятельность общественных объединений, негосударственных фондов и иных негосударственных некоммерческих организаций в части, связанной с использованием федеральной собственности и управлением ею (ст. 12). Кроме того, Счетная палата осуществляет контроль за поступлениями в федеральный бюджет средств, полученных от распоряжения государственным имуществом (в том числе его приватизации, продажи), а также от управления объектами федеральной собственности (ст. 18).
Диссертант указывает на то, что конституционный контроль как средство противодействия экономическим конфликтам может осуществляться в форме предварительного и последующего контроля, т. е. когда компетентные государственные органы не только выявляют несоответствие юридических актов основному закону государства, но и отменяют действие тех актов, которые не соответствуют Конституции. В этой связи отмечается, что особыми полномочиями последующего конституционного контроля обладает Конституционный Суд, который в ст. 1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определяется как «судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства»8.
В мире существует практика закрепления на конституционном уровне экономической составляющей споров, разрешаемых посредством конституционного правосудия. Так, например, в ст. 137 Федеральной Конституции Австрии, определяется, что Конституционный Суд (который является старейшим в Европе) рассматривает все имущественно-правовые требования, предъявляемые к землям, районам, общинам и союзам общин, которые не подлежат ни разрешению в общем порядке, ни исполнению путем принятия решения органом управления.
Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не указывают на экономические аспекты разрешения споров на конституционном уровне. Но из содержания Закона и самой Конституции следует, что именно конституционное правосудие в условиях становления и развития гражданского общества выступает основным государственно-правовым средством противодействия экономическим конфликтам. Это вытекает из общего положения, согласно которому конституционные права субъектов экономической деятельности «могут быть реализованы только в том случае, если конституционной юстиции удается эффективно обеспечивать незыблемость конституции и конституционного строя, как высших ценностей правового государства»9. При этом особую важность приобретает то обстоятельство, что в современной России Конституционный Суд выполняет не только собственно судебные, но и правотворческие функции, «его решения приобретают прецедентный характер и становятся источниками права»10. Причем, «юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно практически равна юридической силе самой конституции, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений Конституционного Суда, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям»11.
На основании проведенного сравнительного анализа научных подходов к определению места Конституции и Конституционного Суда в системе средств преодоления экономических конфликтов автором разработана концепция «конституционно-правового инструментария преодоления экономических конфликтов», в рамках которой предлагается авторское видение принципа прямого действия Конституции. С одной стороны, Конституция, являясь нормативно-правовым актом (законом) предполагает возможность непосредственного применения конституционных норм в процессе разрешения коллизий и конфликтов в области экономических отношений. С другой стороны, Конституция представляет ядро правовой системы, комплексный принцип ее формирования и функционирования. В подобном понимании особое значение приобретают акты интерпретации конституционных положений, принимаемые Конституционным Судом России и по сути являющиеся инструментами практического воплощения парадигмы современного российского конституционализма.
В заключении формулируются основные выводы и положения исследования, предлагаются варианты их практического внедрения в практику конституционно-правового регулирования экономических отношений в современной России.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
