Формирование и развитие механизма структурных преобразований в промышленности россии

* Темп роста средний

** Темп прироста средний

Для анализа современного состояния промышленности в диссертации рассмотрены показатели использования и воспроизводства производственных мощностей. Они широко используются в управленческой практике многих развитых стран – в связи со способностью играть роль индикаторов, системно характеризующих состояние хозяйственной конъюнктуры и уровень деловой активности. Показатели использования среднегодовой производственной мощности машиностроительных предприятий приведены на рис. 7.

Средний уровень загрузки мощностей по производству машиностроительной продукции в исследуемый период не превышал 40-55%, а по производству металлорежущих станков вообще находился на рекордно низком уровне 12-14%. Чрезвычайно низкий уровень загрузки оборудования машиностроительных предприятий объясняется не только низким спросом на отечественную продукцию машиностроения, но и высокой степенью износа производственного оборудования. В течение 1995-2007 гг. степень износа основных фондов в сфере добычи топливно-энергетических ресурсов выросла на 5,4%, а в обрабатывающей промышленности сократилась на 0,8%8.

Рис. 7. Использование среднегодовой производственной мощности (в %)9

Таким образом, технико-экономический состав структуры обрабатывающей промышленности свидетельствует о низком уровне технического развития отраслей, производств и предприятий. Большинство из них имеет устаревший производственный аппарат, являющийся барьером на пути перехода к более эффективным структурам. Одним из краеугольных положений структурно-инвестиционной политики должно стать ускоренное выбытие устаревшего капитала, сохранение которого стало серьезным тормозом структурной перестройки технического базиса промышленного производства.

Проведенное исследование показывает, что в 1990-х годах в условиях трансформационного спада, реструктуризация отечественных промышленных предприятий проходила в пассивном режиме и была нацелена на выживание, адаптацию к новым экономическим отношениям. Начиная с 2004 года, когда макроэкономическая стабильность в основном была достигнута, изучаемая реструктуризация преследовала уже иную цель – повышение эффективности и рентабельности. Теперь, когда отечественная промышленность в полной мере ощущает на себе последствия мирового кризиса, реструктуризация предприятий может проходить в активном режиме. Обобщение практики передовых отечественных предприятий, использующих в т.ч. зарубежный опыт, позволило выявить наиболее эффективные направления реструктуризации: совершенствование организационной структуры и управления производственными процессами; переориентация предприятия на рынок, т.е. на потребности и запросы клиентов; разработка общей стратегии промышленной деятельности и планирование маркетинга; внедрение в производственные процессы информационных систем; избавление от ненужных активов; улучшение качества и обновление ассортимента выпускаемой продукции.

Между уровнем вложений в основной капитал и динамикой структурных преобразований отечественной промышленности выявляется устойчивая взаимосвязь. Инвестиции, направленные на ввод в действие новых и модернизацию действующих основных фондов, развитие новых наукоемких обрабатывающих производств на основе собственных и заимствованных технологических инноваций, составляют главную исходную предпосылку для формирования механизма структурного обновления отечественной промышленности.

Основным источником инвестиций в структурную перестройку промышленности являются валовые национальные сбережения. Объем сбережений влияет на объем инвестиций в стране. Низкий уровень сбережений может стать серьезной проблемой для структурной перестройки промышленности.

Основным фактором, обеспечивающим при прочих равных условиях более высокие темпы структурной перестройки, является повышенная норма накопления. Норма валового накопления в российской экономике в 2007 г. впервые достигла 21%. Среднемировая норма валового накопления в последние два десятилетия XX в. находилась на уровне 23 - 24%. Повышенная норма накопления является важнейшим фактором, обеспечивающим высокие темпы структурной перестройки промышленности. Для ускорения динамики структурных изменений отечественной промышленности в перспективе необходимо увеличение нормы накопления до 30-31%. При этом в диссертации подчёркивается, что применительно к современной экономической ситуации в стране существует не только потребность, но и возможность существенного увеличения нормы накопления. Во-первых, норма сбережения в России остается достаточно высокой – более 31%, что создает основу для возможного роста нормы накопления10. Во-вторых, финансовые накопления государства позволяют инициировать инвестиционные проекты солидного масштаба.

Инвестиции в основной капитал за 2001 – 2007 гг. выросли в 6 раз, однако их отраслевая направленность в отсутствие какой-либо определенной структурной политики оказалась вполне стихийной. В динамике отраслевых инвестиций проявились чисто рыночные факторы: спрос, предложение и прибыль. В структуре инвестиций обрабатывающей промышленности по-прежнему доминирует металлургическое производство, капиталовложения в которое на протяжении исследуемого периода в 3,5-4 раза превышают инвестиции в производство машин и оборудования. Производство машин на протяжении 1995-2007 гг. довольствуется низкой долей инвестиций в обрабатывающей сфере. Причем за весь исследуемый период эта доля не выходила за пределы 4,5- 6,5%. В 2007 г. совокупная доля инвестиций в наиболее высокотехнологичных отраслях обрабатывающей промышленности: производстве машин и оборудования; производстве электрообору­дования, электронного и оп­тического оборудования; производстве транспортных средств и оборудования составила 17,1%, и оказалась меньше чем в металлургическом производстве (21,3%). Такие наукоемкие обрабатывающие отрасли, как химическая и нефтехимическая, нефтепереработка находятся на грани стагнации. Доля инвестиций осуществляемых в нефтепереработку сократилась на 1,5%, а в химическое производство увеличилась всего на 0,9%11. Все это свидетельствует о негативном характере структурных изменений, поскольку вышеуказанные виды производств – виды экономической деятельности, определяющие инновационное развитие промышленности, диверсифицирующие направления инвестиций и соответственно структуру производства.

Предложены меры по повышению нормы накопления, заключающиеся в росте бюджетных инвестиций в развитии элементов инфраструктуры и электроэнергетики; активизации косвенной и прямой поддержки государством наукоемких видов обрабатывающих производств; расширении спектра форм и методов госрегулирования на мезо- и микроэкономическом уровнях, которые стимулируют заимствование передовых технологий высокотехнологичным сектором промышленности, прежде всего машиностроением, и инициируют появление и развитие новых наукоемких обрабатывающих производств на основе собственных технологических инноваций.

Третья глава работы «Развитие механизма структурных преобразований в промышленности и повышение роли госрегулирования» посвящена исследованию условий реализации государственной политики структурных преобразований в реформировании промышленности, совершенствованию форм и методов государственного регулирования, а также выявлению взаимосвязей институциональных и структурных преобразований.

В условиях, когда макроэкономическая стабилизация в стране была в основном достигнута, от государства требовались решительные действия по переходу к реструктуризации предприятий, ускоренному развитию перспективных производств, закрытию предприятий, оказавшихся неконкурентоспособными, осуществлению необходимых институциональных преобразований.

Однако сложившиеся благоприятные условия для начала активной фазы структурной перестройки были упущены. За прошедшие годы не создана надежная основа для устойчивых структурных сдвигов в пользу обрабатывающего и наукоемкого секторов народного хозяйства, а также индустрии народного потребления. Об этом свидетельствует то, что, во-первых, по ряду критически значимых направлений индексы промышленного роста оказались неубедительными. Так, в 2007 г. произошло заметное падение индекса промышленного производства – ­106,3% против 108,7% в 2006 г. Во-вторых, отсутствовали позитивные изменения в направлениях инвестиционной деятельности, являющиеся ключевым фактором совершенствования промышленной структуры. Например, доля обрабатывающих производств в структуре инвестиций в основной капитал в 2007 г. составила лишь 16,7% и даже несколько сократилась в сравнении с аналогичным периодом 2006 г. (17,5%). Не изменились к лучшему значения индексов физического объема инвестиций в основной капитал по производству машин и оборудования - 124,6% в 2007 г. против 132,2% в 2006 г.12. Закрепление данной тенденции в условиях экономического кризиса предъявляет принципиально новые требования к качеству государственного управления, в отношении технологического обновления добывающего сектора и повышения эффективности перерабатывающей сферы.

Развитие механизма структурных преобразований может быть обеспечено за счет расширения спектра используемых форм и методов госрегулирования. В диссертации методы регулирования структурированы и сведены в четыре группы (табл. 2). Одна из них включает совокупность методов, воздействующих на основные макроэкономические пропорции и структурные связи. В другой сосредоточены методы, позволяющие осуществлять госрегулирование структурной перестройки на микроэкономическом уровне. Третья объединяет способы, позволяющие государственным органам формировать оптимальную отраслевую и региональную структуру промышленности. Наконец, четвертая связанна с осуществлением институциональных преобразований.

Дальнейшее развитие механизма госрегулирования структурных преобразований отечественной промышленности требует активного использования таких форм как: концессия; индикативные планы реструктуризации кризисных отраслей; программы развития наукоемких отраслей; прогнозы и программы социально-экономического развития территорий регионов с высокой концентрацией предприятий ОПК и предприятий кризисных отраслей; стратегические планы, определяющие приоритетные направления развития отраслевой и региональной структуры промышленности.

Развитие механизма структурных преобразований связано с осуществлением институциональных преобразований. Мировой опыт подтверждает, что страны, не перестраивающие свои институты в соответствии с целями социально-экономического развития, переживают кризис. Качество и стабильность национальных институтов определяют, среди прочего, уровень затрат на ведение бизнеса, привлекательность участия в бизнесе для частных инвесторов, инвестиционную активность в стране, уровень и качество конкуренции на рынках и, следовательно, самым непосредственным образом влияют на изменения в структуре промышленности.

Проблема совершенствования институтов особенно актуальна при структурной перестройке, так как принятие решения об открытии новых предприятий и реструктуризации действующих, в значительной мере зависит от качества и стабильности институциональной среды. Анализ основных институциональных индексов, проведённый в диссертации, подтверждает, что Россия в наши дни отстает как от экономически развитых стран, так и от ряда стран Центральной, Восточной Европы, Индии и Китая. При этом в последние годы масштабы институционального отставания лишь увеличиваются.

Таблица 2. Характеристика методов государственного регулирования структурных преобразований в промышленности

№ п/п	Группы	Методы регулирования	Направления регулирования структурных преобразований
1	Методы, воздейст­вующие на основные макропропрции и структурные связи	-дифференцированное нало­гооб­ложение; -государственные субвенции и целевые кредиты; -государственные инвести­ции; -прямые субсидии; -дифференцированные тамо­женные тарифы; -государственные гарантии и инвестиционное страхова­ние и др.	-обеспечение прогрессив­ных сдвигов в отраслевой, техно­логической структуре про­мышленности; -стимулирование спроса на продукцию приоритетных от­раслей; -содействие росту высоко­тех­нологичного экспорта.
2	Методы регулирова­ния на микроэконо­миче­ском уровне	-меры антимонопольной дея­тельности; -инкубаторы, технопарки, технополисы; -регрессивные импортные по­шлины; -ускоренная амортизация; -покупка иностранных пред­приятий; -льготное кредитование; -банкротство; -государственные гарантии.	-реструктуризация первич­ного производственного звена; -формирование устойчивого корпоративного каркаса про­мышленности; -выведение из хозяйствен­ного оборота неэффектив­ных про­мышленных произ­водств; -приоритетное развитие вы­сокотехнологичных про­мыш­ленных предприятий.
3	Методы регулирова­ния на мезоэкономическом уровне	-создание СЭЗ, регионов науки и технологий; -методы повышения мобильно­сти рабочей силы; -методы поддержания уровня занятости; -смешанное финансирование научно-технических при­орите­тов; -государственные инвести­ции.	-развитие высокотехнологичных отраслей и видов производств; -недопущение углубления дис­пропорций между территориаль­ными единицами по дохо­дам, це­нам, уровню занято­сти, усло­виям инвестиро­вания; -господ­держка относительно менее развитых регионов.
4	Методы регулирова­ния институциональ­ных преобразований	-нормативно-правовые ме­тоды формирования и регу­лирова­ния инвестиционных ресурсов; -дифференцированные ме­тоды стимулирования от­дельных видов труда; -методы развития инноваци­онного предприниматель­ства.	-формирование благоприят­ных условий и инвестици­он­ного климата для струк­тур­ных преобразований; -создание системы защиты контрактов и прав собст­вен­ности; -совершенствование инсти­тутов развития человече­ского капитала; -обеспечение социальной ори­ентации структурных преоб­разований в про­мышленно­сти.