Управление эффективностью корпоративной системы россии

При этом наличие в КС крупного госсектора не препятствует, а способствует привлечению в нее иностранного капитала, если: (1) за госсектором закреплена функция развития инфраструктурного обеспечения функционирования частного сектора и предоставления инфраструктурных услуг частному сектору по умеренным ценам; (2) корпорации госсектора обеспечивают снабжение экономики в целом, и в том числе частного сектора КС, относительно дешевыми электроэнергией, нефтепродуктами, материалами и др.; (3) контролируемые государством банки способны предоставлять иностранным инвесторам оборотные средства и даже инвестиционные кредиты под низкий процент. Привлечение иностранного капитала в некоторых случаях даже способствует консервации в КС сильного госсектора (поскольку снижает потребность в приватизации как способе наполнения бюджета и повышения технологического уровня экономики), как это было в ходе модернизации Тайваня, отчасти Южной Кореи и КНР.

Локальный по территории и избирательный по отраслям процесс модернизации экономики и ее КС, характерный для начальных этапов модернизации, создает риски «расщепления» КС (включая ее ядро) на слабо системно взаимосвязанные региональные и отраслевые сегменты. Эти риски повышаются, если значимую роль агентов модернизации играют корпорации, контролируемые нерезидентами и системно вовлеченные в КС других стран. Снижение этих рисков обеспечивается созданием в модернизируемых сегментах КС госкомпаний и госкорпораций, вхождением государства в капитал совместных предприятий с нерезидентами, а также особыми условиями приема иностранного капитала, включающими локализацию основных производств (сырье, материалы, комплектующие, услуги) на территории принимающей страны.

Как правило, по мере повышения качества рыночного саморегулирования структурного и системного развития в КС потребность в нерыночных воздействиях на КС, включая развитый госсектор, снижается, и в ходе решения задач модернизации создаются предпосылки для постепенной либерализации экономики, а в связи с этим и для приватизации госактивов.

На практике по мере модернизации экономики и обслуживающей ее КС растет влияние таких «ограничителей» темпов роста, как повышение фондоемкости и наукоемкости развития корпораций и подсистем в более сложной и функционально полной КС, ресурсные дефициты и др. Тем не менее, как показывает опыт Тайваня, Южной Кореи, Индии, Китая и др., балансировка повышения эффективности рыночного саморегулирования КС и «нерыночных» управляющих воздействий, – может обеспечить стабильно высокие темпы экономического роста в течение практически всего модернизационного цикла.

Но даже в сравнительно модернизированной экономике быстрое снижение регулировочного потенциала «нерыночных» модулей управления при недостаточной эффективности рыночного саморегулирования КС – вызывает резкое падение эффективности КС и потери экономики в целом. Как показывает опыт выполнения рядом стран (Южной Кореей, Индонезией, некоторыми странами Латинской Америки и др.) условий получения стабилизационных займов, сжатое во времени по требованию МВФ дерегулирование экономики – приводит к резкому снижению темпов роста ВВП, а в ряде случаев и к падению производства и ВВП.

Опыт постсоветских рыночных реформ показывает, что ни отечественный частный капитал, ни иностранный капитал до сих пор не стали значимыми агентами модернизации КС России и экономики в целом. В условиях острой потребности страны в системной модернизации (от базовой инфраструктуры до ключевых отраслей) экономическая политика, предполагающая отказ от ведущей роли государственного капитала в модернизационном процессе, а также ликвидацию или полную маркетизацию госкорпораций, – представляется ошибочной.

Глава 5. Условия максимизации экспортной эффективности корпоративной системы экономики, производящей на экспорт продукцию обрабатывающей промышленности

Наиболее высокий уровень экспортной конкурентоспособности КС, как правило, обеспечивается при наличии в ее ядре широкопрофильных крупных корпораций и ФПГ, а также ТНК, сформировавшихся на базе «национальных» компаний. При прочих равных условиях экспортная конкурентоспособность КС относительно выше, если (1) она насыщена крупными корпорациями, (2) основной вклад в развитие инфраструктурной базы экспортного сектора КС вносит государство, и (3) государство разделяет с негосударственными корпорациями КС риски, связанные с созданием новых технологий и продуктов и их продвижением в производство и на мировые рынки.

Именно так создавались современные экспортные сегменты КС большинства развитых стран после Второй Мировой войны, а также успешных развивающихся стран. В частности, «базой» для создания мощных экспортоспособных КС в Японии и Южной Корее стали сверхкрупные корпорации («кэйрецу» в Японии и «чеболи» в Корее), постепенно «обросшие» разветвленной корпоративной периферией из средних и малых фирм.

В обрабатывающей промышленности России, за редкими исключениями (ВПК, космическая отрасль и др.), нет корпоративных структур «транснационального» масштаба, способных самостоятельно, без активной поддержки со стороны государства, вывести продукцию на мировые рынки и занять на них устойчивые позиции. В то же время ужесточение борьбы за эти рынки (особенно очевидное в условиях кризиса) не допускает экономической политики, предполагающей решение задач повышения экспортной конкурентоспособности национальной КС «когда-нибудь позже».

Вклад малых и средних фирм периферии КС в экспортный потенциал экономики, как правило, лимитируется: (1) состоянием спроса мирового рынка на продукцию, которая может конкурентоспособно производиться малыми и средними фирмами; (2) влиянием на себестоимость «эффекта масштаба производства» (если данный рынок невелик по объему, малые и средние предприятия, как правило, могут конкурировать с крупными); (3) фактором минимального порогового уровня объема производства, достижение которого необходимо для закрепления на конкретном мировом рынке; (4) возможностью получения прочных позиций в инфраструктуре мировой торговли.

Для превращения указанного периферийного сегмента КС в эффективного экспортера нужна компенсация дефицита его экспортной конкурентоспособности за счет льгот и преференций, госучастия в инвестиционных программах и программах повышения технологического уровня, создания системы инфраструктурного и сервисного обеспечения сбыта экспортной продукции, произведенной малыми и средними фирмами, и т.д.

Известный (и в определенном смысле исключительный) пример такой экономической политики – опыт Тайваня. Где в 60-70 гг. ХХ в., в условиях нехватки валютных средств (и, соответственно, острой необходимости форсированного наращивания экспорта) был на основе средних и малых фирм создан эффективный экспортный сегмент КС. При этом государство: (1) создавало для таких фирм практически «под ключ» базовую инфраструктуру развития и снабжения необходимым сырьем, материалами, инвестиционными товарами; (2) взяло на себя функции по выводу экспортируемой продукции на мировые рынки; (3) создало специализированный модуль селективного управления периферийным экспортным сегментом КС, отличавшийся особым многообразием, адресностью и активностью управляющих воздействий.

Развертывание масштабного экспортного сегмента КС требует крупных инвестиций: (1) в инфраструктуру, обеспечивающую функционирование корпораций экспортного сегмента; (2) в сегменты КС, продукция которых потребляется экспортным сегментом (сырье, полуфабрикаты, комплектующие и т.д.); 3) в корпорации, производящие продукцию на экспорт. Потому для экспортно-ориентированных экономик (особенно на этапе их сближения по уровню развитости с развитыми экономиками), как правило, характерен рост функциональной полноты КС.

Успехи Тайваня, Южной Кореи, Индии, КНР и ряда других стран в развитии экспортно-ориентированных сегментов КС – непосредственно связаны с созданием для них соответствующей кредитно-финансовой и производственной базы. Причем процесс создания такой базы во всех указанных странах развертывался на основе государственного предпринимательства и мер селективной экономической политики, и предварял создание материального и инфраструктурного обеспечения для собственно экспортного производства.

С этих позиций, проблема неразвитости в России кредитно-финансовой и производственной базы для экспортно-ориентированных сегментов национальной КС – является одним из главных факторов, сдерживающих развитие экспорта промышленной продукции российских корпораций и исправление «сырьевого перекоса» в национальной экономике.

Из изложенного следует, что с точки зрения обеспечения высокой экспортной эффективности экономики и КС, которая ее обслуживает, противопоказана любая (сырьевая или даже высокотехнологичная) глубокая экспортная специализация КС. Такая специализация создает сильную зависимость КС и экономики от рамочных условий функционирования, и в особенности от внешнеэкономических воздействий, включая изменения конъюнктуры узких специализированных рынков и внешние кризисные шоки, а также неизбежно снижает РЭСКС.

Глава 6. Возможности и механизмы повышения эффективности корпоративной системы России

Доминировавший в России все годы рыночных реформ вариант экономической политики (либерализация, приватизация, демонополизация, открытость как приоритеты целеполагания) достаточно убедительно доказал свою неэффективность.

В случае консервации этого варианта экономической политики некоторое увеличение эффективности КС России может быть обеспечено за счет: (1) увеличения работоспособности финансовых рынков (прежде всего, кредитного и фондового рынка); (2) улучшения экономического законодательства (в частности, за счет антирейдерских и антикоррупционных законов, а также за счет принятия новых законов о ФПГ и госкорпорациях) и законоисполнения; (3) структурной перестройки корпоративной системы путем избирательного стимулирования корпоративных слияний и поощрения развития, в пределах возможного, системно связанной с ядром КС корпоративной периферии малого и среднего бизнеса.

Однако эти меры недостаточны для существенного роста эффективности КС, обслуживающей экономику России. Сохранение в России «неолиберальной» экономической политики не повышает или даже снижает (особенно на фоне очень динамичного развития таких мировых конкурентов, как КНР, Индия, Бразилия и др.) РЭСГ и РЭСКС России. Кроме того, сохранение этой политики не позволяет сколько-нибудь существенно повысить регулировочный потенциал системы управления функционированием экономики СУФЭ.

Для перевода экономики России и ее КС в режим эффективного развития требуется изменение экономического целеполагания и экономической политики в русле опыта, накопленного странами Европы и Японией на этапе восстановления и модернизации после Второй мировой войны, а также опыта форсированного модернизационного развития «новых индустриальных стран», в направлении смешанной регулируемой экономики. Возможность такого изменения целеполагания и политики определяется, в том числе, и тем обстоятельством, что все наиболее развитые страны мира в контексте текущего экономического кризиса на практике последовательно отказываются от соблюдения базовых принципов «неолиберальной» экономической доктрины.

Ключевыми задачами при таком изменении целеполагания должны являться разработка точной иерархии целевых приоритетов повышения эффективности КС, а также механизмов реализации этих приоритетов средствами универсальной, селективной и «государственно-предпринимательской» экономической политики. Важнейшими из приоритетов следует считать повышение регулировочного потенциала СУФЭ, а также РЭСГ и РЭСКС. С этой точки зрения, России противопоказаны возврат к практике финансирования бюджетных дефицитов за счет стабилизационных кредитов МВФ, а также спешное вступление в ВТО.

Для повышения эффективности КС экономики России и ее превращения в работоспособный инструмент решения модернизационных задач требуется, прежде всего, существенная перестройка КС за счет: (а) создания в банковской системе специализированных инвестиционных банков, обеспечивающих рост масштабов инвестиционного кредитования до уровня, способного внести существенный вклад в решение модернизационных задач; (б) увеличения в КС за пределами сырьевого сектора доли крупных корпораций, по размерам активов, занятости и оборота входящих в 500-1000 крупнейших мировых корпораций; (в) реструктуризации КС на основе увеличения доли в ней трансрегиональных корпораций; (г) ограничения присутствия иностранного капитала в КС России экономически целесообразными рамками; (д) обеспечения регулируемого режима работы значительной части КС, и в особенности – регулирования взаимодействия КС и внешнего экономического пространства.

При этом необходимыми инструментами управления повышением эффективности КС России являются: (1) увеличение бюджетного перераспределения ВВП; (2) пересмотр политики денежно-валютного и таможенно-тарифного регулирования в направлении обеспечения возможности дифференцированного по отраслям и сегментам КС управления открытостью российских рынков; (3) ограничение экспорта капитала и жесткое управление курсом рубля (возможно, с использованием, по примеру развитых стран Европы после Второй мировой войны, особого курса рубля для капитальных трансакций); (4) активное использование при управлении КС госкапитала и госссектора.

Подчеркнем, что реализация перечисленных мер не может быть успешной без совершенствования антикоррупционного, антирейдерского и в целом корпоративного законодательства, а также без кардинального повышения качества законоисполнения. В части изменений корпоративного и общего законодательства представляются необходимыми, прежде всего: (1) закон о госкорпорациях, включающий точное определение их целевых функций, условий деятельности и ресурсного обеспечения, а также мер контроля реализации целей и использования ресурсов; (2) закон о ФПГ взамен отмененного, ориентированный на создание и становление крупных (в том числе, вертикально-интегрированных) корпоративных структур, конкурентоспособных на глобальных рынках; (3) смягчение антимонопольного законодательства в части, касающейся отечественных корпораций, действующих в открытых сегментах национального и мирового рынка; (4) закон об амортизации основных фондов, с обязательными дифференцированными по отраслевым сегментам КС нормами амортизационных отчислений – без него быстрое технологическое перевооружение отечественной обрабатывающей промышленности представляется трудноосуществимым; (5) закон о стандартизации продуктов и услуг и развитая система стандартов и техрегламентов, без которых вряд ли возможно добиться массового высокого качества и конкурентоспособности российской продукции.

В приложениях 1, 2, 3 приведен представляющий значительный интерес для КС России подробный анализ управляемых трансформаций корпоративных систем соответственно в Индии, Южной Корее и Тайване в ходе модернизации и развития их национальных экономик.

III. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ, ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Разработан понятийный аппарат, обеспечивающий анализ функционирования корпоративного базиса экономики и условий повышения её эффективности в той степени, в какой она зависит от эффективности корпоративной системы, обеспечивающей функционирование экономики.

2. Показано, что приемлемую экономическую эффективность и «управляемость» средствами денежно-кредитной и бюджетной политики современная рыночная экономика приобретает лишь при наличии в её корпоративной системе «ядра» из крупных производственных и финансовых структур корпоративного типа, способных успешно конкурировать на открытых рынках, а также при функциональной полноте и достаточном уровне экономической субъектности корпоративной системы как целого.

3. Установлено, что необходимым условием эффективности корпоративной системы является согласование между ее основными системными характеристиками и рамочными условиями функционирования, существенно устойчивыми к действию рыночных сил.

4. Выявлено, что возможности управления повышением эффективности корпоративной системы существенно зависят от характера государственного экономического целеполагания и экономической политики. Показано, что «неолиберальный» тип экономического целеполагания резко ограничивает возможности повышения эффективности корпоративной системы.

5. Установлен комплекс факторов, определяющих целесообразные масштабы и характер регулировочных воздействий государства на параметры корпоративной системы и, соответственно, – условия максимизации и минимизации таких воздействий. Выявлены условия функциональной востребованности госсектора корпоративной системы и факторы, определяющие его целесообразные размеры в различных условиях.

6. Выявлены основные факторы, определяющие экономически целесообразную степень открытости экономики и обслуживающей её функционирование корпоративной системы. Показано, что экономическая политика, предполагающая минимизацию таможенных тарифов и уравнивание в правах местных и иностранных инвесторов, не всегда совместима с поддержанием эффективности корпоративной системы на приемлемом уровне.

7. Выявлены условия выполнения функции «ведущего агента развития» корпорациями, контролируемыми государством, национальным частным бизнесом и транснациональным капиталом. Установлены возможности управляющих воздействий на процесс трансформации корпоративного базиса экономики на различных этапах модернизационного цикла, и требования к этим управляющим воздействиям. Выявлены целесообразные размеры и формы присутствия государства в корпоративной системе экономики развивающегося типа на различных этапах модернизационного цикла.

8. Показано, что поддержание на вышекритическом уровне ресурса экономической субъектности государства и корпоративной системы, обеспечивающей функционирование рыночной экономики, является необходимым условием эффективного экономического развития.

9. Выявлен характер влияния изменений в мировой валютной системе на характеристики корпоративных систем странового уровня и на глобальную корпоративную систему. Установлено, что в условиях «рыночного» определения курсов валют либерализация национального режима международных перетоков капитала существенно ограничивает собственный инвестиционный потенциал развития и возможности повышения эффективности корпоративных систем слабых экономик.

10. Показано, что конвенциональность рамочных условий функционирования национальных корпоративных систем, связанная с влиянием на экономическую политику групп специальных интересов и норм «неолиберального» мейнстрима «мировой экономической политики», существенно ограничивает для большинства сравнительно слаборазвитых стран ресурс экономической субъектности государства и корпоративной системы, регулировочный потенциал системы управления функционированием национальной экономики и, соответственно, возможности повышения эффективности корпоративной системы.

11. Установлены факторы, определяющие возможный вклад системы малых и средних хозяйственных субъектов корпоративного типа в экспортный потенциал экономики. Показано, что сегмент малых и средних предприятий может обеспечить существенный вклад в экспорт либо в качестве субподрядной периферии крупных корпораций, либо в том случае, если государство разделяет с такими предприятиями инвестиционные риски создания базисной производственной инфраструктуры развития и технологического оснащения, а также вывода экспортируемой продукции на мировые рынки;

12. Выявлены основные системные дефекты корпоративной системы России в том виде, в каком она сформировалась на этапе «постсоциалистической маркетизации», и обоснованы условия и возможности их ликвидации. Показано, что для существенного повышения эффективности корпоративной системы России требуется изменение экономического целеполагания и национальной экономической политики в направлении модели смешанной регулируемой экономики. Приоритетными задачами трансформации корпоративной системы являются: создание финансового ядра из крупных инвестиционных банков; создание промышленного ядра из крупных корпораций, по размерам активов, занятости и оборота входящих в 500-1000 крупнейших мировых корпораций; увеличение роли в корпоративной системе крупных трансрегиональных корпораций; превращение сегмента госкорпораций и госпредприятий в эффективный инструмент инфраструктурной и технологической модернизации; ограничение присутствия иностранного капитала в корпоративной системе экономически целесообразными рамками; обеспечение регулируемого режима работы значительной части КС, и в особенности – регулирования взаимодействия КС и внешнего экономического пространства.

IV. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии:

1. Черной Л.С. Экономика. Рынок. Государство. Что нужно сделать, чтобы возродить Россию. М.: Наука, 2000, - 236 с.

2. Черной Л.С. "Глобализация: прошлое или будущее"? Трансформация рыночных хозяйственно-экономических систем. М.: Академкнига, 2003 - 504 с.

3. Черной Л.С. Социальные факторы и риски экономического развития России. М.: Академкнига, 2004. - 246 с.

Статьи в периодических изданиях, рекомендованных ВАК:

4. Черной Л.С. Стратегия, бизнес и государство - М., «Экономические стратегии», 2000, № 3, c.72-77

5. Черной Л.С. Войны как фактор мирохозяйственной трансформации: ретроспектива и настоящее - М., Российский экономический журнал, 2003, № 8, с.53-65

6. Черной Л.С. Об оптимальной валютной политике – М., Экономист, 2004, № 8, с. 52-69.

7. Черной Л.С. Арифметика и алгебра рынка и «пространственный фактор» российской экономики – М., Российский экономический журнал, 2005, № 3, с.84-87

8. Черной Л.С. Проблемы формирования корпоративной системы – М., Экономист, 2006, № 2, с. 27-42.

9. Черной Л.С. Эволюция мировой корпоративной системы: исторический опыт и современность – М., Общество и экономика, 2006, № 3, с. 117-137.

10. Черной Л.С. О материализации инноваций – М., Экономист, 2007, № 3, с.11-16

11. Черной Л.С. Процессы формирования и эффективность корпоративных систем старой и новой России: общее и особенное – М., Вестник Университета – ГУУ, 2007, № 3, с. 282-288

12. Черной Л.С. Финансовый и нефинансовый секторы корпоративных систем Старой и Новой России: системные отличия и эффективность – М., Вестник Университета – ГУУ, 2007, № 4, c. 292-296

13. Черной Л.С. Приоритетные подходы к структурной перестройке - М., Экономист, 2007, № 12,c.14-23

14. Черной Л.С. Закономерности трансформационных преобразований в корпоративных системах развивающихся стран – М., Экономические науки, 2008, № 1, c. 193-198

15. Черной Л.С.. Эффективность корпоративных систем в открытой экономике - Общество и экономика, 2008, № 2, с. 64-83.

16. Черной Л.С. О трансформациях в корпоративных системах развивающихся стран после становления в них эффективного частного сегмента – М., Вестник РУДН, 2008, № 2, c. 18-30

17. Черной Л.С. Промышленная политика и проблемы повышения эффективности корпоративной системы - «Промышленная политика в Российской Федерации», 2008, № 5, c. 66-73

18. Черной Л.С. Базовые возможности и стратегия реформирования российской экономики – Вестник Института экономики РАН, 2008, № 3, с.119-140

19. Черной Л.С. Государственно-частное партнерство: расширение понятия, проблема системности и элементы мирового опыта – Экономист, 2009, № 7, с. 16-21

20. Черной Л.С. Государственный сектор как инструмент управления эффективностью рыночной экономики. «Вестник Института экономики РАН», 2009, № 4, с. 162-178

21. Черной Л.С. Агенты модернизации и их влияние на развитие рыночной экономики и ее корпоративного базиса - «Общество и экономика», 2009, № 10, с. 64-78

Статьи в других научных журналах и тезисы докладов на научных конференциях и семинарах:

22. Черной Л.С. Бизнес должен вступить в диалог с властью – М., «VIP», 1998, №10, с. 22-27, 80-81.

23. Черной Л.С. Предложения по выводу России из кризиса и выстраиванию в ней рыночной экономики. В кн. «На раскачку времени нет» – М., 1999, с. 19-47.

24. Черной Л.С. Стратегия для России – М., Российские регионы, 2000, № 6.

25. Черной Л.С. Состояние и перспективы экономического развития России на новом этапе. Материалы конференции Межрегиональной общественной организации «Мобилизация и развитие» - М., РИЦ ИСПИ РАН, 2002, с. 7-10.

26. Черной Л.С. Почему обанкротилась проводившаяся неореформаторами в 1996-1999 г.г. экономическая стратегия. Сборник научных трудов кафедры экономической теории БелГТАСМ. – Выпуск 5. – Белгород, «Белаудит», 2003, с. 28-41.

27. Черной Л.С. Экономика России в глобализирующемся мире. Материалы научного семинара «Экономика России в контексте мирового развития» - М., ЦЭМИ РАН, 2004, с. 29-37.

28. Черной Л.С. Причины низкой управляемости экономики России и ее последствия. Сборник научных трудов кафедры экономической теории Белгородского государственного технологического университета – Выпуск 8. –Белгород, 2005, с. 15-23

29. Черной Л.С. Надо начинать всерьез решать российские социальные проблемы. Материалы научного семинара «Социальные приоритеты и экономическое развитие России» - М., ЦЭМИ РАН, 2005, с. 15-18.

30. Черной Л.С. Проблема оптимальной структуры корпоративной системы в современных условиях. Материалы международной научно-практической конференции « Актуальные проблемы управления – 2005». М., ГУУ, 2005.

31. Черной Л.С. Государство и корпорации (мировой опыт и российские приоритеты). Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления – 2005» - М., ГУУ, 2005.

32. Черной Л.С. Стратегические проблемы корпоративной системы российской экономики. Материалы научного семинара «Корпоративное управление в России: проблемы, решения и перспективы» - М., ЦЭМИ РАН, 2006, с.23-26.

33. Черной Л.С. Мотивации инновационного процесса. Материалы научного семинара «Инновационный потенциал российской экономики и механизмы его реализации» - М., ЦЭМИ РАН, 2006, с. 16-18.

34. Черной Л.С. Кризис как стимул к коррекции экономической стратегии. Межвузовский сборник научных трудов «Экономика. Общество. Человек». Выпуск 9 - Белгород: БГТУ им. В.Г. Шухова, БГСХА, ИПИ. 2006, с. 36-46.

35. Черной Л.С. Инновационная активность предпринимателей и менеджеров. Пленарные доклады Седьмого всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий» - М., ЦЭМИ РАН, 2006, с. 127-129

36. Черной Л.С. Социальный аспект инновационного процесса. Материалы Круглого стола «Роль инноваций в социально-экономическом развитии России» 20 апреля 2007 г., М., «Академия-ХХ1», 2007, с. 10-12.

37. Черной Л.С. Государственно-частное партнерство: рамки понятия и элементы мирового опыта - В сб. научных трудов научно-практической конференции ИЭ РАН, ИПНИ и НИИ системного анализа Счетной палаты РФ «Государственно-частное партнерство в условиях кризиса», М.,2009, с. 12-20.

38. Черной Л.С. Проблемы российской экономики: рост и развитие В сб. Наследие академика Д.С.Львова: экономика развития и развитие экономики / Научные труды ЦЭМИ РАН под ред. Г.Б.Клейнера, В.Г.Гребенникова, Б.А.Ерзнкяна. – М.: ЦЭМИ РАН, 2009, с.58-77.

Черной Лев Семенович

УПРАВЛЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ КОРПОРАТИВНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ

Специальность 08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством», специализация: «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Заказ № Объем 2,0 п.л. Тираж 100 экз.

___________________________________________________________________

ЦЭМИ РАН

---

1 См., напр.: Сухотин Ю.В., Дементьев В.Е., Петров А.И. О категории эффективности общественного производства // Экономика и математические методы. 1986. Том XXII. Вып. 1; Сухотин Ю.В. Потенциал экономической теории. М.: Наука, 1989.