Концепция формализации теории оценки во взаимосвязи с процессом стандартизации оценки в россии

Такова объективная сторона «оценки» как процесса стоимостного оценивания. Однако в ходе его реализации, неизбежно проявляется и субъективная сторона «исполнителя». Исследование, осуществляемое оценщиком в процессе оценки, является сочетанием применения математических методов и выработки путем анализа информации на различных этапах этого процесса субъективных суждений оценщика, основанных на его профессиональном опыте и знании объекта оценки. Таким образом, «черный ящик» блок-схемы процесса оценки составляют три компоненты, обеспечивающие тот или иной уровень успешности его реализации. Это – анализ, расчет и интуиция оценщика. Расчет – это знание методологии оценки, ее алгоритмов, умение оценщика проводить вычисления без математических (в т.ч. арифметических) ошибок. Интуиция оценщика – умение его предвидеть и предугадывать результат на любом этапе процесса оценки, бесспорно, базируется на его практическом опыте и выверяется им. Но первейшим и важнейшим качеством, необходимым оценщику, является его способность быть аналитиком. И если говорить об «исполнителе» процесса стоимостного оценивания как о «субъекте» (что не вполне корректно), то он здесь, действительно, выступает всякий раз в единственном числе.

Различие двух анализируемых выше трактовок понятия «оценка» наглядно проявляется при использовании представлений теории принятия решений. При рассмотрении «оценки» как деятельности (как в широком, так и узком смысле) субъекты оценки сами вырабатывают критерии и цели своей деятельности, корректируя их в процессе их реализации. Здесь значительны соответственно социальная и предпринимательская (инициативные) составляющие понятия. Если же «оценка» рассматривается как процесс, то принятие решения сводится к выбору одного из вариантов оценки, соответствующего заранее заданной (сформулированной) цели оценки. Цель в данном случае не является предметом принятия решения. Здесь велика профессиональная составляющая понятия, усиленная во вновь принятом Законе № 157-ФЗ (однако, заметим, в определении «оценочной деятельности»(?)).

В указанном выше смысле «оценка» как деятельность - более широкое понятие, чем «оценка» как процесс. Оценка как деятельность обеспечивает условия реализации непосредственно самого процесса оценки как процесса профессионального стоимостного оценивания. При этом «оценка» как деятельность в целом - гораздо менее формализуемое явление. Это, в частности, объясняет сложность проблем, связанных как с нормативным регулированием оценочной деятельности, так и с процессом ее стандартизации.

Разнесение этих двух аспектов понятия «оценка» важно еще и потому, что привносит ясность в вопрос о том, что же должно регулироваться в оценке. Заявляя о регулировании «оценочной деятельности» (т.е. о нормировании взаимоотношений заинтересованных сторон, различных субъектов ОД) в ее широком и узком смысле, разработчики все время переключаются на регулирование процесса оценивания, представляющего собой теоретическую идеализацию (модель), которая вполне корректно «отрегулирована» самой теорией оценки. При этом осмысление понятия «оценка» как оценочная деятельность, осуществляемая только в социуме, неизбежно влечет за собой и соответствующее обоснованное решение проблемы выделения ее субъектов (а не субъекта), в отличие от болезненно воспринятого оценочным сообществом решения этой проблемы в ФЗ-157.

5. Анализ понятий «стоимость» и «оценочная стоимость». При проведении содержательного исследования понятий четвертой группы впервые осуществлен сравнительный анализ понятий «стоимость» как общеэкономической категории, отражающей свойства товара, и «оценочная стоимость» как основного рабочего понятия оценки, не существующего вне процесса оценки и зависящего от особенностей исполнителя, его реализующего.

Проведено также исследование таких собственных понятий оценки, как оценочная стоимость в различных ее концепциях, соответствующих видовым определениям, с которыми до сих пор возникают проблемы. Впервые в диссертационном исследовании проведен сравнительный анализ определения понятия «Рыночная стоимость», данного в МСО, и определения, используемого в ФЗ-135 (и ФЗ-157), показывающий ограниченность той трактовки, которая использована в нормативных документах РФ, регламентирующих оценку в России. Исследованы понятия инвестиционной и ликвидационной стоимостей (в т.ч. и их определения в недавно утвержденных ФСО). Выявлены принципиальные ошибки, допущенные в их трактовках, и предложены определения, лишенные указанных недостатков. При этом в рамках классификации корректно (в отличие от того, как это сделано в ФСО-2) выделены отличительные признаки этих понятий, показывающие, чем именно они отличаются от понятия «Рыночная стоимость».

Автором предложена классификация типов и видов оценочных стоимостей, устраняющая недостатки «классификации» стоимостей в МСО и ограниченность списка видов оценочных стоимостей, нормативно введенных к использованию в оценочной деятельности в России в недавно принятом ФСО-2. Хотя на практике использование традиционного термина «база» оценки (как синонима слова «основа» оценки) приемлемо, однако отмечается, что это понятие внесистемное, не способное порождать сколько-нибудь полезную классификацию.

6. Сравнительное исследование особенностей профессий, связанных с экономическими измерениями. На основе предложенной автором системы критериев проведено сравнительное исследование смежных с оценкой профессий (таких как бухгалтерский учет, аудит, ценообразование, товароведение и экспертиза), имеющих дело с экономическими оценками/«измерениями», на наличие принципиальных различий, позволяющих выделить профессию «стоимостная оценка» и ее субъекта («оценщика») как самостоятельных. Показана уникальность профессии оценщика в системе введенных критериев и наибольшая приближенность ее к профессии товароведа. Этим исследованием автор подчеркивает самостоятельность оценки как прикладной экономической дисциплины, ее равноправие с другими экономическими профессиями, выделяет ее изначальные «образующие» особенности, что представляется важным для обеспечения дальнейшего плодотворного развития, как теории, так и практики оценки.

7. Некоторые аспекты актуализации концептуальных основ теории оценки в рамках реализации авторской концепции формализации.

7.1. Выявлены признаки системности совокупности оценочных принципов, что позволяет рассматривать данную совокупность как основу системы аксиом оценки.

Как известно, совокупность принципов рассматривается как фундамент оценки, который неразрывно связывает эту прикладную экономическую дисциплину с общими законами экономической теории и отражает их. Но это такое отражение и такая интерпретация, которые допускают эффективное решение собственных задач, возникающих в оценочной практике.

Традиционно выделяют четыре группы принципов, которые взаимосвязаны и совокупно воздействуют в объективной реальности функционирования предприятия. Поэтому при анализе его финансово-хозяйственной деятельности и при проведении оценки все они должны учитываться, несмотря на то, что в реальной жизни существует целый ряд факторов, обусловленных недостаточной развитостью рыночных отношений, которые могут искажать их действие (например, государственное вмешательство, позиция муниципальных органов управления либо несовершенство законодательных и нормативных актов и пр.).

Четкая формулировка аксиом той или иной математической дисциплины, как правило, завершает целый этап ее развития, оформляет уже достигнутые результаты. Например, к концу XIX века была создана аксиоматическая геометрия, завершившая двадцатипятивековой (!) этап в развитии элементарной геометрии, начатый еще Пифагором и продолженный Гиппократом и «Началами» Эвклида.

Так и принципы оценки можно трактовать как систему аксиом, описывающих свойства фундаментальных понятий оценки и взаимосвязей между ними. Они на новом историческом этапе отражают общие законы экономики и дают гораздо больше материала для осознания и осмысления, чем это реализовано на настоящий момент теоретиками и практиками оценки. Это, в частности, отражено в следующем пункте.

7.2. Исследованы групповые особенности принципов оценки по ряду аспектов. Были использованы следующие позиции для проведения анализа: (1) по связи конкретной группы принципов с тем или иным разделом экономической теории, (2) по специфике восприятия объекта оценки в рамках конкретной группы принципов, (3) по тому, фундамент какой концепции (и соответственно, подхода) составляет та или иная группа принципов, и, наконец, (4) по предоставляемым в рамках конкретной группы принципов возможностям для расчета того или иного вида оценочных стоимостей.

При рассмотрении системы оценочных принципов был сделан ряд существенных замечаний:

1. При оценке различных видов имущества могут использоваться различные наборы принципов, что обусловлено спецификой объектов оценки. Например, при оценке движимого имущества (машин и оборудования), не связанного непосредственно с землей, может не быть востребованной та часть принципов второй группы (связанных с эксплуатацией собственности), которая относится к земельному участку, например принцип остаточной продуктивности земли.

2. Специфика объекта оценки также накладывает свой отпечаток на характер воздействия принципов. Так, в оценке машин и оборудования наиболее эффективное использование (НЭИ) - это максимально прибыльный вариант использования технического объекта по назначению, сформулированному в соответствующей эксплуатационной документации (инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и т.п.; см. существующий ГОСТ 2.601-68). Именно поэтому многие оценщики машин и оборудования неправомерно недооценивают этот принцип, считая, что проводить исследование вообще не нужно, так как такое использование определено в эксплуатационной документации. Однако практика эксплуатации оборудования далеко не всегда соответствует этой документации. Во всяком случае, всегда, когда имеется «недоиспользование» объекта по любой из выявленных причин, налицо использование оборудования, отличное от наиболее эффективного.

3. При использовании различных видов оценочных стоимостей также может быть задействован различный состав принципов, который максимален при оценке Рыночной стоимости объекта оценки. Если же оценивается стоимость нерыночного типа, то использование, например, принципа НЭИ – может оказаться излишним. Это относится к таким стоимостям нерыночного типа, как инвестиционная стоимость или стоимость предприятия «как действующего». При этом также может не привлекаться к рассмотрению третья группа принципов, связанных с анализом воздействия внешней рыночной среды, что очень часто происходит при оценке нематериальных активов (НМА).

Таким образом, системно рассмотрена наиболее полная совокупность известных принципов оценки, отражена взаимосвязь, существующая между ними, выделены их групповые особенности и уточнены некоторые формулировки. Установлена связь принципов с фундаментальными концепциями, рассмотренными в их историческом аспекте.

7.3. Установлена взаимосвязь подходов с соответствующими концепциями. Теоретически каждая из рассмотренных концепций опирается на совокупность принципов соответствующей группы и порождает одноименный подход. Так, концепция дохода (а значит и Доходный подход) базируется на группе принципов, основанных на представлениях собственника/пользователя и, в первую очередь, на принципе ожидания. Концепция рынка основывается на группе принципов, связанных с внешней для предприятия рыночной средой. Наконец, концепция затрат использует, в первую очередь, группу принципов, связанных с эксплуатацией собственности и ее собственными функциональными свойствами. Заметим, однако, что при определении Рыночной стоимости два принципа – замещения и НЭИ – закладываются в основу каждого подхода независимо от используемой концепции.

Оценку бизнеса традиционно осуществляют с позиций трех подходов, в основу каждого из которых легла та или иная изложенная выше концепция. Споры об избыточности применения всех трех подходов одновременно следовало бы прекратить уже потому, что только привлечение всех трех концепций позволяет всесторонне исследовать свойства объекта оценки. Он изучается оценщиком и как фактор производства и актив (при анализе источников его формирования в рамках затратной концепции с привлечением группы принципов, связанных с эксплуатацией объекта оценки), и как товар (в рамках концепции рынка и с использованием рыночной группы принципов). Оценщик анализирует его возможности и как объекта инвестирования (при изучении потенциала его доходности в рамках концепции дохода). Это идеальная (универсальная) позиция, коррективы в которую может вносить только практика хозяйствования в стране: неразвитость того или иного рынка, непрозрачность информационного поля, монополизация того или иного сектора экономики, криминогенность обстановки в целом и пр.

Каждый из подходов исследуется по трем позициям:

0. концептуальность - выразителем и носителем какой концепции является тот или иной подход,
1. точка зрения - выразителем чьей позиции (какого субъекта рынка) в формировании стоимости является тот или иной подход,
2. временной фактор - с информацией какого периода времени работает оценщик, применяя тот или иной подход.

Своим исследованием автор показывает, что «подход» – это больше, чем просто «совокупность методов», как это определено в государственных «Стандартах оценки, обязательных к применению…». Уточнена и расширена таблица, известная по материалам семинаров МБРР, задающая сводную классификацию подходов и методов оценки во взаимосвязи с используемой концепцией, даны корректные определения подходов (в отличие от определений в МСО и ФСО, имеющих логические дефекты), исправлены и уточнены используемые наименования некоторых методов.

7.4. Введена единая система критериев применимости подходов в оценке. Автор принципиально (и мотивированно) отказывается в сравнительном анализе подходов и методов оценки от использования терминов «достоинства» и «недостатки», которые не имеют смысла при принятии позиции «модельности» в отношении природы определений понятий оценки. Вместо этого исследуется вопрос применимости подходов/методов, связанной с анализом их особенностей, и выделяется система критериев применимости, позволяющая успешно решать на практике проблему «выбора» или «отказа» от применения того или иного подхода или метода.

Теоретически аргументирована необходимость сохранения термина «согласование» результатов оценки вместо введенного в бывших государственных стандартах понятия «обобщение» (оперирующего с предикатами, но не числами). Исправлена логическая ошибка, имеющая место в материалах семинаров МБРР, связанная с «классификацией» методов согласования, а также выделена единая система факторов, которые следует учитывать при проведении процедуры согласования результатов оценки, полученных применением различных подходов.

Рассмотрены возможности формализации процедуры согласования, субъективной по своей сути, путем формализации информации, полученной от экспертов в процессе применения критериев в процедуре согласования, в т.ч. возможности, предоставляемые теорией принятий решений, а именно, путем представления данной процедуры выбора в виде многокритериальной задачи принятия решения с использованием метода анализа иерархий (МАИ). При этом показано, что математическая формализация процедуры согласования ни в коей мере не снимает проблему субъективизма в реализации данного этапа процесса оценки.

7.5. Сформулированы критерии, позволяющие рассматривать совокупность стоимостных факторов как систему. Задача актуализации концептуальных основ оценки потребовала выявления и систематизации основных факторов, влияющих на величину стоимости оцениваемого бизнеса. Поскольку всякое оценочное «действо» есть только приближение к идеалу, то получение идеального результата зависит от: (1) полноты совокупности учитываемых стоимостных факторов, влияющей на степень точности результата; (2) независимости выделенных факторов между собой, что обеспечивает корректность проводимых вычислений. Кроме того, (3) должна существовать (быть выявлена) возможность методологически отразить влияние каждого выделенного фактора на величину стоимости объекта оценки (что важно учитывать при отборе факторов) в процессе оценки.

7.6. В рамках решения общей задачи актуализации представлений теории оценки исследованы традиционная и современная концепции понятия «риск». Рассмотрены проявления риска на практике, его функции, изучены существующие классификации рисков и выявлены причины их недостатков. Предложена значительно расширенная (как по части классификационных признаков, так и по части перечислений) сводная таблица таких классификаций. Введена также частная классификация, позволяющая эффективно и системно исследовать риски по источникам возникновения, сферам проявления и типам хозяйственной деятельности предприятия. Рассмотрены особенности анализа внешних и внутренних факторов, влияющих на стоимость бизнеса, с использованием таких инструментов, как широко применяемые на западе модели SWOT, PEST и GETS.

Более подробно исследован важнейший в оценке инвестиционный риск, его виды, источники возникновения, возможности «покрытия», а также методы и подходы к отражению и учету риска в оценке. В диссертационном исследовании также уточнена структура странового риска, что позволяет ответить на важный для оценщика вопрос о месте его учета в ставке дисконта (в безрисковой ставке или отдельным слагаемым).

Таким образом, использование возможностей системного анализа в рамках решения Задачи № 3 позволило автору уточнить, исправить и расширить некоторые теоретические моменты концептуальных основ оценки, актуализировать ряд вопросов в отношении подходов и методов оценки, развить системные представления в отношении принципов оценки и стоимостных факторов, заложить основы аксиоматического построения теории оценки.

8. Проблема формирования корректной нормативной базы, в т.ч. разработка Федеральных стандартов оценки, регламентирующих профессиональную оценочную деятельность в России, автором рассматривается как одна из важнейших не вполне решенных проблем в сфере оценки из достаточно обширного их списка (Проблема № 4). Данная проблема, по мнению автора, также могла бы быть решена посредством последовательного внедрения приемов формализации в процесс разработки ФСО, что позволило бы обеспечить единый подход к формированию условий и требований к качеству проведения оценки собственности.