авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 |
2
| 3 |

Знание в процессе гуманизации современной фирмы

-- [ Страница 2 ] --

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы из 272 наименований (в том числе 38 на иностранных языках). Основное содержание работы изложено на 172 страницах, работа включает 6 рисунков, 13 таблиц, 2 приложения. Диссертация выполнена по следующему плану.

Введение

Глава 1. Знание в процессе гуманизации экономики:

теоретико-методологические основы исследования

1.1. Гуманизация как направление развития экономической теории

1.2. Взаимосвязь гуманизации современной экономики и знания

в теориях постиндустриализма

1.3. Общеэкономическое и политэкономическое содержание

понятия «знание»

1.4. Знание в процессе создания стоимости: гуманистический подход

Глава 2. Научное знание основа гуманизации

современной фирмы

2.1. Когнитивные признаки фирмы в современной экономике

2.2. Знание в современных теориях фирмы, фокусирующихся

на знании

2.3. Теория интеллектуального капитала как специфическое

отражение роли человека в создании стоимости капитала фирмы

2.4. Управление знаниями – форма гуманизации

современного менеджмента

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, охарактеризована степень ее разработанности, определены область, объект, предмет, цели и задачи, элементы научной новизны диссертационной работы, показано теоретическое и практическое значение проведенного исследования, указана апробация полученных результатов.

В первой главе «Знание в процессе гуманизации экономики: теоретико-методологические основы исследования» обосновывается необходимость применения гуманистического подхода при формировании методологических принципов исследования знания в экономической теории; раскрывается экономическое содержание понятия «знание» и выявляется место знания в процессе создания стоимости с позиций гуманистической парадигмы экономической теории.

В современной экономической теории доминирует подход к изучению знания, опирающийся на методологию теории «факторов производства»: знание рассматривается как исторически новый, самостоятельный фактор производства, существующий наряду с уже известными факторами – землей, трудом, капиталом и предпринимательской способностью. В работе такое понимание критически анализируется как «факторный» подход, характерный для принципов
mainstream economics.

В качестве центрального методологического принципа «факторный» подход к знанию получил современное приложение в теории постиндустриального общества, которая представляет собой одно из направлений институциональной экономики. В этой теории утверждается, что становление постиндустриальной (новой, информационной, инновационной, основанной на знаниях) экономики сопровождается гуманизацией – возвышением роли человека в экономическом развитии и возрастанием творческого содержания труда. При этом человек предстает как главный, но все-таки лишь фактор производства. Тем самым понимание гуманизации сводится к совершенствованию человека только как особого средства производства, он не осмысливается как цель производства. В результате задается система ограничительных параметров, в которой целесообразно развитие человека в рыночной экономике. Это не самоцельное, а ограниченное развитие человека. Между тем на глобальном уровне уже сейчас необходимо разрешение противоречия между ростом возможностей для саморазвития человека и существующими социально-экономическими условиями. Таким образом, применяемый в постиндустриальных теориях подход к знанию как самостоятельному фактору производства является методологической основой неполного понимания содержания экономической гуманизации.



Развитые страны по мере становления постиндустриальной экономики сталкиваются, с одной стороны, с маргинализацией, одиночеством и аномией личности, а с другой, – с возрастанием потребности человека в гармоничных межличностных отношениях, самореализации и саморазвитии (как в процессе труда, так и за его пределами). Верная трактовка роли человека и знания в экономической теории способствует усилению на практике гуманистической стороны данного противоречия. В то же время перед Россией остро стоит задача создания реальных условий для воплощения в жизнь декларируемых в Конституции РФ формул о признании человека высшей ценностью, о направленности государственной политики на создание условий, обеспечивающих свободное развитие человека. Это возможно лишь в результате перехода к экономике, основанной на научных знаниях.

Гуманистический подход к исследованию знания, в отличие от «факторного» подхода неоклассической школы и теории постиндустриального общества, обеспечивает смещение теоретических и практических взглядов в сторону признания человека личностью, имеющей потребность и право на всестороннее развитие и реализацию своих духовных и физических способностей; понимания человека, в первую очередь, как самоцели функционирования экономики, а не средства максимизации прибыли и стоимости фирмы. С другой стороны, в отличие от субъективистского подхода неоавстрийской школы, гуманистический подход характеризует человека как творца в сфере производства, а не только как участника рыночного взаимодействия. Задаче формирования гуманистического подхода к знанию адекватен методологический инструментарий марксистской политической экономии.

В рамках выявления общеэкономического и политико-экономического содержания понятия «знание» проводится обобщение отличительных и общих свойств знания и информации, которые в постиндустриальной теории рассматриваются как тесно связанные, а иногда отождествляются. В результате указанного обобщения, а также анализа определений знания, отражающих его социально-экономическую сущность, выявлено общеэкономическое свойство атрибутивности знания как имманентного элемента рабочей силы человека.

Политико-экономический анализ особенностей отражения гуманизации экономики в теориях постиндустриализма позволил уточнить фундаментальную характеристику современной экономики, которая нечетко выделяется отечественными постиндустриалистами: главным условием технологической и социально-экономической эволюции становится не знание вообще, а научное знание.

В работе предлагается политико-экономическое определение научного знания как продукта деятельности когнитариата – социальной группы людей, образующейся на основе разделения труда между сферами материального и духовного производства, а также становления всеобщей формы кооперации труда. Развитие научного знания в фирме есть продукт, индуцированный обменом знаний между ее работниками. Предложенное определение подтверждается в работе характеристикой исторических особенностей обмена знаниями между сферами «наука» и «производство» в зависимости от стадии развития технологических укладов.

Классификация видов научного знания с политико-экономической позиции осуществлена по пяти признакам:

  1. по степени противоречия между наукой и характером ее применения в производстве: фундаментальное и прикладное знание;
  2. по участию в рыночном обмене: знание-общественное достояние, знание-общественное благо, знание-товар;
  3. по степени материализации (овеществления) знаний как формы элементов производительных сил: материальные и идеальные;
  4. по характеру «непосредственности» производительной силы науки: знание как опосредствованная производительная сила капитала и государства, знание как непосредственная производительная сила труда (работника) и общества;
  5. по участию научного знания в процессе производства и создании стоимости:
  • согласно теории факторов производства: знание-ресурс (потенциальный фактор производства) и знание-фактор производства (ресурс, уже задействованный в производстве);
  • согласно трудовой теории стоимости: знание, заключенное в рабочей силе («живое» знание), и знание, воплощенное в средствах производства (овеществленное знание).

В постиндустриальной теории под непосредственной производительной силой понимают не научное знание, а знание вообще.

«Непосредственность» такого знания как производительной силы трактуется как его самостоятельность наряду с другими экономическими ресурсами. Такое понимание обосновывается утверждением, что расходы на информацию и информационные технологии превышают расходы на производственные технологии и основные фонды. В работе это мнение подвергается критике. По данным ОЭСР, «инвестиции в знания» (затраты на НИОКР, образование и программное обеспечение) в ее странах-членах в 1995 г. составили 39% от инвестиций в основные фонды, а в 1998 г. – около 22% (после 1998 г. аналогичные исследования не проводились). Ни в одной стране-члене ОЭСР «инвестиции в знания» не превысили инвестиций в основные фонды; максимальное соотношение «инвестиций в знания» и инвестиций в основные фонды составило 3:4 (Швеция, 1995 г.)1.

В качестве производительной силы знание выступает только в двух формах: (1) в форме элемента рабочей силы («живое» знание); (2) в форме знания, воплощенного в средствах производства (овеществленное знание). Непосредственной производительной силой научное знание становится только тогда, когда реализуется как неотъемлемая производительная сила труда: во-первых, преобразует сознание человека, занятого в процессе труда; во-вторых, из производительной силы капитала или государства превращается в производительную силу, принадлежащую вкупе с ее результатами человеку труда.

Предложенный гуманистический подход к непосредственной производительной силе знания со всей очевидностью показывает, что без пересмотра отношения государства и бизнеса к науке и образованию становление в России экономики, основанной на научных знаниях, невозможно. Так, в настоящее время лишь 16% занятых в экономике России имеют высшее образование (в Кемеровской области – 14,3%), тогда как в постиндустриальных странах – в среднем 41%. В 2005 году на финансирование всей гражданской науки из российского бюджета выделено 56 млрд. руб., в то время как один только Массачусетский технологический институт (США) в 2004 г. израсходовал сопоставимые 1,84 млрд. долл.2

Противопоставление гуманистического подхода к знанию «факторному» и неоавстрийскому подходам проводится далее при выявлении места знания в процессе создания стоимости – основном процессе рыночной экономики как на макро-, так и на микроуровне.

Раскрывается эволюция взглядов сторонников теории факторов производства на приоритетность факторов на различных стадиях экономического развития. Отмечается, что выдвижение на первый план знания среди факторов производства одни авторы (Д. Белл,
Г. А. Барышева) не расценивают как угрозу для методологического «ядра» этой теории; другие же (В. Л. Иноземцев, О. Н. Антипина) утверждают, что в результате этого теория факторов (как и трудовая теория стоимости) утрачивает гносеологическую ценность для объяснения процесса создания стоимости в постиндустриальной экономике, так как в ней сама стоимость, созидаемая чем бы то ни было, подвергается деструкции.

В действительности адекватно роль знания в современном процессе создания стоимости может отразить только трудовая теория стоимости. Сегодня в развитых странах пока лишь складываются предпосылки (вытеснение живого труда и рост его интеллектуализации) для смены стоимости как основной общественной формы продукта на нестоимостную экономическую форму. В российских реалиях, когда 70% трудоспособного населения занято физическим трудом, о формировании подобных предпосылок говорить вообще не приходится.

Трудовая теория стоимости в диссертации адаптируется применительно к условиям современной рыночной экономики. Знание рассматривается не как новый самостоятельный фактор производства, а как неразрывно слитое с другими факторами – рабочей силой и средствами производства. Как неотъемлемая характеристика человека, его исключительный атрибут знание представляет собой элемент рабочей силы человека, изначально существуя только в его сознании. В процессе труда знание объективируется, воплощается в средствах производства и других отчуждаемых артефактах (согласно марксистской трудовой теории стоимости, информационной теории стоимости, взглядам некоторых сторонников неоавстрийской экономической школы). Но, воплощаясь в продукте труда, знание в то же время сохраняется в рабочей силе. В этом заключается еще одно общеэкономическое свойство знания – способность к естественному удвоению. В создании новой стоимости участвует только знание как элемент рабочей силы. Знание, воплощенное в средствах производства, новой стоимости не создает. Оно только участвует в создании продукта в качестве условия труда, в завершении процесса труда принимает новую материальную форму – форму продукта труда.





Во второй главе «Научное знание основа гуманизации современной фирмы» формулируются когнитивные признаки фирмы в современной экономике; сопоставляются методологические принципы включения знания в современные теории фирмы, фокусирующиеся на знании, определяется место человека в этих теориях; теория интеллектуального капитала рассматривается как форма отражения роли человека в создании стоимости капитала фирмы; устанавливается политико-экономическая сущность управления знаниями и обосновывается необходимость его гуманизации.

Понятие «современная фирма» в научной литературе по ряду знаниесодержащих признаков определяется по-разному: как интеллектуальная, инновационная, высокотехнологичная, наукоемкая, обучающаяся и т.п. Эти признаки в отношении современной и традиционной фирм обобщены и систематизированы в диссертации по трем критериям: парадигме фирмы, движущей силе ее развития и характеристикам. Выделено четырнадцать характеристик фирмы, такие, как прирост и способ производства, доля новых продуктов и технологий, время инноваций и т.п. В качестве движущей силы развития выделены следующие признаки: рабочая сила и заработная плата, конкуренция, инвестирование и воспроизводство капитала. Парадигма фирмы характеризуется такими признаками, как место в экономике, тип развития, доминанта производства или научно-технического прогресса.

В рамках парадигмы предлагается ввести в научный оборот понятие «когнитивные признаки фирмы»: это специфические знаниесодержащие признаки конкретной фирмы, уникально обусловленные знаниями, приобретенными ее работниками в процессе познания экономических отношений, складывающихся внутри фирмы. В качестве когнитивных экономических признаков в диссертации сформулированы следующие: (1) стратегический источник развития фирмы – знание работников; (2) главный источник добавленной стоимости – труд работников, применяющих научное знание (когнитариата);
(3) научное знание – непосредственная производительная сила труда (работников фирмы).

С учетом сформулированных когнитивных признаков «современная фирма» определяется как специфический коллективный субъект познания, производительно функционирующий на основе постоянного обновления за счет непрерывного обучения работников в процессе совместного и в то же время всеобщего по характеру труда. Современной теперь должна признаваться та фирма, которая непрерывно обновляется, развивается на основе усвоения ее работниками научного знания. Специфика фирмы как коллективного субъекта познания связывается, прежде всего, с тем, что в реальности нет особого носителя коллективного сознания, так как сознание присуще только человеку – индивиду. Однако, поскольку одним из источников сознания является специфическая социокультурная среда внутри фирмы, постольку индивидуальное сознание каждого работника способно и должно подниматься на уровень коллективного интереса.

В работе впервые дается сравнительный анализ основных положений современных зарубежных теорий фирмы, фокусирующихся на знании: основанной на знании теории фирмы, австрийской теории фирмы и когнитивной теории фирмы. Уточняется, что теория французских институционалистов Р. Бокэ и О. Серве, именуемая российскими авторами «когнитивной теорией фирмы» и относимая к
неоинституциональной теории фирмы, не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку другую теорию фирмы с таким названием уже разрабатывает голландский представитель эволюционного направления Б. Ноотебоом. Кроме того, доказывается, что теория французских ученых является одним из исследований, посвященных формированию теории фирмы в рамках экономики соглашений, которая выступает с критикой, а не с защитой методологии неоинституционализма.

Исходя из сделанных замечаний, сопоставляются методологические принципы включения знания и человека в названные теории фирмы. Это позволяет обобщить взгляды сторонников австрийской, когнитивной теории и теории фирмы экономики соглашений на знание, фирму и человека, показать их противоположность соответствующим взглядам авторов неоинституциональной «основанной на знании теории фирмы». Австрийская, когнитивная теория и теория фирмы экономики соглашений рассматривают знание как ментальное представление действительности, конструируемое сознанием человека, психологическое свойство, присущее работнику; фирму – как совокупность индивидов, обладающих специфическими знаниями; человека помещают в центр анализа современной фирмы, обосновывают необходимость формирования общих представлений о справедливости, ответственности, этике и сотрудничестве у работников с целью предотвращения их оппортунистического поведения. В неоинституциональной «основанной на знании теории фирмы», напротив, знание трактуется в качестве самостоятельного фактора производства, принадлежащего фирме, которым следует управлять с целью максимизации прибыли; человек выступает только как потенциальный источник оппортунистического поведения.



Pages:     | 1 |
2
| 3 |
 

Похожие работы:








 
<<  ГЛАВНАЯ   |   КОНТАКТЫ
© 2013 dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.