Развитие институциональных условий формирования частной собственности

Анализ системы собственности и ее структурных уровней позволяет выделить общественную форму, или институты, регулирующие отношения в сфере присвоения частных благ, как основной объект реформаторского воздействия при формировании и обеспечении расширенного воспроизводства системы частной собственности. В контексте сказанного, специальной сферой исследовательского внимания объективно становится система институтов, регулирующих и координирующих отношения, возникающие в связи с присвоением частных ценностей. Нам представляется, что спецификация частной формы собственности, а не ее существующая «размытость», должна привести к росту социально-экономической эффективности всей хозяйственной действительности. Представляется, что спецификация частной формы собственности является основным средством обеспечения высокой эффективности функционирования данной собственности в современной экономике.

Таким образом, в представленном исследовании новизна в рассмотрении частной собственности и в соответствующих выводах заключается в том, что данная собственность определяется как противоречивая система эндогенных и, одновременно, внешних связей и отношений, где наиболее подвижным и активным «началом» выступают соответствующие институты. В связи с этим, именно институциональный «срез» системы частной собственности объективно превращается в основной объект сознательного воздействия с целью обеспечения социально направленного развития общественно значимых форм и способов присвоения частных благ.

Рассмотрев субъектно-объектную структуру частной собственности, ее уровни, автор диссертационного исследования дает развернутую характеристику системе частной как объекту институциональных инноваций. Причем, диссертант проводит анализ системы частной собственности как объекты институциональных инноваций не с точки зрения обеспечения высокой экономической эффективности использования определенных ресурсов или факторов производства, а с точки зрения социальных и социально-экономических интересов общества. То есть, формирование и развитие системы частной собственности, предполагаемое, прежде всего, как создание новых институтов «общественной формы» и «способа работы над частным продуктом», должно проверяться на тест соответствия требованиям не столько экономической, сколько социально-экономической эффективности. В свете сказанного, особое значение приобретают такие объекты частного присвоения, как человеческий и интеллектуальный капитал личности и организации. Более того, в процессе последовательной информатизации общества и экономики, названные объекты системы частной собственности приобретают все более важное и судьбоносное значение для всей современной хозяйственной системы.

В диссертации обосновывается положение о том, что основная задача формирования и развития благоприятных институциональных условий становления и расширенного воспроизводства системы частной собственности фокусируется в задачу «социализации» и гуманизации государства и связанной с ним системы экономической власти. Решение названной задачи видится как процесс последовательной реализации действующих конституционных и гражданско-правовых требований относительно развития системы форм и видов собственности и создания так называемой гражданской собственности, выступающей в качестве социально-экономической основы гражданского общества и правового государства.

Социально-экономическая активность государства может быть обеспечена за счет социальной политики, направленной на сокращение дифференциации доходов и ликвидацию слоя бедного населения; политики, направленной на достижение общедоступности высшего образования как с точки зрения уровня доходов, так и с точки зрения уровня общего образования; «политики стимулирования создания рабочих мест, соответствующих высокому уровню профессиональной подготовки; … поощрения применения форм организации труда, управления производством и распределения прав собственности, соответствующих массовому распространению высокопрофессиональной рабочей силы, осуществляющей в значительной мере творческие функции.

Разумеется, осуществление такого рода программы мер государственного регулирования экономики станет возможным только в том случае, если соответствующие цели будут приняты российским обществом и государством. Невозможно проведение этих регулирующих мер и без глубокой перестройки государственного аппарата, который в своем нынешнем виде не в состоянии защитить права экономических агентов, сформулировать и обеспечить проведение экономической политики в общенациональных интересах».7

Далее в работе схематично отображены пути совершенствования институциональных условий расширенного воспроизводства частной собственности следующим образом:

Схема 3.

Общая схема развития институциональных условий

формирования частной собственности

Как следует из приводимой выше схемы, «фокусом» исследовательского и научно-практического внимания объективно становится государство как важнейшее институциональное устройство общества и «базисный» институциональный предприниматель. И если «… объектом индивидуального институционального предпринимателя является, прежде всего, система частных и клубных благ-институтов; объектом же институционального предпринимательства общества (в лице государства) выступает институциональный капитал нации в целом.

Мы можем сделать важнейший вывод: выражающее волю нации государство не просто может, а обязано выступать в качестве субъекта институционального предпринимательства в сфере создания и расширенного воспроизводства институтов как общих благ, регулирующих и координирующих всю систему социально-экономических взаимодействий в рамках гражданского или переходного к нему общества».8 Можно лишь добавить, что государственный чиновник, представляющий власть, не может не быть специалистом в области производительного создания соответствующих институтов.

Выводы и предложения

В результате проведенного исследования автором предлагаются следующие теоретико-методологические выводы и научно-практические рекомендации, реализация которых позволит качественно обновить процесс расширенного воспроизводства системы частной собственности в переходной российской экономике.

1. Теоретико-методологическим базисом исследования процесса институционального «строительства» в современной переходной экономике России является системный, междисциплинарный подход к анализу процесса формирования и развития институтов частных форм и способов присвоения. В связи с этим, основой авторской исследовательской программы не является ни методологический холизм, ни методологический индивидуализм, а органическое единство конструктивных «начал», имеющих место в каждой исследовательской программе.

2. Учитывая многосубъектность и многоуровневость процесса производства норм и правил социально-экономических взаимодействий, предлагается выделять и рассматривать институциональное предпринимательство на макро- и микроэкономическом уровне. В связи с этим, категория «институт» лишь в узком смысле отражает собой бытие норм и правил как специфических общественных благ. Институты, регулирующие и координирующие процессы взаимодействия внутри домохозяйства и личности, являют собой отнюдь не общественные, а именно частные ценности, создаваемые индивидуальным трудом собственников человеческого и интеллектуального капитала.

3. Междисциплинарный подход к исследованию заявленной в диссертации проблемы обусловлен требованиями внутренней логики развития рассматриваемого в работе соответствующего объекта и предмета.

Объективная реальность системы частного присвоения закономерно обусловливает необходимость системной парадигмы и междисциплинарного подхода к исследованию институционального «среза» отношений частного присвоения благ. В связи с этим, видится некорректной критика, как «экономического империализма», так и «юридической экспансии» в решении теоретико-методологических и научно-практических задач, связанных с формированием и расширенным воспроизводством собственности. Частная и любая другая собственность формируется и реализует себя в сложной системе социально-экономических и в целом общественных отношений. Следовательно, воспроизводство системы присвоения частных благ прямо и непосредственно детерминируется содержанием и качественными характеристиками всей системы общественных институтов.

4. Мы считаем, что нет отдельно взятой «экономической», «юридической» или какой-либо другой сущности частной собственности и собственности в целом. Есть единая, противоречивая сущность собственности, выявление которой и является задачей междисциплинарного подхода к исследованию проблемы; но в этой сущности каждая область знания имеет свой определенный «срез». Авторское определение сущности частной собственности как общественно-правовой формы отношений между экономическими агентами по поводу присвоения и обеспечения последующей принадлежности частных ценностей, обеспечивает компонентную полноту при управлении производством соответствующих институтов. Отмеченное определение сущности частной собственности, с одной стороны, содержит методологический потенциал дальнейшего исследования процессов расширенного воспроизводства и присвоения частных благ; с другой стороны, это определение содержит «набор» требований к соответствующему предпринимательскому механизму.

5. Разработанное определение сущности частной собственности нацеливает на понимание институционального предпринимательства как целенаправленного процесса разрешения внутреннего противоречия между присваивающей деятельностью экономических собственников и конституирующей эту деятельность определенной общественной формой. В связи с этим, экономическая и юридическая теории собственности обнаруживают некий «примиряющий потенциал взаимодействия» в авторской трактовке противоречивой сущности частной собственности и собственности как таковой.

6. Проведенное исследование показало, что общее присвоение является условием бытия частного присвоения, которое, в свою очередь, выступает социально-экономическим базисом высокоэффективного производства и присвоения общих благ. Такими общими благами (общественными товарами) выступают институты в форме правил и определенных установлений. Частная собственность конституирует собственность человека как личности; общественная собственность олицетворяет собственность человека как члена общества.

7. Общественно-правовая форма присвоения частных благ и есть главное связующее «звено» частной и общей собственности; другими словами, общественная собственность реализует себя в частной форме собственности посредством общественного производства правовых институтов частного присвоения. Частная собственность предъявляет к гражданскому обществу требования, связанные непосредственно с императивами именно общественно-правовой институционализации отношений в сфере частной присваивающей деятельности. Без развитой общей собственности невозможно произвести общественно-правовую форму присвоения частных благ; без формирующихся правовых институтов частных форм и способов присвоения невозможно произвести общественно-конституционную форму присвоения общественных благ. Следовательно, в теоретико-методологическом и научно-практическом плане резонно вести речь об институциональном предпринимательстве в формировании и развитии единой системы частного и общего присвоения.

8. Внутренние институты организации выступают как институционализированная форма, но уже частной коллективной экономической собственности. Поскольку экономические собственники, то есть конкретные производители частных ценностей, естественным образом заинтересованы в расширенном воспроизводстве этих ценностей, то и производимые ими институты экономической формы частного присвоения (индивидуального или коллективного) содержат в себе потенциал высокой социально-экономической эффективности. В практическом плане это означает, что создание общественно-правовой формы присвоения частных благ объективно не может не учитывать институциональные императивы, обусловленные функционированием экономических форм частной собственности.

9. Выявленный и обоснованный в диссертации императив формирования правового государства с точки зрения реализации требований системного подхода к рассматриваемой проблеме позволит обеспечить социальную направленность процесса формирования и инновационного развития институтов частного способа присвоения благ. Общей основой показанного в работе алгоритма становления и развития правового государства является этап непосредственного создания общественной формы присвоения частных благ, этап производительного использования сформированного «по вертикали» институционального капитала экономических частников-собственников.

10. Положения и выводы диссертации, позволяют, с одной стороны, критически оценить проводимую в переходной российской экономике приватизацию государственной собственности, а с другой стороны, выступают качественно обновленной теоретико-методологической основой для совершенствования практики управления процессом реформирования данной собственности. В связи с этим, возникает императив обновления научно обоснованных реальных действий по углублению спецификации права собственности, как государственной, так и частной. Здесь же следует подчеркнуть, что смена юридического собственника должна осуществляться не только тогда, когда она возможна, а в том случае, если данная смена целесообразна.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Доан Бик Хань, В.И. Новичков. Научно-практическая парадигма разгосударствления собственности в современной экономике России // Ученые записки Российского государственного социального университета. – 2004. - № 4 (42), 0,8п.л.
2. Доан Бик Хань. Методологическое значение противоречий собственности для практики социально направленного преобразования российской экономики. Глава в монографии «Собственность в системе социально-экономических отношений» под редакцией члена – корреспондента РАН В. И. Жукова. – М.: Российский государственный социальный университет, 2005, 2 п.л.
3. Доан Бик Хань. Предпринимательский механизм производства институтов в сфере частного присвоения. Материалы межвузовского научно – практического семинара на тему: « Диалектика собственности в современной экономике». Выпуск 8. Нижнекамск. 2004, 0,5 п.л.

---

1 См., например: Бердяев Н.А. Философия неравенства. – М.: ИМА-Пресс, 1990; Булгаков С.Н. Философия хозяйства. – М.: Наука, 1990; Государственная собственность в экономике России и других стран. Вопросы истории и теории / Под ред. В.Н Черковца. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002; В.В. Коршунов. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Монография. – М.: Граница, 2002; Русская философия собственности. – СПб.: СП «Ганза», 1993; Собственность в ХХ столетии. – М.: «Российская политическая энциклопедия», 2001; Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества: Научное издание. – М.: «Наука», 1998; Информационное общество и Россия / Под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. – М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2002; Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова. – М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Соколинский В.М. Психологические основы экономики: Учеб. Пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ, 1999; Социум 21 века: рынок, фирма, человек в информационном обществе / Под ред. А.И. Колганова. – М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998; Теория социально-экономических трансформаций. Альманах. Выпуск 1. На пути к глобальному постиндустриальному обществу / Под ред. А.В. Бузгалина. – М.: Слово, 2001; Управление государственной собственностью: Учебно-методическое пособие для государственных служащих. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2002; Экономическая теория и трансформационный процесс / Под ред. А.А. Пороховского. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1999; и др.

2 См., например: Денисов А.В. Социально-экономические противоречия собственности: Дис… канд. экон. наук / ВУ. – М., 2002; Диалектика собственности в современной экономике. Выпуск 6. Частная собственность и ее роль в формировании социально ориентированной экономики, гражданского общества и правового государства: Материалы межвузовского научно-практического семинара. – НКФ МГЭИ, 2003: Коршунов В.В. Собственность в формировании социально ориентированной экономики России: Дис… докт. экон. наук / Военный университет. – М., 2003; Левман Л.Б. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис. … канд. экон. наук / РГГУ. – М., 2001; Молчанов А.Ю. Приватизация государственной собственности и ее роль в переходной экономике России: Дис. … канд. экон. наук. – СПб., 1996; Радыгин А.Д. Приватизация как элемент системных преобразований в переходной экономике: Дис… докт. экон. наук / Академия нар. хоз. при Правительстве РФ. – М., 1995; и др.

3 В связи с этим, исследователь Л.Б. Левман отмечает, что «Базовый принцип методологии анализа и формирования институтов и организаций должен быть результатом не только диалектического «снятия» достижений методологического индивидуализма и холизма, но явить собственное своеобразие. Поскольку базовым принципом «старого» институционализма, лежащем в основе институтов командно–административной экономики, был методологический холизм, то для переходных институциональных преобразований вполне приемлемым может стать так называемый трансформационный холизм. Переходная институциональная экономика завершается закреплением и воспроизводством введенных институтов и организаций, что свидетельствует о принятии их обществом и экономическими агентами» (Л.Б. Левман. Формирование собственности на рабочую силу в современной экономике России: Дис… канд. экон. наук / РГГУ. – М., 2001. - С. 102).

4 В связи с этим, исследователь В.Л. Тамбовцев отмечает следующее: «Потенциал государства определяется, … как «способность эффективно проводить и пропагандировать коллективные мероприятия». Такая трактовка понятия потенциала государства представляется весьма конструктивной и плодотворной, поскольку связывает его не только с масштабами перераспределяемой доли ВВП страны, а со способностями государственного аппарата организовывать коллективные действия.