авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 |
2
| 3 | 4 |

Развитие институциональных условий формирования частной собственности

-- [ Страница 2 ] --

Структура и объем диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы и источников. Материалы диссертации изложены на 184 страницах, список литературы содержит 118 наименований, в том числе четырнадцать диссертаций. В работе две таблиц и восемь схем.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, освещается степень ее научной разработанности, определяется объект и предмет, цель и задачи исследования, характеризуются теоретико-методологические основы работы, указываются основные элементы ее новизны, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется научная и практическая значимость полученных результатов.

Первая глава диссертации «Теоретические основы исследования производства инновационных институтов» посвящена изложению методологической парадигмы исследования институциональных изменений вообще, а также институциональной динамики в контексте формирования и развития системы частной собственности. Прежде всего, признается как таковая важность институтов в функционировании и развитии любой социально- экономической системы. Далее подчеркивается самостоятельность роли и значения институциональной системы в целом, которая внешние проявляется в действенности институционального сектора национального хозяйства. Основой любой институциональной системы, как показала практика, является система институтов, конституирующих права собственности, а также нормы и правила, содержательно определяющие спецификацию этих прав собственности. Система собственности в целом является базисным стимулом и мощнейшим «мотиватором » всей хозяйственной деятельности в рамках современных экономических отношений.

Далее. Общий вектор институциональных преобразований следует направить на производство не всяких, а именно правовых институтов, отражающих требования индивидов обеспечения эквивалентности, а, значит, справедливости обменных трансакций. В связи с этим, мониторинг функционирования существующих формальных норм и неформальных ограничений должен включать в себя императив выявления правового либо неправового характера действия тех или иных институтов. Требования производства именно справедливых норм и правил объективно обусловливают необходимость формирования и развития институционального предпринимательства, то есть производства не всяких инновационных институтов, а лишь правовых, справедливых, отражающих требования принципа формального равенства при осуществлении различных видов обмена. Применительно к системе частной собственности, институциональное предпринимательство призвано формировать правовую общественную форму отношений, возникающих между хозяйственными агентами по поводу присвоения частных ценностей.

Институциональное предпринимательство, в свою очередь, имеет объектом институциональную матрицу, представленную системой формальных норм и неформальных ограничений. В рамках институциональной матрицы могут формироваться самые разнообразные формальные и неформальные институты. Способами институциональных модификаций могут быть, как эволюционные изменения действующих норм и правил, так и дискретные, разрабатываемые и вводимые в «действие» государством. Институциональное предпринимательство позволяет, с одной стороны, существенно модифицировать принципы «биологической метафоры», которая идентифицирует институциональные изменения с закономерностями развития живой природы (принципы наследственности, изменчивости и естественного отбора).





С другой стороны, институциональное предпринимательство может предотвратить возникновение рассмотренного ранее «хреодного эффекта» в развитии институциональной матрицы и, следовательно, всей социально-экономической системы отношений. Сказанное не означает того, что исследователи получили действенный механизм «селекции» исключительно значимых (в социальном смысле) институтов. Понимание основ бытия и знание причин движения институциональной системы позволяет научно обоснованно осуществлять институциональные реформы. Схему методологической парадигмы исследования производства инновационных институтов можно представить следующим образом:

Схема 1.

Методологическая парадигма исследования динамики

институциональных изменений

Ключевое значение приводимых рассуждений заключается в том, чтобы выявить и обосновать необходимость и возможность не просто инновационного создания норм и правил социально-экономических взаимодействий в сфере отношений присвоения и связанных с ними обменных трансакций, но создания именно справедливых, социально и индивидуально значимых институтов.

Используемая автором методологическая парадигма институциональных преобразований позволяет констатировать, что в современной экономике вполне может действовать не всякая, а сознательно созданная институциональная система. Это позволяет избежать «хреодного» и других эффектов, определяющих неоптимальное использование редких ресурсов при организации и осуществлении индивидуального и общественного воспроизводства. Другими словами, усиление роли «сознательного элемента» при осуществлении расширенного воспроизводства институтов позволяет устойчиво и длительно осуществлять институциональные изменения в форме институциональных предпринимательских инноваций.

Нам представляется, что низкая научно-практическая эффективность инновационного производства институтов связана не только с отсутствием опыта соответствующей предпринимательской деятельности, но, прежде всего, с недостаточностью теоретической разработки проблемы. В связи с этим, мы считаем, что, несмотря на существующие и вполне обоснованные теоретико-методологические положения, отражающие характер и направленность инновационного развития институционального сектора национального хозяйства, ряд аспектов по-прежнему остается за пределами исследовательского внимания.

Во-первых, в существующих работах недостаточно полно охарактеризована субъектная структура институционального предпринимательства, хотя здесь имеются весьма конструктивные и методологически продуктивные исследовательские суждения и выводы.

В рамках теории и практики методологического холизма, ведущие нормы и правила социально-экономических и иных взаимодействий создаются «сверху», что отражает приоритет интересов общества над интересами личности. Однако современные требования к институциональной системе таковы, что только методологический синтез институтов всех уровней и форм в состоянии оптимизировать взаимосвязь трансформационного и трансакционного секторов любого сегодняшнего национального хозяйства.3 Другими словами, концепция методологического институционального синтеза должна отражать «базисную значимость», как личности, так и общества в создании социально-экономических институтов.

Понятно, что предпринимательская функция государства является предметом самостоятельного анализа, однако в данном диссертационном исследовании важно хотя бы подчеркнуть возрастание роли государства в решении задач производства правовых институтов.4

Во-вторых, в существующих концепциях и трактовках институционального проектирования нет требуемой ясности относительно взаимосвязи и взаимодействия формальных норм и неформальных ограничений. В ряде исследований отмечается

первичность и базисная роль неформальных институтов, и лишь производный характер официальных норм и правил соответствующих взаимодействий 5

.

Одновременно, существуют исследования, где недвусмысленным образом говорится о первичности 0институтов, а неформальные ограничения носят, якобы, комплементарный, то есть дополняющий, или вспомогательный характер6

.

В свете сказанного, представляется чрезвычайно важным отметить следующее. Прежде всего, признавая объективную реальность противоречивого единства формальных норм и неформальных ограничений, необходимо констатировать важность и тех, и других. Следует также подчеркнуть, что «конкретность истины» такова, что на значимость названных институтов для той или иной социально-экономической системы нужно смотреть через призму эволюционной теории и тех реалий, которые на деле определяют социальное качество того или иного социума.

В результате проведенного комплексного исследования современных узловых проблем формирования и развития инновационных институциональных и социально-экономических систем можно сделать следующие теоретико-методологические и научно-практические выводы.

Первое. Следует исходить не только из самостоятельности, но и растущей значимости институционального сектора национального хозяйства. Традиционные, причем не только неоклассические, представления об автоматизме всех видов сделок и транзакционных взаимодействий при обменах ценностями должны окончательно уступить место ясному пониманию того, что институты играют существенную роль в обеспечении эффективности индивидуального и общественного воспроизводства. В связи с этим, целесообразно не только разделить хозяйственную систему на трансформационный и транзакционный сектор экономики, но и признать то, что институты являют собой специфические индивидуальные, «клубные» и общественные блага, которые следует создавать и даже расширенно воспроизводить.

Второе. Как показывает и доказывает практика функционирования институциональных систем, ведущим социально-экономическим институтом в рамках любого современного национального хозяйства является институт прав собственности. Но это лишь обобщенная трактовка, поскольку в действительности речь идет о системе формальных норм и неформальных ограничений, регулирующих и координирующих сложные взаимосвязи и взаимозависимости, возникающие в процессе движения и присвоения редких ресурсов. Ничто так не мотивирует к созиданию и производственному творчеству как четко зафиксированное и «оформленное» право собственности. При этом необходимо иметь в виду следующее.

Третье. В свете сказанного выше, особого внимания требует разработка концепции правовых институтов, причем, как показывает практика, неправовыми могут быть, как формальные, так и неформальные институты. Это обстоятельство объективно нацеливает на исследование феномена «права», прежде всего, с морально-этической точки зрения, в русле междисциплинарного подхода к проблеме. При этом «прорывное» значение имеет то обстоятельство, что «право» следует квалифицировать как нравственное, а не юридическое явление. Это, в свою очередь, позволяет выделить лишь юридический «срез» правовых, то есть справедливых отношений. Другими словами, еще более конкретизируется отличие права от закона, соотношение которых напоминает скорее взаимосвязь «сущности» и «явления», нежели одноуровневые «содержательные» процессы.

Четвертое. Применительно к переходной российской экономике, институциональное предпринимательство имеет свою текущую специфику, а также перспективные стратегические особенности.

Пятое. В решении задач производства инновационных институтов отнюдь не заслуженно упускаются из вида проблемы, связанные с характеристикой субъективной стороны институционального предпринимательства, то есть с деятельностью институционального предпринимателя. Здесь необходимо высказать ряд суждений методологического содержания.

Во-первых, каждая личность, стремящаяся к рационализации использования находящихся в ее распоряжении ресурсов, так или иначе, выступает в качестве потенциального институционального предпринимателя, способного предложить себе и окружающим такие ограничения во взаимодействиях, которые обеспечат рост индивидуального и общественного благополучия.

Во-вторых, институциональное предпринимательство имеет сложную субъектную структуру, куда помимо личности следует включить творческие коллективы организаций и предприятий, а также общество, выступающее в лице соответствующего государства.

Здесь же подчеркнем, что неправовое государство не может выступать интегральным организатором институционального предпринимательства, поскольку не содержит в себе внутренних стимулов «работы на общество». Таким образом, задача формирования институционального предпринимателя фокусируется в задачу создания правового государства; становление правового государства, в свою очередь, выдвигает задачу ускоренного развития гражданского общества, что представляется невозможным без обеспечения всестороннего и наиболее полного развития каждой личности.

В-третьих, теория субъектной структуры институционального предпринимательства еще более конкретно нацеливает на междисциплинарность проблемы институционального предпринимательства. Взаимосвязь институтов личности и организации с мотивами и механизмами заинтересованности хозяйственной деятельности объективно обусловливает необходимость учета научных выводов и положений не только социально-экономической теории, но и экономической психологии, экономической социологии, культурологи и многих других общественных наук.

Таким образом, система институционального предпринимательства в переходной российской экономике может быть представлена следующим образом:

Схема 2.

Система институционального предпринимательства

в переходной российской экономике

Приводимая выше схема не случайно завершается требованием формирования гражданского общества, являющегося базисом правового государства. В рамках современного обществоведения отнюдь не дискуссионным является положение о том, что социально-экономической основой гражданского общества выступает единство и многообразие форм и видов собственности. Применительно к рыночной экономике, особое значение имеет, конечно же, система частных форм и способов присвоения благ.

Очевидно, что в условиях рыночных соглашений и одноименных трансакций речь идет о самой «социализированной» форме собственности, поскольку она непосредственно связана с присвоением личностью своего человеческого и интеллектуального капитала. Однако прежде чем рассматривать конкретные способы взаимосвязи институционального «производства» и процессов становления и воспроизводства частной собственности, необходимо дать авторское уточнение определению ее сущности, выявить место данной собственности в общей системе присваивающей деятельности и показать ее роль в формировании и развитии социально ориентированной экономики России.

Во второй главе «Воспроизводство системы частной собственности условиях формирования конкурентно-рыночной экономики» исследуются такие вопросы, как система частной собственности и ее основное противоречие, частная собственность как объект институциональных инноваций, а такие пути развития институциональных условий функционирования частной собственности в современной экономике.

В рамках существующих реальных достижений в области исследования проблем частной собственности отнюдь не полностью использован уже существующий методологический потенциал при разработке востребованных хозяйственной практикой научно-практических рекомендаций. Кроме того, нарастает потребность в качественном обновлении самой научной парадигмы, как непосредственно исследования, так и развития системы частной собственности в условиях масштабных структурных модификаций социальной и экономической «материи» нарождающегося в России гражданского общества. В связи с этим, нам представляется важным констатировать, что рассмотрение частной собственности как одной из конкретных форм собственности вообще не может и не должно быть самоцелью, как это следует, например, из логики и содержания проводимой в российской экономике «реформы». Цель исследования и выявления особенностей формирования и развития частной собственности в современной переходной российской экономике является поиск путей высокоэффективной «гуманизации» и дебюрократизации данной собственности.

Другими словами, частная собственность из сегодняшнего политико-идеологического лозунга должна, посредством реализации научно обоснованных и адекватных требованиям развития личности и общества рекомендациям, превратиться в политико-экономический инструмент осуществления планов социально ориентированного развития национального рыночного хозяйства. Очевидно, что только в контексте ясного целеполагания можно рассчитывать на высокий результат от функционирования и воспроизводства частных форм и способов присвоения благ. Этот вывод объективно следует из анализа основного противоречия собственности и частной собственности.

Вопреки существующей в сфере юридических теорий и знаний точке зрения о том, что частная собственность является основой гражданско-правовых отношений современного общества, а также выступает в качестве базиса конкурентно-рыночной экономики, мы полагаем, что такое суждение видится несколько необоснованным и теоретически некорректным. Социально-экономическим базисом современной конкурентно-рыночной экономики является не частная собственность, а система собственности гражданского общества, где частная собственность занимает лишь свою «нишу». В связи с этим, нам представляется, что дискуссии о «главной» роли какой-либо одной или нескольких форм собственности в современном переходном или уже существующем развитом рыночном хозяйстве являются беспредметными.

Концепция системы собственности, включающей частную собственность как «равноправный» элемент единой системы, не исключает определенной «систематизации» самой частной собственности. Другими словами, в современной социально-экономической и институциональной теории естественным образом позиционируется концепция системы частной собственности, под которой автор понимает взаимосвязанное единство всех элементов данной собственности. Теоретико-методологическим, исследовательским базисом системы частной собственности выступает рассмотренное выше ее основное противоречие, заключающееся между институциональной «формой» и социально-экономическим «содержанием». Содержательная сторона системы частной собственности предстает как единство субъектной и объектной структуры; при этом в рамках названных структур формируется и воспроизводится своя система внутренних противоречий.



Pages:     | 1 |
2
| 3 | 4 |
 



Похожие работы:







 
<<  ГЛАВНАЯ   |   КОНТАКТЫ
© 2013 dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.