Развитие институциональных условий формирования частной собственности

Структура и объем диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы и источников. Материалы диссертации изложены на 184 страницах, список литературы содержит 118 наименований, в том числе четырнадцать диссертаций. В работе две таблиц и восемь схем.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, освещается степень ее научной разработанности, определяется объект и предмет, цель и задачи исследования, характеризуются теоретико-методологические основы работы, указываются основные элементы ее новизны, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется научная и практическая значимость полученных результатов.

Первая глава диссертации «Теоретические основы исследования производства инновационных институтов» посвящена изложению методологической парадигмы исследования институциональных изменений вообще, а также институциональной динамики в контексте формирования и развития системы частной собственности. Прежде всего, признается как таковая важность институтов в функционировании и развитии любой социально- экономической системы. Далее подчеркивается самостоятельность роли и значения институциональной системы в целом, которая внешние проявляется в действенности институционального сектора национального хозяйства. Основой любой институциональной системы, как показала практика, является система институтов, конституирующих права собственности, а также нормы и правила, содержательно определяющие спецификацию этих прав собственности. Система собственности в целом является базисным стимулом и мощнейшим «мотиватором » всей хозяйственной деятельности в рамках современных экономических отношений.

Далее. Общий вектор институциональных преобразований следует направить на производство не всяких, а именно правовых институтов, отражающих требования индивидов обеспечения эквивалентности, а, значит, справедливости обменных трансакций. В связи с этим, мониторинг функционирования существующих формальных норм и неформальных ограничений должен включать в себя императив выявления правового либо неправового характера действия тех или иных институтов. Требования производства именно справедливых норм и правил объективно обусловливают необходимость формирования и развития институционального предпринимательства, то есть производства не всяких инновационных институтов, а лишь правовых, справедливых, отражающих требования принципа формального равенства при осуществлении различных видов обмена. Применительно к системе частной собственности, институциональное предпринимательство призвано формировать правовую общественную форму отношений, возникающих между хозяйственными агентами по поводу присвоения частных ценностей.

Институциональное предпринимательство, в свою очередь, имеет объектом институциональную матрицу, представленную системой формальных норм и неформальных ограничений. В рамках институциональной матрицы могут формироваться самые разнообразные формальные и неформальные институты. Способами институциональных модификаций могут быть, как эволюционные изменения действующих норм и правил, так и дискретные, разрабатываемые и вводимые в «действие» государством. Институциональное предпринимательство позволяет, с одной стороны, существенно модифицировать принципы «биологической метафоры», которая идентифицирует институциональные изменения с закономерностями развития живой природы (принципы наследственности, изменчивости и естественного отбора).

С другой стороны, институциональное предпринимательство может предотвратить возникновение рассмотренного ранее «хреодного эффекта» в развитии институциональной матрицы и, следовательно, всей социально-экономической системы отношений. Сказанное не означает того, что исследователи получили действенный механизм «селекции» исключительно значимых (в социальном смысле) институтов. Понимание основ бытия и знание причин движения институциональной системы позволяет научно обоснованно осуществлять институциональные реформы. Схему методологической парадигмы исследования производства инновационных институтов можно представить следующим образом:

Схема 1.

Методологическая парадигма исследования динамики

институциональных изменений

Ключевое значение приводимых рассуждений заключается в том, чтобы выявить и обосновать необходимость и возможность не просто инновационного создания норм и правил социально-экономических взаимодействий в сфере отношений присвоения и связанных с ними обменных трансакций, но создания именно справедливых, социально и индивидуально значимых институтов.

Используемая автором методологическая парадигма институциональных преобразований позволяет констатировать, что в современной экономике вполне может действовать не всякая, а сознательно созданная институциональная система. Это позволяет избежать «хреодного» и других эффектов, определяющих неоптимальное использование редких ресурсов при организации и осуществлении индивидуального и общественного воспроизводства. Другими словами, усиление роли «сознательного элемента» при осуществлении расширенного воспроизводства институтов позволяет устойчиво и длительно осуществлять институциональные изменения в форме институциональных предпринимательских инноваций.

Нам представляется, что низкая научно-практическая эффективность инновационного производства институтов связана не только с отсутствием опыта соответствующей предпринимательской деятельности, но, прежде всего, с недостаточностью теоретической разработки проблемы. В связи с этим, мы считаем, что, несмотря на существующие и вполне обоснованные теоретико-методологические положения, отражающие характер и направленность инновационного развития институционального сектора национального хозяйства, ряд аспектов по-прежнему остается за пределами исследовательского внимания.

Во-первых, в существующих работах недостаточно полно охарактеризована субъектная структура институционального предпринимательства, хотя здесь имеются весьма конструктивные и методологически продуктивные исследовательские суждения и выводы.

В рамках теории и практики методологического холизма, ведущие нормы и правила социально-экономических и иных взаимодействий создаются «сверху», что отражает приоритет интересов общества над интересами личности. Однако современные требования к институциональной системе таковы, что только методологический синтез институтов всех уровней и форм в состоянии оптимизировать взаимосвязь трансформационного и трансакционного секторов любого сегодняшнего национального хозяйства.3 Другими словами, концепция методологического институционального синтеза должна отражать «базисную значимость», как личности, так и общества в создании социально-экономических институтов.

Понятно, что предпринимательская функция государства является предметом самостоятельного анализа, однако в данном диссертационном исследовании важно хотя бы подчеркнуть возрастание роли государства в решении задач производства правовых институтов.4

Во-вторых, в существующих концепциях и трактовках институционального проектирования нет требуемой ясности относительно взаимосвязи и взаимодействия формальных норм и неформальных ограничений. В ряде исследований отмечается

первичность и базисная роль неформальных институтов, и лишь производный характер официальных норм и правил соответствующих взаимодействий 5

.

Одновременно, существуют исследования, где недвусмысленным образом говорится о первичности 0институтов, а неформальные ограничения носят, якобы, комплементарный, то есть дополняющий, или вспомогательный характер6

.

В свете сказанного, представляется чрезвычайно важным отметить следующее. Прежде всего, признавая объективную реальность противоречивого единства формальных норм и неформальных ограничений, необходимо констатировать важность и тех, и других. Следует также подчеркнуть, что «конкретность истины» такова, что на значимость названных институтов для той или иной социально-экономической системы нужно смотреть через призму эволюционной теории и тех реалий, которые на деле определяют социальное качество того или иного социума.

В результате проведенного комплексного исследования современных узловых проблем формирования и развития инновационных институциональных и социально-экономических систем можно сделать следующие теоретико-методологические и научно-практические выводы.

Первое. Следует исходить не только из самостоятельности, но и растущей значимости институционального сектора национального хозяйства. Традиционные, причем не только неоклассические, представления об автоматизме всех видов сделок и транзакционных взаимодействий при обменах ценностями должны окончательно уступить место ясному пониманию того, что институты играют существенную роль в обеспечении эффективности индивидуального и общественного воспроизводства. В связи с этим, целесообразно не только разделить хозяйственную систему на трансформационный и транзакционный сектор экономики, но и признать то, что институты являют собой специфические индивидуальные, «клубные» и общественные блага, которые следует создавать и даже расширенно воспроизводить.

Второе. Как показывает и доказывает практика функционирования институциональных систем, ведущим социально-экономическим институтом в рамках любого современного национального хозяйства является институт прав собственности. Но это лишь обобщенная трактовка, поскольку в действительности речь идет о системе формальных норм и неформальных ограничений, регулирующих и координирующих сложные взаимосвязи и взаимозависимости, возникающие в процессе движения и присвоения редких ресурсов. Ничто так не мотивирует к созиданию и производственному творчеству как четко зафиксированное и «оформленное» право собственности. При этом необходимо иметь в виду следующее.

Третье. В свете сказанного выше, особого внимания требует разработка концепции правовых институтов, причем, как показывает практика, неправовыми могут быть, как формальные, так и неформальные институты. Это обстоятельство объективно нацеливает на исследование феномена «права», прежде всего, с морально-этической точки зрения, в русле междисциплинарного подхода к проблеме. При этом «прорывное» значение имеет то обстоятельство, что «право» следует квалифицировать как нравственное, а не юридическое явление. Это, в свою очередь, позволяет выделить лишь юридический «срез» правовых, то есть справедливых отношений. Другими словами, еще более конкретизируется отличие права от закона, соотношение которых напоминает скорее взаимосвязь «сущности» и «явления», нежели одноуровневые «содержательные» процессы.

Четвертое. Применительно к переходной российской экономике, институциональное предпринимательство имеет свою текущую специфику, а также перспективные стратегические особенности.

Пятое. В решении задач производства инновационных институтов отнюдь не заслуженно упускаются из вида проблемы, связанные с характеристикой субъективной стороны институционального предпринимательства, то есть с деятельностью институционального предпринимателя. Здесь необходимо высказать ряд суждений методологического содержания.

Во-первых, каждая личность, стремящаяся к рационализации использования находящихся в ее распоряжении ресурсов, так или иначе, выступает в качестве потенциального институционального предпринимателя, способного предложить себе и окружающим такие ограничения во взаимодействиях, которые обеспечат рост индивидуального и общественного благополучия.

Во-вторых, институциональное предпринимательство имеет сложную субъектную структуру, куда помимо личности следует включить творческие коллективы организаций и предприятий, а также общество, выступающее в лице соответствующего государства.

Здесь же подчеркнем, что неправовое государство не может выступать интегральным организатором институционального предпринимательства, поскольку не содержит в себе внутренних стимулов «работы на общество». Таким образом, задача формирования институционального предпринимателя фокусируется в задачу создания правового государства; становление правового государства, в свою очередь, выдвигает задачу ускоренного развития гражданского общества, что представляется невозможным без обеспечения всестороннего и наиболее полного развития каждой личности.

В-третьих, теория субъектной структуры институционального предпринимательства еще более конкретно нацеливает на междисциплинарность проблемы институционального предпринимательства. Взаимосвязь институтов личности и организации с мотивами и механизмами заинтересованности хозяйственной деятельности объективно обусловливает необходимость учета научных выводов и положений не только социально-экономической теории, но и экономической психологии, экономической социологии, культурологи и многих других общественных наук.

Таким образом, система институционального предпринимательства в переходной российской экономике может быть представлена следующим образом:

Схема 2.

Система институционального предпринимательства

в переходной российской экономике

Приводимая выше схема не случайно завершается требованием формирования гражданского общества, являющегося базисом правового государства. В рамках современного обществоведения отнюдь не дискуссионным является положение о том, что социально-экономической основой гражданского общества выступает единство и многообразие форм и видов собственности. Применительно к рыночной экономике, особое значение имеет, конечно же, система частных форм и способов присвоения благ.

Очевидно, что в условиях рыночных соглашений и одноименных трансакций речь идет о самой «социализированной» форме собственности, поскольку она непосредственно связана с присвоением личностью своего человеческого и интеллектуального капитала. Однако прежде чем рассматривать конкретные способы взаимосвязи институционального «производства» и процессов становления и воспроизводства частной собственности, необходимо дать авторское уточнение определению ее сущности, выявить место данной собственности в общей системе присваивающей деятельности и показать ее роль в формировании и развитии социально ориентированной экономики России.

Во второй главе «Воспроизводство системы частной собственности условиях формирования конкурентно-рыночной экономики» исследуются такие вопросы, как система частной собственности и ее основное противоречие, частная собственность как объект институциональных инноваций, а такие пути развития институциональных условий функционирования частной собственности в современной экономике.

В рамках существующих реальных достижений в области исследования проблем частной собственности отнюдь не полностью использован уже существующий методологический потенциал при разработке востребованных хозяйственной практикой научно-практических рекомендаций. Кроме того, нарастает потребность в качественном обновлении самой научной парадигмы, как непосредственно исследования, так и развития системы частной собственности в условиях масштабных структурных модификаций социальной и экономической «материи» нарождающегося в России гражданского общества. В связи с этим, нам представляется важным констатировать, что рассмотрение частной собственности как одной из конкретных форм собственности вообще не может и не должно быть самоцелью, как это следует, например, из логики и содержания проводимой в российской экономике «реформы». Цель исследования и выявления особенностей формирования и развития частной собственности в современной переходной российской экономике является поиск путей высокоэффективной «гуманизации» и дебюрократизации данной собственности.

Другими словами, частная собственность из сегодняшнего политико-идеологического лозунга должна, посредством реализации научно обоснованных и адекватных требованиям развития личности и общества рекомендациям, превратиться в политико-экономический инструмент осуществления планов социально ориентированного развития национального рыночного хозяйства. Очевидно, что только в контексте ясного целеполагания можно рассчитывать на высокий результат от функционирования и воспроизводства частных форм и способов присвоения благ. Этот вывод объективно следует из анализа основного противоречия собственности и частной собственности.

Вопреки существующей в сфере юридических теорий и знаний точке зрения о том, что частная собственность является основой гражданско-правовых отношений современного общества, а также выступает в качестве базиса конкурентно-рыночной экономики, мы полагаем, что такое суждение видится несколько необоснованным и теоретически некорректным. Социально-экономическим базисом современной конкурентно-рыночной экономики является не частная собственность, а система собственности гражданского общества, где частная собственность занимает лишь свою «нишу». В связи с этим, нам представляется, что дискуссии о «главной» роли какой-либо одной или нескольких форм собственности в современном переходном или уже существующем развитом рыночном хозяйстве являются беспредметными.

Концепция системы собственности, включающей частную собственность как «равноправный» элемент единой системы, не исключает определенной «систематизации» самой частной собственности. Другими словами, в современной социально-экономической и институциональной теории естественным образом позиционируется концепция системы частной собственности, под которой автор понимает взаимосвязанное единство всех элементов данной собственности. Теоретико-методологическим, исследовательским базисом системы частной собственности выступает рассмотренное выше ее основное противоречие, заключающееся между институциональной «формой» и социально-экономическим «содержанием». Содержательная сторона системы частной собственности предстает как единство субъектной и объектной структуры; при этом в рамках названных структур формируется и воспроизводится своя система внутренних противоречий.