авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 |
5
| 6 |

Национальное хозяйство как основа воспроизводства общества (экономико-философский подход)

-- [ Страница 5 ] --

В диссертации анализируется сфера образования в системе общественного воспроизводства, указывается на её ключевую роль в механизмах воспроизводства не только человеческого капитала, но и самой институциональной среды жизнедеятельности человека. Социализация как образовательный процесс является одновременно и производственным процессом, создающим человека как носителя культуры и духовных жизненных сил. Как справедливо заметил д.э.н. Р.М. Нижегородцев, «человек сам становится одним из видов сырья, подлежащего целенаправленной обработке. Таким образом, не только сферу науки, но и сферу образования в наши дни можно рассматривать в качестве неотъемлемого "нулевого цикла" каждого производственного процесса». Этой проблеме посвящено специальное диссертационное исследование В.А. Носкова «Высшая школа в системе общественного воспроизводства». Автор справедливо констатирует «становление новой социальной реальности, в которой образование предстает как фактор её формирования. Можно полагать, что «новая экономика» рождается теми жизненными силами, к которым следует отнести мотивацию качества жизни и получения образования вне проблемы трудоустройства, в контексте стимула к продуктивной деятельности».

Уровень жизни традиционно определяется через уровень потребления материальных благ и услуг, а образ жизни создается в сфере духовного производства. Изменения образа жизни происходят от поколения к поколению, и важную роль в этом играет система образования, культуры и искусства. Нация способна существовать до тех пор, пока у нее будут существовать и воспроизводиться духовные силы, лежащие в основе движущих сил национально-экономического развития любой нации.

Воспроизводство социокультурной среды напрямую связано с процессом воспроизводства основ общественной жизни человека и всего общества в целом. В диссертации подчеркивается, что либеральная модель разрушает социокультурную среду обитания человека и механизмы его воспроизводства, подрывая тем самым фундаментальные основы жизнедеятельности народов России. Социокультурная среда и, в частности, среда обитания человека и вся социальная сфера в целом, воспроизводятся не только культурой, но и промышленностью, а занятость это не только зарплата, доходы и благосостояние семьи. Рост занятости является важнейшим условием сохранения трудового уклада жизни, а также воспроизводства стереотипов жизнедеятельности и всего образа жизни.

Продолжительная безработица опасна тем, что, вырывая человека из привычной социально-трудовой среды, она неизбежно формирует у него асоциальные мотивы и стереотипы поведения. Именно поэтому в СССР, например, с безработицей боролись даже ценой создания избыточных рабочих мест. Непонимание этого приводит некоторых ученых к ошибочным выводам о том, что, дескать, в СССР «безработица фактически существовала», хотя и «в скрытой форме». Данная позиция не учитывает проблему воспроизводства рабочей силы и общества в целом. С этих позиций в СССР не было проблемы «излишнего количества дипломированных служащих», которое, дескать, не было вызвано целесообразностью. Все это было вызвано именно целесообразностью сохранения качества рабочей силы, а также необходимостью занять трудоспособное население, обеспечить его трудом, чтобы избежать паразитизма, а также порождаемых реальной безработицей таких социально-психологических проблем, как, например, утрата трудовых навыков, психические заболевания, алкоголизм, разводы и самоубийства.





Разрушение социокультурной среды лишает людей главного – жизненной перспективы, а значит и смысла жизни. Происходит постепенная архаизация жизни. Разрушение социальных объектов неизбежно приводит к уничтожению единого социокультурного пространства, в рамках которого обычно формируется и развивается духовная общность людей, которая находит своё конкретное воплощение в системе ежедневного духовного общения людей, а также в развитии других механизмов социального общежития, например, общественного транспорта, системы здравоохранения, социального обеспечения пенсионеров и престарелых.

Возникшая в итоге проведённых в стране реформ хозяйственная модель не только не обеспечивает нормального воспроизводства человека и общества, но и упорно разрушает человека и национальные воспроизводственные механизмы, лишая его целостности и интегративности. В связи с этим обоснована необходимость активного использования нематериальных ресурсов национально-экономического развития. В структуре производительных сил нации ведущую роль играют именно духовные силы народа его дух, его воля и устремлённость в будущее, его морально-политическое единство и сплочённость вокруг общенациональных традиций и ценностей. Именно совокупность этих факторов формирует движущие силы национально-хозяйственного строительства, преобразуя нацию из объекта в субъект геополитики и мирового хозяйства.

8. Концептуальные основы модели национального хозяйства, предназначенной обеспечить нормальное воспроизводство человека и общества.

Показано, что либерально-рыночная модель, реализованная в России, изначально является антисистемной. Профессор МГУ имени М.В. Ломоносова, д.э.н., С.П. Макаров, справедливо указывает на то, что в её основе лежит не только и не столько антиприродная направленность, сколько социокультурная противоположность либеральной хозяйственной системы и некапиталистических укладов традиционного восточного общества.

В современной России деструктивное содержание экономической антисистемы прикрывается рассуждениями о некой «переходной экономике», направленной на формирование рыночного хозяйства. Однако в реальности создается система антирынка, антиэкономики и антихозяйства. В результате либерально-рыночных реформ в России сформировался квазикапитализм, имеющий олигархическую структуру антиэкономики с бартерным рынком картельного типа. Антисистема довела принципы неолиберализма до состояния абсолютного абсурда, превратив их в принципы социального анархизма. Подвергая критике либеральную модель, основанную на абсолютизации «методологического индивидуализма», профессора МГУ имени М.В. Ломоносова А.А. Пороховский и К.А. Хубиев подчеркивают, что эта модель «едва ли приемлема для России».

Деструкция национального воспроизводственного механизма в рамках открытой экономики. Анализируя эти проблемы, диссертант рассматривает политэкономическую эффективность открытой экономики США, которую стремятся копировать наши либеральные реформаторы. В диссертации указывается, что в основе макроконкурентоспособности этой модели лежат монетарные механизмы (1) денежной накачки американской экономики и (2) глобального перераспределения мировых рентных доходов в пользу США. В силу этого модель экономики США является крайне эффективной, но только для узкой группы финансовых магнатов.

В течение последних десяти лет заметно падает социальная эффективность её экономики, о чём свидетельствуют конкретные факты, приводимые в диссертации и в публикациях. В этой связи обосновывается, что американская модель открытой экономики не может служить в качестве универсальной модель для подражания, и прежде всего в силу того, что в её основе лежит способ распределения экспроприированных мировых богатств. Очевидно, что Россия должна стремиться к строительству макроконкурентоспособного способа производства, используя для этого огромный потенциал национального богатства. И в этом принципиальное различие.

Либерально-рыночная экономика, являясь моделью открытой экономики, функционирует в качестве экономической антисистемы, то есть «выступает как внутренне упорядоченная антиэкономика, организованное антихозяйствование», являясь, по сути, особым видом информационного и организационного оружия, которое используется для ликвидации национального хозяйства любой страны. «Смысл операции по созданию экономической антисистемы состоит в формировании внутри страны-конкурента экономического монстра, функцией которого является уничтожение её экономики, а значит, и самой страны в целом».

В этом контексте в диссертации анализируется проблема выбора между открытостью экономики и экономической безопасностью. Речь идет о выборе между двумя моделями национального хозяйства, основанными на либерализме и традиционализме. Суть проблемы выбора в том, что эти модели имеют разные цели. Говоря об этом, д.э.н. М.И. Гельвановский подчеркивает, что попытка совместить несовместимое – либерализм и традиционализм, хрематистику и домостроительство – неизбежно приводит к «обескураживающему противоречию: задача выстроить крепкий дом – национальное хозяйство – входит в противоречие с задачей каждого субъекта рынка получить максимальную прибыль, т.е. накопить богатство».

Под воздействием процессов неолиберальной глобализации, взламывающей национальные границы суверенных государств, между территорией страны и её экономическим пространством происходит разрыв, порождающий проблему «расслоения» экономического пространства – на автономные и пространственно локализованные системы хозяйственно-технологических цепочек. Либеральная модель открытой экономики превращает национальную экономику в совокупность разрозненных хозяйствующих субъектов, не образующих никакого единого целого, а всего лишь «соотносящихся» с некой «определенной территорией», в которой они – «совместно локализуются». И оказывается, что все эти обособленные и самостоятельные хозяйствующие субъекты, воедино могут быть связаны только одним способом – общими инвестиционными интересами и проектами, формируя, таким образом, своё экономическое «сообщество» или экономическое «пространство».

Очевидно, что при таком либеральном подходе к формированию национальной экономики, исчезает не только единое экономическое пространство, но также и политико-правовое пространство страны. По данным Госкомстата России, в 2002 году разница между регионами по инвестициям в основной капитал на душу населения составила 180 раз, по уровню регистрируемой безработицы – 20 раз, по соотношению среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума – 15 раз, дифференциация населения по уровню доходов – 14 раз. Уровень средней зарплаты в регионах России в 2002 г. различался почти в 10 раз.

Опыт советской экономики. Критерии и факторы «безопасности экономического пространства» отражают способность к выживанию экономики и хозяйства данной страны, являясь критериями её макроконкурентоспособности. Показано, что условия открытой рыночной экономики подрывают эту способность (живучесть), а значит, угрожают и самой безопасности «экономического пространства» страны. Доказано, что её уровень будет тем выше, чем выше степень защищённости национального хозяйства и его рынка от иностранной конкуренции. Данные сравнительного анализа, проведённого учеными за 1985-1986 гг. по Японии, США, Англии, ФРГ, Франции и СССР, подтверждают этот вывод.

Результаты анализа были представлены в виде таблицы компонентов показателя и индекса «национальной силы» государства в процентах. Показатель одной из стран принимался за 100%. В соответствии с выводами учёных, способность к выживанию СССР была самой высокой в группе указанных стран и составила 119%, что было выше, чем у США (100%), и более чем в два раза выше аналогичных показателей других стран. «Национальная сила» и способность к выживанию оценивались по таким критериям, как географические условия, численность населения, природные ресурсы, экономическая мощь, оборонительные силы, национальная мораль, дипломатия и сотрудничество в области обороны.

Модель народного хозяйства СССР была основана на принципах целостности, интегративности, самодостаточности, хозяйственной автаркии и жесткой иерархии, а экономика СССР стала разрушаться в результате подрыва всех тех хозяйственных принципов, которые и обеспечивали в совокупности интегративность советского народнохозяйственного комплекса. В этой связи будет понятен и вполне логичен вывод, что в основу народнохозяйственной модели современной России следует положить именно те ключевые принципы, которые обеспечивали высокую способность к выживанию СССР. Страны Юго-Восточной Азии, например, имеют примерно такой же тип экономики, основанный на жёстком государственном управлении. Доказано, что именно тип закрытого национального хозяйства способен обеспечить живучесть национальной экономики, её конкурентоспособность и, соответственно, безопасность территории и её экономического пространства.

Разработаны концептуальные основы народнохозяйственной модели национального хозяйства, предназначенной обеспечить нормальное воспроизводство человека и общества. Применительно к России в основание такой модели положены принципы коллективизма и солидарности, интегративности и самодостаточности. Модель предполагает, что все составные части народного хозяйства, включая сферы товарного и нетоварного производства, а также частно-рыночного и общественно-нерыночного хозяйствования, должны функционировать как единый национально обусловленный механизм, подчиняясь общенациональным целям и ценностям, единой стратегии, развиваясь в рамках единой институциональной и социокультурной среды.

Речь идёт о модели многоукладного хозяйства, имеющего в целом некапиталистическое содержание, т.к. в его рамках приоритет отдается некапиталистических целям и укладам. Однако данная модель заметно отличается от марксистского социализма тем, что многоукладное хозяйство не является узкоклассовым: в нём взаимодействуют некапиталистические уклады с капиталистическими, а товарные с нетоварными и смешанными формами хозяйствования.

Рассматривая проблему «третьего пути», которая серьёзно обсуждается в современном мире, причём не только учеными, но и политиками, диссертант даёт политэкономический анализ «третьего пути», рассматривая его как теоретическую модель. Диссертант анализирует «третий путь» как промежуточный вариант между двумя противоположными моделями: а) государственной или частнохозяйственной моделью; б) моделями централизованно-плановой экономики или свободной рыночной экономики; в) капиталистической или некапиталистической моделями национального хозяйства. Данная модель является теоретическим отражением реального многоукладного хозяйства современной России.

Показано, что за годы либеральных реформ произошло резкое сокращение всех бюджетных расходов на народное хозяйство, в которые входят и государственные инвестиции. Однако на Западе все эти расходы только растут. Определяя оптимальный уровень государственных расходов как фактора экономического роста в развитых странах Запада, учёные приходят к выводам о том, что реальная цифра расходов колеблется от 30 до 50%, не считая пенсионных и других социальных выплат.

Российские учёные считают, что «расширение государственного воздействия (путем расходов) за пределы 45-50% ВВП, по-видимому, является той границей, которая отделяет скорее позитивную роль правительства от негативной». С.Ф. Серегина, например, считает, делая предположение на уровне научной гипотезы, что доля государственных расходов в странах с устойчиво развивающейся рыночной экономикой колеблется в пределах от 34-38% до 58-62% от ВВП. Однако данный уровень расходов не является универсальным, подчеркивает С.Ф. Серегина, так как напрямую связан с довольно низкими темпами роста ВВП, которые в развитых странах в последние десятилетия стабилизировались на уровне 2,5-3,5% в год. При этом к нижней границе 38-42% тяготеют Ирландия, Великобритания, а также Швейцария, Австралия, к верхней — Дания, Бельгия, также Швеция.

Очевидно, что данный уровень расходов, приемлемый для стабильной и высокоразвитой экономики, оказывается совершенно неприемлемым для современной России, переживавшей в течение 1990-х гг. период полураспада. Также очевидно и то, что попытки резкого сокращения доли государственных расходов вызывают лишь углубление распада российской экономики, обострение социальной напряженности и даже демографическую катастрофу, разрушающую человеческий капитал.

Уровень государственных расходов в современной России должен определяться тремя факторами 1) необходимостью ликвидации разрухи и восстановления национального хозяйства; 2) цивилизационными особенностями, в силу которых Россия всегда отвергала капиталистический путь развития, вкладывая значительные государственные средства в развитие социо-культурной сферы; 3) геополитическими и, прежде всего, природно-климатическими условиями, серьезно влияющими на уровень издержек производства. Обосновано, что в силу всех этих обстоятельств доля государственных расходов в ВВП в России никак не может быть ниже верхнего предела, установленного для высокоразвитых стран на уровне 62%. Однако в реальности она должна быть намного выше. И это определяется геополитическими обстоятельствами, имеющими неустранимый характер. Если исходить из того, что средний уровень социальных и промышленных затрат в России, как минимум, на 40% выше, чем в развитых странах, то тогда верхний предел государственных расходов для России будет уже не 62%, а 80%.

Геополитические и цивилизационные особенности нашей страны не дают нам свободы выбора модели нашего национального хозяйства, буквально диктуя, условно говоря, государственно-кооперативную и государственно-частную модель, причем в такой пропорции, чтобы, как минимум, 80% всего хозяйства страны и всей собственности находились в руках государства, трудовых коллективов и всего населения (недра, леса, водоемы, земля, энергоресурсы и весь ТЭК, транспорт, все тяжелые отрасли экономики, весь ВПК, табак, алкоголь и пр.).

С другой стороны, остальные 20% должны находится в частной собственности. Легкая промышленность и розничная торговля, питание и различные бытовые услуги могут успешно развиваться на основе частной инициативы, соединяя частный интерес с общественным. Как известно, индивидуально-частное производство и малый капиталистический бизнес образуют своего рода «капиллярную систему» в любой рыночной экономике. Этот вид предпринимательства заполняет среду обитания людей, предоставляя людям те жизненно-важные услуги, которые не может или не хочет произвести большой бизнес, а также государство. Разумеется, что этот вид бизнеса должен быть поставлен в такие институциональные рамки, которые заставят частного хозяина уважать общество, содействуя своим хозяйствованием укреплению солидарности и всеобщего благосостояния.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 |
5
| 6 |
 



Похожие работы:







 
<<  ГЛАВНАЯ   |   КОНТАКТЫ
© 2013 dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.