Национальное хозяйство как основа воспроизводства общества (экономико-философский подход)

Показано, что сложение всех производительных сил нации не происходит автоматически. Ключевую роль здесь играют два фактора: 1) смыслообразующие духовные ценности, формирующие дух народа и духовные силы нации, выступающие в качестве движущих сил национально-экономического развития; 2) государство как субъект нации, как форма национально-государственного существования данного народа. Общенациональный подход к хозяйственному развитию помогает избавиться от умозрительных схем и оценить абстрактные категории с точки зрения их национально-экономического содержания. Основу национального капитала при таком подходе образуют не денежные, а умственные и нравственные капиталы нации. Национальные капиталы являются результатом духовной работы всей нации, а также взаимодействия всех духовных и материальных факторов, формирующих в совокупности национальные производительные силы.

В связи с этим выдвинуто положение о превращении государственной идеологии в систему действенных принципов, следуя которым может эффективно функционировать и плодотворно развиваться национальное (народное) хозяйство, социальная и культурная сфера, всё общество в целом. Хозяйственные принципы государственной идеологии практически реализуются через механизм социально-экономической политики. Отсюда понятно, что модернизация любой страны посредством её реформирования и перестройки хозяйственного потенциала есть не что иное, как реализация через механизм социально-экономической политики национальной, а по сути государственной идеологии, принципы которой превращаются таким образом в решающий фактор развития производительных сил нации.

6. Многоукладное хозяйство как условие целостного воспроизводства общества.

Показано, что воспроизводство общества не ограничивается воспроизводством социально-экономических отношений, что этот процесс предполагает воспроизведение всех социально-экономических и социо-культурных условий жизнедеятельности людей в качестве предпосылки воспроизводства человека. Исходя из необходимости раскрыть закономерности воспроизводства общества, взятого в целом, данный процесс рассмотрен в работе как совокупность целого ряда взаимосвязанных процессов, а именно: (1) воспроизводства человека, жизненной среды обитания человека, всей социальной сферы; (2) воспроизводства приемлемых жизненных укладов и многоукладного общества в целом; (3) наконец, воспроизводства национального хозяйства, функционирующего в процессе взаимодействия двух главных сфер частно-рыночной и общественно-нерыночной.

Сделанный в работе вывод, что общество в целом воспроизводится как многоукладная система, позволил придти к заключению, что господство капиталистических форм собственности, основанных на частнохозяйственном механизме присвоения и максимизации прибыли, не может служить основой воспроизводства всего общества. Либерально-рыночные реформы, ведущие к унификации хозяйства на основе частнокапиталистической собственности, приводят к закупорке в развитии производительных сил, т.к. любая хозяйственная унификация равнозначна подавлению естественных укладов как способов жизнедеятельности данного народа. В любом здоровом обществе каждый уклад это форма жизни, основанная на хозяйственных стереотипах данного образа жизни, а совокупность укладов (форм и образов жизни) формирует способ жизнедеятельности, определяет характер многоукладного хозяйства. Разрушение многовековых укладов ведёт к разрушению самого общества, функционирующего как природный организм. Именно поэтому сохранение и воспроизводство многоукладного хозяйства равнозначно воспроизводству самой жизни посредством воспроизводства (1) форм собственности и форм хозяйствования, (2) человека, народа и всей нации в целом, а также (3) институциональной среды жизнедеятельности человека.

В этой связи обосновывается, что в современной России сформировался огромный класс «фиктивных собственников», которые с точки зрения политико-экономического подхода к анализу не образуют класс реальных собственников. Собственник должен быть организатором производства или хозяйствен­ником, но если он не осуществляет производительное накопление капитала, занимаясь лишь накоплением собственного богатства, то в этом случае данное лицо перестает быть «эффективным собственником», превращаясь в примитивного дельца-спекулянта, но не капиталиста.

Господствующие олигархические кланы в России превратились в спекулятивные торгово-финансовые конгломераты, реализующие «паразитарную экономику», в основе которой лежит отрицательное производство. Б.Ф. Ключников, д.э.н. и экономист-международник, справедливо указывает на то, «что экономический рост бывает слишком часто антисоциальным». Паразитарный тип экономики в России характеризуется следующими факторами: 1) амортизационные накопления проедаются и/или переводятся за границу, а износ основных фондов превышает в среднем 70%; 2) прибыль уводится от налогов и переводится за рубеж на офшорные счета; 3) нищенская заработная плата не обеспечивает воспроизводства рабочей силы, обрекая её на деградацию в процессе утраты профессиональных навыков и распада многих научных и производственных трудовых коллективов, складывавшихся десятилетиями.

Анализируя закономерности движения трудовых форм собственности, адекватных особенностям национального хозяйства России, диссертант подчеркивает, что формы собственности (присвоения) должны быть адекватны тем историческим укладам и формам хозяйствования, которые являются производными от цивилизационных и геополитических особенностей данной страны и данной цивилизации. Национальное хозяйство России может существовать и устойчиво развиваться только в форме иерархической взаимозависимости и соподчиненности различных секторов и укладов. А это требует наличия системы сквозных принципов, пронизывающих всё наше общество и его национальное хозяйство сверху донизу. В России такими принципами являются принципы коллективизма, хозяйственной иерархии, солидарности и социальной справедливости.

В этом контексте, очевидно, что основной экономический закон всегда отражает основную национально-экономическую закономерность, то есть повторяемость из поколения в поколение главных стереотипов хозяйственной жизнедеятельности, которые не только в России, но и на Востоке вообще основаны на принципах коллективизма, общинности, солидарности и кооперативного труда. При этом главной чертой здесь является трудовой характер форм собственности и хозяйствования. К их числу относятся а) индивидуально-трудовые хозяйства (ИТХ ремесленные, семейные крестьянские и фермерские хозяйства, а также различные другие формы индивидуальной и семейной трудовой деятельности); б) коллективно-трудовые хозяйства (КТХ артели, кооперативы, народные предприятия, принадлежащие трудовым коллективам и прочие формы «рабочей собственности»).

Сущностно эти формы хозяйствования очень схожи: а) они одинаково принадлежат работающим собственникам, б) одинаково устраняют отчуждение работников от собственности, в) обе имеют трудовой характер и однотипный закон движения. Структура стоимости произведённого товара здесь имеет одинаковую формулу: W = c + (v + m). Обе формы собственности одинаково реализуются в производстве и присвоении вновь созданной стоимости (v + m) или валового дохода предприятия. Разница здесь только в субъекте присвоения этого дохода и в механизме его распределения.

Закон собственности это закон дохода, который получает собственник в процессе производства и распределения вновь созданной стоимости (ВСС). Основной закон движения ИТХ — это закон индивидуального производства и присвоения ВСС или валового дохода, поступающего в распоряжение работающего собственника. Соответственно, основной закон движения КТХ — это закон коллективного производства и коллективного присвоения ВСС или валового дохода, поступающего в распоряжение всего трудового коллектива, имеющего статус коллективного работающего собственника. КТХ является коллективно-трудовым предприятием. В России они действуют на основе ФЗ «О народных предприятиях».

В диссертации дается анализ содержания основного экономического закона (ОЭЗ) национального хозяйства. Общеизвестно, что объективной основой воспроизводства общества может служить только новая стоимость, добавленная к стоимости средств производства, которую в экономической теории принято обозначать термином «вновь созданная стоимость». Закон собственности превращается в основной экономический закон, когда закономерности производства и распределения ВСС, свойственные данной собственности, становятся господствующими в обществе, определяя прямо или косвенно механизм движения всех других форм собственности.

Содержание ОЭЗ в том, что он отражает закономерность между производством вновь созданной стоимости и механизмом её присвоения и распределения в обществе. При капитализме господствует частнохозяйственный механизм присвоения и распределения ВСС, а при социализме соответствующий государственный механизм, в силу чего она, уже не распадаясь на антагонистические доходы, концентрируется в руках государства, превращаясь в общенациональный доход; соответственно, ОЭЗ социализма «выступает как закон производства вновь созданной стоимости или национального дохода». В рамках ИТХ и КТХ, как отдельных укладов в системе многоукладного хозяйства, вновь созданная стоимость также не распадается на антагонистические частные доходы, формируя валовые доходы предприятий, принадлежащих работающим собственникам.

На сегодняшний день политическая экономия знает два противоположных экономических закона воспроизводства общества – капиталистический и социалистический или коллективно-трудовой. Однако перед современной экономической наукой стоит принципиально новая задача выработки ОЭЗ многоукладного российского хозяйства. Основной закон национального хозяйства – это, по сути, закон собственности, господствующей в национальном хозяйстве страны. Господство капиталистических укладов превращает законы воспроизводства общества во всеобщий закон капиталистического накопления, а закон прибавочной стоимости в ОЭЗ национального капиталистического хозяйства. Именно это мы наблюдаем в современной России, где закон максимизации частной прибыли воспроизводит лишь капиталистические уклады, угнетая нерыночные механизмы воспроизводства общества.

Очевидно, что наше общество может выжить и сохранить себя как субъект национального хозяйства и геополитический субъект истории только в том случае, если в основу его развития будет положена некапиталистическая закономерность производства и распределения вновь созданной стоимости, образующей валовой доход коллективных предприятий, а также национальный доход всего общества. В диссертации обосновано, что производство вновь созданной стоимости должно лежать в основе национального хозяйства, ему непосредственно служить, а для этого создаваемый в стране национальный доход должен быть именно народным, то есть быть не столько условно-расчетным явлением, сколько реальным народнохозяйственным феноменом, оказывающимся основой воспроизводства всего народа. Отсюда выдвинуто положение, что российское общество, являющееся многоукладным, может сохранить и развить себя в случае, если экономические закономерности производства и распределения вновь созданной стоимости станут реализацией предложенного в работе основного закона национального хозяйства как закона производства и распределения вновь созданной стоимости, закономерности которого должны иметь в целом народнохозяйственный характер, охватывать всё национальное хозяйство.

Национально-экономическое развитие осуществляется на основе постоянного процесса воспроизводства фундаментальных ценностей данной локальной цивилизации, ядром которой является данная нация и данный системообразующий народ. И уже в силу этого процесс национального хозяйственно-экономического развития определяется (регулируется) такими экономическими законами, принципы которых являются составной частью общенациональных ценностных принципов, существующих — в форме «результатов исторической коллективной жизни народа» (В. Виндельбанд).

7. Человек как главное условие и цель общественного воспроизводства.

Процессы воспроизводства человека (рабочей силы и человеческого капитала), рассмотренные в диссертации, выступают другой стороной процесса воспроизводства всего общества, взятого в целом. В диссертации производство человека анализируется с трёх сторон: а) как носителя рабочей силы, б) как носителя человеческого капитала и в) как носителя духовных жизненных сил, лежащих в основе воспроизводства образа жизни человека.

Как известно, материальной основой воспроизводства рабочей силы является процесс потребления. По определению К. Маркса, потребление является вторым видом производства — является потребительным производством, в котором производится и воспроизводится сам человек. Проблема воспроизводства человека как непосредственного производителя, как носителя рабочей силы напрямую связана с определением её стоимости. Однако вопросы стоимости рабочей силы и её воспроизводства вообще не ставятся на обсуждение неоклассической теорией, которая рассматривает рабочих всего лишь как технический ресурс, как фактор производства. Игнорирование этой проблемы приводит в итоге к нищенскому уровню жизни.

Как правило, низкий уровень зарплаты проправительственные экономисты и чиновники пытаются оправдать ссылками на низкий уровень производительности труда. Однако факты говорят об обратном. По данным академика Д.С. Львова, на один доллар заработной платы российский среднестатистический работник производит в 3 раза больше конечной продукции, чем аналогичный работник в США. В адрес собственников в России распределяется от 60 до 92% добавленной стоимости, хотя во всем цивилизованном мире эти параметры не превышают 30%. Говоря о позитивной роли высокой стоимости рабочей силы, Ли Якокка, один из крупнейших представителей делового мира США, заявил: «Цементирующим элементом всей нашей демократии служит рабочий, зарабатывающий 15 долларов в час. Это именно тот человек, который покупает дом, автомобиль и холодильник. Именно он воплощает собой горючее, приводящее в движение мотор экономики».

В России этот социальный механизм развития экономики практически не действует, т.к. на 80% населения с низкими и средними доходами приходится лишь 52% всего платежеспособного спроса — намного меньше, чем в последний год при советской власти. По данным Института комплексных социальных исследований РАН, четверть населения страны, т.е. 35 миллионов человек живут за чертой бедности, являются фактически бедными, а треть из них и вовсе нищими. Однако общая численность этой застойной армии бедности, включая также и неработающих членов семей бедняков, составляет в России 55-60 млн., или 38-41% населения страны.

Анализируя воспроизводство рабочей силы как носителя человеческого капитала, диссертант придерживается позиции, согласно которой понятие «человеческий капитал» отражает совокупные затраты на воспроизводство рабочей силы и человека в целом. Воспроизводство человеческого капитала в условиях рыночной экономики реализуются в основном в рамках домашнего хозяйства. На начало 2006 г. свыше 60% всех семей в России проживали за чертой бедности. Очевидно, что это ведёт к тому, что работники не получают тех жизненных средств, которые им необходимы для воспроизводства рабочей силы и своей жизни в целом, для поддержания своей жизнедеятельности. В итоге это приводит к тому, что потребительное производство угасает, теряя свои функции. Квалифицированная рабочая сила неизбежно деградирует, превращаясь постепенно в неквалифицированную рабочую массу.

В настоящее время социальные инвестиции в России находятся на низком уровне, что ведёт к подрыву основ воспроизводства человеческого капитала и к разрушению социальной среды обитания людей. В современной России человек живёт, функционирует и воспроизводится не как носитель человеческого капитала и духовных жизненных сил, а преимущественно как дешёвая рабочая сила, лишенная к тому же экономической основы для своего воспроизводства и в силу этого обречённая на постепенную деградацию.

В диссертации рассматриваются проблемы анализа человеческого капитала в масштабах страны, что требует учёта широкого комплекса вопросов, выходящих за узкие рамки чисто экономического подхода. Здесь необходим народнохозяйственный подход, противоположный инвестиционно-рыночной оценке «человеческого капитала».

Особую роль в национально-экономическом развитии играет социальный и моральный климат в обществе, в более широком смысле — дух нации, т.е. состояние духовных сил всего народа. Соответственно этому выстраивается и структура самого национального хозяйства, а также структура национального богатства. При таком подходе человеческий капитал перестает быть метафорой, превращаясь в часть национального богатства, а его размеры напрямую зависят от качества населения, т.е. его интеллектуального уровня, образовательного ценза, профессиональной искусности, общей культуры, нравственных устоев, господствующей в данном народе и обществе морали.

Воспроизводство социокультурной среды напрямую связано с процессом воспроизводства основ общественной жизни человека и всего общества в целом. Предприятия сферы культуры обеспечивают воспроизводство культуры и традиций, фундаментальных духовных ценностей в целом. Предприятия воспитания и образования обеспечивают производство знаний, а также процесс социализации как процесс передачи знаний от одного поколению к другому, поддерживая тем самым преемственность во всём. Предприятия здравоохранения производят здоровье нации, предприятия ЖКХ воспроизводят среду обитания людей. Научные учреждения производят фундаментальные научные знания, выступающие в качестве всеобщей основы любого производства вообще, включая нематериальное, а также духовное производство. Именно всё это и находится в страшном упадке, деградируя с каждым годом.

Особая роль в воспроизводстве человеческого капитала и социальной среды обитания людей принадлежит государству. В этой связи в диссертации подвергается критике либеральный стереотип, будто бы дотации — это всегда вычет из доходной части бюджета. Однако этот тезис противоречит реальной практике, которая показывает, что соответствующим образом организованная система дотаций, например, к заработной плате могла бы стимулировать рост производства, снижение издержек, повышение конкурентоспособности отечественной продукции, увеличивать занятость активного населения, уменьшать социальную напряженность в обществе.