Национальное хозяйство как основа воспроизводства общества (экономико-философский подход)

6) Обосновано, что воспроизводство общества, не ограничиваясь воспроизводством социально-экономических отношений, предполагает воспроизведение фундаментальных социально-экономических и социо-культурных условий жизнедеятельности людей в качестве важнейшей предпосылки воспроизводства человека и общества. Исходя из необходимости раскрыть закономерности воспроизводства общества, взятого в целом, данный процесс рассмотрен в работе как совокупность целого ряда взаимосвязанных процессов, а именно: (1) воспроизводства человека, жизненной среды обитания людей, всей социальной сферы; (2) воспроизводства приемлемых жизненных укладов и многоукладного общества в целом; (3) наконец, воспроизводства национального хозяйства, функционирующего в процессе взаимодействия двух главных сфер частно-рыночной и общественно-нерыночной. Сделанный в работе вывод, что общество в целом воспроизводится как многоукладная система, позволил придти к заключению, что господство капиталистических форм собственности, основанных на частнохозяйственном механизме присвоения и максимизации прибыли, не может служить основой воспроизводства всего общества. Обосновано, что производство вновь созданной стоимости, а не только прибыли, должно лежать в основе национального хозяйства, ему непосредственно служить; а для этого создаваемый в стране национальный доход должен быть именно народным, то есть быть не столько условно-расчетным явлением, сколько реальным народнохозяйственным феноменом, оказывающимся основой воспроизводства всего народа.

7) Доказано, что воспроизводство социокультурной среды напрямую связано с процессом воспроизводства основ общественной жизни человека и всего общества в целом. Обосновано, что возникшая в итоге проведённых в стране реформ хозяйственная модель не только не обеспечивает нормального воспроизводства человека и общества, но и упорно разрушает человека и национальные воспроизводственные механизмы, лишая их целостности и интегративности. Показано, что в современной России человек живёт, функционирует и воспроизводится по преимуществу не как полноценное содержательное существо, полное духовных сил, а всего лишь как рабочая сила, лишённая к тому же экономической основы для своего воспроизводства и в силу этого обречённая на сверхэксплуатацию и постепенную деградацию. Отсюда сделан вывод о необходимости превращения человека в главное условие и цель общественного воспроизводства; обоснована необходимость активного использования нематериальных ресурсов национально-экономического развития.

8) Разработаны концептуальные основы народнохозяйственной модели национального хозяйства, предназначенной обеспечить нормальное воспроизводство человека и общества. Применительно к России в основание такой модели положены принципы коллективизма и солидарности, интегративности и самодостаточности. Модель предполагает, что все составные части народного хозяйства, включая сферы частно-рыночного и общественно-нерыночного хозяйствования, должны функционировать как единый национально обусловленный механизм, подчиняясь общенациональным целям и ценностям, единой стратегии, развиваясь в рамках единой институциональной и социо-культурной среды. Разработаны критерии социально-экономической эффективности хозяйства страны: 1) расширенное воспроизводство человека и общества; 2) социо-хозяйственная интегративность и самодостаточность; 2) конкурентоспособность национальной экономики и экономическая безопасность страны. Учитывая цивилизационные и геостратегические (природно-климатические, географические, пространственные) особенности России, предлагается особо развивать смешанные государственно-кооперативные и государственно-капиталистические способы ведения многоукладного хозяйства. Национальное хозяйство такой страны, как Россия, может служить эффективной основой расширенного воспроизводства общества только при условии абсолютного приоритета государственного, общественного начала в хозяйственном процессе и национально-экономическом развитии. В основу хозяйственного механизма России, альтернативного либерально-рыночной модели национального хозяйства, в работе положены: 1) исторически обоснованная и социо-культурно обусловленная многоукладность хозяйства, отражающая жизнеспособное разнообразие всей национальной жизни; 2) преобладание государственного уклада; 3) наличие хозяйственного централизма, сочетающего государственную инициативу с хозяйственной самостоятельностью предприятий; 4) приоритет такой формы хозяйственной деятельности, как «народное предприятие» с коллективным владением средствами производства и производственным самоуправлением.

Теоретическая и практическая значимость работы. Данная работа является попыткой обосновать и развить политэкономическую теорию национального хозяйства, внести не только научный, но и практический вклад в разработку адекватной России народнохозяйственной модели. Выводы и обобщения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию экономической теории вообще и теории национального (народного) хозяйства, в частности. Отдельные положения диссертационного исследования применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика», а также в спецкурсах по проблематике российских экономических реформ, в частности спецкурса «Национальное хозяйство». Концепция диссертационного исследования и его основные положения легли в основу оригинального учебника по экономической теории, изданного в России3

и готовящегося к изданию в Украине.

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на научно-теоретических семинарах Центра общественных наук и экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова, на международных научных конференциях и малых университетских форумах («Новый мир и новая имперскость», декабрь 2004 г. в МГУ; «Россия – Великая Держава», декабрь 2005 г. в МГУ; «Институт как предмет экономической теории и фактор современной хозяйственной практики», апрель 2006 г. в МГУ; «Постмодерновые реалии России: Общество, экономика, культура», декабрь 2006 г. в МГУ; «Россия сосредоточивается: воля к жизни и процветанию», апрель 2007 г. в МГУ).

Публикации по теме исследования. Опубликованы три научных монографии (16,3 п.л., 18,4 п.л., 20,2 п.л.), учебное пособие по экономической теории (политической экономии национального хозяйства) в 2-х частях (35 п.л. и 32,75 п.л.), учебное пособие по экономической теории (в соавторстве, вклад автора 27,0 п.л.), а также 15 статей (6,43 п.л.). Общий объем публикаций составляет 156,08 п.л.

Структура работы. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих 11 параграфов, заключения и списка литературы. Общая структура работы, предопределённая предметом и задачами исследования, такова:

Введение

Глава 1. Теоретические и методологические вопросы воспроизводства общества

1.1. Воспроизводство общества: философско-хозяйственная

и политэкономическая трактовка

1.2. Место и роль общественного производства в воспроизводстве

общества

Глава 2. Феномен национального хозяйства

2.1. Национальное хозяйство и его социально-организационное строение

2.2. Воспроизводство общества как реализация

национального хозяйства

Глава 3. Национальное хозяйство и воспроизводство общества

3.1. Национальное хозяйство как основа воспроизводства общества

3.2. Многоукладное национальное хозяйство и воспроизводство общества

3.3. Воспроизводство человека как функция национального хозяйства

3.4. Воспроизводство среды обитания человека и его образа жизни

Глава 4. Национальное хозяйство и общество в современной России

4.1. Несостоятельность либерально-рыночной модели экономики

4.2. Императивы российского национального хозяйства как основы

воспроизводства общества

4.3. Адекватная российскому обществу модель национального хозяйства

Заключение

II. Основные положения диссертации

1. Проблема трактовки национального хозяйства в современной экономической теории.

В диссертации обосновано, что большинство современных экономических теорий являются частными теориями о частных экономических процессах. Строя свои исследования на основе принципа методологического индивидуализма, они рассматривают экономику и национальное хозяйство любой страны как арифметическую совокупность частных корпораций и их частных интересов. Ставя частные интересы выше общественных, а мирохозяйственные процессы выше общенациональных, они неизбежно становятся частичными экономическими теориями, оторванными от реальности, неспособными рассматривать национальное хозяйство как интегративное целое, как целостный социо-хозяйственный и социо-культурный комплекс страны.

Главная причина неадекватности различных неоклассических направлений, образующих мейнстрим, заключается в отказе от экономики, как науки, изучающей воспроизводство общественного богатства. Системную основу мейнстрима составляют рыночные отношения, а характеристики экономики в любом учебнике экономикса, как справедливо подчеркивают ученые-экономисты А.В. Бузгалин и А.И. Колганов, «...вообще практически без каких-либо оговорок превращаются в характеристики рынка». Подходя ко всем типам закономерностей с рыночным инструментарием, неоклассика вольно и невольно предрасполагает к гипертрофизации роли рынка в экономической системе. Кроме этого, мейнстрим исключил из своего анализа человека. Соответственно, исчезла и трудовая теория стоимости, а также само понятие социально-экономического анализа, подменённого анализом поведения условных рыночных субъектов формализованными методами.

Одним из главных критериев адекватности экономической теории является её способность быть теорией общественного развития, рассматривая в качестве предмета своего анализа – всю систему национального хозяйства, весь механизм его метавоспроизводства и его макроконкурентоспособности, нацеленной на реализацию общенациональной стратегии на воспроизводство всего общества и его национального хозяйства. Экономические теории теряют свой смысл и перестают быть теориями общественного развития, если они оказываются неспособными выразить в теоретическом виде насущные потребности людей, а также общенациональные интересы и показать конкретный механизм из реализации.

В постсоветской России экономическая теория попала под сильное влияние неоклассического направления, чуждого воспроизводственным проблемам и социокультурной проблематике. В результате российская экономическая наука не смогла в полной мере реализовать роль фундаментальной общетеоретической науки, став по сути прикладной теорией абстрактной разновидностью экономики управления и предпринимательства.

Известные российские ученые-экономисты давно и настойчиво призывают приступить к разработке специальной экономической теории, объектом которой выступают национальные хозяйственные системы и закономерности их развития. Профессор В.Т. Рязанов (СПбГУ) ещё в 1996 г. на международной теоретической конференции в МГУ имени М.В. Ломоносова подчеркнул: «Вопрос о разграничении уровней экономической теории – это не просто область чистой методологии. За ним стоит чрезвычайно важный вопрос о том, какая теория должна лежать в основании экономической политики России, стратегии её хозяйственного развития». Поддерживая идею В.Т. Рязанова о необходимости разработки теории национального хозяйства, в частности, теории российского хозяйства, профессор Н.В. Расков (СПбГУ) подчеркнул, что «необходимо во главе всей конституции национальной экономики поставить не идею, не принцип, а народное благо».

В диссертации установлено, что современная экономическая теория не даёт адекватного представления о национальном хозяйстве, изображая его простой совокупностью экономических агентов и их отношений. Национальное хозяйство является целостным организмом, включённым в социокультурную среду, обусловленным исторически, имеющим фундаментальные особенности бытия. В связи с этим экономическая теоретическая наука нуждается в органическом единении (а) теории экономики вообще, (б) теории общественного развития, (в) теории национального хозяйства и народнохозяйственного воспроизводства.

2. Системная политико-экономическая трактовка национального хозяйства. Экономическая наука в СССР отличалась народнохозяйственным видением экономики, что позволило, в частности, разработать теорию воспроизводства нематериальных благ во взаимосвязи с воспроизводством общественного продукта.

Современная экономическая наука в России постепенно начинает включать в сферу своего анализа проблематику нематериального производства, а также соответствующие социально-экономические показатели. Народнохозяйственное рассмотрение общественного производства нацеливает на интегративное восприятие национального хозяйства, что предполагает установление взаимосвязи и взаимообусловленности материального и нематериального производства, а также частно-рыночного и общественно-нерыночного хозяйствований как составных частей всего общественного процесса. Диссертационное исследование, в основе которого лежит теоретическое осмысление взаимозависимости общественного производства, национального хозяйства и общества в целом, требует применения народнохозяйственной методологии. Однако народнохозяйственный ракурс, нуждаясь в доработке, в данном исследовании дополняется экономико-философским охватом национального хозяйства и философско-хозяйственным осмыслением динамики национально-экономического развития4.

Народнохозяйственный подход, понимаемый вообще в широком смысле, предполагает (1) включение в предмет политэкономического анализа социо-хозяйственных вопросов и всей сферы общественно-нерыночного хозяйствования; (2) рассмотрение проблем духовного производства и социо-культурных факторов воспроизводства общества в предметном пространстве политэкономии; (3) подчинённость общественного производства и национального хозяйства общенациональным критериям и приоритетам, общей цели, общему благу и общим интересам, носителем которых выступает государство; (5) анализ национального хозяйства на основе принципов интегративности и коллективизма, солидарности и социальной справедливости.

Таким образом, народнохозяйственный ракурс вполне соотносится с экономико-философским осмыслением национального хозяйства, что предполагает его анализ в аспекте воспроизводства всего общества, рассматривая при этом воспроизводство человека, народа и нации в целом в качестве основополагающих целей. Экономико-философский подход к национальному хозяйству ставит задачу перевода анализа на народнохозяйственный воспроизводственный уровень, а это требует от исследователя рассмотрения широкого комплекса воспроизводственных проблем, выходящих за узкие рамки либерально-рыночного подхода. Обосновано, что общественное производство развивается не только на рыночной основе; взятое в целом, оно здесь предстает как совокупность товарного и нетоварного производства, рыночной и нерыночной сфер хозяйствования. Таким образом, всё хозяйство страны, является взаимосвязанным единством двух взаимозависимых сфер – рыночного и нерыночного или частно-рыночного и общественно-нерыночного (социального) хозяйствования.

Диссертационное исследование показывает, что национальное хозяйство является не простой совокупностью частных экономических агентов и их отношений, а целостным организмом, включенным в социо-культурную среду, обусловленным исторически, имеющим фундаментальные особенности жизнедеятельности. Воспроизводство общества при таком подходе является реализацией всего национального хозяйства, точно также как воспроизводство частного капитала выступает как реализация частнокапиталистического товарного производства и рыночного механизма.

Диссертант исходит из принятого в философии хозяйства и в российской экономической науке разграничения понятий «экономика» и «хозяйство». Как верно подчеркнул ученый-политэконом Н.М. Казанцев, «хозяйство это не только производство и потребление, но ещё и культура. Оно само является культурой, и археологи по вещественным и рукописным остаткам хозяйств прежних веков судят о культуре этих эпох, народов, стран». Экономику следует рассматривать «как частный случай хозяйства, которое есть не что иное, как сама жизнь», взятая по преимуществу со стороны её созидательной деятельности. Если хозяйство охватывает все виды производственно-созидательной деятельности, то экономика включает в себя только ту сферу хозяйствования, которая является самоокупаемой, т.е. товарной и рыночной. Сама экономика сегодня стала преимущественно рыночной, по сути, слившись с этим определением. В соответствии с этим, хозяйство можно понимать как совокупность мер и структур внутри данной социо-культурной (цивилизационной) системы, создающей материальные и духовные условия для сохранения, обеспечения и продолжения человеческой жизни, для воспроизводства общества и всей нации в целом.

Основоположники марксизма изначально обращали внимание на двойственный характер процесса производства, выступающего, с одной стороны, как процесс материального производства, а с другой как «производство самого человека», «процесс производства самой жизни», как «производство и воспроизводство непосредственной жизни». Говоря о структуре производства общественной жизни, К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Третье отношение, с самого начала включающееся в ход исторического развития, заключается в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей...». В подготовительных работах к «Капиталу» и в самом «Капитале» К. Маркс неоднократно обращается к идее производства общественной жизни. В целом ряде случаев при рассмотрении самого производства материальных благ он исходил из того, что это производство лишь часть общественного производства жизни людей. Отношения по поводу производства материальных благ, отмечает Карл Маркс, есть «отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни…».

Исходя из установленного факта органической взаимообусловленности национального хозяйства и общества, предложено рассматривать национальное хозяйство как целостный социо-хозяйственный комплекс, состоящий из двух взаимосвязанных сфер общественного производства 1) сферы товарного производства, основанного на частно-рыночном хозяйствовании и (2) сферы нетоварного производства, как сферы общественного хозяйствования, имеющего нерыночный характер (общественно-нерыночного хозяйствования)5. В работе показано, что движение национального хозяйства осуществляется посредством взаимодействия вышеуказанных сфер и соответствующих им институциональных структур и функциональных механизмов, подлежащих установлению, регулированию и коррекции со стороны национального государства в интересах нации.