Национальное хозяйство как основа воспроизводства общества (экономико-философский подход)

На правах рукописи

Олейников Александр Алексеевич

Национальное хозяйство

как основа воспроизводства общества

(экономико-философский подход)

Специальность 08.00.01 – экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Москва - 2007

Работа выполнена в Московском государственном университете

имени М.В. Ломоносова

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор

Осипов Юрий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Хубиев Кайсын Азретович

доктор экономических наук, профессор

Иохин Виктор Яковлевич

доктор исторических наук, профессор

Наумова Галина Романовна

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет,

кафедра экономической теории

Защита состоится «9» октября 2007 года в 15.00 часов, в ауд.___ на заседании диссертационного совета Д 501.002.08 в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г.Москва, ГСП-1, Ленинские горы, 2-й корпус гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке 2-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «____»_________ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат экономических наук, доцент М.Н. Глазунов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Политическая экономия рассматривает общественное производство, с одной стороны, как процесс производства потребительных благ, а с другой как «производство самого человека», «процесс производства самой жизни», «производство и воспроизводство непосредственной жизни»1. Отсюда производственный процесс имеет общественную обусловленность, он подчинён воспроизводству общества и представляет собой момент реализации и движения общества как жизнеспособной целостности. Общественное производство общественно не только потому, что вершится обществом и в обществе, но и потому, что определяется потребностями целостного воспроизводства общества во всем его системном многообразии. Общественное производство не свободно от характера общества в целом, его текущего состояния и возможных исторических перспектив. А эффективность общественного производства определяется не только его собственной производственной способностью, но и состоянием общества, народонаселения, среды обитания, культуры, социальной организации, прогресса. Судить об общественном производстве, его характере, способностях и возможностях нужно с учётом состояния всей общественной среды, а также соответствия производительного процесса этой среде, а не только соответствия среды общественному производству.

Общественное производство с неизбежностью является и национальным (народным) производством, включённым в национальный жизнетворческий процесс. Вот почему основой любого общества является именно национальное производство, или, как принято говорить в политической экономии — национальное (народное) хозяйство. И важно заметить, что за словом «национальное» скрывается вовсе не один только масштаб хозяйства, не одна только принадлежность хозяйства той или иной нации (народу), а и та или иная качественная особенность хозяйства, его специфическая определённость. Национальное хозяйство — хозяйство, решающие национальные задачи — воспроизводства и развития нации, и решающее их по-национальному, соответствующим нации образом.

Особое значение «национальность» национального хозяйства обретает в периоды крупных социально-экономических трансформаций, когда особенно велика вероятность возникновения качественного несоответствия между системой общественного производства и обществом в целом, его национальной определённостью. Радикальные перемены в системе производства могут идти в остром противоречии с общественно-национальной средой, более того, нести вред обществу, его нормальному жизнеотправлению. Отсюда потребность как в проведении взаимообусловленных преобразований в производстве и в обществе, так и в поиске наиболее гармоничного и плодотворного соответствия системы производства общественно-национальной среде.

Проведённые в России на рубеже XX-XXI в. социально-хозяйственные реформы вступили в противоречие с задачами организации «процесса производства самой жизни», т.е. воспроизводства человека, нации и всего общества в целом, что предполагает (1) нацеленность механизма общественного производства на жизненные интересы человека и общества, (2) общественно обусловленную интегративность всех составных частей национального хозяйства, а также (3) подчинённость национально обусловленным задачам.

Положенная в основу реформ в России неолиберальная парадигма открытой экономики оказалась в резком противоречии с потребностями воспроизводства и развития российского общества, что нашло выражение в усилении различного рода деградационных тенденций, поставивших российскую нацию на грань распада и чуть ли не исчезновения.

Учитывая вышеуказанное, можно констатировать особую актуальность теоретических исследований, направленных на осмысление взаимозависимости общественного производства и общества в целом, а также роли национального хозяйства как основы воспроизводства национально обусловленного общества. Применительно к России особенно актуальным является концептуальное содействие становлению национального хозяйства, способного гарантировать (1) воспроизводство человека, (2) выживаемость, воспроизводство и развитие общества, всей нации, а также (3) экономическую и иную безопасность, реальный суверенитет Российской Федерации. Такое национальное хозяйство может стать действительным основанием и эффективным механизмом воспроизводства всего многонационального российского общества, российской нации и цивилизации.

Созидание адекватной России модели национального хозяйства возможно при учете всего российского цивилизационного и мирового геополитического контекста, а также при постановке в центр хозяйственной жизни собственно человека и общества: не экономика для экономики, а национальное хозяйство для человека, общества и нации в целом.

Состояние научной разработанности проблем. К числу несомненных заслуг советской политэкономической науки относится народнохозяйственное видение экономики, её понимание сквозь призму народнохозяйственного подхода, что позволило дать целостно-системное представление о механизме общественного производства и воспроизводства (Л.И. Абалкин, В.М. Агеев, Д.С. Львов, А.К. Покрытан, В.Н. Черковец, Н.П Федоренко). Однако политэкономия социализма ограничивалась в основном сферой материального производства и характерными для этой сферы проблемами. Лишь в 1980-х гг. появились работы, в которых общественное производство рассматривалось как процесс воспроизводства общества и человека, включая также начала культуры и духовности. Значительная часть этих работ была выполнена советскими философами; однако данный подход был применен и экономистами, в частности, разрабатывавшими проблематику экономической социологии (Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина и др.).

В постсоветское время экономическая теория в России, попав под сильное влияние неоклассического направления, увлеклась количественной стороной экономических процессов, заметно отойдя от социокультурной проблематики. В результате российская экономическая наука не смогла в полной мере реализовать роль фундаментальной общетеоретической науки, став по сути прикладной теорией абстрактной разновидностью экономики управления и предпринимательства. Однако уже к середине 90-х годов экономическая мысль в России оживилась, активизировались междисциплинарные экономические исследования, учитывавшие социокультурные факторы национально-экономического развития, а также начались активные научные поиски адекватной для страны модели национального хозяйства.

Следует отметить особый вклад Российской академии наук, экономического факультета и Центра общественных наук Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, экономического факультета Санкт-Петербургского университета.

Отечественные ученые внесли заметный вклад в разработку не только рыночной, но и нерыночной экономической парадигматики, в особенности, в теорию так называемой «смешанной экономики», исследование роли и оценки значения национальных особенностей, императивов и параметров в реализации экономического воспроизводства. Появились серьезные исследования по философии хозяйства и философии экономики, по проблемам новой политической экономии. Значительное внимание стало уделяться цивилизационным и геополитическим аспектам хозяйственного бытия. Развитие данных направлений связано прежде всего с именами И.Д. Афанасенко, В.Г. Белолипецкого, А.В. Бузгалина, В.А. Волконского, М.И. Гельвановского, С.Ю. Глазьева, В.Л. Иноземцева, Н.М. Казанцева, М.А. Кастосова, А.И. Колганова, В.М. Коллонтая, Б.Ф. Ключникова, В.М. Кулькова, B.A. Лисичкина, В.И. Маевского, С.П. Макарова, С.М. Меньшикова, А.И. Неклессы, Р.М. Нижегородцева, А.Б. Николаева, Ю.М. Осипова, А.А. Пороховского, В.Т. Рязанова, А.И. Субетто, В.Л. Тамбовцева, К.А. Хубиева, Ю.В. Яковца, В.В. Чекмарева.

Несмотря на разработанность многих важных и актуальных проблем, вопросы политэкономического рассмотрения национального хозяйства в единстве со всем социо-культурным контекстом, когда национальное хозяйство рассматривается как основа воспроизводства человека и всего общества, а само национальное общество является одновременно как результатом реализации общественного производства, так и его фундаментальным основанием, — ещё не нашли удовлетворительного решения.

Объект исследования воспроизводство общества на основе и в рамках функционирования национального хозяйства в единстве производственных, социальных и культуро-цивилизационных аспектов.

Предмет исследования взаимодействие национального хозяйства и общества в соответствие с критерием целостного воспроизводства и перспективного развития общества в контексте историко-цивилизационной обусловленности.

Цель работы теоретическое и методологическое обоснование концепции национального хозяйства, позволяющей обеспечить целостное воспроизводство общества в единстве материальных и духовных аспектов.

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

– разработка принципов системного анализа национального хозяйства в рамках экономико-философского и политико-экономического подходов с учетом формационного, цивилизационного, историософского и геополитического аспектов;

– исследование роли и оценки значения национальных особенностей, императивов и параметров в реализации экономического воспроизводства;

– рассмотрение культуры как фундаментального ресурса общественного производства;

– рассмотрение государственной идеологии как нематериального фактора общественного производства;

– анализ системы собственности и закономерностей движения её форм в условиях многоукладности;

– анализ современных особенностей воспроизводства человека как источника рабочей силы, человеческого капитала и как хозяйствующего субъекта;

– исследование роли институциональной среды и её изменений в воспроизводстве общества и человека;

– анализ российской либерально-рыночной модели национального хозяйства в аспекте её соответствия национальным потребностям России;

– разработка фундаментальных оснований и главных функциональных параметров модели национального хозяйства, приемлемой для России.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Осмысление проблематики диссертации реализовано в русле экономико-философского подхода — с учетом формационной и цивилизационной социо-исторических парадигм при приоритете национально-исторических особенностей. При этом сущностный анализ дополняется конкретно-феноменальным, а логический конкретно-историческим. Кроме этого в работе использованы диалектический, системный и эволюционно-институциональный методологические подходы.

Основной теоретической базой диссертации послужили фундаментальные исследования российских и зарубежных ученых, осмысливающие феномен национального хозяйства, особенности реализации экономики в национальной среде, роль общественного производства в воспроизводстве национальных обществ, взаимосвязи национальной экономики с мировой. Особое внимание было уделено работам, в которых рассматривались вопросы исторического своеобразия и социокультурной самобытности народов и стран, а также разрабатывались альтернативные классической (буржуазной) политэкономии теоретико-методологические подходы.

Диссертант опирается на достижения таких направлений экономической мысли, как марксизм, кейнсианство, институционализм, эволюционная экономика. В работе использованы фактические статистические данные официальных учреждений, научных и общественных организаций, отдельных экспертов, аналитиков и исследователей.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования заключается в опыте политико-экономического, а также философско-хозяйственного анализа национального хозяйства как основы воспроизводства человека, нации и всего общества в целом. Наиболее значимые результаты, имеющие признаки научной новизны, заключаются в следующем:

1) Установлено, что современная экономическая наука, будучи основана на методологической базе индивидуализма и в силу этого являясь в значительной степени совокупностью частных теорий о частных экономических процессах, не даёт адекватного представления о национальном хозяйстве и всей системе общественного воспроизводства. Показано, что национальное хозяйство является не простой совокупностью частных экономических агентов и их отношений, а целостным организмом, включенным в социокультурную среду, обусловленным исторически, имеющим фундаментальные особенности жизнедеятельности. В связи с этим экономическая наука нуждается в органическом единении (а) теории экономики вообще, (б) теории общественного развития, (в) теории национального хозяйства и народнохозяйственного воспроизводства.

2) Разработана междисциплинарная методология анализа национального хозяйства, сочетающая формационный, цивилизационный, а также национально-исторический подходы. В рамках данной методологии национальное хозяйство рассматривается как обусловленное социо-культурным контекстом и историческим притяжением, как процесс реализации общественного производства в органическом единстве с воспроизводством общества в целом. Исходя из органической взаимообусловленности национального хозяйства и общества, а также из того, что непосредственный процесс производства составляет лишь момент движения общества, диссертант рассматривает национальное хозяйство как целостный социо-хозяйственный комплекс, состоящий из двух основных взаимосвязанных сфер общественного производства сфер рыночного и нерыночного хозяйствования, а именно: (1) сферы товарного производства, основанного на частно-рыночном хозяйствовании и (2) сферы общественного (социального) хозяйствования, имеющего нерыночный характер общественно-нерыночного хозяйствования2. В работе показано, что движение национального хозяйства осуществляется посредством взаимодействия вышеуказанных сфер и соответствующих им институциональных структур и функциональных механизмов, подлежащих установлению, регулированию и коррекции со стороны национального государства в интересах нации.

3) Доказана необходимость рассмотрения социо-культурных факторов воспроизводства общества в предметном пространстве политэкономии. Обосновано включение духовного производства и всей сферы общественно-нерыночного хозяйствования в предмет политэкономического анализа. Доказана значимость социо-культурных факторов и духовно-нравственных компонентов в реализации национального хозяйства не только в социальном, но и в производственно-экономическом аспектах. Обоснован вывод об особой социо-культурной и духовно-нравственной роли государства в России, несмотря на все негативные тенденции последнего времени. Приведена дополнительная политэкономическая аргументация в пользу усиления роли государства в национальном хозяйстве. Показано, что государство в России больше, чем государство, его функции выходят за пределы технико-операционных деяний. Не отрицание государственного хозяйствования необходимо России, а лишь его преобразование и совершенствование.

4) Установлено, что пересадка западных экономических, юридических и социальных институтов на российскую почву, именуемая «трансплантацией институтов», не может привести к благоприятным для России результатам вследствие органической несовместимости зарубежных «институциональных органов» с российским социо-культурным организмом. Вытеснение из системы организации национального хозяйства государства негативно сказалось не только на самом по себе национальном хозяйстве, утратившем прогрессивное целеполагание, но и на обществе в целом, обнаружившем явные деградационные тенденции. В работе обосновано, что вопрос о государстве имеет в российском контексте не технико-операционный, а организационно-фундаментальный характер: только государство способно сообщить социо-хозяйственному движению такой страны, как Россия, необходимый ей вектор, характер и способ её исторической реализации.

5) Обосновано положение о государственной идеологии как одном из важнейших факторов общественного производства и национального хозяйства, находящим реализацию в институциональном механизме, состоящим преимущественно из совокупности работающих социо-хозяйственных принципов, на основе которых воспроизводится и развивается экономика и социум. Если государственная идеология и не создает стоимости, то она создаёт (или разрушает) производительные силы страны. В связи с этим выдвинуто положение о превращении государственной идеологии в систему действенных принципов, следуя которым может эффективно функционировать и плодотворно развиваться национальное (народное) хозяйство, социальная и культурная сфера, всё общество в целом. Модернизация любой страны посредством её реформирования и перестройки производительного потенциала есть не что иное, как реализация через механизм социально-экономической политики национальной, а по сути государственной идеологии.