Организационно-экономические основы формирования социальной инфраструктуры предприятий сферы услуг

Более детализированная отраслевая классификация компаний вскрывает еще более глубокие различия в масштабах социальных программ. Так, коэффициент поляризации (относительный разрыв между максимальным и минимальным отраслевыми значениями) для удельного индекса социальных инвестиций составил 29,8 раза, для доли инвестиций в валовых продажах - 39,8 раза, а для доли инвестиций в балансовой прибыли- 33,0 раза (при сравнении доли социальных инвестиций в балансовой прибыли показатель финансового сектора отбрасывался, так как здесь имеется определенная специфика учета, не позволяющая проводить корректные сопоставления с другими отраслями). В валютном эквиваленте минимальная величина удельного индекса социальных инвестиций составила 109,7 долл., а максимальная - 3,3 тыс. долл. Последняя цифра говорит о том, что в ряде случаев издержки, которые несет отрасль по линии социальных мероприятий, действительно весьма значительны.

Анализ современной экономической литературы и практики хозяйственной деятельности в этой области показывает, что представители «легких» отраслевых сегментов экономики (производство потребительских товаров, сервис, профессиональные услуги) отличаются скромными размерами социальных инвестиций. Это объясняется тем, что работа на транспорте требует большого напряжения и затрат сил, в связи с чем транспортные компании вынуждены предоставлять своим работникам значительные социальные бонусы. Работа на химическом производстве является не только тяжелой, но и, как правило, вредной для здоровья, что и вынуждает химические предприятия реализовы­вать солидные социальные программы. И, наоборот, с точки зрения компании нет никаких особых причин для инициирования роста социальных инвести­ций, к примеру, банка до уровня передовых транспортных или химических компаний. Таким образом, социальные инвестиции выступают в роли механизма компенсации того ущерба, которым чревата деятельность компании для сотрудников и населения.

Компенсационные действия компаний могут иметь две принципиально разные формы: прямая компенсация ущерба, когда дополнительные социальные затраты направлены на ликвидацию или сглаживание уже нанесенного ущерба (выделение средств на лечение и отдых работникам вредных произ­водств); упреждающая компенсация, когда дополнительные социальные затра­ты направлены на предотвращение или уменьшение возможного ущерба (выделение средств на реконструкцию вредных производств с целью сокраще­ния уровня их вредности). Обе формы являются вынужденными в том смысле, что продиктованы складывающимися обстоятельствами и сугубо деловыми интересами, а не доброй волей предпринимателей. Учитывая же доминирова­ние технологических факторов формирования социальных инвестиций, можно утверждать, что сами социальные инвестиции в России пока являются в большей степени вынужденными, чем добровольными.

Показатель удельных социальных инвестиций диагностирует место каждой от­расли в экономике. Каждый рубль социальных инвестиций в каждой отрасли имеет свою субъективную «цену». Такой ракурс проблемы представляется впол­не естественным, так как одни компании являются высокорентабельными, а другие - балансируют на грани самоокупаемости. Для оценки степени напря­женности процесса реализации социальных программ можно воспользоваться другими индексами социальных инвестиций, а именно их отношениями в валовых продажах и балансовой прибыли. Чем больше эти показатели, тем «дороже» их социальные инвестиции. Таким образом, удельный индекс соци­альных инвестиций может быть ведущим индикатором и фиксирует конечный результат, а относительные показатели социальных инвестиций к валовым продажам и балансовой прибыли могут выступать в качестве дополнительных индикаторов.

Исходя из выявленной «технологической» ориентации формирования социальной инфраструктуры компаний, можно прогнозировать, что серьезного изменения отрасле­вой системы ранжирования удельного индекса социальных инвестиций в ближайшие годы, скорее всего, не произойдет. Этого можно ожидать только при кардинальной перестройке всей экономики и технологическом обновле­нии ее производственной базы, сопровождающейся принципиальными сдвигами в уровне отраслевой рентабельности.

Трудоемкие отрасли ориен­тированы в основном на «внутренние» социальные инвестиции (развитие персонала и охрана его здоровья), в то время как энерго- и материалоемкие - на «внешние» (ресурсосбережение и охрана окружающей среды). Данный факт раскрывает тезис о зависимости величины социальных инвестиций от «технологии» компании в широком смысле: «легкие» отрасли ориентированы в основном на работу с собственными сотрудниками, в то время как «тяжелые» вынуждены нести дополнительные статьи затрат, связанные с экологией и ресурсосбережением.

Так, в сфере профессиональных услуг на долю затрат на развитие персона­ла и охрану его здоровья приходится 94,2% осуществляемых социальных инвестиций, на транспорт - 88,5, в сервисных услугах - 79,5, в финансовом секторе - 75,9%; затраты на экологию и ресурсосбережение в компаниях этих отраслей ничтожны.

Следует также признать следующий момент в формировании отраслевых социальных инвестиций: достойное внимание добросовестной деловой практике уделяют только компа­нии машиностроения и отчасти сервиса. В остальных отраслях имеет место режим жесткой экономии на затратах по развитию данного направления корпоративной социальной ответственности. Феномен добросовестной дело­вой практики в полноценном виде характерен пока лишь для высокотехнологичных производств и видов деятельности, выходящих непосредственно на потребителя (сервис). Еще одной интересной особенностью нынешнего этапа формирования соци­альных инвестиций в России является то, что на развитие местных сообществ пока ориентированы только финансовый сектор и производство потребительс­ких услуг. Это вызвано тем, что данные компании в наибольшей степени используют различные технологии «продвижения» своего продукта на рынок, в связи с чем им приходится часто переходить к активному маркетингу и формированию благоприятной для своей деятельности социальной среды.

При неуклонном возрастании роли и значимости человеческого фактора усиливается актуальность регулирования социальных процессов в отраслях экономики и непосред­ственно на предприятиях. Здесь необходимы - детализация соци­альных приоритетов, придание им большей осязаемости, на­правленность показателей социального развития организации на то, чтобы разнообразить и обогатить содержание трудовой дея­тельности, более полно использовать интеллектуальный и твор­ческий потенциал работников, повысить их дисциплину и от­ветственность, создать надлежащие условия для результативной работы, хорошего отдыха, устройства семейного быта.

Для объективной оценки масштаба такого явления, как социальные инвестиции, необходима количест­венная диагностика соответствующих экономических индикаторов.

Разделяя подход профессора Е.Балацкого, мы предлагаем методологическое решение проблемы социального инвестирования предприятий сферы услуг на основе построения индекса социальных инвестиций, который должен восприниматься в качестве многомерной, компле­ксной экономико-статистической категории. Для формирования системной картины целесообразно рассматривать сам феномен социального инвестиро­вания в трех органически связанных аспектах: информационном, количествен­ном и качественном. Каждый из них предполагает построение спектра специфических индексов социальных инвестиций, получающих в дальнейшем количественное наполнение.

Необходимым условием построения указанного индекса яв­ляется информационная открытость российских компаний, участвующих в процессе анкетирования, их готовность предоставить необходимые финансовые показатели.

Методика оценки индекса информационной открытости социальной полити­ки заключается в том, что проводится анкетирование предприятий, при этом учитываются как качественные, так и коли­чественные показатели.

Основными количественными показателями являются объем продаж, прибылей и социальных инвестиций компаний. При этом для каждого показателя возможны три варианта ответа: точное количественное значение, интервальное значение и отсутствие каких-либо сведений. В соотве­тствии с принятой методологией используется следующая система баллов Zik для каждой i-й компании: при точном количественном значении k-го показа­теля ему присваивается балл Zik=1; если k-й показатель имеет интервальную оценку, то Zik=0,7; если k-й показатель вообще не определен, то Zik=0. Данная система баллов предусматривает такую систему оценки, при которой указание интервальных значений трех показателей является более предпочтительным, чем указание точных значений для двух показателей и отсутствие каких-либо данных о третьем показателе.

На основе указанной системы баллов строятся общий и частный показате­ли информационной открытости социальной политики предприятия.

Индекс информационной открытости i-й компании 1Т(i) показывает готовность компании сообщать количественные параметры своих социальных программ (единица измерения - баллы) и рассчитывается по формуле:

IT(i)= (1)

где Zik - балльный коэффициент k-го показателя i-й компании.

Частный индекс информационной открытости пронормирован и может принимать значения от 0 до 3.

На основе индекса IT(i) все компании-респонденты распределяются на три группы в соответствии со следующим алгоритмом: первая группа состоит из образцовых предприятий, для которых все показатели точно определены: IT(i)=3; вторая - из предприятий, дающих лишь ориентировочную оценку сво­их финансовых показателей: 2,1IT(i)3; третья - из предприятий, в значитель­ной мере утаивающих точные значения некоторых финансовых показателей: IT(i)

Общий индекс 1Т показывает готовность отечественных компаний сообщать количественные параметры своих социальных программ (единица изме­рения - проценты):

IT= (2)

Индекс IТ пронормирован и может принимать значения от 0 до 100%. Для анализа степени прогрессивности распределения компаний по трем группам используется индекс оптимальности структуры компаний ID, который вычис­ляется по формуле:

ID=, (3)

где Df - доля f-й группы компаний в общем числе компаний-респондентов (в про­центах); rf - балл, присваиваемый f-й группы. В прикладных расчетах используется сле­дующая система баллов: компании первой группы - 1,00, второй группы - 0,67. третьей группы - 0,33.

Индекс оптимальности структуры компаний ID пронормирован и может принимать значения от 33 до 100%.

Методика количественной оценки социальных инвестиций предприятий заключается в использовании следующих абсолютных и относительных индексов:

- абсолютное значение социальных инвестиций 1А, представляющее сумму всех затрат предприятий на социальные цели (едини­ца измерения - рубли):

- индекс удельных социальных инвестиций 1L, представляющий собой ве­личину социальных инвестиций предприятия, прихо­дящуюся на одного работника (единица измерения – рубли). Формула данного индекса имеет вид:

IL= (4)

где Сi - объем социальных инвестиций i-ой компании (включая добровольные и обязательные затраты на социальные программы); Li - среднесписочная численность работников i-й компании; n - число предприятий, участвующих в обследовании.

- отношение (доля) социальных инвестиций предприятий к суммарному объему их продаж (единица измерения - процен­ты). Формула данного индекса имеет вид:

IS= (5)

где Сi - объем социальных инвестиций i-й компании; Si - валовой объем продаж i-й компании:

- отношение (доля) социальных инвестиции предприятий к суммарному объему их прибылей (до налогообложения) IР (единица измерения - проценты). Данный индекс определяется по формуле, аналогичной (5).

Все четыре разновидности количественного индекса социальных инвести­ций не являются нормируемыми и могут принимать любые положительные значения. Чем больше величина индекса, тем выше социальная активность компании.

Специфика российской методики оценки всех разновидностей индекса соци­альных инвестиций заключается в том, что финансовые показатели деятельности российских компаний (объемы социальных инвестиций, прибыли и продаж) в большинстве случаев не могут получить в процессе социологического анкетирова­ния точной количественной оценки. В связи с этим российская методика индекса социальных инвестиций опирается на интервальные значения финансовых показа­телей, когда компании-респонденты указывают лишь нижний и верхний интерва­лы соответствующих показателей. В связи с этим для перехода от интервальных значений финансовых индикаторов к точечным в методике используется дополни­тельная процедура усреднения, в соответствии с которой искомое значение лежит посредине идентифицированного интервала.

В отличие от количественного индекса социальных инвестиций, который дает картину масштаба явления, качественный индекс социальных инвестиций призван оценить степень комплексности и полноты такого явления, как политика корпоративной социальной ответственность. Идея данного индекса состоит в учете факта на­личия (или отсутствия) позитивных параметров у исследуемого предприятия.

Концепция социальной ответственности как политика и концепция стратегического развития компаний распространяется на взаимосвязан­ные направления:

- формирование и укрепление имиджа и деловой репутации;

- корпоративное развитие - проведение реструк­туризации и организационных изменений с уча­стием представителей от высшего менеджмента компаний, их персонала и общественных орга­низаций;

- экологическая политика и использование природных ресурсов;

- управление развитием персонала;

- здоровье, безопасность и охрана труда, соблюдение прав человека;

- взаимодействие с местными органами власти, государственными структура­ми и общественными организациями для решения общих социальных проблем;

- социальные аспекты взаимодействия с поставщиками и покупателями своей продукции и услуг;

- РR-обеспечение перечисленных направлений.

Таким образом, управление КСО в форме реализации корпоративной стратегии ус­тойчивого развития фактически является системой управления и минимизации не­финансовых рисков.

«Социальная ориентация» компаний влияет на методы работы менеджеров. Си­стемная «социальная ориентация» появляется в компаниях, которые серьёзно зани­маются стратегиями. Им важно вовлечение всего коллектива, от высших менеджеров до обслуживающего персонала, в мероприятия социального и благотворительного характера. «Устойчивое развитие» компании - это не только отчётность, но и новая управленческая философия, когда любое управленческое решение принимается с учётом и экономического, и экологического, и социального эффекта и обусловливает конкурентоспособность предприятий, в том числе и предприятий сферы услуг.

Отчётность по КСО в его комплексном варианте следует рассматривать как про­грессивную форму стратегического менеджмента и корпоративной культуры, как важ­нейший инструмент капитализации и развития деловой репутации российских ком­паний.

Следует активно поддерживать международный обмен опытом в области КСО, привлекая к этой работе сами компании (менеджмент и профсоюзы). Стоит обратить особое внимание на широкую пропаганду идей и положительной практики КСО сре­ди населения РФ.

Необходимо отметить, что в ходе рыночных преобразований практически всюду со­кращаются как масштабы прямого участия госу­дарства в производственной и социальной инфра­структуре, так и степень его непосредственного, воздействия на нее. Острейшая проблема эффек­тивности социальных услуг решается на путях предоставления государственным структурам той или иной степени хозяйственной самостоятельно­сти, использования механизмов рыночного типа и конкуренции под контролем государства, перехо­да к контрактной модели и конкурсной форме бюджетного финансирования учреждений при равноправном участии в торгах государственных и частных структур, расширения практики бюджетного финансирования не учреждений, а по­требителей услуг и т.д.

Следует подчеркнуть, что программы разгосу­дарствления и дерегулирования отраслей услуг сопровождаются усилением роли государства по ряду важнейших направлений. Возрастает ответ­ственность государства за разработку стратегии их развития, финансирование соответствующих программ и проектов, за нормативно-правовое обеспечение хозяйственной деятельности в рыночных условиях, выполнение контрольных функций, при этом административно-командные рычаги весомо дополняются экономическими. К числу важных изменений относится и децентра­лизация системы управления социальной инфра­структурой во всех странах, делегирование суще­ственной части прав и ответственности от центра в низшие звенья управленческой вертикали, растущая концентрация услуг в рамках семьи и общины.

Важную роль в обеспечении баланса интересов основных социальных групп общества, сотрудничества участников обще­ственного производства путем в условиях преобладания рыночной экономики призвано сыграть социальное партнерство.

Реальная слабость профсоюзного движения в России породила еще одну интересную разновидность социального партнерства - «ситуацию особой роли государства в системе социального партнерства». Слабость профсоюзов, отставание реальных объединений работодателей, их нежелание садиться за стол переговоров в тех случаях, когда речь идет о согласовании несовпадающих интересов, принуждает государство в условиях России выступать тем звеном, которое заставляет стороны слушать друг друга. В таком случае процесс формирования социального партнерства как бы навязывается сверху. Но одно­временно проявляется и другая тенденция.

Призывая рабочих договариваться с предпринимателями относительно уровня заработной платы, величины социальных выплат и т.п., государство пыта­ется тем самым снять с себя какую либо ответственность в обеспечении трудящихся достойного уровня жизни. Социальное партнерство невозможно также без отлаженного меха­низма согласования интересов и разрешения конфликтов, неизбежно возникающих в процессе такого согласования.

Мы считаем, что необходимо принять законодательный акт о качестве жизни населения в РФ и регионах, ввести его территориальные оценки. С такой важной инициативой могли бы выступить профсоюзы. У них достаточно оснований, в том числе правовых, для того чтобы поднять вопросы социального контроля, ведь, к сожалению, ни один соответствующий институт (конституционный, прокурорский, арбитражный и т.д.) не работает.