Методические основы оценки и повышения эффективности управления вузовской наукой

Далее следует отметить, что процесс реализации научных проектов в ВУЗе имеет ряд особенностей, основными из которых являются следующие:

– специфическая иерархическая структура системы управления научной деятельностью ВУЗа;

– приоритетность в реализации научных проектов по заказу надсистемы (например, Минобразования РФ или другого ведомства в случае отраслевых ВУЗов);

– некоммерческий характер и бюджетное финансирование большинства научных проектов;

– значительная степень внешней неопределённости в определении целей реализации долгосрочных и среднесрочных научных проектов, а также в содержании требований надсистемы по структуре и содержанию подготовки специалистов;

– распределение большей части научного потенциала по учебно-научным подразделениям (факультет и кафедра).

Перечисленные особенности характерны, в первую очередь, для государственных ВУЗов. В негосударственных ВУЗах основным результатом реализации научных проектов, как правило, является совершенствование учебного процесса. Кроме того, в негосударственных ВУЗах обычно меньшее внимание уделяется фундаментальным исследованиям, а больший акцент делается на коммерческих прикладных научных проектах, которые могут рассматриваться как инновационные проекты.

Анализ мирового опыта управления и финансирования научных исследований интересен, прежде всего тем, что проблемы, аналогичные российским, испытывают и те страны, которые принято относить к экономически развитым. При этом на национальном уровне признано, что существующая модель избыточно бюрократизирована и не отвечает современным требованиям и угрозам, а поэтому нуждается в реформировании.

В частности, отмечается низкий уровень результативности:

• недостаточное патентование научных результатов;

• неэффективное использование результатов бюджетных научных исследований;

• низкий уровень участия в научно-исследовательских и образовательных программах, финансируемых ЕС.

Соответственно, выделяются опасности, стоящие перед европейской наукой:

• старение исследователей;

• усложненность административной системы;

• негибкость системы научных исследований;

• региональный дисбаланс, концентрация научного потенциала в столичных регионах;

• утечка мозгов; низкая привлекательность научной карьеры;

• низкий уровень интернационализации науки.

Несмотря на кажущееся благополучие, в научно-исследовательской системе США наметился ряд негативных тенденций, которые, по мнению некоторых экспертов, состоят в следующем:

1. отсутствие долговременных инвестиций промышленности в фундаментальную науку;

2. требования “упростить” поддержку фундаментальных исследований и подчинить их единому правительственному агентству;

3. усиливающийся дисбаланс между грантовым и программным финансированием исследований в пользу первого.

Главным источником финансирования и проведения НИОКР в экономически развитых странах является частный сектор. На его долю приходится от 50 до 70% общего финансирования науки в Японии, США, Германии, Франции. Он выполняет от 60 до 75% всех научных исследований и разработок в этих странах, финансирует и проводит более 70% прикладных НИР и более 90% ОКР. Удельный вес фундаментальных исследований, проводимых частным сектором, не превышает 4%.

Анализ состояния вузовской науки за последние годы показал, что доля государственного сектора в общем финансировании научных исследований в большинстве развитых государств в 1,5-2 раза меньше частного. В США она находится на уровне 34%, в Германии 37%, а во Франции 42%. Доля государственного сектора в выполнении НИОКР составляет в среднем по развитым странам 13-14% всех проводимых научных исследований. Государством финансируется 70-90 % всех фундаментальных исследований страны, которые являются основой развития НИОКР.

В последние годы показатели общей наукоемкости ВВП (отношение национальных расходов на НИОКР к ВВП) развитых стран стабилизировались. Этот показатель для США, Японии и Германии установился на уровне 2,5 - 2,8 %, во Франции и Великобритании -2,2-2,4%, в Италии и Канаде -1,3-1,5%.

В этой связи следует отметить, что механизм финансирования НИОКР в развитых странах имеет большое количество разнообразных форм и подходов, а именно:

• финансирование НИОКР внутри крупных корпораций;

• финансирование НИОКР малыми фирмами;

• финансирование рисковых фирм через создание венчурных фондов;

• развитие некоммерческих научных организаций, работающих в области приоритетных прикладных НИР;

• развитие кооперации фирм в сфере НИОКР;

• прямое государственное финансирование фундаментальных исследований и приоритетных прикладных работ.

Система финансирования НИОКР, сформировавшаяся в развитых зарубежных странах в течение десятилетий, доказала свою эффективность. В этих странах высокая доля высокотехнологичной продукции как в структуре внутреннего производства и потребления, так и в структуре экспорта на мировой рынок. Однако перенесение данного механизма в отечественные условия без каких-либо изменений представляется не оправданным, т.к. необходимо учитывать как особенности среды, в которой формировался и существует данный механизм в зарубежных странах, так и особенности и условия российской действительности.

Одним из основных условий оптимизации управления наукой являются разработка методических подходов к оценке научных результатов. Известно, что управление общественными системами, в том числе и наукой, осуществляется с помощью механизма принятия решений. Решения принимаются на основе оценки (измерения) различных параметров системы и, прежде всего, результатов ее функционирования.

Для разработки обоснованных методов оценки эффективности научной деятельности вуза необходимы критерии эффективности. Анализ экономической литературы по данному вопросу позволил выделить следующие требования, которым должен отвечать ритерий эффективности, в частности:

- возможность расчета параметров эффективности независимо от организации, используя данные по ее отчетности;

- простоту определения величин критериев;

- возможность оценки эффективности деятельности минимально возможным набором критериев;

- исключение возможности фальсификации результатов: некоторые критерии могут быть взаимосвязанными и изменяться по определенным закономерностям;

- возможность однозначного вывода об эффективности данного вида деятельности;

- возможность использования результатов оценки при решении других задач, таких как аккредитация, лицензирование, комплексная проверка учреждений и пр.;

- возможность визуализации результатов оценок в удобной для пользователя форме, в частности, при оперативном сравнении результатов критериальных оценок.

Подбор системы критериев, отвечающих сформулированным выше требованиям, является достаточно сложной методической задачей, которая решается в течение определенного срока и подлежит широкой апробации и экспертной проверке.

В большинстве случаев для оценки эффективности различных видов деятельности используется один набор критериев. Однако, при оценке эффективности науки использование одного набора критериев представляется недостаточным. Научная деятельность характеризуется своими, хорошо известными параметрами, большинство из которых определено достаточно четко. К таким параметрам относятся удельное число и уровень научных публикаций, число монографий, защит докторских и кандидатских диссертаций, число коммерциализированных научных разработок и т.п. Однако, встречаются случаи, что заявляемые направления научных исследований и разработок, по сути своей отвечающие требованиям мирового уровня и современной экономики, не могут быть решены организацией в связи с отсутствием у нее соответствующего кадрового потенциала, материально-технической базы и опыта работы в данной области знаний.

В связи с этим, обобщая существующие подходы и показатели оценки эффективности науки в работе предлагается двухуровневая критериальная система.

В основу данной системы положены две группы критериев:

1. Критерии результативности научной деятельности. К таким критериям относятся:

Объем НИР на 1 научно-педагогического работника, тыс. руб.;

Среднегодовой объем НИР за 5 лет, млн. руб.;

Количество публикаций на 1 научно-педагогического работника;

Количество монографий на 100 научно-педагогических работников;

Число защит кандидатских диссертаций на 100 научно-педагогических работников, защищенных работниками организации;

Число защит докторских диссертаций на 100 научно-педагогических работников, защищенных работниками организации;

Число аспирантов на 10 научно-педагогических работников;

Количество проведенных научных мероприятий, утвержденных Министерством образования или другими федеральными структурами, число мероприятий на организацию;

Число публикаций со студентами на 100 научно-педагогических работников;

Число студенческих наград, полученных на различных конкурсах студенческих научных работ, на 100 научно-педагогических работников.

Приведенные критерии отражают показатели различных видов научной деятельности в организации. Они могут быть выражены в предложенных показателях, а также в относительных единицах по отношению к средним значениям по Федеральному агентству по образованию. Такие средние значения могут быть найдены из данных по статистической отчетности государственных высших учебных заведений.

2. Критерии кадрового потенциала. Данные критерии позволяют оценить возможность решения поставленных задач или заявляемых проблем конкретной организацией. К таким критериям относятся:

- наличие докторов наук на 100 научно-педагогических работников;

- кандидаты наук на 100 научно-педагогических работников;

- общий процент остепененности коллектива организации;

- наличие аспирантуры и докторантуры по заявляемому научному направлению (да/нет);

- средний возраст научно-преподавательского коллектива (исключая студентов и аспирантов), лет;

- материально-техническая база, 100 тысяч рублей на 1 научно-педагогического работника;

- наличие научных центров федерального или регионального подчинения, в т.ч. коллективного пользования, число на организацию;

- наличие научно-производственных структур по заявляемым научным направлениям, число структур на организацию.

Приведенные критерии отражают основные характеристики кадрового потенциала организации и ее возможности с точки зрения организации и проведения научных исследований в заявляемой области знаний. Они могут быть выражены в предложенных показателях, а также в относительных единицах по отношению к средним значениям. Также как и критерии первой группы, средние значения могут быть найдены из данных по статистической отчетности государственных высших учебных заведений.

Предложенная двухуровневая система критериев позволит объективно оценить как показатели науки конкретной организации, так и ее способность проводить научные исследования на высоком профессиональном уровне. Критерии в целом отвечают сформулированным выше требованиям к их объективности и могут быть определены из результатов статистической отчетности высших учебных заведений. По нашему мнению, при получении количественных показателей критериев целесообразно использовать относительные величины, которые позволят сопоставлять результаты работ различных организаций. Однако, расчет средних статистических величин связан с обработкой большого массива данных. Такая работа может быть выполнена по заданию Министерства образования и науки в каком-либо аналитическом и научно-методическом центре.

На основе анализа теоретических и методических положений, существующих в научной литературе, и применяемых на практике методов оценки эффективности управления в работе предлагается использовать следующую модель:

(1)

где Yэ - уровень эффективности управления,

Ii - коэффициент целеполагания, по достижению i – той цели.

Зу - прирост затрат на управление.

n - количество показателей управленческой деятельности.

Коэффициент целеполагания (Ii) отражает степень реализации цели управления и представляет собой отношение фактических значений показателей научно-исследовательской деятельности к базисным.

Прирост затрат на управление рассчитывается как:

Зу = Зуф / Зуб (2)

где: Зуб и Зуф - базисные и фактические затраты на управление.

Далее следует отметить, что перед наукой продолжает стоять кардинальная задача разработки научного аппарата количественной оценки полезности добываемых знаний. Одновременно с увеличением финансирования научных исследований и разработок возрастает внимание к вопросам эффективности использования выделяемых на эти цели ресурсов как в частном, так и в государственном секторе.

Проблема оценки эффективности инвестиций в сферу НИОКР не является такой уж новой. Она разрабатывается экономической наукой на протяжении многих десятилетий. Но сегодня она приобретает качественно иное звучание. Если в частном секторе существует возможность сформулировать более или менее объективные критерии оценки эффективности инвестиций, в том числе в сферу НИОКР (например, последующий рост продаж и прибыли фирмы, повышение производительности труда, снижение себестоимости продукции, освоение новых перспективных технологий, повышение конкурентоспособности и др.), то на государственном уровне сделать это по ряду причин значительно сложнее. Правительство вынуждено брать на себя многие функции, которые не являются экономически обоснованными в пределах горизонта оперативного планирования для бизнеса. К числу таких функций относятся в значительной мере обеспечение процесса непрерывного воспроизводства новых фундаментальных научных знаний, организация связанных с задачами укрепления национальной безопасности НИОКР, реализация долгосрочных широкомасштабных инновационных проектов, подготовка квалифицированных профессиональных кадров для новых перспективных направлений науки и отраслей промышленности и др.

Посчитать прямую отдачу, а значит, и оценить эффективность инвестиций в этих направлениях традиционными экономическими методами вряд ли удастся. Однако негативные последствия отказа от подобных расходов могут обойтись обществу при определенных условиях значительно дороже.

Интересным для решения подобных проблем является подход к оценке эффективности федеральных бюджетных расходов на НИОКР, используемый в последнее десятилетие в США. Суть данного подхода состоит в том, что предпринимаемые усилия направлены в конечном итоге на увеличение результативности всей совокупности финансируемых из бюджета научных исследований и разработок (портфеля НИОКР по американской терминологии) за счет перераспределения ресурсов в пользу наиболее эффективных научно-технических программ министерств и ведомств и сокращения или полного отказа от финансирования программ, имеющих низкую результативность.

Поскольку оценить степень успешности многих программ, рассчитанных на десятилетия, достаточно сложно, перед федеральными ведомствами поставлена задача сформулировать наиболее значимые программные цели и показатели, по которым можно будет ежегодно судить о темпах продвижения вперед, в том числе, в сравнении с другими аналогичными федеральными программами. Американская администрация разрабатывает, внедряет и совершенствует инвестиционные критерии для программ НИОКР, действенные в масштабах всего правительства.

В целях обеспечения сопоставимости самых разных видов НИОКР - от фундаментальных исследований до разработок и демонстрационных программ в диссертации были выделены наиболее общие критерии, отражающие три фундаментальных аспекта, присущих любой программе НИОКР:

• соответствие (relevance) - обоснование важности, возможности и необходимости федерального инвестирования программы;

• качество (quality) - обоснование того, как инвестирование бюджетных средств обеспечит наилучшее качество НИОКР;

• результативность (performance) - обоснование эффективного использования инвестиций.

В этой связи не приходится сомневаться в том, что проблема эффективного распределения общественных ресурсов, в том числе применительно к сферам НИОКР, инноваций и образования, является для России не менее актуальной, чем в развитых странах. Работа по выработке соответствующих критериев на уровне министерств, ведомств и научных организаций уже активно ведется. Однако задача эта далеко не простая, она требует взвешенного подхода и времени.

Важными особенностями научной деятельности вуза являются: невозможность формализации и описания процесса научных исследований; значимость роли лидера; отсутствие четкой связи между вкладом исследователя и конечным результатом исследования; большая зависимость исследований от объема и характера финансирования; наличие в научно-исследовательской деятельности вуза образовательной составляющей; основными ценностями научно-исследовательских структур вуза являются людские и информационные ресурсы.

Для достижения государственных целей при взаимодействии государства, науки и промышленности используются три основных инструмента: государственный контракт, грант, кооперативное соглашение. Государственный контракт, как правило, заключается по итогам конкурса. В процессе работ по контракту представитель государства имеет право контроля за ходом выполнения работ и их корректировки. Грант легализует форму отношений между государством и научно-исследовательским сектором, направленную на поддержку или стимулирование научных исследований и разработок. Предполагается, что до окончания работ по гранту государство не имеет права контролировать и вмешиваться в процесс выполнения работ. По кооперативному соглашению государству принадлежит право контроля за проведением работ, четко распределены права и вклад участников соглашения, что является важным инструментом организации процессов взаимодействия между частным и государственным сектором.

В диссертации обосновано, что оценка качества научно-исследовательской деятельности вуза, в самом общем виде, должна осуществляться на основе двух критериев: качества проводимых НИР и их соответствия проблемной ориентации вуза.

Планирование научных исследований в вузах целесообразно осуществлять в соответствии с основными научно-образовательными направлениями вуза с учетом приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и перечня критических технологий Российской Федерации.

Проблема оценки научной деятельности является одной из ключевых в предметной области науковедения и в диссертации рассматривается в следующих основных аспектах:

– оценка заявок на выполнение научных проектов;

– оценка качества результатов научной деятельности;

– оценка результативности научной деятельности;

– оценка уровня организации научной деятельности (исследовательского труда).