Авторефераты диссертаций >> Методика комплексной оценки эффективности гидравлического аварийно-спасательного инструмента, применяемого при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на
Далее проведено их сравнение с отечественным комплектом “Спрут” (состоит на вооружении большинства пожарно-спасательных формирований). Рассчитанные (по данным таблиц 4, 5 и 6) удельные значения безразмерного комплекса и стоимости для некоторых образцов представлены в таблице 7.
Таблица 7 – Характеристика комплектов по величине безразмерных комплексов и стоимости
| Порядковый номер комплекта | Обобщенный безразмерный комплекс, обобщ·103 | Стоимость, тыс. руб. | Удельное значение безразмерного комплекса 
|
Удельная стоимость 
|
| 1 | 47,43 | 404,3 | 0,72 | 1,20 |
| … | … | … | … | … |
| 6 | 45,45 | 273,5 | 0,69 | 0,82 |
| … | … | … | … | … |
| 9 | 46,00 | 292,3 | 0,70 | 0,87 |
| … | … | … | … | … |
| 48 | 143,08 | 303,2 | 2,17 | 0,90 |
| 49 | 145,77 | 313,8 | 2,21 | 0,94 |
| … | … | … | … | … |
| 53 | 142,72 | 343,3 | 2,17 | 1,02 |
| 54 | 144,50 | 266,1 | 2,19 | 0,79 |
| … | … | … | … | … |
| 58 | 37,67 | 379,5 | 0,57 | 1,13 |
| … | … | … | … | … |
| 60 | 36,11 | 402,7 | 0,55 | 1,20 |
| 62 | 34,80 | 324,3 | 0,53 | 0,97 |
| … | … | … | … | … |
| 94 | 49,30 | 254,9 | 0,75 | 0,76 |
| … | … | … | … | … |
| 96 | 50,61 | 185,9 | 0,77 | 0,55 |
| … | … | … | … | … |
| 98 | 50,15 | 198,1 | 0,76 | 0,59 |
| Спрут | 37,10 | 160,5 | 0,56 | 0,50 |
| Среднее значение | 65,86 | 335,6 | 1 | 1 |
В связи с неоднозначностью полученных результатов, для дальнейшего анализа использована диаграмма «цена-качество». Экономическая эффективность сравниваемых образцов отражена на рисунке 1, где штрихпунктирные линии обозначают условные границы зон эффективности комплектов (квадранты A, B,C, D).
Анализируя полученные результаты, можно сделать вывод, что наибольшим техническим эффектом и наименьшей стоимостью обладают образцы комплектов с номерами 48, 49, 53 и 54. Во все эти образцы входят ножницы-разжимы SPS 400 (производитель - фирма “Weber”). Это обусловлено тем, что перечисленные ножницы-кусачки обладают наибольшей эффективностью, а гидравлические цилиндры не оказывают большего влияния на обобщенный комплекс комплекта гидравлического аварийно-спасательного инструмента, так как значения отдельно взятых обобщенных безразмерных комплексов гидравлических цилиндров на порядок меньше, чем у ножниц-кусачек.
Рисунок 1- Оценка эффективности условных комплектов: i – обобщенный показатель i-го комплекта; ср - среднее значение обобщенного показателя комплекта; Сi – цена i-го комплекта; Сср – среднее значение цены комплекта.
Базовый комплект оказался самым дешевым, но и одним из самых неэффективных (его точка на рисунке 1 с координатами 0,5 и 0,56).
Из комплектов (48, 49, 53 и 54), обладающих наибольшей эффективностью, целесообразно в перспективе сформировать, провести испытания и принять на вооружение комплект - аналог условного комплекта № 49, как наилучшего среди них. Сравнительные характеристики такого комплекта представлены на рисунке 2.
Рисунок 2 - Оценка параметров комплекта: F2 – максимальная режущая сила разжимов - ножниц; F3 – максимальная расширяющая сила разжимов - ножниц; F4 – максимальная тянущая сила разжимов - ножниц; F5 - максимальная расширяющая сила гидравлического цилиндра ; F6 – максимальная тянущая сила гидравлического цилиндра; H2 - длина хода штока гидравлического цилиндра; Lг- минимальная длина гидравлического цилиндра.
Анализируя данные рисунка 2, можно сделать следующие выводы по техническим параметрам условного комплекта:
- четыре параметра (F2, F3, F4, H2) имеют значения выше среднего арифметического на 20% -330%, что указывает на целесообразность приведения параметров существующих комплектов до указанных величин;
- два параметра (F5 и F6) имеют значения ниже среднего арифметического значения (в том числе F6=0), но это вполне допустимо, так как функция тянущей силы гидравлического цилиндра компенсируется тянущей силой разжимов-ножниц, а расширяющая сила гидравлического цилиндра компенсируется расширяющей силой разжимов – ножниц;
- параметр (Lг=0,90), характеризующий минимальную длину гидравлического цилиндра, указывает на компактность инструмента.
Однако условно сформированные комплекты в настоящее время не могут использоваться, так как работают на разных номинальных давлениях и имеют несопрягаемые соединения. Поэтому для эффективной работы комплектов, составленных из инструментов различных производителей, требуется унификация этих соединений, что должно быть отражено в нормативных документах.
В заключении изложены новые научные результаты, приведены сведения об их внедрении, сделаны выводы и практические предложения, подтверждающие решение поставленной научной задачи:
1. Перечень и структура комплексных показателей эффективности гидравлического аварийно-спасательного инструмента сформированы на основе общепризнанных методов аналогии и анализа размерностей, из чего следует универсальность и достоинство их в смысле адаптации ко всем существующим и проектируемым образцам гидравлического аварийно-спасательного инструмента.
2. Разработана методика комплексной оценки эффективности гидравлического аварийно-спасательного инструмента, позволяющая получать объективные данные об его эффективности.
3. Целесообразно в перспективе сформировать и принять на вооружение комплект - аналог условного комплекта № 49, имеющий максимальную эффективность по сравнению с другими образцами. Однако при этом должна быть обеспечена взаимозаменяемость агрегатов гидравлического аварийно-спасательного оборудования различных производителей. Необходимость в этом может возникнуть в ходе выполнения масштабных совместных международных спасательных операций.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
Ведущие рецензируемые научные журналы и издания по перечню ВАК Министерства образования и науки РФ:
- Филановский А.М. Плюрализм номенклатуры гидравлического аварийно-спасательного инструмента: плюсы и минусы при выборе лучших образцов / А.М. Филановский, А.С. Поляков // Проблемы управления рисками в техносфере. – Санкт-Петербург: СПб УГПС МЧС России. – 2012. – №1 (21). – С. 17-24 (0,3 п.л.).
- Филановский А.М. Оценка параметров гидравлического аварийно-спасательного инструмента на основе метода анализа размерностей / А.М. Филановский, А.С. Поляков // Проблемы управления рисками в техносфере. – Санкт-Петербург: СПб УГПС МЧС России. – 2012. – №2 (22). – С. 8 - 12 (0,3 п.л.).
- Филановский А.М. Сужение неопределенностей экспертных оценок эффективности гидравлического аварийно-спасательного инструмента / А.М. Филановский, А.Н. Иванов, А.С. Поляков // Вестник Санкт-петербургского университета Государственной противопожарной службы. – Санкт-Петербург: СПб УГПС МЧС России. – 2013. – №2. – С. 30-39 ( 0,4 п.л.).
Публикации в ведомственных научных журналах и изданиях:
- Филановский А.М. Особенности оценки применения комплектов гидравлического аварийно-спасательного инструмента при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на водном транспорте / А.М. Филановский, А.С. Поляков // III научно-практическая конференция «Совершенствование работы в области обеспечения безопасности людей на водных объектах». – Вытегра: Учебно-спасательный центр «Вытегра МЧС России». – 2012 – С. 38-41 (0,1 п.л.).
- Филановский А.М. Оценка эффективности пожарной и аварийно-спасательной техники в учебном процессе на кафедре пожарной, аварийно-спасательной техники и автомобильного хозяйства / А.М. Филановский, А.С. Поляков // Международная научно-практическая конференция «Подготовка кадров в системе предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций». Санкт-Петербург: СПб УГПС МЧС России. – 2012. – С. 15-16 (0,1 п.л.).
| Подписано в печать Печать цифровая | 23.05.2013 Объем 1 п.л. | Формат 60х84 1/16 Тираж 100 экз. |
Отпечатано в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России
196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 149
