авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 |

Молодежные субкультуры: основания типологизации

-- [ Страница 1 ] --

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО

«Российский государственный гуманитарный университет»

На правах рукописи

Латышева Татьяна Владимировна

МОЛОДЕЖНЫЕ СУБКУЛЬТУРЫ: ОСНОВАНИЯ ТИПОЛОГИЗАЦИИ

22.00.06 – «Социология культуры»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата социологических наук

Научный руководитель –

доктор социологических наук,

профессор Г.Г.Татарова

Москва – 2010

Работа выполнена на кафедре прикладной социологии социологического факультета Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор

Татарова Гульсина Галеевна

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Шендрик Анатолий Иванович

кандидат социологических наук, доцент

Иванова Дарья Вячеславовна

Ведущая организация: Институт социально-политических исследований РАН

Защита состоится «26» октября 2010 года в 15 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.198.09 при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125047, Москва, Миусская пл., дом 6, корп.6, ауд. 206.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан «21» сентября 2010 г.

Учёный секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук Буланова М.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социальные трансформации российского общества в конце ХХ – начале XXI веков послужили причиной изменения способов возникновения, существования и функционирования различных форм молодёжных объединений. В этой связи актуализируется проблематика изучения молодёжных субкультур и движений и, в частности, появляется необходимость в осмыслении оснований типологизации таких субкультур, введении новых оснований, позволяющих систематизировать разнообразные формы проявления этого феномена в современном мультикультурном пространстве.

Различные подходы к теоретическому осмыслению категории «культура» и к изучению молодёжи как особой социальной группы породили разнообразные трактовки природы возникновения, условий существования, а также социокультурного значения молодёжных субкультур. В современных реалиях молодёжь обладает возможностью самостоятельного конструирования идентичности, появившейся у неё в результате роста доступности электронных коммуникативных каналов и активизации индивидуализированных маркетинговых стратегий. Это привело к возникновению множества новых молодёжных идентичностей, связанных с субкультурами и движениями. Степень субкультурной дифференциации российского общества начала XXI века сравнима с аналогичными процессами, протекающими в западных странах. В российской социологии накоплен значительный опыт теоретического осмысления и эмпирических исследований молодёжных субкультур и неформальных объединений. Вместе с тем, существующие классификации, типологизации многообразных форм проявления исследуемого нами феномена далеки от совершенства и носят умозрительный характер. Такого рода типологии являются априорными и мало опираются на опыт эмпирических данных. Кроме того, неактуализированной остаётся задача типологического анализа в рамках отдельной субкультуры, которая может решаться и как поиск возможных социальных типов. Что касается молодёжной политики, то она зачастую рассматривает молодёжную субкультуру как единую, гомогенную социальную группу, что, в свою очередь, обуславливает и методы воздействия на её представителей. Однако в существующих субкультурах и движениях молодёжь дифференцирована по многим признакам – социально-демографическим характеристикам, интересам, предпочтениям, уровню образования, ценностным установкам, пониманию сущности и специфики своей деятельности. Следовательно, допустимо предположение, что внутри субкультурного образования существуют некие социальные типы, которые возможно рассматривать в качестве отличных друг от друга объектов молодёжной политики, социального контроля и воздействия. Проверка гипотезы существования подобных типов определяет актуальность нашего исследования.



Степень научной разработанности проблемы. Развитие социологических подходов к изучению феномена молодёжной субкультуры имеет длительную историю. Впервые исследуемая проблематика заинтересовала социологов Университета Чикаго (Ф.Трэшер, П.Кресси и др.) в период с 1920-х по 1940-е гг., хотя они ещё не использовали такое понятие1. В последующие годы к этой проблеме в США обращались теоретики структурного функционализма - Р.Мертон, А.Коэн, Р.Клоуорд, Л.Олин и др2. Базируясь на традиции проблематизации юношеского возраста, концепции представителей этих направлений строились на отождествлении молодёжных субкультур и сообществ лиц с отклоняющимся поведением.

Иной подход к изучению молодёжных субкультурных объединений был разработан в Великобритании Центром современных культурных исследований (CCCS) в конце 1960 – 1970-х годов. К этому направлению относятся работы С.Холла, Т.Джефферсона, М.Брейка, П.Уиллиса, Д.Хэбдиджа, С.Коэна, Ф.Коэна и др3. Их теории демонстрировали разрыв с традициями структурного функционализма, основываясь на неомарксистском классовом подходе. Объединение молодёжи в субкультурные группы трактовалось британскими исследователями как проявление борьбы между буржуазией и пролетариатом за культурную и социальную власть, что находило наиболее яркое выражение в конструировании собственных стилей. Кроме того, в рамках западной социологической традиции выделяется особое направление, представленное концепцией контркультуры Т.Роззака, впоследствии развитой Ч.Рейчем4. Современная зарубежная социология также уделяет внимание молодёжным субкультурам. В работах Э.Беннета, М.Физерстоуна, С.Редхэда, Д.Магглтона и др., зачастую носящих междисциплинарный характер, анализируется широкий круг молодёжных проблем – от маргинализации подростков городских окраин до специфических форм эскапизма столичной богемы5

.

Серьёзное теоретическое осмысление исследуемой тематики в России связано с началом процесса индустриализации, развитием системы массового профессионального образования и кризисом традиционного типа семейной социализации. В 1920-е годы было осуществлено немало исследований, посвящённых рабочей и крестьянской молодёжи, особенностям их трудовой, политической, досуговой деятельности. В числе базовых исследований этого периода следует назвать работы М. М. Рубинштейна, И.А.Игнатьева, И. А. Арямова, М.Н.Белокопытовой, В. Е. Смирнова, Н. А. Рыбникова и др6. Новый всплеск интереса к социальным проблемам молодёжи возник в 1960-1980-е гг. и нашёл своё отражение в работах И. С. Кона, Л. Н. Когана, Ф.Р.Филлипова, Л.Я.Рубиной, В.А.Мансурова, М.Х.Титмы, И.М.Слепенкова, В.И.Староверова, В.Н.Шубкина, Н.М.Блинова, Ю.У.Фохт-Бабушкина и др7.

Субкультурный дискурс в отечественной науке возник в конце 1980-х гг. и породил значительный плюрализм методологических концепций исследования молодёжи, связанный с ростом либерализации советского общества. Исследователи, избегая термина «субкультура», использовали понятие «неформальное объединение молодёжи» (НОМ). В работах С.Н.Иконниковой, А.И.Ковалёвой, В.Т.Лисовского, В.Ф.Левичевой, П.С.Гуревича, И.К.Кучмаевой, И.В.Бестужева-Лады исследовались культурологические, социокультурные, социально-психологические аспекты функционирования таких объединений8. Изучением молодёжных субкультур в 1990-е гг. занимались Т.Б.Щепанская, А.И.Шендрик, Т.Г.Исламшина, В.М.Петров, К.Б.Соколов, Н.А.Хренов, В.А.Луков, В.А.Бобахо, С.И.Левикова, З.В.Сикевич, В.В.Костюшев и др9. В их работах уделяется особое внимание различным молодёжным практикам, анализируется связь субкультурной активности молодёжи с удлинением срока получения образования, технической модернизацией общества, развивающимися рыночными и потребительскими отношениями нового капиталистического общества. В ряде работ анализируется нонконформизм как особая форма социокультурного поведения.

Среди новейших исследований молодёжной культуры в России необходимо выделить, прежде всего, работы Е.Л.Омельченко, С.И.Левиковой, В.А.Лукова и А.А.Козлова10.

Типологический метод, на применение которого ориентировано данное диссертационное исследование, является общенаучным методом познания и широко используется в социологии.

Типологизация молодёжных групп как исследовательская задача заинтересовала советских социологов ещё в 1970-е гг., но до середины 1980-х гг. она не была актуальной. В работах советских социологов и социальных психологов (Е.Г.Комарова, В.А.Писарева, А.В.Толстых и др.) была осуществлена типологизация на основании социальной направленности, социального конформизма участников молодёжных объединений, а внутренние характеристики субкультур учитывались лишь как второстепенный признак11. В современной социологии создано множество типологий молодёжных сообществ по различным основаниям. И хотя к решению этой исследовательской задачи обращались Ф.А.Фрадкин, Л.И.Богомолова, С.А.Сергеев, Е.Г.Бааль, А.Тарасов, М.В.Блохина, Л.Г.Григорьев, С.А.Левикова, В.А.Луков, Ю.В.Манько, К.М.Оганян, А.А.Козлов и др.12, проблема типологизации молодежных субкультур остается во многом нерешенной.

Объектом диссертационного исследования выступают современные российские молодёжные субкультуры и движения.

Предметом диссертационного исследования являются основания типологизации современных российских молодёжных субкультур и движений.

Цель исследования заключается в разработке оснований как типологизации современных российских молодёжных субкультур, так и типологического анализа их представителей.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

  1. Выявить направления изучения молодёжи и молодёжных объединений в российской и зарубежной социологии.
  2. Сравнить существующие типологии молодёжных субкультур, движений и неформальных объединений.
  3. Обосновать необходимость и возможность введения двумерной типологии молодёжных субкультур.
  4. Выявить характер отношения студентов российских вузов к современным молодёжным субкультурам.
  5. Провести типологический анализ представителей субкультур готической направленности по специфике ценностных установок и эстетических ориентаций.
  6. Обосновать возможность интерпретации выделенных групп как представителей различных социальных типов.

Теоретико-методологическая основа исследования. Обобщение и анализ тенденций развития молодёжных субкультур, а также применение типологического метода к их исследованию определяют общую теоретическую ориентацию исследования. Из всех рассмотренных направлений изучения молодёжных субкультур наиболее целесообразно, на наш взгляд, ориентироваться на позицию британского социолога Дж.П.Уильямса13. По его мнению, необходимо сконцентрироваться на разделении и разграничении форм проявления молодёжной активности, идентифицируя одни феномены как субкультурные, а другие определяя по иным характеристикам.

Подобный подход позволяет акцентировать внимание на различиях между основными формами молодёжных объединений, исследовать их взаимосвязь и взаимозависимость, обратиться к упорядочению и систематизации многообразия проявлений молодёжной культуры. На эмпирическом этапе при решении этих задач автор опирается на методику типологического анализа, разработанную Г.Г.Татаровой14.

Эмпирическая база исследования.

1. Исследование студентов российских вузов, проведенное при непосредственном участии автора диссертации. Выборочная совокупность составила 2095 респондентов: 633 студента Тюменского государственного нефтегазового университета, 481 студент филиалов этого университета в Сургуте, Когалыме, Лангепасе, Нефтеюганске, Нягани, Нижневартовске, 300 студентов Иркутского государственного университета, 213 студентов Ульяновского государственного университета, 347 студентов Северо-западной академии государственной службы (Санкт-Петербург), 121 студент Российского государственного гуманитарного университета (Москва). Опрос проведен в 2008г. посредством жестко формализованного вопросника. Сбор данных осуществлялся аудиторно. В корпорации ТюмГНГУ, включающей базовый вуз и филиалы, репрезентативность исследования обеспечивалась моделью и расчётом выборочной совокупности, сформированными для мониторинга качества учебно-воспитательного процесса. В других вузах выборочная совокупность формировалась на основании двух базовых признаков: курс (2-4) и специальность (естественнонаучные или технические и гуманитарные).





2. Самостоятельно проведенный в 2009г. онлайн-опрос в рамках одной из наиболее массовых на сегодняшний день социальных сетей «В контакте». Выбор такого метода сбора данных обусловлен отсутствием знаний о численности и структуре генеральной совокупности – субкультурах готической направленности, а также необходимостью апробации онлайн-опроса для исследования молодёжных субкультур. Соответственно, выборочная совокупность исследования носит случайный характер, её численность составила 129 человек.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту.

К элементам научной новизны можно отнести:

  • Результаты сравнительного анализа существующих оснований типологии молодёжных субкультур и неформальных объединений.
  • Предложенную экспликацию понятий «неформальное молодёжное объединение», «молодёжная субкультура», «молодёжное движение» и «молодёжная организация».
  • Иерархически организованную структуру оснований типологизации молодёжных субкультур.
  • Выявленные на общероссийском уровне эмпирические закономерности, характеризующие отношение студентов вузов к различным молодёжным субкультурам и, в частности, к готической субкультуре.
  • Предложенные основания для выделения на эмпирическом уровне типологических групп в рамках субкультуры готической направленности и выделенные на их основе социальные типы, интерпретируемые как качественно отличные друг от друга объекты социального контроля, воздействия.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В советской и российской социологии не наблюдается однозначной трактовки понятий «молодёжное движение», «молодёжная организация», «молодёжная субкультура» и «неформальное молодёжное объединение», что приводит к неадекватным эмпирическим интерпретациям. На наш взгляд, молодёжная субкультура представляет собой совокупность эстетических, политических и иных ценностных ориентаций, символики, моделей поведения, жизненного стиля и внешней атрибутики какой-либо группы молодёжи. Неформальное объединение молодёжи понимается как малочисленная и часто ограниченная локально одним населённым пунктом группа по интересам. Подобная группа может интерпретироваться как зарождающая новая субкультура, если в будущем она приобретёт такие характеристики, как территориальное и численное распространение, инфраструктуру, ценностно-нормативную и символическую основу. Понятие молодёжное движение, чаще всего используемое в контексте политических целей и интересов, означает формальное или неформальное объединение больших социальных групп молодёжи, выступающих за изменение или совершенствование существующей социальной реальности. Однако в современных российских реалиях уместно это понятие заменить термином «молодёжная организация» как форма объединения молодёжи, созданная сверху или снизу в качестве инструмента решения политических, социальных, культурных задач и достижения соответствующих целей. В этой связи представляется целесообразным трактовать понятие «молодёжное движение» не только в рамках политических коннотаций.

2. В российском и мировом социокультурном пространстве наблюдается тенденция к укрупнению субкультурных образований. В этой связи предлагаем под современным молодёжным движением понимать конгломерат субкультур, объединённых общностью визуальной, музыкальной или художественной стилистики, форм и способов проведения досуга, обладающих общим смысловым и семиотическим полем, а также единым коммуникативным пространством. Процесс интеграции и слияния молодёжных субкультур приводят к трансформации идентичности их представителей, всё чаще отрицающих свою принадлежность к той или иной субкультуре, но осознающей связь с более крупным образованием.

3. Типологический анализ молодёжных субкультур целесообразно начинать с их классификации по степени актуальности: субкультуры прошлого, реанимированные и современные субкультуры. При дальнейшей типологизации рассматривается только вторая и третья группы, то есть существующие в настоящее время. Основанием типологии субкультурных групп является следующее суждение: две молодёжные субкультуры близки, похожи, если у них одинаковы целевые установки и гендерная ориентированность их представителей. По первому типообразущему основанию выделены субкультуры с доминированием спортивно-игровых, музыкальных, клубных, криминальных целевых установок, а также субкультуры «стиля жизни». По второму типообразующему признаку выделены субкультуры маскулинно ориентированные, андрогинно ориентированные и без выраженной гендерной ориентации. В результате на пересечении двух типообразующих оснований образовано 12 типов молодёжных субкультур.

4. Несмотря на то, что субкультуры, составляющие основные течения в рамках современных молодёжных движений, значительно дифференцированы в идейном и ценностном отношении, их объединяет ряд важнейших характеристик. Доказано, что молодёжные субкультуры образуют одно молодёжное движение, если они обладают близкой, похожей стилистикой, единым семиотическим и коммуникативным пространством, общей музыкальной сценой. По этому основанию выделено три молодёжных движения, интегрирующих основные современные молодёжные субкультуры: металл, «dark-культура» и альтернатива.

5. Анализ сущностных характеристик «dark-культуры» как молодёжного движения и её конкретных субкультурных проявлений в России и за рубежом позволяет сделать вывод, что феномены готической, индустриальной, фрик-культуры, субкультуры J-рокеров и «тёмных» стилей металла являются разнообразными формами духовного ретретизма, выражающегося в стремлении к эскапизму и увлечении скрытыми сторонами человеческого бытия. Органам молодёжной политики, социальным службам и образовательным учреждениям необходимо обратить внимание не на внешне наблюдаемые, одиозные формы оппозиционности, уже давно утратившие сущность истинного протеста, а на отказ молодёжи от общественно значимых ценностей, утрату веры в возможность прогрессивного социального развития, её духовный эскапизм.



Pages:   || 2 | 3 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.