авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

Электоральное пространство: теоретико-методологические проблемы

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

АХРЕМЕНКО Андрей Сергеевич

Электоральное пространство:

теорЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ проблемы

Специальность: 23.00.01 – теория политики, история и методология политической науки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора политических наук

Москва

2009

Диссертация выполнена на кафедре государственной политики философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Официальные оппоненты:

Шабров О.Ф., доктор политических наук, профессор

Гаман-Голутвина О.В., доктор политических наук, профессор

Лапина Н.Ю., доктор политических наук

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет, кафедра теории и философии политики факультета философии и политологии

Защита состоится 11 февраля 2009 г. в 16.00 на заседании диссертационного совета Д.501.001.27 при Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 119991, Москва, Ломоносовский просп., д.27, корп.4, аудитория А-619.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им. М. В. Ломоносова (МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов).

Автореферат разослан « » г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор политических наук Пушкарева Г.В.

I. Общая характеристика работы

Актуальность исследования

Потребность в политологической концептуализации понятия «электоральное пространство», разработке операциональных моделей пространственного анализа и прогнозирования избирательных процессов обусловлена наличием целого ряда актуальных проблем как в современной политической науке в целом, так и в исследованиях электорального поведения в частности. Прежде всего, они связаны с мультипарадигмальным характером методологии анализа современной политики, наличием множества альтернативных подходов к объяснению политических и электоральных процессов. Каждый из отдельно взятых подходов удовлетворительно объясняет лишь некоторые характеристики изучаемой реальности. Последняя столь сложна, зависима от столь большого набора факторов, что ее объяснение под каким-то одним, жестко заданным теоретическим углом зрения вряд ли представляется возможным. Таким образом, имеется острая потребность в комплексных подходах, способных, с одной стороны, интегрировать сильные стороны отдельных теорий электоральных процессов, и вместе с тем обеспечить новый уровень осмысления собственно политологических парадигм исследования.

Одним из перспективных направлений здесь является разработка методологии анализа избирательных процессов через призму понятия «электоральное пространство». Прежде всего, пространство по сути своей есть некая целостность; рассмотрение определенного фрагмента реальности как пространства изначально предполагает возможность соотнесения положений находящихся в нем объектов, установления определенных отношений между ними. Применительно к электоральной сфере в качестве таких объектов могут выступать политические партии, кандидаты, избиратели; для них могут быть определены расстояния, направления и др.





Важнейшей проблемой современной политической науки также является слабая согласованность моделей, построенных на основе различных теоретических ожиданий, с наблюдаемыми эмпирическими данными и их низкая универсальность, адекватность лишь отдельно взятым странам и регионам. Ряд теоретических подходов в принципе слабо операционализирован и, соответственно, не может эффективно выполнять функцию отражения реальных политических и электоральных процессов. Инструментарий сравнительных электоральных исследований, разработанный для одних сообществ, перестает работать в иных политических и социокультурных условиях. По существу, отсутствует как методология целостной (и, что крайне желательно, компактной и наглядной) интерпретации электоральных данных по отдельным странам и регионам, так и методология их сопоставления.

Принципиально важно в данном контексте, что пространство «есть объединение мест в некотором однотипном отношении»1, что обусловливает сопоставимость различных пространств и структур пространственных отношений между собой. Это имеет особое значение с точки зрения проблем электоральной компаративистики: исследование электорального пространства способно обеспечить некоторое однотипное представление электоральных процессов в совершенно разных сообществах. Речь идет, разумеется, не об идентичности электоральных пространств, а об их сопоставимости через структурные характеристики.

Пространственные категории (расстояния, направления, системы координат) концентрируют внимание исследователя на проблеме измерения, введения метрических отношений. В этом смысле концепт «электоральное пространство» обладает некоторой «стартовой операциональностью», поскольку количественная фиксация положения объектов относительно определенной системы координат обеспечивает целый ряд исследовательских возможностей. Речь идет о возможности построения формализованных объяснительных и прогностических моделей посредством анализа влияния независимых признаков на структурные позиции электоральных объектов. Важно, что такой подход позволяет строить комплексные модели, интегрирующие различные теоретико-методологические парадигмы рассмотрения избирательного процесса; он в состоянии обеспечить развитие целого направления современного политологического знания.

Применительно именно к электоральному процессу концепт пространства обладает особым эвристическим потенциалом, так как отражает ряд его сущностных черт. Характерно в этом смысле понятие «позиционирование» - одна из ключевых составляющих электоральной конкуренции. Оно является «пространственным» по своей сути: позиционирование предполагает определение места политической партии по отношению к конкурентам, «дистанции» по отношению к власти, а также позиции партии в системе идеологических, ценностных размежеваний.

Таким образом, методология анализа электорального пространства способна – по крайней мере, потенциально, - решать целый комплекс задач как научно-описательного, так и научно-объяснительного характера. Также немаловажно, что исследование электорального пространства может иметь большое прикладное значение, поскольку оно способно дать наглядное представление о позиционировании политических партий и кандидатов как ведущих акторов политического процесса.

Степень научной разработанности проблемы

Проблема электорального пространства разработана в современной политологии в явно недостаточной степени. С одной стороны, имеется ряд ценных и полезных теоретических представлений о сущностных характеристиках социального, политического, электорального пространства; однако в своем подавляющем большинстве они очень слабо операционализированы, не дают возможности работать с эмпирическими данными. С другой стороны, имеется ряд эмпирически операциональных пространственных моделей электорального процесса; при этом они страдают недостаточной теоретической обоснованностью, строятся на фактически произвольных установках и, как следствие, плохо согласуются с наблюдаемыми данными.

В своем исследовании автор опирался, во-первых, на корпус теоретических подходов к интеграции категории пространства в общественные науки. Здесь следует назвать таких зарубежных социологов и политологов, как П.Бурдье, Э.Гидденс, Э.Дюркгейм, Г.Зиммель, О.Конт, Я.Морено, Э.Сойя, П.Сорокин, М.Фуко2. Работы этих авторов выдержаны в т.н. «реляционной»3 парадигме: в противовес «субстанциональной» она рассматривает пространство через призму свойств и отношений объектов. Фактически, здесь заложено понимание пространства через его структурные характеристики – совокупность отношений между формирующими пространство объектами.

Представляет интерес разработка различными авторами понятий «измерения» и «системы координат» применительно к социальному пространству (О.Конт, П.Сорокин, Я.Морено). В то же время, применительно к проблемам электорального пространства данные подходы интересны лишь с самой общей точки зрения, так как они базируются преимущественно на социологической или социально-психологической методологии. То же можно сказать и о работах отечественных авторов, посвященных проблематике социального пространства: В.Виноградского, Г.Заболотной, Е.Заборовой, А.Филиппова, В.Черникова, Н.Шматко4.

Развитие концепта собственно политического пространства ведется такими российскими учеными, как Э.Баталов, А.Венгеров, В.Долгов, Н.Косолапов, В.Мохов, Б.Поликарпов, О.Рыбаков, Р.Туровский, В.Халипов, А.Щербинин5 и другими. Несмотря на наличие в работах данных авторов интересных и важных обобщений, сохраняется проблема идентификации познавательной ценности использования концепта пространства для изучения политики. В целом, российская традиция в изучении данной проблемы тяготеет к «объективизации» политического пространства, придании ей самостоятельного онтологического статуса. Политическое пространство в данных трудах отождествляется либо с политической сферой в целом (В.Халипов), либо с «территориальной протяженностью» политической жизни (Б.Поликарпов, в какой-то мере Р.Туровский), либо с политической системой (Г.Семигин6), институциональной политической организацией общества (А.Щербинин). В результате неочевидной становится его познавательная ценность.

Другим распространенным подходом является попытка «вместить» в политическое пространство всю совокупность политических феноменов: институтов, практик, акторов, сетей, символов и др. (напр., В.Долгов, О.Рыбаков). Под таким углом зрения концепт пространства становится «размытым»; кроме того, столь сложное представление о политическом пространстве обладает низким потенциалом операционализации.

Таким образом, мы вынуждены констатировать, что существующие концепции социального и политического пространства, хотя и содержат интересные подходы, пока что не могут служить готовой методологической основой для разработки проблематики электорального пространства.

В исследованиях собственно электорального пространства автор выделяет две традиции. Первая, характерная для западной (прежде всего американской) политической науки, концентрируется на проблемах пространственного моделирования электоральных процессов математическими методами (поэтому ее можно назвать «параметрической»). Данная традиция рассматривает электоральное пространство через соотнесение политических позиций партий и кандидатов с политическими позициями избирателей, причем оба типа позиций представляются как объекты в некотором n-мерном пространстве. Важной чертой данной традиции является количественный подход к фиксации пространственных характеристик объектов – политических партий и избирателей и, соответственно, параметризация отношений между ними.

«Параметрическая традиция» изначально сложилась и продолжает развиваться в рамках теории рационального выбора. Одной из основополагающих здесь следует считать работу Э.Даунса «Экономическая теория демократии»7, в которой было введено ставшее классическим понятие «лево-правого континуума». Также среди основателей данного направления исследований следует назвать Д.Блэка, Р.МакКелви, К.Мэя, Ч.Плотта, К.Эрроу.8 На этом этапе было разработано пространственное представление основных аксиом теории рационального выбора применительно к электоральному процессу, введено понятие функции полезности и определен ее математический вид, количественно определен критерий электорального выбора.

Пространственное моделирование в рамках теории рационального выбора получает активное развитие в работах Дж.Энелоу, У.Полларда, М.Хинича9. Их главной заслугой следует считать четкую постановку проблемы соотношения «идеологического измерения» (лево-правого континуума) и «проблемных измерений» (вопросов политической повестки дня), а также попытку найти математическое решение данной проблемы.

Достижения исследователей, работавших с пространственными моделями в рамках теории рационального выбора, бесспорно, значительны. Однако особенности данной теории породили также целый ряд теоретико-методологических проблем. Главная из них - явно недостаточный учет институциональной и культурной специфики отдельных стран и регионов, редукция многообразия электоральных процессов до одномерного лево-правого континуума.

Интересные попытки преодолеть данную проблему содержатся в работах Р.Далтона, Т.Иверсена, К.Куинна, М.Лэвера, А.Мартина, К.Шеплса10, которые указали на значимость учета в пространственных моделях институционального многообразия. Важная проблема целостности и взаимообусловленности партийного позиционирования в электоральном пространстве получила отражение в работах политических психологов: Т.Брауна, Д.Гранберга, Л.Миддлстадта, В.Оттати, Л.Росса, М.Фишбейна, Р.Шермана11. Стремление учесть социальные факторы структурирования электорального пространства отличает таких исследователей, как О.Листхог, С.Макдоналд, Г.Рабиновиц, Г.Рейнолдс.12 С этими именами связана первая попытка отойти от принципиальных установок теории рационального выбора и взять за основу фундаментально иную парадигму - теорию социальных размежеваний С.Липсета и С.Роккана13, развитую их последователями: Я.Лейном, А.Лейпхартом, А.Пршеворски, А.Реммеле, Д.Спрагом, С.Эррсоном14 и др. Базируясь на ключевом для теории размежеваний принципе поляризации, была разработана особая «векторная модель». Таким образом, была четко сформулирована идея о важности учета направлений в электоральном пространстве, получившая формальное выражение. Следует отметить и ряд попыток создать комбинированные пространственные модели электорального выбора, сочетающие в себе черты классической и векторной моделей. Здесь следует отметить работы С.Мэррилла, а также работу Дж.Платта, К.Пула и Г.Розенталя15. Однако согласованность всех указанных выше моделей с эмпирическими данными, а также их компаративные возможности остаются на достаточно низком уровне.

Вторая традиция, характерная для отечественной политической науки, сосредоточена на попытках концептуализации самого понятия «электоральное пространство» и практически не рассматривает проблемы его инструментализации и операционализации (условно ее можно назвать «гуманитарной»). В ее русле выделяются следующие подходы к электоральному пространству. Во-первых, с географических позиций, когда электоральное пространство мыслится через призму устойчивых территориальных различий в электоральном поведении, как «электоральный ландшафт» (В.Чекалкин, Н.Петров, М.Арбатская16). Во-вторых, через призму концепта «политического рынка», как «место встречи спроса и предложения» (Е.Мелешкина17). В-третьих, через призму коммуникации между элитами и массами (А.Соловьев18). Наконец, отдельные работы поднимают проблему влияния институциональных характеристик на структуру электорального пространства (Н.Яргомская19).

Бесспорно, данные подходы содержат интересные и ценные теоретические положения. В частности, это сама постановка проблемы структуры электорального пространства и факторов, такую структуру определяющих. Важным является тезис о необходимости комплексного рассмотрения факторов формирования электорального пространства (М.Ильин, Е.Мелешкина). В то же время, здесь присутствуют все те проблемы, которые мы выделили применительно к концептуализации понятия политического пространства. Так, не обоснована познавательная ценность использования собственно пространственного подхода. Во-вторых, остается проблема «перенасыщения» электорального пространства разнообразными политическими феноменами, что чрезвычайно осложняет операционализацию пространственного подхода до уровня работающей модели. В целом, отсутствие инструментальных пространственных моделей в «гуманитарной» традиции снижает ее эвристическую ценность, не позволяет в полной мере реализовать сложившийся в ее рамках сильный концептуальный потенциал. Нельзя, в то же время, не отметить наличие в отечественной традиции интересных и новаторских разработок именно количественного плана (напр., работы Б.Овчинникова, С.Чугрова20, а также Г.Сатарова применительно к анализу парламентских голосований), однако они, по существу, не обращаются к понятию электорального пространства21.

В целом, разработки в области исследований электорального пространства носят достаточно фрагментарный характер: речь идет, скорее об отдельных «прорывах», интересных наработках. Подходы в русле отечественной гуманитарной традиции не доведены до операционального уровня, в то время как западная «параметрическая» традиция содержит в себе целый ряд не вполне обоснованных на теоретическом уровне подходов. Требуются также усилия по интеграции ряда важных методологических подходов в предметном поле современной политологии. Таким образом, рассматриваемая нами проблема изучена в явно недостаточной степени и требует дальнейшей разработки.

Объект исследования

Объектом исследования является электоральное пространство как упорядоченная совокупность закономерных отношений (направление, расстояние) между объектами электорального выбора – партиями и кандидатами.

Предмет исследования

Предметом исследования являются структуры электорального пространства, методы их выявления, описания, измерения, политологической интерпретации.

Цель и задачи исследования

Целью данного исследования является разработка теоретических принципов, методологии и конкретных операциональных методик анализа электорального пространства.

Для достижения заявленной цели поставлены следующие основные задачи исследования:



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.