авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

Национальный суверенитет в условиях глобализации: институционально-правовой анализ

-- [ Страница 3 ] --

Автором обоснована научная позиция, согласно которой отождествление суверенитета как политико-правового явления с функционированием государственной власти, традиционное для политико-правовой науки, не отвечает его институционально-правовой сущности, сужая до уровня одного измерения. Суверенитет гораздо шире и богаче в институционально-правовом плане политического процесса, включает нормативно-правовые группы обеспечения соответствующих правовых статусов не только государства, но также общества и личности.

Автор полагает, что такое понимание суверенитета соответствует политико-правовой практике современности, в рамках которой легитимация прав личности, общества и государства на институциональном уровне реализуется как эквивалентность их ценностного и нормативно-правового значения в системе нормативно-правовой регуляции. Поэтому независимость и самостоятельность как главные свойства суверенитета присущи и государству, и названным субъектам в контексте защиты и реализации прав и свобод человека и гражданина, как правило, имеющих конституционное закрепление в национальных правовых системах. Отождествление суверенитета с суверенитетом государства является не просто теоретическим нюансом научного дискурса, а политическим подходом, следствием которого может быть институциональная реконструкция демократических институтов, ведущая к доминированию воли государства в ущерб интересам личности и общества на основе нарушения институциональной соразмерности отношений гражданского общества и государства.

Обобщая подходы и точки зрения на проблему, автор полагает, что в контексте задач настоящего исследования суверенитет следует рассматривать как политико-правовую категорию, отражающую связь между существующими институциональными политическими и правовыми условиями жизнедеятельности личности, общества и государства и национальными интересами, обусловленными тенденциями социально-экономической, политической и культурной жизни страны. По мнению автора, реализация суверенитета осуществляется в форме институционально-правового регулирования прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего стабильность государственной власти, устойчивое развитие и создание институциональных условий для самореализации личности. Защита суверенитета требует институциональной разработки долгосрочной государственной политики, легализации национальных интересов как доминирующих.

В третьем параграфе «Генезис института национального суверенитета, основные этапы его государственно-правового развития» предпринято исследование суверенитета в системе общественных отношений, раскрыто содержание института суверенитета, систематизированы основные этапы его государственно-правового развития.

Категориальное определение суверенитета соответствует установленной связи его с другими явлениями общественной жизни, что позволяет изучить особенности институционально-правовой регуляции данной сферы. Автор обосновывает положение, согласно которому отношения суверенитета есть не что иное, как совокупность связей между людьми, которые возникают по поводу реализации интересов личности, общества и государства в рамках исторически сложившихся политической и правовой систем. Отношения суверенитета являются частью системы общественных отношений – экономических, политических, правовых и культурных, характеризующих общественную и государственную системы. К их основным группам относятся: свобода, равенство, гражданство, публичная власть и государственная целостность, имеющие институционально-правовое закрепление в законодательстве. Участниками отношений суверенитета выступают: человек и гражданин, органы государственной власти и общественного самоуправления, общественные, международные и межправительственные организации. Субъектом отношений суверенитета являются личность, общество и государство, объектом – права и свободы человека, стабильность государственной власти и устойчивость социально-экономического развития. Складывающиеся в обществе отношения суверенитета – основа политико-правового процесса, который представляет собой деятельность субъектов суверенитета, отражающую приоритеты экономического развития, концептуализируемую государственной политикой, осуществляемую с учетом реализации принципа законности.



В связи с этим автор полагает, что институт суверенитета не может существовать оторвано от политико-правовой практики, он является ее обобщением в виде соответствующей нормативно-правовой совокупности, направленной на правовое регулирование соответствующей сферы отношений с учетом интересов личности, общества и государства. Поэтому институт суверенитета представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения суверенитета, а его содержание и структура имеют политико-правовую природу и определяются исторически сложившимися политической и правовой системами общества. Так, институционально-правовая структура суверенитета включает суверенитет личности, общества и государства и формируется как система нормативно-правовой регуляции в соответствии с объектами правового регулирования отношений суверенитета, включая совокупность правовых норм, регламентирующих права и свободы человека и гражданина, обеспечивающих государственную целостность и стабильность государственной власти.

Обращаясь к анализу генезиса института суверенитета, рассматривая подходы к проблеме, сформулированные в трудах Ж. Бодена, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, Ж. де Местра, Ж. Маритена, К. Шмитта, и исторические коллизии, связанные с формированием института суверенитета в странах Западной Европы и России, автор показывает, что правовая институционализация суверенитета – это процесс политико-правовой легитимации жизненно важных интересов личности, общества и государства, основанная на ценностях государственной политики институционально-правовая форма реализации свободы личности, народовластия, независимости и стабильности государственной власти, территориальной целостности государства.

Во второй главе «Национальный суверенитет как государственно-правовая институциональная форма», состоящей из трех параграфов, исследуется процесс суверенизации государственной власти, дается правовое обоснование классификации национального суверенитета, предпринимается анализ политико-правовых механизмов защиты и реализации национального суверенитета.

В первом параграфе «Политико-правовой статус институтов национальной суверенной власти» анализируются классические и современные подходы к проблеме суверенизации, осуществляется идентификация политико-правового статуса институтов суверенной власти.

Анализируя политико-правовой статус институтов национальной суверенной власти, автор исходит из положения о том, что история человечества есть история развития человеческой свободы. При этом отношения власти и свободы составляют политическую основу правоотношений. Таким образом, процесс суверенизации институтов государственной власти происходит в пространстве отношений власти и принуждения. В этом контексте различие между обществом и государством состоит в характере национальной суверенной власти, где само государство есть завершение общества и основное институциональное условие обеспечения свободы в нем.

Так, суверенное государство следует рассматривать в качестве высшей формы общежития, поскольку оно формирует институциональные условия для интеграции общественного целого, когда верховная власть трактуется как представитель общественной воли. Такое подчинение частных воль воле общественной есть основа суверенитета и правового порядка в обществе, где право – это юридическая форма выражения общественного блага.

Обращаясь к опыту политико-правового анализа проблемы, автор акцентирует внимание на трудах Б. Чичерина, представившего классификацию форм верховной власти как институциональных принципов ее суверенизации. По мнению автора, особое значение для анализа проблемы суверенитета имеет концепция простоты власти Б. Чичерина, согласно которой суверенная власть может быть основана только на одном простом принципе – демократии, аристократии или монархии, поскольку сочетание нескольких форм власти нарушает ее институциональное единство, нивелирует цель учреждения государства.

Автор полагает, что данный концептуально-методологический принцип может быть эффективно применен в анализе современного института суверенитета в условиях модернизации общества и государства, когда рецептивно-правовые технологии в реформировании политической и правовой систем играют важную роль. При этом очевидно, что соединение различных принципов и идей власти в процессе модернизации транзитивных обществ, к которым следует отнести и Россию, деструктивно влияет на единство и стабильность, ослабляя институт суверенитета. В данном контексте весьма значимым является положение о том, что источником политической жизни и, соответственно, формы власти выступает не какая-либо политико-правовая доктрина или закон, а вся жизнь и сознание народа. Таким образом, суверенизация верховной власти обусловлена особенностями культуры, образа жизни народа, его политической и правовой истории, которые предопределили исторический выбор ее институциональной формы.

Обращаясь к анализу концепций Гегеля, Ж. Бодена, Еллинека, Гирке, С. Краснера, Дж. Марча, Дж. Олсена, автор отмечает крайнюю противоречивость их учений, связанную с исторической «конъюнктурой» и политическими пристрастиями авторов. Между тем существенным авторским выводом является положение об исторической изменчивости институционализации суверенной власти, что, по его мнению, и иллюстрирует данный историко-правовой и политический научный контекст. Так, современные ученые пытаются обосновать институциональные деструкции суверенизации верховной власти, объясняя это глобализационными процессами либо выделяя различные институциональные формы суверенитета. По мнению автора, такая ситуация требует политико-правового осмысления классификации национального суверенитета.

Во втором параграфе «Правовое обоснование классификации национального суверенитета» в рамках институционально-правового анализа типологизации национального суверенитета проводится классификация его институциональных форм.

Опираясь на научные положения, сформулированные в предыдущих разделах диссертационного исследования, автор подчеркивает, что суверенитет как правовой институт структурируется в соответствии с предметом регулирования относительно устойчивых нормативно-правовых совокупностей и в политико-правовом процессе представлен как суверенитет личности, общества и государства. По мнению автора, национальный (государственный) суверенитет наиболее интересен в контексте политико-правовых трансформаций.

Автор обосновывает научное положение о том, что национальный суверенитет представляет собой вид суверенитета, предметом регулирования которого выступают отношения независимости и самостоятельности государственной власти, институциональная возможность проводить независимую государственную политику от имени всего общества (нации). Институционально-правовая структура национального суверенитета формируется в контексте национального и международного правового порядка и является итогом политико-правового процесса, протекающего на глобальном, региональном и национальном уровнях.

В диссертации подчеркивается важное значение для реального функционирования национального суверенитета и его институционально-правового исследования процесса генезиса его различных форм, обусловленных конкретно-историческими условиями суверенизации государственной власти. Автор утверждает, что институциональные формы – это прямое или опосредованное внешнее выражение базовых институтов, задающих социетальную природу общества. В контексте концептуального анализа научных подходов к политико-правовому конструированию форм суверенитета, реальной практики суверенизации государственной власти, представленного в трудах А. Кокошина, Н. Гаранджи,
К. Шмитта, Ю. Боярса и др., суверенизации Европейского союза, в диссертации показано, что практика институционализации национального суверенитета культивирует следующие институциональные формы:





– реальный суверенитет как способность государства самостоятельно проводить внутреннюю, внешнюю и оборонную политику, заключать и расторгать договоры, вступать или не вступать в отношения стратегического партнерства;

– легальный суверенитет как правовая возможность защиты национального суверенитета посредством национальной и международной легитимации суверенного пространства государства;

– суверенитет как институционально закрепленная возможность государственной власти принимать решение – осуществлять властные полномочия;

– имперский суверенитет как социоцентристская медель структурирования жизненно важных интересов, где определяющее значение имеет доминирование государственных интересов над личностными;

– интеграционная национально-государственная форма суверенитета как добровольное ограничение суверенитета государств и передача суверенных прав в компетенцию наднациональных образований международного характера;

– суверенная демократия как институциональное свойство национального суверенитета, характеризующегося внутренним суверенитетом (эффективность проведения внутренней государственной политики), взаимозависимым суверенитетом (охрана государственных границ), международным юридическим суверенитетом (взаимное признание суверенитета государств), вестфальским суверенитетом (невмешательство во внутреннюю политику государств).

В третьем параграфе «Децизионизм как властно-волевой правоупорядочивающий институт» анализируется процесс легитимации властно-волевых принципов обеспечения суверенитета, особое внимание уделяется идентификации децизионизма в системе политико-правовых технологий защиты суверенитета.

Автор указывает, что защита жизненно важных интересов личности, общества и государства как основа государственной политики в сфере правовой институционализации суверенитета не всегда имеет достаточное обоснование в рамках складывающейся правовой системы. По мнению автора, это в полной мере применимо к проблеме обеспечения суверенитета, когда в особых ситуациях чрезвычайного характера обеспечение целостности государства, интересов личности и общества выступает на первый план.

Автор полагает, что правовая норма, играющая важную роль в функционировании государственной целостности, тем не менее, не является главным элементом политико-правового порядка, выступая в качестве формы упорядочивания общественных отношений наряду с другими системами нормативной регуляции. Политико-правовой порядок основан на властно-волевом решении, а не на норме. Именно этим объясняется возможность изъятия в особых ситуациях правовых норм из системы нормативно-правового регулирования, отступления верховной власти от нормативно-правового контекста в целях обеспечения национальных интересов – суверенитета.

В диссертации обосновывается положение об ограниченности некоторых аспектов идеологии правовой государственности в обеспечении суверенитета. Автор полагает, что понятие «правовое государство» описывает чрезвычайную ситуацию, в рамках которой государство ведет борьбу за право с позиции права и от имени права. Поэтому сам принцип суверенитета формален, а его реализация в виде институционально-правового обеспечения не может быть полной.

В диссертации в качестве концептуального преодоления одномерности идеологии правовой государственности рассматривается децизионизм как вид рационально-этатистской интерпретации аксиологического основания суверенитета.

Анализируя децизионизм в институциональном измерении, автор приходит к выводу, что его следует трактовать как правоупорядочивающий институт, регулирующий отношения суверенитета государственной власти в чрезвычайных обстоятельствах. В данных условиях позитивное право не позволяет принимать адекватные сложившейся ситуации решения. Поэтому политико-правовая легитимация властно-волевого характера управления, основанного на абстрактно-правовых принципах и мотивированного национальными интересами, требует правоупорядочивающей деятельности. В то же время, учитывая принцип целесообразности, децизионизм может рассматриваться как эффективная политико-правовая технология реализации суверенитета личности, общества и государства.

В третьей главе «Национальное государство и глобализация: институционально-правовой аспект взаимодействия», состоящей из трех параграфов, исследуется процесс суверенизации национальной государственности в условиях глобализации, анализируются институциональные следствия глобальных трансформаций, происходящих на международном и национальном уровнях и влияющих на политико-правовую легитимацию суверенитета.

В первом параграфе «Национальное государство: возникновение, политико-правовая природа, концептуальные версии» предпринимается концептуальный анализ политико-правовой природы национального государства, исторических форм его генезиса в различных социокультурных и политических контекстах.

Исследуя институционально-правовую природу национального государства, автор обращается к теоретико-методологическим аспектам его анализа. По его мнению, в политико-правовой науке сложилась исследовательская традиция интерпретации национального государства. Раскрывая ее основные моменты, диссертант подробно рассматривает концепции национального государства, представленные в трудах юристов и политологов, и полагает, что, определяя национальное государство, ученые солидарны в том, что это фундаментальная категория политико-правовой науки, описывающая исторически сложившееся, независимое централизованное государство. Однако существуют значительные разночтения в понимании его сущностно-видовых признаков. Так, в научной литературе нет единого мнения о том, что оказало решающее воздействие на процесс национально-государственного строительства. Такие классики политико-правовой мысли, как М. Вебер, И. Валлерстайн, Э. Геллнер, К. Деч и др., отечественные ученые – В.А. Тишков, Ю.М. Бородай, Э.А. Поздняков, В.Н. Шевченко, полагают, что в процессе нациеобразования ведущая роль принадлежит государству. Другие, напротив, формирование современных государств связывают с личностью (например, У. Альтерматт, У. Коннор, Х. Линц, А. Степан и др.).



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |
 

Похожие работы:








 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.