авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

Современные электоральные процессы:взаимосвязь поведенческого и институционального аспектов (политологический анализ)

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

ЗЫРЯНОВ СЕРГЕЙ ГРИГОРЬЕВИЧ

СОВРЕМЕННЫЕ ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ:
ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОВЕДЕНЧЕСКОГО
И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АСПЕКТОВ
(ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 23.00.02 – политические институты,

этнополитическая конфликтология,

национальные и политические процессы

и технологии

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени

доктора политических наук

Ростов-на-Дону – 2008

Работа выполнена на кафедре политологии и этнополитики

Северо-Кавказской академии государственной службы

Научный консультант: доктор политических наук, профессор
Старостин Александр Михайлович

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Бакушев Валерий Владимирович

доктор философских наук, профессор

Ершов Юрий Геннадьевич

доктор социологических наук, профессор

Самыгин Сергей Иванович

Ведущая организация: Южный федеральный университет

Защита состоится «1» июля 2008 г. в 9-00 часов на заседании диссертационного совета Д 502.008.02 по политическим наукам при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, аудитория № 514.

С диссертацией можно познакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.

Автореферат разослан « » мая 2008 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим присылать по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, к. 304.

Ученый секретарь диссертационного совета Агапонов А.К.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. К концу ХХ в. демократический путь развития выбрало большинство стран мира. Вместе
с тем, практика становления политических институтов в условиях
переходной политической институционализации показала существование многочисленных проблем, объяснить которые не представляется возможным в рамках существующих в политологическом знании теоретических моделей.

События в странах, в которых произошли «цветные» революции, показали, что политические предпочтения – это не запрограммированные паттерны политического поведения или тип электоральной культуры, а некое отношение избирателя к политической системе общества в целом и к конкретным участникам электорального процесса в частности. Значительная доля субъективности в электоральном поведении социальных групп, обусловленная обостренным восприятием политической ситуации, приводит к распространению в социуме ощущения угрозы социальной стабильности общества или невозможности далее терпеть системную социальную несправедливость.

Данные массовых опросов в странах с транзитивными демократиями фиксируют изменения представлений о ключевых ориентирах социально-политического и национально-государственного развития, различия в восприятии западных институтов и ценностей. В сравнительно-историческом аспекте с 90-х гг. XX в. активно обсуждаются проблемы освоения массовым сознанием постсоветских стран таких западных политических институтов и ценностей, как многопартийная система, институт президентства, парламентаризм, институт свободных выборов, ценности демократии, рыночной экономики, свободы, прав человека, терпимости к окружающим; выявлены основные факторы, определяющие черты сходства и различия в функционировании западных политических институтов1.



Следует подчеркнуть, что в центре проблематики, связанной с электоральными процессами, начиная с 90-х гг., фигурирует вопрос: «Готова ли Россия к демократии?» Однако данный вопрос и по сей день не имеет однозначных ответов. Более того, при всем разнообразии подходов и ответов, до сих пор не сформирована убедительная доказательная база для поиска таких ответов.

Как подчеркивают авторы фундаментальной монографии «Институциональная политология»: «Представляется, однако, что как данные исследований политического сознания российских граждан, так и политическое поведение последних не дают оснований говорить ни о радикальной трансформации отечественной политической культуры вследствие модернизации институционального дизайна российской политики, ни о тотальном отторжении инноваций»2. Более того, можно вести речь лишь о поиске разного формата равнодействующей во взаимодействии классических институтов представительной демократии и реального политического поведения современных граждан России и ряда других стран транзитной демократии.

В связи с этим представляется необходимым и полезным оговорить границы формата данной равнодействующей, дабы не сбиваться на публицистический язык. Целесообразно, на наш взгляд, вести речь о разных уровнях институционализации электорального поведения в транзитных странах, включая и Россию. При всех оговорках, следует признать, что уровень демократической институционализации в этих условиях остается низким либо по существующим формальным признакам (и об этом не устают напоминать различные западные экспертные агентства, составляющие разного рода рейтинги «демократической продвинутости»), либо по содержательным проявлениям самого политического поведения граждан.

Наметившиеся различия в социально-политическом развитии стран
с низкоуровневой политической институционализацией политологами объясняются влиянием существующих культурных традиций, социально-психологических архетипов, инерции политического опыта, разных моделей функционирования масс-медиа и др. Изучение выборов представляет собой направление политического анализа, концептуально-методологи-ческая база которого, и исследовательский инструментарий еще далеко не в полной мере разработаны3. Так, до сих пор отсутствуют стандартные критерии, с помощью которых можно было бы типологизировать4, классифицировать и оценивать выборы.

Более того, на наш взгляд, можно вести речь об определенном межпарадигмальном зазоре в анализе электоральных процессов: с одной стороны, имеющем свои наработанные модели и схемы в политико-инсти-туциональном подходе, а, с другой – поведенческом. Именно в этот «зазор» проваливаются процессы транзитного характера, где как раз и происходит формирование и новых институтов, и новой политической культуры.

Отечественное политологическое сообщество только с 1989 г. начало изучать процессы в транзитивных демократиях. В условиях становления научной инфраструктуры политологии, формирования научных школ5 указанная проблематика еще не в полной мере получила свое отражение. Причины «отклонений» объективной политической реальности от западных теоретических моделей, указывающие на необходимость поиска дополнительных факторов, влияющих на политический процесс6, еще только предстоит осмыслить. В связи с вышеуказанным, актуальность тематики настоящего диссертационного исследования как в теоретическом, так и в прикладном аспекте, не вызывает сомнений.

Степень разработанности проблемы. Электоральное поведение, под которым понимается поведение избирателей, политических партий и общественных деятелей, в общественных науках стало предметом изучения по мере становления демократий в Западной Европе и в Северной Америке. Отдельные работы по данной проблематике появились в 60-80-х годах XIX в. (О. Фокарди, Э. Эннель и др.).

Первоначально исследовательский интерес проявлялся в анализе выборов с точки зрения статистики. Классической работой в этом отношении является работа французского политолога А. Зигфрида «Политическая картина Западной Европы в период III Республики», увидевшая свет в 1913 г.

На втором этапе развития научного направления, больше внимания стало уделяться изучению общественного мнения и опросам избирателей. Американские исследователи Г.-Э. Мерриам и Г.Ф. Госнел в 1924 г. провели первое исследование мотивов уклонения части электората от участия в выборах. Другим американским политологом – С.-Э. Райсом была разработана техника панельных опросов избирателей.

Понятие политической (электоральной) культуры появилось в политологическом дискурсе в 30-е гг. XX в. Одной из причин активизации исследований этого феномена было изучение последствий прихода к власти фашистов в Германии. Проблематика, связанная с изучением вопросов легитимации тоталитарных режимов демократическим путем, актуальна и в наши дни.

Третий этап был ориентирован на изучение взаимосвязи социального статуса избирателей и электорального поведения, воздействия на электорат СМИ и межличностной коммуникации. В 40-50-х гг. большой вклад в разработку данных направлений внесли П. Лазарсфельд, Б. Берельсон,
А. Кемпбелл. В 50-х гг. XX в. завершилось в основном формирование используемого в современном политологическом дискурсе исследовательского инструментария.

Попытка создания единой политической науки, ориентированной на социологические исследования и отвечающей потребностям практической политики была предпринята известным американским исследователем
Г.Д. Лассуэлом, который широко применял психологические методы при изучении политического поведения, политической пропаганды, политической власти в целом. Г.Д. Лассуэл считал, что все гуманитарные науки являются политическими т.к. рассматривают так или иначе политические проблемы, волнующие общество.

Период после 50–60-х гг. XX в. был назван известным политологом
Д. Истоном «постбихевиористской революцией». В её рамках модели политических процессов рассматриваются как системы, особое внимание при этом уделяется взаимодействию политических явлений с внешним окружением.

Большой вклад в исследования политической культуры различных стран был осуществлен Г. Алмондом и С. Верба. Предложенная этими авторами концепция базировалась на принципах сравнительного анализа макроединиц и позволяла не только сравнивать федерации, города-государства, но и включить в анализ любую единицу (метрополии, государства – члены федерации, группы давления, профсоюзы, церковь, промышленные предприятия и т.д.) как дифференцированное целое взаимосвязанных компонентов, выполняющих функцию политической системы.

В отечественных общественных науках до конца 80-х гг. XX в.
проблемам изучения электоральных процессов уделялось незначительное внимание. Положение изменилось после 1989 г., когда, по существу, впервые прошли на альтернативной основе выборы народных депутатов СССР.

Прикладной политический анализ рассматривается в современной политологии в качестве особой политико-управленческой дисциплины7.

В 90-х гг. появилось большое количество научно-аналитических и прикладных исследований посвященных изучению поведения избирателей и роли в этом процессе политических элит. В отечественной науке системные исследования были осуществлены Г.К. Ашиным, Г.В. Атаманчуком, Е.В. Охотским, П.А. Карабущенко, О.В. Крыштановской, В.Г. Игнатовым, А.К. Магомедовым, М.Х. Фарукшиным, А.В. Понеделковым, A.M. Старостиным, С.А. Кислицыным, А.В. Дукой, О.В. Гаман-Голутвиной и другими исследователями8. В них представлены основные методологические позиции и достаточный методический инструментарий, позволяющие качественно анализировать элитные процессы в российском обществе и влияние элит на электоральные процессы.

В силу, сначала прежде всего прикладных потребностей, в отечественной политологии и социологии достаточно быстро сформировалось весьма представительное направление исследований электоральных процессов, представленное работами Будиловой Е., Гельмана В., Голосова Г., Гордона Г., Малюгина М., Мелешкиной Е., Орешкина Д., Туровского Р., Шевченко Ю. и др.9

В последние годы интенсифицировалась работа по теоретическому
осмыслению накопленного большого эмпирического материала. В большей мере это характерно для институционального подхода, где такая работа в отечественной науке ведется на базе концепций Дж. Бьюкенена, Р. Даля, Д. Норта, М. Олсона в рамках концепции общественного выбора10. Однако и в рамках поведенческой парадигмы, и на ее стыке с институционализмом успешное развитие получили исследования в области географии электоральной культуры, матриц влияния, кластерного подхода к анализу электоральных процессов11.





Изменение ценностных приоритетов высшей власти после ухода
Б. Ельцина с поста Президента России, декларирование «равноудаленности» от представителей крупного бизнеса и удаление с «российской политической сцены» ряда одиозных политиков от бизнеса вызвали модификационные корреляции в деятельности экономической элиты и способствовали проведению политической реформ, в рамках которой прошли кардинальные изменения системы выборов в стране. Данной тематике посвящены исследования А.Я. Зудина, А.А. Мухина, О.В. Гаман-Голутвиной,
В.В. Радаева, О.В. Крыштановской, А.Е. Чириковой, С. Фортескью и других авторов12.

Вместе с тем, необходимо отметить, что непосредственно по тематике настоящего диссертационного исследования, в отечественной политологии в период между выборами, к сожалению, слабо ведутся исследования электоральной культуры и электорального поведения (из-за отсутствия финансирования)13. Да и во время выборов социологические опросы зачастую используются для манипуляции избирателем, а не для понимания тех процессов, которые происходят в сознании населения14. Более хорошо изучены электоральные процессы, происходящие в условиях стабильных демократических политических режимов15.

В последние годы появляются и работы, в которых анализ происходящих процессов пронизан мифологемами. В качестве примера можно привести работу известного исследователя Роя Медведева16. Мифологема первая: необходимым и достаточным условием для поступательного развития России в начале XXI столетия является наличие в ней лидера-государственника. Мифологема вторая: олигархический капитализм должен быть заменен и заменяется уже капитализмом государственным.

Медведев в своей монографии отстаивает достаточно спорный тезис – правящим слоем в госкапиталистической России должна быть бюрократия. Тем самым сводятся на нет все те немногое достижения последних лет в сфере воспитания электоральной культуры и электорального поведения. Вместе с тем появление этой и целого ряда подобных работ является симптоматическим индикатором состояния отечественной электоральной культуры не только на массовом, но и на элитном уровне. В настоящей диссертационной работе автор не стал рассматривать мифологемы, сосредоточившись на анализе реальных политических процессов, характерных для обществ с низкоуровневой политической институционализацией.

Объект исследования – электоральные политические институты и процессы в странах с формирующимися демократиями.

Предмет исследования – электоральные процессы в условиях низкоуровневой политической институционализации, характерных для постсоветского политического пространства.

Целью исследования является анализ специфики протекания электоральных процессов в условиях низкоуровневой политической институционализации; выявление условий, способствующих продвижению процесса демократической институционализации на более высокие уровни.

Задачи исследования:

– проанализировать аналитические и прогнозные возможности современных теоретических конструктов институционального и поведенческого подходов применительно к реконструкции электоральных процессов в условиях демократического транзита;

– разработать уровневую теоретическую модель электоральных процессов, выявить специфику протекания электоральных процессов в условиях низкоуровневой политической институционализации;

– выявить условия, при которых процесс политической институционализации электоральных институтов в транзитивных политических обществах может считаться завершенным, а также точки бифуркации указанного процесса, после прохождения которых, становится возможным возврат в исходное состояние формирования политического института;

– определить потенциал кластерного подхода к анализу электоральных процессов;

– осуществить сопоставление кластерных электоральных групп с выделяемыми на базе политико-идеологических оснований;

– провести сравнительный анализ электоральных культур современных США и России с позиций кластерного подхода;

– определить базовые элементы, необходимые для теоретического анализа феномена электорального поведения и факторы, влияющие на электоральное поведение;

– охарактеризовать состояние электоральной культуры в современной России;

– описать перспективы развития электоральной культуры в современной России в условиях развития разных моделей процесса демократической институционализации;

– определить перспективы реализации высокоуровневой демократической институционализации применительно к современной России.

Теоретико-методологическая основа исследования. В качестве таковой выступают социально-философские и политологические принципы изучения политических явлений и процессов в рамках институциональной и поведенческой парадигм. При анализе электоральных процессов автор исходил из концепции политического участия, понимаемого как осознание человеком его гражданского долга, социальной идентичности с группой,
к которой индивид себя причисляет, и права оказывать влияние на ход политических событий.

Диссертационное исследование выполнено на базе классической теории политических институтов (к числу которых относятся и политические партии), ориентированной на многомерный и многофакторный анализ (Э. Дюркгейм, М. Вебер, Т. Парсонс, М. Дюверже). В качестве концептуального подхода выбран системный анализ (Г. Лассуэл).

При исследовании электоральной культуры общества использовались сравнительный, социокультурный и цивилизационный подходы, а также комплексный подход, который позволяет синтезировать отмеченные выше методы исследования изучаемого феномена. Исследование, ориентировалось, в частности, на изучение ценностей электоральных культур различных социальных слоев в транзитивных политических обществах
(к числу которых относится и современное российское общество), их сравнительный анализ в рамках взаимодействия разнообразных субъектов политики. В целях анализа электоральных процессов изучалась возможность использования модели политической культуры американских политологов Г. Алмонда и С. Вербы.

Диссертант сопоставлял данные подходы с методологией неоинституционализма и, в частности, с разработками в области теории общественного выбора, принадлежащими Дж. Бьюкенену, М. Олсону, К.Дж. Эрроу17.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.