авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Российский парламентаризм в контексте модернизации политической системы

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

СТУКАЛЬСКИЙ Александр Сергеевич

РОССИЙСКИЙ ПАРЛАМЕНТАРИЗМ

В контексте модернизации политической системы

Специальность - 23.00.02

«политические институты, процессы и технологии»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Саратов - 2011

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный

социально-экономический университет»

      1. Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Николаев Александр Николаевич

Официальные оппоненты: - доктор политических наук, профессор

Коробов Андрей Александрович

  • кандидат исторических наук, профессор

Громаков Анатолий Федорович

Ведущая организация – ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»

Защита состоится 24 ноября 2011 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.212.241.01 в Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410003 г. Саратов, ул. Радищева, 89, ауд. 843.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета по тому же адресу.

Автореферат разослан "___" октября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Донин А.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из важнейших политических завоеваний периода демократических перемен является рождение нового российского парламентаризма. Логика посткоммунистического развития нашей страны свидетельствует о комплексе задач реализации принципов институциональной демократии. Создание парламента как института власти, действующего на основе подлинно демократических принципов оказалось делом более сложным, чем ожидалось. Совершенно недостаточно освободить представительный и законодательный орган власти от давления авторитарного правления. Важнейшей задачей является внедрение и закрепление парламентаризма как нормы политической жизни общества.

Парламентские институты играют важнейшую роль в удержании политического режима в рамках демократических норм. Нынешнее состояние парламентаризма в нашей стране нуждается в объективной оценке его модернизационных возможностей. Своеобразие институционального дизайна российской политической системы заключается в том, что принцип разделения властей, был реализован в отрыве от принципа их баланса. Такая неустойчиво-равновесная система характеризуется сменой периодов согласованной работы органов власти различных ветвей и периодов взаимного игнорирования, конкуренции, вплоть до открытой конфронтации. В этой связи одной из актуальных проблем является степень устойчивости сложившейся системы.

Не менее актуальной представляется проблема оптимизации деятельности парламентских институтов. Вопросы формирования состава, конкретизации полномочий и реализации функций представительных и законодательных органов власти нельзя назвать до конца решенными. Показателем внимания к научно-теоретическому осмыслению опыта функционирования парламента и парламентаризма в постсоветской России может служить постоянно растущее число публикаций и научных мероприятий в последние годы. В отношении проблем парламентаризма на наш взгляд наметился конструктивный диалог между отечественными учеными и представителями политической элиты. Такая общественно-политическая среда явно благоприятствует разработке парламентской тематики.



Степень научной разработанности проблемы. Среди работ, затрагивающих проблемы диссертационного исследования можно выделить несколько групп. Во-первых, общетеоретические исследования, которые легли в методологическую основу диссертации1. В настоящее время институциональный подход в политологии, переживает своеобразный ренессанс, начавшейся еще в середине 1990-х гг. Данное направление весьма активно развивается американской социологией в рамках теории организаций. Параллельно американскому направлению все большую известность приобретает новый французский институционализм (Л. Болтански, Л. Тевено)2, а также историко-ориентированный подход Д. Норта3. Основная черта нового институционализма - отказ от описательности в пользу теории, изучение результатов публичной политики, а не организации или процессов внутри политических структур, использование количественных методов. Неоинституционализм отверг узкое, формально-легалистское понимание института. Две проблемы являются ключевыми для неоинституционализма: как институты влияют на политическое поведение, на политическую жизнь - с одной стороны, и как возникают и изменяются политические институты - с другой стороны.

Вторую группу образуют исследования, обосновывающие концепцию демократического транзита4. Транзитология исходит из того, что демократизация современных посттоталитарных стран идет в русле общих закономерностей. В конце 80-х - начале 90-х гг. ХХ в. вышли в свет первые исследования, затрагивающие те или иные аспекты политической трансформации стран переходного периода. Идея Ф. Фукуямы о «конце истории» и торжестве принципов либеральной демократии во всемирном масштабе представляет собой линейную модель политического развития. Другой подход связан с концепцией цивилизационного разлома и столкновения цивилизаций С. Хангтингтона, который проанализировал формы перехода к демократии, имевшие место в «третьей волне демократизации».

Ф. Шмиттер исследовал типы, внутреннюю структуру политического транзита, его этапы и их взаимозависимость. Всестороннее исследование политический транзит получил в работах Д. Растоу, который разработал динамическую модель транзита, выделил его основных фазы и описал их содержание. Им была предложена периодизация демократического транзита, обусловленная качественными критериями. Попытка Д. Растоу выстроить динамическую модель перехода к демократии, однако, полностью укладывается в рамки теории модернизации, которая на наш взгляд, не дает возможности объективно выделить и оценить как страновые особенности, так и негативные (с позиций теории модернизации) результаты демократизации.

Известный западный ученый Л. Даймонд исследовал процессы вырождения «молодых демократий», возникших в ходе «третьей волны демократизации». Он приходит к выводу о существовании двух типов демократий: электоральной и либеральной. А. Пшеворский обратил внимание на многовариантность форм внутри двухфазной (либерализация и демократизация) модели политического транзита.

Обладая значительными заслугами в развитии политической науки, транзитология, вместе с тем, не лишена целого ряда методологических недостатков и внутренних противоречий. По мнению Б.И. Макаренко транзитология - довольно узкая научная дисциплина, построенная на западном опыте. При описании процессов в демократизирующихся обществах она исходит из универсальных норм. Ф. Шмиттер и Т. Карл указывают на то, что при всей специфике российский опыта его необходимо рассматривать как пример, подтверждающий общемировую тенденцию. С такой позицией В. Банс не согласна и выступает за рассмотрение отечественного опыта отдельно от иных примеров. Оба приведенных мнения объединяет признание значимости исследования процесса демократизации в нашей стране.

Наиболее значимыми для темы диссертационного исследования являются работы А.Ю. Мельвиля5, который использует понятие «демократического транзита», отражающее разнообразие обстоятельств, особенностей и многовариантность конечных форм общественных трансформаций. Российский ученый дает свое теоретическое обоснование выводу о слабой обусловленности перехода к демократии либерализацией предшествующего режима. Неопределенность возможных итогов перехода, позволяет в нашем исследовании принять теоретическое положение о «демократическом транзите» как о более вариативном и широком понятии, чем определения «переход к демократии», предполагающее позитивный результат или «демократическая революция», который, применительно к России, требует ряда оговорок.

Третью группу составляют работы российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам конституционного процесса в условиях демократического транзита6, а также комментарии к Конституции Российской Федерации. В работах У. Пройсса, А. Лейпхарта, Я.-Э. Лэйна основное внимание привлечено к проблемам конституционного строительства в условиях демократического транзита. На наиболее существенные проблемы конституционализма, в основном связанные с преодолением коммунистического наследия и низкой компетенцией законодателей обращает внимание У. Пройсс. Наиболее выгодной, с точки зрения А. Лейпхарта, для новых демократий является сочетание парламентской формы правления с пропорциональным представительством.

Особое значение для реализации целей диссертационного исследования имеют работы С.А. Авакьяна и А.Н. Медушевского7. Государственность России С.А. Авакьян определяет с позиций деятельностного подхода, в рамках которого внимание акцентируется на практической деятельности государственных институтов. Важнейшей функцией парламента исследователь называет представительство политических интересов социальных групп. Подробно анализируя процесс конституционного строительства, С.А. Авакьян дает обоснования невозможности прямой трансформации советских конституционных норм в условиях демократизации политической жизни.

А.Н. Медушевский обращает внимание на характеристику формы правления в России в сравнении с другими государствами. Институциональный дизайн, закрепленный в конституционном законодательстве, при этом видится ему как один из важнейших факторов легитимации политического режима. Другим важным теоретическим положением, выдвинутым автором, является утверждение цикличности конституционного процесса, свойственной нестабильным демократиям, где реализация провозглашенных конституционных принципов затруднена острыми социальными противоречиями и связана с неспособностью общества достичь политического консенсуса, в основе которого всегда лежит система компромиссов. Парламентаризм как политический институт является одним из главных принципов достижения общественного согласия.

К четвертой группе необходимо отнести публикации, посвященные изучению отдельных институциональных, правовых, социально-экономических, аспектов развития постсоветского парламентаризма, а также диссертации8.

Проблемы динамики развития парламентаризма в России рассматриваются в работах В.В. Викторова, А.Л. Гуторовой, Н.В.Дергуновой, Ж.И. Овсепян, А.В. Понеделкова, А.М. Старостина, Р.М. Романова, А.И. Соловьева, В.А. Шеховцова и др.9. В данных работах затрагиваются не только вопросы интенсивности политических процессов, способствующих или препятствующих внедрению в политическую жизнь современной России парламентарных практик, но также вопросы соотношения преемственности историческим традициям имперского и советского прошлого и посткоммунистических инноваций.

Значительный пласт работ отечественных исследователей посвящен политико-правовому анализу проблем представительности органов государственной власти10. Здесь следует отметить научные разработки таких авторов как А.С. Автономов, Н.А. Богданова, И.В. Гранкин, М.А. Краснов, С.В. Масленникова и др.

Важным аспектом исследования отечественного парламентаризма является осмысление места и роли парламента в системе разделения властей. Структурно-функциональные особенности российского парламента, характер его взаимодействия с другими органами государственной власти рассматриваются в исследованиях Дж. Коукли, Р.М. Романова, П.А. Федосова, В.Г. Чиркина, Л.М. Энтина и др.11. Одними из самых существенных проблем данные авторы называют дисбаланс властей и ограниченность контрольных полномочий Федерального Собрания. Политические инициативы по решению этих проблем могут быть осуществлены без радикального изменения конституционного законодательства.

Проблемы качества законотворческой деятельности парламентариев и российского парламентаризма в целом нашли свое отражение в работах Р.Ф. Васильева, Г.В. Высокинского, Р.Я. Евзерова, В.Т. Завьялова, И.В. Котелевской, Г.Н. Селезнева и др12





.

В диссертационных работах Р.Б. Гасымова, В.Д. Горобца, С.В. Масленниковой, М.Н. Пригона исследуется конституционно-правовой аспект российского парламентаризма. Авторы данных работ рассматривают парламент как институт представительной демократии, наделенный носителем суверенитета не только законодательной функцией, но также функцией легитимации всей системы права. Проблемы реализации контрольных функций палат Федерального Собрания рассматриваются в диссертациях С.В. Бендюриной, Г.Ю. Диваевой, Р.Ш. Караева. В данных работах подчеркивается, что федеральный парламент при осуществлении своих контрольных полномочий сталкивается с рядом проблем, связанных с узостью конституционно-правовых норм, а также с эффектом, вызванным дисбалансом в системе разделения властей в Российской Федерации. Большое внимание уделяется процессуальным вопросам законотворческой деятельности, путям ее оптимизации. Наиболее близкими к теме нашего исследования являются диссертации И.И. Алипулатовой, В.С. Баева, О.В. Герасименко, В.Д. Горобца, Т.И. Коноваловой, И.П. Рыбкина. В этих работах поднимаются важные проблемы динамики и направленности развития отечественного парламентаризма в переходных условиях. Неоинституциональный подход хотя и не является основным методологическим принципом, парламентаризм большинством авторов понимается в организационном смысле как практика деятельности парламента в законодательной сфере.

Таким образом, проблема развития постсоветского парламентаризма в России уже стала предметом специального изучения в общественных науках. Появилось значительное число работ, раскрывающих сущность различных аспектов проблемы. Вместе с тем, анализ литературы обнаруживает недостаток исследований, в которых с позиций транзитологии и с использованием неоинституциональной методологии рассматривались вопросы трансформации отечественных парламентских институтов в контексте политической модернизации. Исходя из этого, становится очевидным, что тема настоящего исследования не исчерпана и требует дальнейшей разработки.

Объектом диссертационного исследования является парламентаризм как нормативный политический институт.

Предмет исследования составляет институциональное воздействие проблем политической модернизации на развитие парламентаризма в России.

Целью настоящего диссертационного исследования является теоретическое осмысление основных параметров институционализации и оценка перспектив модернизации парламентаризма в России.

Для достижения поставленной цели мы выдвигаем ряд конкретных исследовательских задач:

  • проанализировать и сопоставить существующие в современной политической науке представления о процессах институционализации и модернизации политических институтов;
  • определить степень адекватности законодательно закрепленных на различных этапах конституционного процесса нормативно-правовых требований, предъявляемых к парламентским институтам, объективной постсоветской политической реальности;
  • уточнить иерархию факторов, повлиявших на формирование современных институциональных особенностей российского парламента;
  • определить характер альтернатив развития Федерального Собрания как института государственной власти.
  • Источники. Решение поставленных проблем исследования потребовало привлечения различных видов источников. В первую очередь, это теоретические концепции политической модернизации, современного институционализма и парламентаризма, разработанные отечественной и зарубежной политической наукой. К этой группе можно отнести труды, как классиков политической мысли, так и современные наработки в области изучения политических институтов и модернизационных процессов в политике.

Ко второй группе относятся правовые акты: Конституция РСФСР 1978 г., Конституция СССР 1977 г., Конституция РФ 1993 г., законы РСФСР о внесении изменений и дополнений в Конституцию республики 1989-1992 гг., указы Президента РФ, заключения Конституционного Суда РФ, федеральные законы, регулирующие правоотношения при осуществлении избирательных прав граждан и функционирования органов представительной и законодательной власти, регламенты палат Федерального Собрания, иные нормативные акты.

Третью группу составляют официальные данные о составе и работе палат ФС, о ходе и итогах избирательных кампаний, предоставленные Центральной избирательной комиссией РФ, а также результаты политологических и социологических исследований Romir-monitoring, ВЦИОМ, ФОМ, Социологического центра Ю. Левады, Аналитического управления Совета Федерации.

В четвертую группы включены средства Интернет, в первую очередь, официальные сайты органов государственной власти: Государственной Думы ( http://duma.gov.ru ), Совета Федерации ( http://council.gov.ru ), Администрации Президента РФ ( http://kremlin.ru , www.president.kremlin.ru), Правительства РФ ( http://www.government.gov.ru ), Центральной избирательной комиссии ( http://cikrf.ru ), Конституционного Суда (www.ksrf.ru); политических партий: «Единая Россия» ( http://edinros.ru ), КПРФ ( http://www.kprf.ru ), ЛДПР ( http://ldpr.ru ), «Справедливая Россия» ( http://www.spravedlivo.ru ) и др.; информационных агентств и аналитических центров (www.vibori.ru, www.legislature.ru, http://lppi.ru , www.levada.ru, http://polity.ru , http://fondedin.ru , http://www.itar-tass.com , http://www.rian.ru ).

Теоретико-методологическая основа диссертации. При изучении процесса модернизации политической системы одним из важнейших вопросов представляется выбор методологий, позволяющих достичь максимально объективных результатов исследования, адекватно отражающих политическую реальность.

В основу настоящего исследования методологически положен неоинституциональный подход, сущность которого заключается в признании за политическими институтами, определяющими стратегические направления политического развития, находящимися в системе тесных отношений взаимовлияния и взаимозависимости, системообразующих функций и фундаментального значения в политической жизни государства, возможности в значительной мере объективно отражать реальность практического функционирования того или иного политического режима, в частности, демократии13.

При анализе парламента и парламентаризма как институтов нами не отвергается формально-юридическое понимание института. Кроме того, важно учитывать социально-исторический контекст функционирования института, а также легитимность политических практик. Совмещение старого институционализма и исторического неоинституционализма снимает формализм и описательность в анализе институционального дизайна, а также позволяет избежать нормативистской и социологизаторской интерпретации политического явления.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.