авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

Особенности культурной самоорганизации народов волго-уральского региона в контексте российской модернизации

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

МУХАМЕДЖАНОВА Нурия Мансуровна

ОСОБЕННОСТИ КУЛЬТУРНОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ

НАРОДОВ ВОЛГО-УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА

В КОНТЕКСТЕ РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

24.00.01 – теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора культурологии

Москва – 2006

Диссертационная работа выполнена на кафедре культурологии Института переподготовки и повышения квалификации Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Официальные оппоненты – доктор культурологии, профессор Богатырева Татьяна Георгиевна доктор культурологии, профессор Ремизов Вячеслав Александрович доктор философских наук, профессор Хангельдиева Ирина Георгиевна
Ведущая организация – Московский государственный университет культуры и искусства

Защита состоится "___" ___________ 2006 г. в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.92 по теории и истории культуры в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ленинские горы, 2-ой учебный корпус гуманитарных факультетов МГУ, ауд. 849.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (2-ой учебный корпус гуманитарных факультетов МГУ).

Автореферат разослан "___" _______________________ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат философских наук, доцент Бажуков В.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность темы исследования. Современная Россия переживает едва ли ни самый обширный социокультурный кризис в новейшей истории. Неоспоримым проявлением данного кризиса явился распад СССР, а также разочарование граждан страны в социалистической модели общественного развития. Эти кризисные процессы обозначились сравнительно быстро по историческим меркам времени. Между тем, еще в середине XX века в мировом пространстве социокультурного развития конкурировали две стратегии обновления традиционных сообществ: капиталистическая и социалистическая. Практика социалистического строительства в СССР, основанная на марксистской теории, жестком централизованном управлении обществом, подкреплялась реальными успехами общественного развития, в процесс которого были активно интегрированы все народы страны.





В тот же период перед целым рядом стран, освободившихся от колониальной зависимости, остро вставала проблема выбора стратегии реформирования общества. Как ответ на конкурентную ситуацию в середине 50-х годов в западной науке возникает теория модернизации, предлагающая молодым государствам "универсальные способы преобразований", обеспечивающие "скачок в современность" и выравнивание уровня развития по параметрам европейских (т.е. капиталистических) стран. Данная стратегия модернизации предполагала механический перенос западных институтов на традиционные культуры, а также использование технократических методов социального управления. Однако практика подобной модернизации в традиционных сообществах вместо экономического роста и торжества демократии привела к кризисным процессам во всех сферах общественной жизни, в том числе и сфере культуры. Постепенно элита развивающихся стран приходит к осознанию противоречия между необходимостью развития как условия самосохранения общества, с одной стороны, и бесперспективностью копирования европейских образцов, разрушающих собственные культуры, – с другой.

В известной мере данное противоречие было преодолено в опыте модернизации некоторых стран Юго-Восточной Азии, которые отвергли путь форсированного внедрения западных институтов и ценностей, обратившись к селективному их использованию. При этом западные инновации внедрялись с расчетом задействовать собственные традиции, которые могли бесконфликтно интегрироваться с современными реалиями, что позволяло укрепить социальную базу процессов обновления. Успешный опыт модернизации ряда азиатских стран приводит к формированию иных моделей модернизации, к возникновению новой версии современности, принципиально отличной по своим культурным характеристикам от западного образца.

В проблемах развития и обновления традиционных культур немалое значение принадлежит модернизационному опыту России. Как известно, в нашей стране проблемы модернизации приобрели особую актуальность уже в XVIII веке. Именно с этого периода властвующая элита делала неоднократные попытки реформировать российское общество по западноевропейскому образцу. Во второй половине ХХ века в условиях советской модели преобразований были достигнуты серьезные продвижения в таких направлениях, как индустриализация хозяйственного организма, массовое жилищное строительство, достаточно эффективное социальное обеспечение, создание современной системы образования и масштабных информационных систем, доступ населения к культурным ценностям и т.п.

Однако и сегодня Россия продолжает оставаться во многих отношениях "классическим примером традиционного общества"1. Многочисленные преобразования сопровождаются болезненными, подчас разрушительными процессами в определенных сферах культуры и в жизни людей, следствием чего становится усиление традиционных черт и обращение к прошлой культуре как к утраченному благу. Кроме того, модернизационные достижения не стали препятствием для кризиса советской модели и распада СССР, масштабной духовной дезориентации населения современной России. Поэтому без ответа на вопрос, какое значение имели для нашей страны предыдущие этапы европеизированной модернизации, российское общество вряд ли сможет создать новую модель развития, позволяющую отечественной культуре интегрироваться в динамику XXI века.

Научная проблема исследования. Изложенные выше тенденции в освоении европеизированной модернизации позволяют сформулировать проблему, приобретающую важное теоретическое и практическое значение для развития современного мира. При немалом объеме научной информации о практике освоения западных образцов развития народами иных цивилизационных ареалов, остается слабо проработанным вопрос о том, как реагируют механизмы традиционных культур на внедрение сверху инокультурных форм, каким образом в этих условиях взаимосвязаны процессы спонтанной самоорганизации традиционных сообществ и политика реформ.

Разрешение данной проблемы позволит получить содержательные результаты о сущности самих процессов модернизации в традиционных культурах. В этом плане отечественный модернизационный опыт содержит обильный и малоосвоенный материал для осмысления. Однако в отечественной и зарубежной литературе о российской модернизации аналитическое внимание чаще всего сосредоточивалось либо на обществе в целом, либо на русской культуре и активности русского народа в новых условиях. Но Россия является полиэтнической, поликонфессиональной страной, что требует особого внимания при анализе модернизации. Особенно интересной для изучения проблем самоорганизации в контексте обновления российского общества следует признать социокультурную практику народов Волго-Уральского региона, которая является вполне представительной по объему исторического времени, по содержательным и функциональным аспектам самоорганизации, а главное – по результатам интегрирования этих народов в современные реалии.

Состояние разработанности проблемы. Сложность анализа литературы по проблемам обновления традиционных культур связана с тем, что сама теория модернизации к моменту своего возникновения имела длительную предысторию, поскольку опиралась на методологические принципы эволюционного подхода к объяснению социокультурной динамики, представленные в концепциях Г. Спенсера, Э. Тейлора, Л.Г. Моргана, Гегеля, О. Конта, К. Маркса и Ф. Энгельса. Однако уже в начале XX века ситуация кризиса культуры поставила под сомнение постулаты линейного прогрессизма и детерминизма в истолковании культуры. В трудах Н.Я. Данилевского, К. Леонтьева, П.А. Сорокина, О. Шпенглера утверждаются идеи множественности и уникальности культур, цикличности их развития, слабой проницаемости культуры для влияний извне. В дальнейшем эти идеи дополняются представлениями об обусловленности типов и видов культуры природно-климатическими, историческими, религиозными факторами (работы Н.С. Трубецкого, Н.А. Бердяева, П.Н. Милюкова, Л.Н. Гумилева), представлениями о культуре как целостности, находящейся во взаимодействии с окружающей средой и динамика которой определяется ее "ответом" на внешний "вызов" (позиция А. Тойнби). Однако утверждение этих идей не означает перехода от парадигмы прогресса к парадигме множественности культур. Они сосуществуют и полемизируют друг с другом, модифицируясь под влиянием мировой практики и новых идей науки.

Ранние теории модернизации, базирующиеся на методологических принципах эволюционизма, унаследовали от него основные подходы к анализу социокультурной динамики: признание универсальности модернизационного процесса для разных стран мира; понимание модернизации как вестернизации; абстрагирование от культурной специфики традиционных сообществ. Критика ранних теорий модернизации в работах Ш. Эйзенштадта, Р. Пандея, С. Хантингтона, Дж. Джеремани, Дж. Коулмена, С.Х. Насра и др., приводит к их постепенной трансформации в конце XX – начале XXI века. Теории модернизации дополняются идеями многовариантности путей социального развития, альтернативности и нелинейности исторического процесса, зависимости результатов развития от исходных условий. Все это позволяет говорить о сближении теории модернизации с представлениями о социокультурной динамике, характерными для цивилизационного подхода, а также для синергетической теории. Данное обстоятельство делает актуальным рассмотрение теории модернизации через призму синергетического подхода.

В советском обществоведении проблема социального развития приобретала иную, нежели в западной теории, целевую определенность и содержательное наполнение, что определялось теоретическими установками марксизма и практикой построения социализма в СССР. Однако социалистическая модель преобразований так же, как и модернизация западного типа, рассматривалась в качестве безальтернативной и предрешенной по своим результатам. И только распад СССР переориентировал интерес отечественных ученых к широкому кругу проблем социокультурной динамики, включая и теорию модернизации. История отечественных преобразований стала активно обсуждаться с разных познавательных и мировоззренческих позиций.

Все разнообразие точек зрения на проблему развития России можно свести к двум полярным позициям. Для одной из них характерна опора на славянофильскую идею уникальности и особого предназначения русской культуры, абсолютизация православия и сведение к нему социокультурной специфики России (А.Г. Дугин, В. Аверьянов, С.Г. Кара-Мурза и др.). В рамках другой обосновывается трагическое отставание России от мирового модернизационного процесса, в авангарде которого находятся западные страны, необходимость "безоговорочного принятия" западных ценностей как единственно доступного способа для России "удержаться на плаву"2 (А.Г. Вишневский, С.Н. Гавров, В.Л. Иноземцев, В.К. Кантор, И.И. Кравченко, В.А. Красильщиков, А.В. Оболонский, И.Г. Яковенко и др.). Стремясь объяснить специфику реформ в России, исследователи, как правило, противопоставляют российскую модернизацию западной по всем основным параметрам, касающимся как источников социального развития, так и его содержания. При этом подчеркивается неорганичный, экзогенный, частичный характер модернизации в России, цикличность российских реформ, широкое использование мер принуждения и насилия и т.п.

Вместе с тем, в работах, выполненных в рамках цивилизационного подхода, развиваются представления, преодолевающие ограниченность двух крайних позиций и обосновывающие необходимость творческой интерпретации инокультурного опыта в соединении с ценностями постиндустриальной эпохи (Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева, В.Г. Буров, Д.Г. Горин, Б.С. Ерасов, Н.Н. Зарубина, В.Б. Земсков, Б.Г. Капустин, С.В. Лурье, В.М. Межуев, А.С. Панарин, В.С. Степин, В.В. Трепавлов, В.Г. Федотова и др.). В рамках данного подхода социальные изменения рассматриваются как следствие культурных факторов, а особенности российской модернизации – как один из аспектов проблемы цивилизационной специфики России в целом.

Отмечая разнообразие точек зрения на проблемы обновления российской культуры в нашей науке, следует подчеркнуть, что анализ специфики отечественной модернизации осуществляется по преимуществу через осмысление макропроцессов российской истории: общей логики социального развития, причин циклического характера реформ и т.п. (работы А.С. Ахиезера, В.В. Ильина, И.И. Кравченко, В.А.Красильщикова, С.А. Ланцова, В.В. Лапкина, В.М. Межуева, А.С. Панарина, И.К. Пантина, Л.В. Полякова, В.Г. Федотовой, Л.И. Семенниковой и др.). Вместе с тем, в последнее время в отечественной науке фиксируется перенос акцента на анализ микропроцессов: развития этнических сообществ и культур, культуры повседневности, субпроцессов, происходящих в "местной" истории разных российских территорий (Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева, В.Г. Бабаков, Н.Н. Зарубина, Б.Н. Миронов).

Однако в целом в нашей научной литературе такие установки не получили глубокого развития в объяснении замедленного и болезненного характера отечественных преобразований. На гетерогенный характер отечественной культуры обращается недостаточное внимание как со стороны политиков, так и со стороны теоретиков, что ведет к упрощенному пониманию самих преобразований, когда этнические культуры рассматриваются как пассивный объект реформаторской деятельности, не оказывающий существенного влияния на результаты обновления. Следует признать и объективные сложности в исследовании подобных процессов. Во-первых, рассмотрение этнических культур до самого последнего времени велось в рамках этнологических исследований, в большинстве которых делался акцент на этнопсихологических феноменах, а также на артефактах материальной культуры. Во-вторых, большинству этнографических исследований присущ описательный характер. Этническая культура рассматривается как замкнутая система, а ее специфические черты – как статичные характеристики, не зависящие от конкретно-исторических условий существования и развития этносов.

Исключения в данном случае составляют немногочисленные исследования в области исторической этнологии и этнической культурологии, в которых получают осмысление проблемы динамики этнических культур, роли традиции как механизма, обеспечивающего устойчивость и обновление культуры; выявляется связь этноспецифического и универсального в жизни народов (В.В. Карлов, Р.Г. Кузеев, С.В. Лурье, Э.С. Маркарян). Теоретические подходы, разрабатываемые указанными авторами, представляют наибольшую эвристическую ценность, с точки зрения реализации задач данного исследования – анализа особенностей культурной самоорганизации народов Волго-Уральского региона в условиях модернизационных преобразований.

Междисциплинарный характер предпринятого исследования потребовал обращения к научным источникам разной предметной направленности и тематики. Поскольку анализ особенностей культурной самоорганизации народов России осуществляется в нашей работе через призму основных положений синергетики, важную группу источников составляют работы по общей теории систем и синергетике (А.А. Богданов, И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Хакен, Е. Седов, Г.А. Аванесова, О.Н. Астафьева, В.В. Василькова, К.Х. Делокаров, Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, Н.Н. Моисеев, А.П. Назаретян, Н.В. Поддубный, В.Л. Романов, В.С. Степин, Г.П. Черный и др.).

Анализ проблем модернизации народов Волго-Уральского региона потребовал обращения автора к источникам, в которых исследовались: общие теоретические аспекты проблемы модернизации в современном мире (Э. Аллард, Дж. Алмонд, Д. Аптер, Э. Гидденс, Э. Дюркгейм, А. Инкелес, Д. Лернер, А. Турен, Ф. Фукуяма, Ю. Хабермас, Ф. Хайек, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт, А.Г. Вишневский, Н.Н. Зарубина, Б.Г. Капустин, Я. Келлер, Л.В. Поляков, Б.С. Старостин, В.Г. Федотова, В. Цапф); опыт модернизации традиционных культур в мировом масштабе (Р. Бенедикт, Я.М. Бергер, В.Г. Буров, Ю.М. Галенович, В.Г. Гельбрас, О.В. Гаман, А.А. Игнатьев, М.Н. Корнилов, Н. Ксенофонтова, М. Лапицкий, И.А. Малевич); специфика российских реформ и процессов обновления на различных этапах истории (В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, Р. Пайпс, А.С. Ахиезер, М.С. Ельчанинов, Б.С. Ерасов, Н.Н. Зарубина, В.В. Ильин, В.К. Кантор, С.Г. Кара-Мурза, Б.Н. Миронов, И.В. Кравченко, В.В. Лапкин, В.М. Межуев, А.С. Панарин, И.К. Пантин, Л.В. Поляков, Л.И. Семенникова, В.В. Согрин, В.Г. Федотова и др.).

Таким образом, исследование особенностей культурной самоорганизации народов Волго-Уральского региона в условиях отечественной модернизации опирается на значительный массив идей и концепций, которые, тем не менее, достаточно разрознены в силу междисциплинарных границ, что осложняет понимание интересующих нас процессов. Систематизация и интерпретация данных материалов с позиций синергетической теории позволяет в немалой степени преодолеть эту разрозненность и получить целостное представление о процессах развития и обновления этнических культур в ходе модернизации.

Объектом исследования являются процессы культурной самоорганизации народов Волго-Уральского региона в разные периоды истории. В качестве представительных единиц анализа взяты тюркоязычные народы Волго-Уральского региона: татары, башкиры, чуваши.

Предметом исследования выступают механизмы культурной самоорганизации татарского, башкирского, чувашского народов в условиях модернизационных преобразований.

Цель исследования состоит в анализе механизмов трансформации и обновления культур указанных народов Волго-Уральского региона, их адаптации к модернизационным изменениям, при одновременном исследовании результатов подобной адаптации.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 



Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.