авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 |

Социокультурный образ современного музея: модели архитектурного воплощения

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Чугунова Анастасия Владимировна

Социокультурный образ современного музея:

модели архитектурного воплощения

Специальность 24.00.03 - музееведение, консервация и реставрация

историко-культурных объектов

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Санкт-Петербург - 2012

Работа выполнена на кафедре музеологии и культурного наследия ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербург­ский государственный университет культуры и искусств»

Научный руководитель: кандидат педагогических наук, доцент Шляхтина Людмила Михайловна
Официальные оппоненты: доктор философских наук Калугина Татьяна Павловна кандидат культурологии, доцент Сапанжа Ольга Сергеевна
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

Защита состоится 20 марта 2012 года в 16 часов на заседании диссерта­ционного совета Д 210.019.01 ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств» по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 2, зал совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств

Автореферат разослан 16 февраля 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор культурологии, профессор В.Д. Лелеко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Во второй половине ХХ – начале XXI вв. социокультурная роль музеев была существенно переосмыслена как в науке, так и в общественном сознании. Сегодня они воспринимаются уже не только как хранители прошлого, но и как созидатели будущего, как центры актуальной информации и активной коммуникации. Вследствие этих изменений возникает потребность в новых формах организации музейной деятельности и всего музейного пространства, и особое значение при этом приобретает архитектура музейного здания. Во-первых, новое понимание функций музея делает необходимыми изменения на уровне внутренней структуры музейных зданий, что выражается в появлении новых типов помещений и в их художественном решении. Во-вторых, изменение представлений о миссии музеев отражается на уровне экстерьера, так как внешний облик здания способен воплотить новый образ музея, более открытый и привлекательный для публики. Архитектурная форма перестала восприниматься лишь в качестве утилитарной оболочки для музейного собрания. Очевидно, что ее роль намного шире, но возможности архитектуры в музейной деятельности изучены и реализованы не в полной мере.

Особую актуальность данная проблема приобретает в условиях современной России, где новые музейные здания длительное время строились в незначительном количестве. В начале XXI в. ситуация стала меняться: в стране были проведены международные конкурсы на проектирование сооружений для музеев (Пермской художественной галереи, Всемирного музея мамонта и вечной мерзлоты в Якутске и др.), построено несколько новых музейных зданий (Музей оружия в Туле, Музей геологии, нефти и газа в Ханты-Мансийске, Музей М.Т. Калашникова в Ижевске и др.), некоторые крупнейшие российские музеи (Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина, Государственный исторический музей, Государственный Эрмитаж и др.) объявили о намерении провести масштабные реконструкции. В связи с этим в профессиональной среде усилилось внимание к проблемам развития музейной архитектуры, что выразилось в организации конференций и круглых столов, проведении экспертных лекций на эту тему, а также в выпуске специальных номеров отечественных журналов, на страницах которых специалисты разных отраслей обсуждают отдельные ее аспекты. Постепенно утверждается понимание того, что проектирование музейных зданий нельзя считать исключительно архитектурной задачей. Этот процесс должен быть осознан в качестве неотъемлемой части музейной деятельности и проходить в тесном взаимодействии с музейными специалистами. Данное суждение соответствует актуальной тенденции к усилению междисциплинарности музееведения. Подобно тому, как в его проблемное поле постепенно входили вопросы, связанные с педагогикой, социологией, информатикой и дизайном, музейная архитектура также должна быть включена в круг музееведческих исследований, получить свое теоретическое обоснование и направлять практику музейного строительства.



Степень научной разработанности проблемы. Изучение музейной архитектуры как особого вида музейной деятельности находится на начальной стадии. Чаще всего к ее изучению обращались архитекторы, реставраторы, искусствоведы, оставлявшие вне поля зрения социокультурную детерминированность данного феномена и его участие в процессе музейной и культурной коммуникации.

Весь массив литературы, посвященной исследованию музейной архитектуры, можно разделить на три основные группы. Первый блок составляют практические рекомендации, касающиеся планировочных решений (О.С. Романов, Е.Г. Розанов), вопросов освещения (Е.В. Шангина) и конструктивных особенностей музейных зданий (Г.И. Савенков). В этом же разделе можно выделить несколько работ, посвященных обобщающему исследованию музейной архитектуры в практическом аспекте, выполненных теоретиками и практиками архитектуры. Это труды В.И. Ревякина, М.Т. Катерноги, Б.Г. Бархина, С.Г. Змеула и Б.А. Маханько, А. Розенблатта (A. Rosenblatt). Названные авторы уделяют основное внимание техническим и функциональным характеристикам музейных зданий. Примером практического руководства для их проектирования, выполненного специалистом в области музейного дела, может стать «Задание на проектирование зданий для краеведческих и художественных музеев» (1968 г.), составленное А.И. Михайловской.

Следующий раздел литературы составляют труды, в которых музейная архитектура рассматривается в контексте истории музейного дела или архитектуры. Анализируя историю музейного дела российские и зарубежные исследователи (Э.П. Александер (E.P. Alexander), В.П. Грицкевич, Т.Ю. Юренева, А.М. Разгон, А.А. Сундиева, А.И. Фролов, Б.Б. Овчинникова, Л.В. Чижова и др.), как правило, дают лишь краткие упоминания о специально построенных музейных зданиях. При обзоре истории создания крупнейших и наиболее значительных музеев обычно отмечается сам факт строительства для них специальных зданий, иногда дается общая характеристика их архитектуры, указываются годы строительства и имена архитекторов. Для историков музейного дела наличие специального здания говорит, прежде всего, о высоком статусе и государственной значимости того или иного музея. Некоторым исключением можно признать позицию В.П. Грицкевича, который рассматривает в своем исследовании музейную архитектуру как одну из форм воплощения музейной концепции и как элемент структуры музейного дела. Искусствоведческий анализ архитектуры наиболее выдающихся музейных зданий обнаруживается в трудах по истории архитектуры («История русского искусства» под редакцией И.Э. Грабаря, книги А.Л. Пунина, А.В. Иконникова, А.В. Рябушина и др.). Достаточно обширна литература, посвященная отдельным примерам музейной архитектуры (работы М. Гервиц о здании Нового Эрмитажа, А. Липмана, Э.П. Карпеева и Т.К. Шафрановской о Кунсткамере, Е.И. Кириченко об архитектуре Государственного исторического музея, В.И. Пилявского и В.Ф. Левинсон-Лессинга о зданиях Государственного Эрмитажа и др.). В перечисленных исследованиях архитектура музеев рассматривается в контексте общих тенденций стилеобразования в искусстве того или иного исторического периода.

Третий блок литературы включает в себя работы, в которых предпринимается попытка теоретического осмысления музейной архитектуры с позиций музееведения, культурологии, искусствоведения, философии. В подгруппе музееведческих исследований архитектура музея в большинстве случаев рассматривается как часть экспозиционного ансамбля (А.И. Михайловская, А.Д. Тимрот, К.И. Рождественский, Е. Свецимский). На современном этапе развития теоретической мысли в области музееведения большинство исследователей продолжают рассматривать архитектурные элементы музейного здания как структурную часть экспозиции, но в более широком социокультурном контексте. В этом ряду следует выделить труды Т.П. Калугиной, которая провела анализ экспозиционных решений в сопоставлении с архитектурными формами музейных зданий на всем протяжении истории музея как особой культурной формы, и М.Т. Майстровской, впервые в отечественной литературе давшей терминологическое определение музейной архитектуры. Появление развернутой дефиниции в составе «Российской музейной энциклопедии» свидетельствует о том, что данный феномен получил статус самостоятельного объекта изучения, имеющего непосредственное отношение к музееведению.

Признанию музейной архитектуры в качестве элемента музейной деятельности предшествовал длительный подготовительный период. Показателем постепенного повышения внимания к ней в зарубежной музееведческой литературе могут служить материалы нескольких специальных номеров журнала ЮНЕСКО «Museum International», вышедших во второй половине ХХ в. (1956, 1964, 1974, 1989, 1997). Одной из первых попыток отечественных авторов рассмотреть архитектуру музея как самостоятельный объект для исследования была предпринята в небольшой статье «Пространство храма муз», опубликованной в журнале «Декоративное искусство» за 1976 г. В коллективной монографии «Музееведение. Музеи исторического профиля» (1988 г.) зданиям исторических музеев посвящена отдельная глава, в которой сформулированы общие музееведческие требования к их проектам.

Многие современные исследователи (Е. Шипунова, Л. Худякова, С. Лобанова и др.) сходятся в том, что музейные сооружения зачастую привлекают посетителей не меньше, чем то, что хранится внутри них, и в некоторых случаях именно здание оказывается главным мотивом, побуждающим человека прийти в тот или иной музей. Авторитетные архитектурные критики А. Раппапорт и Г. Ревзин указывают на наличие противоречий в современной музейной архитектуре и связывают это с изменением статуса музея, его переходом из традиционной культурной сферы в сферу коммерческую. В отдельную подгруппу исследований можно выделить работы, в которых речь идет об архитектуре музеев современного искусства (Ч. Дженкс (Ch. Jencks), В.С. Турчин, А.Н. Шукурова, К.В. Сурикова, М.В. Салтанова, И.Н. Захарченко и др.). По мнению исследователей, для музеев данного профиля особенно характерны забота о своем образе и стремление позиционировать себя в качестве самоценного произведения искусства, что обусловлено самим характером современного искусства и особым статусом музеев, в которых оно представляется.

В первом десятилетии XXI в. несколько важных публикаций по теме было подготовлено британской исследовательницей М. Гибельхаузен (M. Giebelhausen), в статьях которой между музеем и его архитектурой по сути ставится знак равенства. Существенный вклад в теоретическое осмысление феномена музейной архитектуры также вносит работа С. Маклеод (S. MacLeod), опубликованная в сборнике «Reshaping museum space» (2005 г.). По ее мнению, музейная архитектура должна восприниматься не как результат креативной деятельности архитектора, а как продукт культуры и общества, постоянно видоизменяющийся в результате использования. Канадский музеолог Р. Джейнс (R. Janes) считает, что стремление музеев привлечь посетителей и дополнительные доходы за счет расширения своих площадей и строительства сенсационных построек приводит их к еще более глубокому кризису, так как огромные сложные сооружения требуют для своего содержания больших затрат, а их экономический эффект длится недолго и зависит от изменений в секторе международного туризма. Попытки типологизации современных музейных зданий предприняты в работах М. Зайгер (M. Zeiger) и М. Кросби (M. Crosbie). Их классификации во многом схожи и отражают разнообразие образов, заключенных в современной музейной архитектуре, но не объясняют их происхождения и не выявляют их связи с современными социокультурными представлениями о музее.





Современный этап развития научной мысли характеризуется повышением интереса к вопросам, касающимся музейной архитектуры. Однако каждый из названных авторов сосредоточивает свой взгляд на каком-либо одном аспекте этой темы и не дает целостного анализа явления во всем его многообразии. И хотя совокупность перечисленных работ не дает системного представления о феномене музейной архитектуры, о его развитии на современном этапе, обилие накопленного исследовательского материала предоставляет возможность для его теоретического обобщения. Основой для этого в настоящем исследовании послужило понятие социокультурного образа музея. Большое значение для складывания современных представлений об этом институте и его функциях имели взгляды Н.Ф. Федорова, П.А. Флоренского, Дж. К. Дана (J.C. Dana), концепция «Воображаемого музея» А. Мальро (A. Malraux), определения «экомузея» Ж.А. Ривьера (G.H. Rivire) и Ю. де Варина (H. de Varine), теория музейной коммуникации, понятие «музея-форума», введенное в научный оборот Д. Камероном (D. Cameron), идея о существовании «влиятельных музеев» К. Хадсона (K. Hudson), призывы к формированию антропологического музея, озвученные В. Дукельским, Н. Павловой, Л.В. Черемновой. Основные стратегии развития музеев в современной культуре очерчены в работах зарубежных исследователей (Р. Краусс (R. Krauss), Дж. Марстайн (J. Marstine), Р. Мэйсон (R. Mason) и др.) и российских ученых (Л.М. Шляхтина, Е.Н. Мастеница, М.Е. Каулен и др.) а также в материалах сборников «Музей и культурное наследие: ситуация постмодерн» и «Культурное наследие в ситуации постмодерн». Важное теоретико-методологичесое значение для определения характерных черт современной культуры были труды, раскрывающие суть понятий «постмодернизм» (Ж.-Ф. Лиотар (J-F. Lyotard), Ж. Бодрийяр (J. Baudrillard), Г.С. Кнабе, Н.Б. Маньковская, Н.Н. Суворов, М. Эпштейн, И.П. Ильин и др.), «трансмодерн» (К. Ахмас, Р. Магда (R. Magda)), «глобализация» (С.Н. Иконникова, А.А. Пелипенко, Е.П. Борзова, И.И. Бурдукова и др.).

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы доказать существование закономерно обусловленной взаимосвязи между социокультурным образом музея и архитектурой музейных сооружений.

Задачи диссертационного исследования:

- сформулировать определение понятия «социокультурный образ музея»;

- проанализировать особенности развития культуры во второй половине ХХ – начале XXI вв. и их влияние на эволюцию социокультурного образа музея;

- выявить механизм воплощения социокультурного образа музея в архитектурных формах музейных зданий;

- определить место и значение архитектурной составляющей в системе музея;

- раскрыть закономерности развития музейной архитектуры, опираясь на современную теорию музееведения и культурологический подход;

- рассмотреть основные модели архитектурного воплощения современного социокультурного образа музея.

Объект исследования: тенденции развития современной культуры, формирующие социокультурный образ музея.

Предмет исследования: взаимосвязь между социокультурным образом музея и архитектурой музейных сооружений.

База исследования: музейные сооружения, находящиеся в странах Западной Европы, Латинской Америки, в России, США, Канаде, Японии, Китае, Австралии и др.

Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины ХХ в. (после окончания Второй мировой войны) до 2010-х гг.

Теоретико-методологическая основа исследования. Диссертационная работа опиралась на междисциплинарный подход, интегрировавший достижения философов, культурологов, музееведов, искусстоведов. В частности, методологическое значение для исследования имели работы теоретиков культуры: М.М. Бахтина, В.С. Библера, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана и др. Кроме того, исследование опиралось на современную теорию музееведения, разрабатывающуюся в трудах З. Странского (Z. Stransky), Е. Свецимского (J. Swiecimski), Л.М. Шляхтиной, М.Б. Гнедовского, В.Ю. Дукельского, Э.А. Шулеповой, М.Е. Каулен, В.М. Грусмана, И.А. Куклиновой, С.И. Сотниковой и др. По мнению многих российских и зарубежных исследователей (Е.Н. Мастеница, Н.А. Томилов, О.С. Сапанжа, С.В. Пшеничная, М.Е. Каулен и др.), наиболее продуктивным и перспективным в музееведении в настоящее время является культурологический подход, предполагающий изучение музея в качестве феномена культуры, как одну из культурных форм или как подсистему культуры, реализующую ее потребности.

В значительной степени на структуру и содержание исследования повлиял системный подход (работы Л. Уайта (L. White), М.С. Кагана, В.С. Жидкова, К.Б. Соколова), определяющий культуру как целостную сверхсложную, развивающуюся и саморегулирующуюся систему и диктующий определенный алгоритм исследования. Этот подход предполагает не только понимание музея как подсистемы культуры, но и рассмотрение самого музея в качестве целостной многоуровневой и многофункциональной системы. При анализе эволюции объекта исследования были использованы достижения синергетики, изучающей закономерности развития сложных самоуправляющихся систем. Синергетику характеризуют три ключевые идеи: самоорганизация, открытые системы, нелинейность. В соответствии с этим культура рассматривалась в качестве открытой, сложноорганизованной, саморазвивающейся системы, развитие которой заключается в чередовании состояний гармонии и хаоса, ведет к более сложному уровню организации и происходит нелинейно, то есть по разным путям одновременно.

Большую помощь в исследовании оказали фундаментальные труды по теории архитектуры, в которых дается характеристика различных периодов в ее развитии, отдельных типов зданий и обобщающий теоретический анализ архитектуры как феномена культуры (И.А. Бартенев, Б.Р. Виппер, А.В. Иконников, А.И. Азизян, Ж. Вержбицкий, Ф.А. Новиков, Ч. Дженкс и др.).

Применение в исследовании междисциплинарного, культурологического и системно-синергетического подходов сделало обязательным использование следующих методов: системно-элементного, системно-структурного, системно-функционального, историко-генетического, типологического, а также иконографического и формально-стилистического.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

- в научный оборот введено понятие «социокультурный образ музея»;

- рассмотрен механизм воплощения социокультурного образа музея в материальных формах архитектурных сооружений;

- впервые был проведен системный анализ феномена музейной архитектуры, определено его место в системе музея и метасистеме культуры;



Pages:   || 2 | 3 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.