авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Музей в институционализации социальной памяти

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Герасименко Елена Евгеньевна

Музей в институционализации социальной памяти

Специальность 24.00.03 - музееведение, консервация и реставрация

историко-культурных объектов

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Санкт-Петербург - 2012

Работа выполнена на кафедре музеологии и культурного наследия ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств»

Научный руководитель: доктор педагогических наук, доцент Грусман Владимир Моисеевич
Официальные оппоненты: доктор культурологии, профессор Некрасов Сергей Михайлович кандидат культурологии, доцент Зиновьева Юлия Владимировна
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»

Защита состоится 17 апреля 2012 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 210.019.01 ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств» по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 2, зал совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств

Автореферат разослан 16 марта 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор культурологии, профессор В.Д. Лелеко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность изучения функциональной взаимосвязи музея и социальной памяти обуславливается несколькими важными обстоятельствами.

Представления о прошлом являются весьма существенным фактором общественной жизни. Убедительным свидетельством тому служит зафиксированный в гуманитарном знании на рубеже тысячелетий «бум памяти», стимулированный всем социокультурным и общественно-политическим контекстом современного мира. Проблемы социальной памяти стали ключевыми для культуры конкретных стран и культурной составляющей гражданственности, концептуальные представления о прошлом превратились в краеугольный камень публичной политики, идентификации личности и групп. Несмотря на массовость и динамику «бума памяти», организацию специализированного исследовательского центра (университет Уорвик, Англия), издание журнала «Исследования памяти» - Memory Studies, единая научная парадигма памяти как социального феномена не сформировалась.

Одной из общепринятых в гуманитарном знании является трактовка музея как института социальной памяти. Наряду с научным дискурсом, идея о связи феноменов музея и коллективной памяти прочно утвердилась и на уровне обыденного сознания. По выражению А. В. Луначарского, музей – «это памятная книга человечества», а увековечение памяти выдающихся соотечественников и событий прошлого, осознаваемая потребность в сохранении ценных наработок для будущих поколений подразумевает, в числе прочего, создание музейных учреждений. Несмотря на устойчивость и широкое бытование представлений о связи музея и коллективной памяти, научная интерпретация этого отношения представлена дискретными, сформировавшимися в рамках различных парадигм, дисциплин и культурных практик понятиями и концепциями, не образующими смыслового единства. Данное обстоятельство препятствует выявлению потенциальных возможностей и реального вклада музея в созидание и функционирование социальной памяти, самоопределению его как субъекта этих процессов. В силу этого затруднена и адекватная оценка деятельности музея, презентирующего коллективную память.





Согласно современному российскому законодательству, музеи, самостоятельно определяя цели и содержание работы в области комплектования и презентации коллекций, являются субъектами культурной политики. Особую актуальность приобретает проблема определения социокультурных ориентиров музейной деятельности и подоснова этой проблемы – изучение музея как социального института, в отношении его взаимосвязи с явлением социальной памяти, всей совокупности ее культурных контекстов.

Степень разработанности темы. Отдельные аспекты темы были разработаны в социологических, историко-культурных и музееведческих исследованиях. В историографии вопроса выделяются следующие группы:

– труды, ориентированные на изучение институционального аспекта социальной реальности;

– отечественные исследования, посвященные изучению социального статуса музея в контексте институционального подхода;

– историко-культурные исследования, объектом изучения которых является социальная память;

– труды музееведов, культурологов, посвященные теоретическим проблемам освоения культурного наследия, охраны памятников истории и культуры, мемориализации исторических объектов;

Первую группу образуют классические аналитические разработки, ориентированные на изучение институционального аспекта социальной реальности. Определение, предложенное Б. Малиновским в рамках его антропологической теории культуры, послужило содержательной предпосылкой социологического моделирования понятия «институт». Р. К. Мертон развил концепцию социальной функции (ранее в разных ракурсах присутствовавшую у Б. Малиновского и Т. Парсонса). В трудах Т. Парсонса, Н. Лумана, Т. Лукмана и П. Бергера проводился анализ институтов и институционализации в ее процессуальном, функциональном и историческом измерениях.

Важно подчеркнуть, что они выстраивают свои модели институционализации с учетом темпорального измерения, а именно от прошлого через настоящее к будущему, и такие понятия, как «память» (в социологическом понимании) (Лукман, Бергер), «прошлое», «история» (Парсонс, Лукман, Бергер, Луман) активно используются ими при характеристике социокультурной реальности. Е. А. Островской был осуществлен сравнительный анализ концепций институционализации и разработана оригинальная аналитическая схема процесса становления и закрепления социальной реальности. В эту же группу включен труд К. Мангейма, в котором сформулированы основополагающие идеи социологии знания, значимые для анализа детерминирующего влияния социальных контекстов на содержание музейной деятельности.

Вторую группу составляют исследования, в которых содержится, в ее различных аспектах, институциональная теория музея. Основное отличие включенных в этот тематический блок трудов в том, что в них разрабатывается понятийный аппарат и интерпретационные схемы, составляющие институциональную теорию музея; в них же обосновываются идеи о специфике и значении отечественной музееведческой школы, в рамках которой развивалась эта теория. Основные идеи и дефиниции, составляющие в совокупности институциональную теорию музея, получили обоснование в трудах А. М. Разгона, Д. А. Равикович, А. Б. Закс, Л. И. Скрипкиной, С. И. Сотниковой, А. А. Сундиевой, М. Е. Каулен, И. В. Чувиловой, В. М. Грусмана, С. М. Некрасова, Л. М. Шляхтиной, Е. Н. Мастеницы, В.П. Грицкевича, Ю. У. Гуральника, В. В. Селиванова.

Кристаллизации институциональной трактовки музея способствовали исследования, выполненные в рамках системного, системно-информационного, культурологического подходов: труды М. С. Кагана, Т. П. Калугиной, О. С. Сапанжи, интерпретирующих музей как культурную форму, Ю. В. Зиновьевой, С. В. Пшеничной, трактующей музей как специфическую социальную, информационно-коммуникативную систему. Теоретическая значимость этих работ состоит в том, что в них прослежена и сформулирована роль социокультурных контекстов в качестве детерминирующей деятельность музея.



В трудах А. М. Разгона, Д. А. Равикович, М. Е. Каулен, А. А. Сундиевой В. М. Грусмана отношение «музей – социальная память» рассматривается в контексте анализа общественного предназначения музея, однако первой теоретической концептуализацией данной идеи в отечественном музееведении является философская концепция музея Н.Ф. Федорова. Оригинальность предложенной Н. Ф. Федоровым интерпретации заключается в том, что музей рассматривается как проявление культа предков, а презентация тех, кто жил раньше, составляет его главный смысл и назначение. Среди зарубежных авторов, следует выделить П. Нора, который в своей теории коллективной памяти значительное место отводит анализу отношения «музей – социальная память». Он обосновывает идеи о взаимосвязи процессов социальной дифференциации, сопровождаемых формированием коллективных идентичностей, и об изменениях в содержании деятельности музеев.

В третью группу нами включены концепции, ориентированные на изучение социальной памяти и механизмов ее институционализации, выполненные с использованием различных научных подходов и парадигм. М. Хальбвакс обосновал понятие «коллективная память», опираясь на понятие коллективного сознания Э. Дюркгейма; Я. Ассман, П. Нора разрабатывают его в рамках символического интеракционизма. И. М. Савельева, А. В. Полетаев, Л. П. Репина, Й. Рюзен, П. Хаттон, О. Эксле подходят к анализу знания о прошлом и его институционализации, используя и развивая идеи, разработанные в рамках социологии знания. В трудах Я. К. Ребане, Б. С. Илизарова, В. А. Колеватова, Э. В. Соколова методологическим основанием является системно-информационный подход, трактующий память как массив информации, накопленной в системе. Исследования, посвященные проблематике социальной памяти, исторического сознания Ю. А. Левады, М. А. Барга, базируются на комплексном подходе, сочетающем методы и приемы социологического, информационного, историко-культурного анализа.

Четвертую группу образуют труды музееведов, культурологов, посвященные вопросам освоения культурного наследия, охраны памятников истории и культуры, мемориализации исторических объектов, в которых идеи и понятия, отражающие отношение «музей – социальная память», развивались как составляющая теоретической рефлексии по поводу этих культурных практик. Наиболее значителен вклад Э. А. Шулеповой, Е. Н. Селезневой, М. А. Поляковой, С. А. Каспаринской, В. И. Златоустовой, М. Е. Каулен, А. М. Разгона, А. Н. Дьячкова, Е. К. Дмитриевой. Социокультурную роль памяти на примерах акций увековечения в Православии анализирует А. В. Святославский.

Анализ степени изученности темы, заявленной в диссертационном исследовании, показывает, что представленные в трудах отечественных и зарубежных авторов концепции, интерпретирующие процесс институционализации социальной реальности, феномен коллективной памяти, музей как институт, изучаются в системе различных научных дисциплин: философии, социологии, культурологии, музеологии. Данное обстоятельство затрудняет интеграцию в теорию и практику музейного дела нового знания. В этой связи дискуссия об общественном смысле, целях деятельности современных музейных учреждений представляется весьма ограниченной именно по своим теоретико-методологическим основаниям.

Изучение функциональной взаимосвязи музея и социальной памяти, социокультурных детерминант их функционирования – это актуальная научная проблема, не нашедшая вплоть до настоящего времени своего разрешения в музеологии. На восполнение этой теоретической лакуны и направлено настоящее исследование.

Объект исследования – музей как социальный институт в совокупности выполняемых им социальных функций.

Предмет исследования – функциональный аспект взаимосвязи музея и социальной памяти, социальные и культурные детерминанты формирования содержания социальной памяти и деятельности музеев.

Цель исследования – изучение роли музея в институционализации социальной памяти

Задачи исследования:

– проанализировать концепции памяти, представленные в музеологическом дискурсе;

– осуществить историографический анализ социального статуса и роли музея в свете институционального подхода;

– выявить научно-методические возможности применения теорий институционализации к анализу феноменов музея и социальной памяти, а также их функциональной взаимосвязи;

– осуществить анализ музейного процесса институционализации социальной памяти;

– охарактеризовать социокультурные контексты формирования содержания социальной памяти и музейной деятельности.

Теоретические и методологические основы исследования. Комплексный подход использовался при разработке стратегии диссертационного исследования, учитывающей необходимость объединения различных дисциплин (социологии, культурологии, культурной антропологии, музееведения) для целостного исследования сложных объектов, каковыми являются музей и социальная память.

Применение системно-функционального и структурно-функционального походов к моделированию социальной реальности, определению ее структурных компонентов в их взаимных связях, закладывает основу социологической, культурологической интерпретации музея и социальной памяти в качестве неотъемлемых компонентов общества, а также их функциональной взаимообусловленности.

Метод междисциплинарного анализа и сравнительного изучения заявленной темы использовался с целью выявления сравнительно сходных тезисов, фиксирующих одни и те же социокультурные процессы и явления, а также с целью дальнейшей конвергенции этих тезисов в рамках единых концептуальных подходов к трактовке социальной природы музея и коллективной памяти.

Научная новизна исследования.

1. Систематизированы положения институциональной теории музея и определен ее методологический статус в музееведении.

2. Выявлены социально-структурные факторы возникновения феномена социальной памяти, определены сущностные характеристики, социальные функции данного явления, сформулировано и обосновано определение категории «социальная память».

4. Осуществлен анализ функциональной специфики музея как института социальной памяти.

5. Выявлены этапы институционализации социальной памяти, проанализированы содержание и специфические черты этого процесса в музее.

6. Осуществлен анализ социокультурных факторов формирования содержания социальной памяти и деятельности музеев.

Теоретическая и практическая значимость.

Теоретическая значимость исследования обоснована тем, что применительно к проблематике социальной роли и статуса музея, его функциональной специфики, коллективной памяти, а также функциональной связи этих феноменов результативно использованы положения теории институционализации. Впервые показано, что категория социальной памяти, будучи относительно автономным социокультурным компонентом общества, воспроизводится в контексте деятельности музея. При этом охарактеризована роль музея в созидании социальной памяти. Обосновано понятие «содержание деятельности музея», его тесная связь с динамическими процессами в структуре социальной памяти.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных теоретических положений для создания музейных учреждений и определения перспективных направлений и анализа эффективности их деятельности. Исследование может способствовать социокультурному проектированию в музейной сфере. Материалы и выводы диссертации могут также включаться в специальные курсы по музееведению.

Положения выносимые на защиту.

1. Функциональная специфика музея как института социальной памяти заключается в производстве, воспроизводстве и творческом развитии ценностей и норм, регулирующих взаимодействие индивидов, групп, общества с историческим прошлым и по поводу прошлого.

2. Объектами институционализации в музейной деятельности являются:

– прошлое как элемент темпоральной структуры социальной системы, концепции прошлого и его взаимодействия с другими элементами темпоральной структуры – настоящим и будущим,

– разрабатываемые музеем критерии селекции сохраняемого и актуализируемого социокультурного опыта, а также темы, интерпретационные схемы, статусно-ролевые и иные типизации процессов, явлений и фактов ушедшей действительности,

– механизмы достижения социального согласия относительно концептуальных моделей прошлой действительности (в качестве такового выступает научная истина).

3. Определение категории социальной памяти обосновывается как репрезентируемые в настоящем, объективированные в символической форме смыслы относительно прошлых состояний общества, признаваемые его членами в качестве фактической реальности и ценностных образцов, и актуализируемые также в их деятельности по аккумуляции и трансляции этого знания.

4. Музей выполняет присущие социальной памяти функции, но ими не исчерпывается его общественное предназначение, поскольку происхождение и развитие музея как института детерминируется также функциональной взаимосвязью с наукой, образованием, властью и другими элементами социальной структуры. Функциональность музея как института памяти ограничена возможностями адекватного содержательного репрезентирования социокультурного опыта в предметно-вещной форме, специализирующей деятельность музея сравнительно с другими практиками памяти.

5. Сегментация социальной памяти общества обусловлена дифференциацией социальной структуры, а также различиями в символических системах, посредством которых ценностные образцы обретают свое конкретное воплощение.

6. Появление новых, трансформация уже существующих профильных групп и типов музеев в значительной степени зависит от динамических процессов в структуре социальной памяти того или иного общества. Социальная память, не будучи единственным определяющим содержание музейной деятельности фактором, выступает среди них в качестве наиболее причинно значимого.

Апробация результатов исследования.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.