авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |

Культурологическая теория музейности

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

УДК 930.85

САПАНЖА Ольга Сергеевна

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ МУЗЕЙНОСТИ

Специальность 24.00.01–

теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора культурологии

Санкт – Петербург

2011

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории культуры Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный консультант: доктор искусствоведения, профессор

Любовь Михайловна Мосолова

Официальные оппоненты: доктор культурологии, профессор

Сергей Михайлович Некрасов

доктор искусствоведения, профессор

Ольга Леонидовна Некрасова-Каратеева

доктор культурологии

Кирилл Евгеньевич Рыбак

Ведущая организация: Санкт-Петербургский

государственный университет

Защита состоится «___» ___________ 2011 года в ___ часов на заседании Диссертационного Совета по защите кандидатских и докторских диссертаций Д 212.119.23 в Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена по адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.26, ауд.317.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена по адресу: 191186, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.48.

Автореферат разослан «___» _________2011г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат культурологии В.Н.Бондарева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертационное исследование посвящено научному анализу феноменов музея и музейности, обоснованию методологических подходов к изучению музейности и разработке научной теории на основе культурологической методологии.

Актуальность темы диссертационного исследования. Рубеж XX-XXI веков в музейной практике можно определить как «переходный этап», связанный с кардинальными трансформациями музейного пространства и его смыслов. Стратегии развития музейного дела XX века не только географически расширили область бытования музейных форм, включив практически все континенты в музейное строительство, но и предложили новые типы музеев, стремительно увеличив круг возможных объектов собирательской деятельности, а также направлений и форм экспозиционной и образовательной практики. Можно утверждать, что сегодня музей стоит на пороге серьезных преобразований, причины которых определяются тенденциями развития культуры, заявившими о себе в первой половине XX века, получившими развитие во второй половине столетия и обнаружившими определенные «кризисные» явления на современном этапе. Названные обстоятельства требуют культурологического анализа феномена музея и музейности и определяют актуальность темы исследования.

Анализ социально-культурных обстоятельств, связанных с изменениями музейного пространства, позволяет предположить, что на рубеже XX-XXI вв. происходит смена «музейной парадигмы» - трансформации музейного организма столь значительны и необратимы, что речь стоит вести уже не об определенных изменениях музея как социально-культурного института в частных направлениях его деятельности, а о рождении нового понимания музея, формировании принципиально новой концепции воплощения музейности.





С одной стороны, музей как социокультурный институт сегодня является востребованной и актуальной частью культурного пространства: тенденции количественного роста числа музеев и расширения направлений и форм музейной работы остаются ведущими. Однако в то же время можно обнаружить и определенные показатели (связанные с постепенной утратой музеем специфических черт, присущих ему исторически, с постепенным «растворением» в иных социальных институтах и культурных практиках), свидетельствующие о назревшей необходимости коренного пересмотра структуры музеев. В то же время возросший интерес к музею уже нельзя считать формально-познавательным. Оценивая музей как институт социальной памяти, мы вынуждены констатировать неизбежность существенного изменения культурной формы «музей», приобретения новых качеств, определяющих его дальнейшее функционирование в социокультурной системе.

Потребность в качественном изменении ощущалась музейными профессионалами задолго до рубежа XX-XXI вв. Федерик Майер (генеральный директор ЮНЕСКО), открывая XV Генеральную конференцию ИКОМа в Гааге в 1990г. (то есть тогда, когда трансформационные процессы в музейном мире стали вполне очевидными), заметил, что положение музеев сродни быстро растущему подростку, одежда которого в определенный момент рвется по швам. Называя музей уникальным результатом взаимодействия культуры и разума человека, смысловым универсумом, играющим важнейшую роль в формировании целостной картины мира, Б.А.Столяров отмечает изменчивость и мира, и познающего его субъекта. Если изменение можно назвать важнейшей чертой, присущей музею как социальному институту, то за прошедшие двадцать лет эти трансформационные процессы приняли столь масштабный характер, что скорая смена «музейной парадигмы» уже не кажется далекой перспективой. На Международной научной конференции «Музеология-музееведение в XXI веке: проблемы изучения и преподавания», состоявшейся в мае 2008 года, Ян Долак (заведующий кафедрой музеологии Университета им. Т.Масарика, Брно, Чехия) выразил беспокойство относительно будущего развития музеологии, а, возможно, и «самого мирового музейного сектора».

Можно предположить, что за прошедшее столетие, ставшее «золотым веком» музеев, музей в его традиционном понимании отчасти исчерпал возложенные на него задачи и сегодня стоит перед необходимостью решать проблемы сохранения культурной памяти человечества совершенно новыми путями. Речь идет не о «смерти музея», а о дальнейшем развитии культурной формы на новом этапе, в соответствии с новыми «социальными вызовами», ответить на которые в рамках традиционного понимания музея уже практически невозможно.

Тему социальных вызовов и изменившейся социо-культурной ситуации стоит признать одной из ведущих в размышлениях музееведов первого десятилетия XXI века. Ответ часто видится в расширении направлений и форм музейной деятельности. Думается, однако, что отдельные преобразования не способны решить проблему эффективного «ответа» и для сохранения собственной идентичности в пространстве культуры музею предстоит совершить серьезные внутренние преобразования. Стоит отметить, что новые формы, предлагаемые музеем, не всегда могут быть адекватно восприняты зрителем и грозят превращением музея в вариант развлекательного учреждения, использующего аутентичный предмет, но выстраивающий на его основе различные формы рекреации, не являющейся специфически музейной. Подобная стратификация, являясь приметой времени, грозит растворением музея в пространстве иных социальных институтов. Еще одним аспектом усложнения музейного пространства стало появление большого числа вариантов «псевдомузеев», что, в свою очередь, может стать причиной утраты специфических черт, позволяющих определить место, роль и конкретные функции музея в пространстве культуры.

Таким образом, необходимо выделить следующие социокультурные обстоятельства, определяющие актуальность изучения феномена музейности:

  • в современной ситуации все более отчетливо ощущается детерминированность музейных процессов общими процессами, происходящими в пространстве культуры;
  • очевидная констатация изменения музея не может быть признана удовлетворительной, отвечающей требованиям времени;
  • трансформационные процессы, происходящие в современном музейном пространстве, указывают на скорую смену «музейной парадигмы»;
  • подобная смена необходима в связи с возросшей угрозой утраты музеем специфических функций, его растворением в других институтах и социальных практиках;
  • в условиях усложнившегося музейного мира ощущается потребность в новых способах представления музейности;
  • осмысление феномена музейности позволит определить стратегию развития музейного пространства.

Названные социально-культурные обстоятельства определяют круг научных обстоятельств актуальности темы исследования, а именно необходимость разработки методологических принципов изучения музея и музейности, изучения морфологии музейности, ее исторических форм и типов.

Очевидно, что дальнейшая перестройка музейного организма невозможна без четкого понимания основ и механизмов реализации специфической музейной потребности. Ориентация на технологическое изучение музея и направлений музейной работы, доминирующее в современном музееведении, не позволяет в полной мере прояснить особенности и перспективы развития музейного пространства. Актуальным и необходимым является развитие теоретических оснований науки, ориентированных не на технологическое и конкретно-историческое изучение отдельных феноменов музейного мира, а на создание научных теорий, позволяющих исследовать первопричины феномена музея, что обеспечит не только понимание исторической динамики, современного состояния, но и стратегий дальнейшего развития культурной формы.



Одной из таких теорий является теория музейности. Представляется, что исследование музейности как феномена, определившего появление и развитие музея, специфику реализации им функций сохранения культурной памяти, позволит более четко представить тенденции и перспективы развития музейности и определить возможные варианты развития музеев в XXI столетии.

Между тем, основным обстоятельством, препятствующим продуктивному развитию музееведения, является ситуация недостаточно интенсивного развития науки в сравнении с практической деятельностью. Анализируя тенденции развития музейного дела на рубеже XX-XXI вв, музееведы отмечают, что ситуация, при которой интенсивное и стремительное развитие практической музейной деятельности во всех основных направлениях не подкрепляется соответствующим уровнем теоретических исследований, является одной из причин методологического кризиса музееведения (музелогии), когда границы взаимодействия музейной теории и практики не имеют четко выраженных оснований и обоснованных точек взаимодействия. Научное осмысление феномена музейности может способствовать преодолению обозначенного кризиса, обозначить возможные пути дальнейшего развития музея в пространстве культуры. Значение музеологии связано с возможностью «предложить музеям средства для формирования и изменения культурного сознания общества и тем самым дать им возможность активно участвовать в его развитии» (З.Странский).

Речь, таким образом, идет о развитии теоретических оснований музееведения. Современный период развития представлений о музее можно рассматривать как этап прохождения своеобразной «точки бифуркации», когда накопленный практический материал требует не просто суммирования, но дальнейшего развития оснований науки, связанных с определенными концептуальными перестройками. Построение теории музейности может явиться одним из этапов преодоления кризиса науки, ощущаемого в начале XXI века, который связан с разработкой проблем методологии исследования феноменов, попадающих в поле изучения теоретического блока науки. Необходимость не количественного наращивания числа методов и технологий, использование которых возможно при анализе различных сторон функционирования музея, но обоснование методологии изучения музея и музейности представляется одной из важнейших задач науки. Обоснование методологии изучения музея и музейности откроет возможности для исследования исторической динамики и морфологии музейности, а также позволит прогнозировать некоторые тенденции развития музейности в культуре XXI столетия.

Таким образом, необходимо выделить следующие научные обстоятельства, определяющие актуальность изучения феномена музейности:

  • конструирование новых способов представления музейности невозможно без их теоретического осмысления;
  • изучение феномена музейности связано с развитием музееведения как науки, формированием ее теоретического блока;
  • современный этап развития музееведения характеризуется наличием методологического кризиса;
  • отсутствие специальной методологии музееведения, определяющей возможные подходы к изучению музея и музейности, затрудняет создание научных теорий;
  • наличие научных теорий является показателем уровня развития науки;
  • исследование исторической динамики и морфологии музейности связано с определением перспективных путей развития музейной теории и практики.

Степень изученности проблемы. Разработка научной теории предполагает изучение широкого круга вопросов, касающихся истории музейного дела и теоретических проблем музееведения. Проблематика, связанная с исследованием музея как социокультурного института и феномена культуры, актуализируется вместе развитием музееведения как науки во второй половине XX века. Наиболее крупными зарубежными исследователями, в работах которых уделяется внимание феноменологии музея, его функциям и месту в пространстве культуры, являются К.Шрайнер (K.Schreiner), З.Странский (Z.Stransky), Й.Бенеш (J.Benes), Е.Хюнс (E.Huhns), В.Хербст (W.Herbst), И.Корек (J.Korek), И.Неуступный (J.Neustupny), И.Ян (I.Jahn), К.Помиан (K.Pomian), С.Пирс (S.Pearse), Ю. де Варин-Боан (H.de Varine-Bohan), А.Виттлин (A.Wittlin), З.Жигульский (Z.Zygulski), Дж.Льюис (G.D.Lewis), Д.Камерон (D.Cameron), К.Хадсон (K.Hudson), Т.Шола (T.Shola), Г.Осборн (H.Osborne), Ю.Ромедер (J.Romeder), Д.Вайлер (D.Wailer), Е.Александер (E.P.Alexander), Е.А.Хупер-Гринхилл (E.A.Hooper-Greenhill), П. ван Менх (P.van Mensch), Я.Долак (J.Dolak), О.Наварро (O.Navarro), Р.Дюкло (R.Duclos). Авторитетными представителями отечественного музееведения являются А.М.Разгон, А.Б.Закс, Н.А.Никишин, М.Б.Гнедовский, Ю.В.Дукельский, Н.Г.Макарова, Е.Г.Ванслова, И.В.Иксанова, С.И.Сотникова, Б.А.Столяров, М.Ю.Юхневич, М.Е.Каулен, Ю.У.Гуральник, Н.А.Томилов, О.Н.Труевцева, М.Т.Майстровская, И.М.Коссова, Л.М.Шляхтина, Б.А.Столяров, С.М.Некрасов, В.П.Грицкевич, Т.П.Калугина, Т.Ю.Юренева, А.А.Сундиева, Е.Н.Мастеница, Е.Б.Медведева, К.Е.Рыбак, С.В.Пшеничая, Ю.В.Зиновьева.

В связи с тем, что музейная проблематика в последние десятилетия активно исследуется в контексте решения задач ряда культуроведческих дисциплин, необходимым было изучение ряда концепций в рамках социологии, педагогики, искусствоведения и т.д. Особенно мощным направлением, оказывающем влияние на представление о музее как институте включения человека в мир культуры, стоит признать направление, связанное с исследованием образовательных функций музея, научные основы которого в отечественной науке были заложены Б.А.Столяровым, М.А.Ариарским, Г.П.Бутиковым, Н.А.Яковлевой, О.Л.Некрасовой-Каратеевой, Е.Г.Артемовым, В.А.Гуружаповым, А.Г.Бойко.

Выделение культурологического подхода в качестве ведущего при разработке теории музейности определило обращение к основным научным школам культурологии. Среди концепций, повлиявших на развитие музееведческой мысли, необходимо назвать концепцию диалога культур М.М.Бахтина и В.С.Библера, деятельностную концепцию культуры Э.С.Маркаряна, концепцию структурно-семитического анализа Ю.М.Лотмана, концепции, исследующие смысл вещи (работы М.Н.Эпштейна, Г.С.Кнабе). К культурологическим работам, в которых музей анализируется как феномен культуры и культурная форма, относятся исследования М.С.Кагана, А.П.Валицкой, Л.М.Мосоловой, Т.П.Калугиной.

Основными этапами развития идей в рамках музееведения, изучение которых легло в основание разрабатываемой концепции культурологической теории музейности, необходимо назвать следующие:

  • первый период развития представлений о музее можно определить как донаучный (музеографический), с XVI века до 1860-х гг.; к этому времени относятся «первые пробы научной интерпретации, связанные с музейной практикой и с познанием людьми прошлой и настоящей действительности природы и общества через музейные предметы» (Н.А.Томилов); донаучный этап характеризуется формально-описательным подходом в изучении различных сторон музейной деятельности (прежде всего в области собирания и систематизации коллекций), в связи с чем, его можно охарактеризовать как период подготовки общественного признания музея, отчетливо проявившегося к концу XIX столетия;
  • второй период (1860-е - начало XX века) преимущественно характеризуется развитием музееведческих знаний в самих музеях; утверждением общественной значимости музея как социо-культурного института, что определило необходимость профессиональной идентификации сотрудников музея, а усложнение направлений музейной деятельности – рождение новых направлений научного поиска;
  • третий период включает два этапа: этап профессиональной консолидации, подготовивший этап развития музееведения как академической дисциплины, приходится на первую половину XX столетия; в свою очередь, международное признание музееведения, его развитие как академической дисциплины определило становление нового этапа - этапа системного осмысления феномена музея и музейности, начало которого приходится на 1990-е годы.

Основной объем работ, посвященных музею как социокультурному феномену, можно разделить на два блока – структурно-целевой и функциональный. В работах первого блока определяется смысл и назначение музея, его социальная, историческая, нравственная миссия. Исследования функционального блока носят прикладной характер и представляют собой анализ определенного направления музейной деятельности.

Несмотря на существенный объем работ по музееведению/музеологии, число собственно теоретических работ весьма незначительно. Наименее изученными стоит признать вопросы методологии науки. От их решения, в свою очередь, зависит разработка ряда важнейших вопросов теоретического блока науки, в частности, разработка категории «музейность». Если категорию «музей» стоит признать достаточно изученной, то категорию «музейности» можно назвать заявленной, но теоретически не проработанной.

Основными этапами развития идеи музейности можно назвать:

  • этап осмысления феномена музейности в рамках философских концепций (работами, обозначившими возможный путь исследования феномена музейности (без формулирования самого понятия), являются философские концепции первой половины XX столетия - Н.Ф.Федорова, А.Мальро, П.Отле);
  • этап определения дефиниции музейности в контексте формирования признаков науки музееведения (в рамках музееведения категория «музейность» была сформулирована З.Странским в рамках дискуссий о предмете науки, однако дальнейшего развития, за исключением упоминания этой категории в некоторых работах (Я.Долака, С.М.Копытина), не получила).

Таким образом, анализ степени изученности проблемы свидетельствует, что культурологическое исследование феномена музейности до настоящего времени не становилось предметом специального рассмотрения. Между тем значимость данного феномена требует его системного и целостного изучения в рамках научной теории, формирование которой составляет основу данного диссертационного исследования.

Гипотеза диссертационного исследования определяется рядом положений:



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 9 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.