авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

Иосифовна типологический таксон культуры

-- [ Страница 1 ] --

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Забулионите Аудра Кристина Иосифовна

ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ ТАКСОН КУЛЬТУРЫ

Специальность 24.00.01 – теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Санкт-Петербург

2011

Диссертационная работа выполнена на кафедре культурологии

Санкт-Петербургского государственного университета

Научный консультант - доктор философских наук, профессор Солонин Юрий Никифорович
Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Гусев Станислав Сергеевич Санкт-Петербургский научный центр Российская Академия Наук доктор философских наук, профессор Круглова Лариса Константиновна Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций доктор философских наук, профессор Шор Юрий Матвеевич Санкт-Петербургская государственная академия театрального искусства
Ведущая организация - Российский университет Дружбы Народов (Москва);

Защита состоится " 29 " декабря_ 2011 года в 14 часов на заседании Диссертационного Совета Д 212.232.11 по защите кандидатских и докторских диссертаций в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О. Менделеевская линия, д.5, философский факультет, ауд. 167.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан " " ___________ 2011 года.

Ученый секретарь

Диссертационного Совета

кандидат философских наук,

доцент Е.А.Маковецкий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В процессе формирования методологического аппарата культурологии и философии культуры особое место принадлежит теоретическим способам построения базового понятия – «культуры». Традиционно концептуально-методологическое выражение целостности объекта «культуры» связывается с понятием «тип». В философии культуры и культурологии применяются разные способы теоретического построения этого понятия, которые поначалу были заимствованы из биологии. На протяжении почти трехсот лет многочисленные методологические разработки понятия «тип» в теоретическом и эмпирическом естествознании, в гуманитарных и культурологических науках создали широкий круг его терминологических фиксаций и породили смысловую путаницу. За расширяющейся практикой научного применения понятия «типа» и его ресурсов не успевают систематические исследования самого этого понятия и связанного с ним метода. Стихийно сложившиеся смысловые интерпретации «типа» и типологических процедур в культурологической практике, не всегда ясно осознаваемые концептуально-методологические способы построения предмета исследования не только создают ряд проблем в согласовании полученных результатов в разных концепциях культуры, но, что более существенно, затрудняют становление и развитие культурологии как теоретической науки. Приходится констатировать, что за экстенсивным развитием эмпирической базы культурологии сегодня не успевает ее теоретическая мысль, формирование и исследования дисциплинарного аппарата культурологии.



Типологизация как концептуально-методологический способ построения предметной сферы культурологии, как особый подход к трактовке онтологических оснований ее базового понятия – «культуры», аккумулирует разные уровни этой науки: эмпирически-теоретический и философский. Поэтому методологическое прояснение оснований «типа» и типологизации проясняет стратегии исследовательских программ культурологии, открывает путь к формированию ее как системы взаимосвязанных теорий.

Степень разработанности проблемы. О типологии, в том числе и типологии культур, сегодня создано столько работ, что эта тема давно представляется канонической. Исследованию типологического мышления в античности посвящены ряд работ А.Ф.Лосева, И.Штенцеля. Более многочисленны исследования типологии и типологического метода, сложившегося начиная с Нового времени. Типологии в археологии, биологической систематике, истории посвящены монографические исследования, появившиеся в последние десятилетия (Л.С. Клейна, Г.Ю. Любарского, С.В. Чабанова, И.Лазари-Павловской, Д.Минта-Творжовской). Вопросы типологии обсуждались в многочисленных публикациях, имеющих отношение к данному исследованию. В научном и философском исследованиях процедуры типологии применяли и обсуждали их прикладные аспекты как зарубежные, так и отечественные исследователи разной научной ориентации: С.Н. Артановский, Ч.Е. Базел, М.А. Барг, Л.М. Баткин, В.А. Виноградов, И.А. Голосенко, А.В. Гулыга, С.Н.Иконникова, М.С. Каган, И.И.Канаев, Б.Г. Капустин, М.С. Киселева, М.Я. Корнеев, Л.С. Клейн, Л.К. Круглова, Т.А.Кузьмина, Ю.М.Лотман, Г.Ю. Любарский, А.А. Любищев, Р.П. Макарова, Н.В. Мартынова, А.Ю. Москвитин, С.С. Розова, И.П.Смирнов, В.Г.Федотова, З.И. Фейнбург, С.В. Чабанов, Д.И. Чеснаков и многие другие. Многочисленные работы по прикладным и методологическим проблемам типологии, надо признать, все же нередко носили описательный или констатирующий характер, но редко содержали теоретическую проработку понятия «тип» и выявление его спецификаций в связи с предметной областью его применения. К гносеологическому анализу «типа», установлению его места и роли в познании, логическим особенностям типологических процедур и самого понятия исследователи обращались весьма редко. Определенные логико-методологические аспекты типологии рассматривают А.Курно, У.Уэвелл, Дж.Ст.Милль, Б.Эрдман, К.Гемпель, П.Оппенгейм, А.Корт, Р.П.Девяткова, М.С. Каган, А.П.Огурцов, В.А.Светлов, Ю.Н.Солонин, Г.Л.Тульчинский, В.А.Штофф, А.Г.Шубаков, Н.К.Матросова. Однако приходится констатировать, что состояние разработанности теоретических проблем типологии и по сей день остается не соответствующим широкому применению в научном и философском исследованиях. В этой связи отметим главное, касающееся постановки проблемы настоящего исследования. Широко распространившийся в науках типологический метод только с середины XIX века спорадически становится объектом исследования теоретиков знания и философов науки. Позитивисты, включившие понятие «тип» в учебники по логике, рассматривали его с точки зрения индуктивной логики (А.Курно, У.Уэвелл, Дж.Ст.Милль, Б.Эрдман). В 30-е годы прошлого века наблюдается новая волна интереса к типологическому методу. Понятие «тип» становится предметом логических исследований, обсуждаются логико-методологические аспекты типологии (А.Корт, неопозитивисты К.Гемпель, П.Оппенгейм). Однако эти исследования не получили дальнейшего продолжения и развития. Во второй половине ХХ века некоторые важные аспекты проблемы типологии, имеющие отношение к замыслу диссертационной темы, намечаются в работах уже названных Р.П.Девятковой, М.С. Кагана, А.П.Огурцова, В.А.Светлова, Ю.Н.Солонина, Г.Л.Тульчинского, В.А.Штоффа, А.Г.Шубакова. Следует отметить также исследования Н.К.Матросовой, в которых она обращается к анализу структурных свойств типа и таких соотнесенных понятий как класс, система, структура, модель, намечая ряд различий между этими понятиями.

Однако попытки конкретизировать представления о типе исходя из логико-методологического анализа и сравнения типологии и классификации, типологии, систематизации и моделирования не привели к ясным результатам. В итоге этих исследований сложился ряд воззрений на типологию. Так, проясняя гносеологические характеристики типологии, некоторые исследователи ее сравнивали и подчиняли классификационной логике (Милль, Эрдман).

Существует точка зрения, согласно которой следует разводить понятия «тип» и «класс» (Г.Дриш, А.Курно, У.Уэвелл, А.Корти др.). Но она не была единой. У.Уэвелл «тип» и «класс» противопоставлял как понятийные выражения естественного и искусственного порядка. А.Корт интерпретировал «тип» как способ целостного схватывания предмета, выражающего имманентный, т.е. «естественный порядок» и связывал его с морфологическим виденьем. К.Гемпель процедуру типологии сближал с конструированием идеальных объектов. В общую связь с моделированием типологию поставили Р.П.Девяткова и В.А.Штофф, на основе математического моделирования типологию как чистый метаязык истолковывал Ю.М.Лотман. В спектр гносеологических интерпретаций «типа» включали идею системности (М.С. Каган). Системной разработке понятия («тип-система») противостояла точка зрения Ю.Н.Солонина, который целостность истолковывал в духе органицизма, трактующего «тип» как интуитивно постигаемый прообраз. Типологическое познание истолковывали как конструктивную деятельность субъекта (А.Г.Шубаков). По способу образования понятия «тип» А.П.Огурцов выделяет четыре вида типологий: эмпирическую (которую приближает к понятию «класс» и классификации Нового времени), теоретическую (которая строит идеальную модель объекта), морфологическую (она ориентирована на неизменный «архетип») и тип как абстрактную конструкцию (где «тип» является заведомым упрощением, логической фикцией; такой тип не прямой аналог реальности, но инструмент познания).

История исследования вопроса, как видно из высшесказанного, свидетельствует о хаосе в интерпретациях типа и, по сути, отражает сегодняшнюю ситуацию весьма разнообразного употребления этого термина в науках и отсутствие ясно и точно сформулированного определения «типа» и типологии. Следует признать, что сегодня нет ясных представлений о том, чем же «тип» отличается от таких понятий как «класс», «модель», «система», «идеализированный объект», «абстракция», исполняющих аналогичные функции в познании. В такой ситуации предварять исследование строгим определением «типа» или ограничиться анализом лишь тех научных или философских концепций, в которых термин «тип» используется напрямую, представляется нецелесообразным. Вполне может оказаться, что наиболее существенные моменты, относимые к типу, формировались в иных понятиях и терминах. Так например, и было в случае Ж. Кювье, который свои типы называл «ветвями» (embranchemens), «главными формами» (formes principials) или «общими планами» (plans gnraux). Или, например, даже тогда, когда М.С.Каган, выделяя типы культур, свой базовый конструкт называл «системой». Однако начать исследование без рабочего определения «типа» тоже представляется немыслимым.

Несмотря на хаос подходов и суждений, история исследования типологии и понятия «тип» все же позволяет выявить некоторые доминантные характеристики этого понятия и способа познания. При всем разнобое подходов и аргументов, исследователи сходились, что основной характеристикой «типа» является его способность концептуально-методологически выразить онтологию целостности. Важнейшими характеристиками типа являются его способность выразить естественный порядок и качественную определенность. Естественный порядок говорит о том, что в любом случае целью типологизации является выработка представления об органическом единстве набора существенных признаков, образующих сущность вещи, в то время как основание классификации нейтрально по отношению к сущности вещи. Классификация состоит в раздельном и последовательном рассмотрении признаков. Однако мы должны иметь в виду, что как только расширяется спектр реконструируемых концепций, обнаруживается новая трудность: обозначенные общие характеристики типа сами определены предпосылочным знанием, т.е. зависит от философских предпосылок научного знания.

Общая цель исследования. На основании выделенных характеристик понятия «тип» (целостность, качественная определенность и естественный порядок) провести систематическое исследование основных типологических таксонов, выявить их спецификации, определить их эвристический потенциал в познании культуры и границы научной легитимации. Результатом реконструкции концептуально-методологических способов построения «типа» в разных традициях теоретического мышления должна стать конкретизация основных характеристик понятия «тип» и выявление того, что разные типологические методы, прорастают из разных историко-философских корней, накладывающих на типологизацию свои особенности.





Основные задачи исследования диктуются общей целью и состоят в следующем:

- установить основные (базовые) интерпретации понятия «тип» и их связь с философско-методологическим контекстом;

- провести реконструкцию концептуально-методологических способов построения «типа» в разных концепциях, выявить их спецификации, определить их эвристический потенциал способность выразить онтологию целостности в познании культуры и границы научной легитимации;

- на основе проведенных реконструкций осуществить конкретизацию основных характеристик теоретических конструктов типологического рода (стандартов рациональности), их спецификацию в теоретических матрицах гуманитарного знания и выявление зависимости от особенностей предмета. На этой основе определяется то, что разные теоретические конструкты, прорастают из разных историко-философских корней, накладывающих свои особенности на видение предмета;

- прояснить исходные (исторически и логически) идеи применения понятия «тип» в научном знании, которые формировались в естествознании (биологические науки), выявить основные научные программы, которые стояли за разными способами разработки этого понятия;

- раскрыть механизмы переноса теоретических и методологических проработок типологического подхода в естествознании (биологии) в науки о культуре, как концептуально-методологический способ выразить целостность исследуемого предмета;

- дать критическую оценку эвристического потенциала натуралистических аналогий в познании культуры;

- оценивая этот методологический сдвиг как редукционизм, определить границы натуралистических метафор по аналогии которых строилась философия культуры на протяжении 19-20 вв. в сциентистской традиции;

- проследить логики образования базового понятия «культуры» в организмической и механистической научных программах. Сравнить структуры этих понятий. Прояснить как конкретизируются и понимаются в этих разновидностях теоретических конструктов основные характеристики – целостность, качественная определенность и идея порядка.

Источники исследования. Объектом анализа стали классические культурфилософские, культурологические концепции и некоторые концепции гуманитарных наук. Серьезное внимание уделено работам представителей естествознания, особенно биологам, также натурфилософам. Среди классических выбраны концепции, относящиеся к разным методологическим традициям, позволяющих представить проблему типа и типологического метода с максимальной полнотой.

Методологические основания исследования. В анализе типологии культур, «типа культуры» использованы методологические уроки различных философских дисциплин: философии науки, теории познания, логики научного познания. В реконструкции «типа» как концептуально-методологического способа формирования предметной сферы в конкретных анализируемых концепциях, диссертант исходил из понимания того, что теоретическое знание определяется философскими предпосылками и научными программами, которые задают критерии рациональности и рамки научной легитимации. Методологические установки диссертации требуют сочетания конкретно-исторического подхода к трактовке концепций с их рациональной реконструкцией, выделяющей основные смысловые связи теорий. Исследование ориентировано на рациональное содержание, теоретический потенциал идей и методологические подходы, а не на последующую реинтерпретацию в контексте борьбы и конкуренции философских школ.

Проблематика типологического таксона культуры не могла возникнуть мгновенно. В своем становлении она неизбежно была односторонней и складывалась фрагментарно. Основные ее вопросы и положения не только конкретизировались на разных этапах развития, но и вступали в полемику с предыдущими. Поэтому мы должны иметь в виду определенную нестрогость, заведомую неточность в употреблении терминологии, особенно в начале этого процесса.

Уже изначально осознавалось, что типология связана с проблемой дисконтинуальности. Она осознается как качественная определенность исследуемых явлений, для постижения которой требовалось создать соответствующую научную методологию. Философское осмысление типологического таксона культуры возникает не сразу и оно складывается параллельно научным разработкам типологического метода. Только после того как основные грани типологического таксона культуры уже «схвачены» философской мыслью, создается возможность трактовать проблему более строго. Адекватное «схватывание» достигается только в случае дисконтинуальной метафизической структуры (когда постулируется наличие нескольких «сущностных оснований»). Именно тогда формируется типология культур (плюрализм метафизических горизонтов культур).

Таким образом, важнейшей методологической установкой диссертации является прослеживание процессов проникновения философских предпосылок в структуру типологического подхода и кристаллизацию смысловых комплексов последнего.

Проведенное исследование и сопоставление его итогов с известными нам аналогичными работами позволяет сделать ряд выводов относительно его новизны, которые и выносятся на защиту.

Научная новизна работы:

- в научно-методологической литературе до настоящего времени не существует комплексной логико-методологической и гносеологической проработки типа и типологического метода (подхода) в науке. Диссертация осуществляет ее впервые;

- реализация этой общей задачи потребовала выяснения историко-философского и историко-научного контекстов возникновения, формирования и исторической трансформации содержательных аспектов типа и типологических процедур;

- на основании вышеуказанных исторических реконструкций идей типа, впервые осуществлена его классификация;

- в дополнение к устоявшимся представлениям о версиях типа, введенные структурные единицы: «тип-схема», «тип-образ». В особую группу выделены инструменталистская версия «тип-конструкт» и другие. Выявление этих структурных единиц обосновано методологическими аргументами, что позволило расширить эвристический горизонт проблемы;

- прояснение содержательных контекстов функционирования типов и их целевых установок позволило создать основания особой методологической теории типологического таксона;

- впервые в научный оборот введен широкий круг типологических идей, выработанных в различных научно-методологических и философских школах, и осуществлен их критический анализ;



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.