авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

Поэтика станкового пейзажа. культурологический анализ

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

ШИПЕЛЬСКИЙ Максим Игоревич

ПОЭТИКА СТАНКОВОГО ПЕЙЗАЖА.

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

24. 00. 01. – теория и история культуры

(философские науки и культурология)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора культурологии

Краснодар 2009

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры

Краснодарского государственного университета культуры и искусств

Научный руководитель – И.И. Горлова, доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор В.М. Петров

доктор философских наук, профессор, Т.Н. Суминова

доктор философских наук, профессор, П.С. Волкова

Ведущая организация –

Защита состоится « » 200 г. в « » часов на заседании диссертационного совета по специальности 24.00.01 – Теория культуры (исторические, философские науки и культурология) в Краснодарском государственном университете культуры и искусств по адресу: 350072, Краснодар, ул. 40-летия Победы 33, корп. 1, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Краснодарского государственного университета культуры и искусств

Автореферат разослан « » 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор философских наук, профессор В.И. Лях

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

ХХ столетие сформировало принципиально новую концепцию художественного формообразования, во многом отличную от прежних академических традиций и канонов, ставшую, в то же время, достоянием мировой художественной культуры. Прежде, на протяжении веков, в изобразительном искусстве сохранялись вполне устоявшиеся художественные методы, приемы и воззрения, на которые ориентировалась и по которым строилась художественная практика. На рубеже XX-XIX столетий происходит перелом. Научно-технический прогресс и изменения социально-общественных условий подорвали выработанные предшествующей историей эстетические нормы и художественные принципы, вобравшие в себя культуру классики, средневековья, Нового времени, а также стилистические направления изобразительного искусства XIX столетия. Начинается формирование «иного» изобразительного искусства – художественной арт-практики новейшего времени.

Перспектива развития изобразительного искусства в XXI веке, вне всяких сомнений, находится в прямой зависимости от уровня профессионального мастерства будущих авторов. Совершенствование теоретической и практической базы современной арт-практики, с учетом изменяющихся тенденций в развитии жизненных реалий, является, на наш взгляд, непреложным условием. Теория изобразительного искусства оказывается в зоне очевидной ответственности, ведь она является основанием, на котором наращивается дальнейший арсенал профессиональных знаний и умений, необходимых каждому творчески активному автору.



Непосредственная сложность и главное противоречие заключены теперь в возможности сочетать казалось бы несовместимое. С одной стороны, повседневная ремесленно-практическая деятельность требует безусловной чувственной практики. С другой, - дробление общей панорамы современного изобразительного искусства требует от художника способности теоретически обобщить накопленный опыт, выявить его сущностные основания и принципы.

Существует мнение, что теоретизирование в области изобразительного искусства только запутывает дело, мешает развитию художественного чутья и интуиции, способных все расставить по своим местам. Причем, подобные воззрения просто не предполагают возражений.

Опыт развития современной арт-практики однако показывает, что подобный субъективизм постепенно теряет свои позиции. На наш взгляд, существуют, по крайней мере, три основных причины, актуализирующих необходимость разработки данной проблемы.

Первая причина – философская, которая обусловлена, с одной стороны, кардинальными изменениями, актуализирующими исследования в области феноменологии, герменевтики, экзистенциализма и др.; с другой, - небывалым развитием естественных наук, с их новейшими открытиями в области мироздания. Многообразие философских течений и идей актуализировало появление новых творческих концепций и направлений в современном изобразительном искусстве. Традиционалистское мышление в данной ситуации получило некий толчок для констатации кризисной ситуации, к примеру, «смерти автора», «заката меттанараций» в постмодернизме и т. д.

Традиционный идеал классического искусства оказался частично разрушенным. Однако само классическое искусство, как парадигма, продолжает существовать в форме музеев, академического художественного образования, в работах авторов, исповедующих соответствующие творческие принципы. В равной степени она включена в систему массовой коммуникации, в которой традиционно раскрывается в эстетическом и художественном планах.

Вторая причина, актуализирующая поиск нового подхода к теории изобразительного искусства, - постмодернизм, который обнаруживает внутри себя неклассическое, противоречащее устоявшемуся, осмысление основной формы произведения (Р. Барт, Э. Бенвенист, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ф. Джеймисон, Ж. Женетт, Ю. Кристева, У. Эко и др.).

Терминология обновляется концептами «текст», «интертекст», «интертекстуальность» (Ж. Деррида, Ж. Женетт, Ю. Кристева). Теперь произведение искусства мыслится художником не константной автохтонной целостностью, а подвижной мозаикой, насыщенной принципиально вторичными дискретными элементами, перманентно изменяющими свою конфигурацию относительно друг друга. Фундаментализирующаяся идея коллажной организации пространства произведения искусства предстает, практически, в качестве универсального художественного метода, а игра культурно-семиотических кодов внутри его текста образует свою полифоническую семантическую среду. Это задает общей структуре произведения искусства программно эклектичную конструкцию, состоящую из семантических, жанрово-стилистических и аксиологически разнородных фрагментов, отношения между которыми, в силу отсутствия оценочных ориентиров, не могут быть заданы как определенные.

Тем не менее, общие базовые принципы методологического подхода к построению композиции произведения изобразительного искусства остаются основополагающими в произведениях большинства современных авторов и играют свою изначальную профессионально-техническую роль, обеспечивая соединение подчас несоединимого. Этимология термина «композиция», даже в условиях постмодернистского дискурса, остается, во многом, изначально традиционной.

Третья причина для исследования теории изобразительного искусства – его направленность на «переработку» и переосмысление разнообразных и разнородных культурных смыслов и содержаний. Современный художник все чаще обращается к иным выразительным сферам (кино, телевидение, реклама и т. д.). Как следствие, возникают новые формы арт-практики: видеоарт, инсталляция, перформанс, ассамбляж и др.

Названные причины репрезентируют, в первую очередь, необходимость поиска нового подхода к исследованию изобразительного искусства. С нашей точки зрения, его суть - не в простом описании содержания и формы произведения, не в анализе примененного автором набора профессиональных правил и методов, а в самой рефлексии над процессами, сопутствующими рождению художественного текста.

Естественно, что предложенный подход отличен от традиционно принятого классического метода изучения произведения искусства. Однако именно в силу достаточно глубокой степени изученности первого (классического) и недостаточной разработанности второго, обнаруживаются, на наш взгляд, несомненные основания, актуализующие наше исследование.

Очевидно, что исследование художественного текста с точки зрения процесса его порождения усложняет и заметно обогащает общее поле искусствоведческого дискурса и дополняет описание произведения в контексте простого истолкования его содержания или методов создания. Обозначенная ситуация обеспечивает своеобразный диалог в исследовании художественной формы произведения с позиции его порождения и истолкования.

Здесь, на наш взгляд, открывается перспектива взаимодействия теории современного изобразительного искусства с герменевтическими практиками, в первую очередь, иконографией и семиотикой.

Безусловно, теория современного изобразительного искусства, как и прежде, представляет собой теоретическую и техническую дисциплину, описывающую способ создания художественного произведения, в нашем случае станковой картины, монументальной росписи и т. д. Однако сегодня она все чаще обращается к теоретическому анализу непосредственной структуры творческого акта, его сущностным основаниям (идея, сюжет, тема) а шире – мифу, идеологии, философскому «прочтению» текста.

Наконец, важным элементом современной «артосферы» (Т. Суминова) является феномен массовой культуры, без которой сложно представить себе современное общество. С одной стороны, она порождает «массовый» художественный рынок, с другой, - задает своеобразные идеологемы массового сознания. В подобной ситуации, на наш взгляд, от теории изобразительного искусства требуется способность проанализировать процесс рождения художественного произведения, как вне зависимости от принадлежности к той или иной формально-стилевой доктрине, так и целиком от нее зависящей.

Актуализация исследования взаимодействия перечисленных выше факторов с повседневной практикой художественного процесса, с нашей точки зрения, может выявить новые грани теории современного изобразительного искусства со всеми его «за» и «против».

Степень научной разработанности проблемы.

Разнообразие исследовательских подходов в изучении поэтики станкового пейзажа позволило выделить устойчивый корпус философских, культурологических, искусствоведческих концепций, теорий, направлений.

Существенной научно-теоретической опорой для осуществления исследования послужили работы российских культурологов, затрагивающие теоретические, эстетические, исторические аспекты, в той или иной степени связанные с изобразительным искусством в целом и современной арт-практикой, в частности, некоторые аспекты теории коммуникации и социосемиотики (С. Артановский, М. Афасижев, Ю. Борев, Р. Гальцева, В. Гриценко, Г. Драч, Т. Дризе, И. Ильин, В. Канке, К. Кантор, В. Кашкин, Г. Кнабе, Г. Косиков, Н. Мечковская, Е. Никитина, Г. Почепцов, И. Роднянская, В. Розин, В. Рыков, В. Михалкович, Д. Силичев, С. Смирнов, А. Соломоник, Э. Соколов, Ю. Степанов, Л. Филлипов, А. Флиер, В. Шкловский и др.).

Сегодня накоплен определенный потенциал источников, который позволяет изучить концепт «текст» в контексте культурологического анализа поэтики станкового пейзажа (Ю. Лотман, Д. Мур, Ю. Рождественский, Г. Гадамер и др.).

Исследование феномена «массовая культура» показало различные проявления художественного творчества в контексте модернистского и постмодернистского дискурса. В этой связи можно назвать труды А. Костина, А. Кукаркина, Е. Соколова, А. Флиера, К Жигульского и др.

Методология изучения рассматриваемой проблемы основана на теоретических концепциях, касающихся вопросов междисциплинарных связей, разработанных отечественными и зарубежными учеными (Л. Дорфман, В. Петров, Д. Леонтьев, П. Махотка, К. Абульханова, Д. Богоявленская, Г. Голицын, В. Знаков, Е. Басин, С. Лобанов, А. Дриккер, К. Мартиндейл, К. Ратнер, Дж. Купчик, Г. Леонард, Ц. Авитал, П. Лочер, В. Биаши и П. Бонануто, Ленор Монелло Шломин и др.).

Особое место в методологическом каркасе исследования занимают фундаментальные положения, разработанные семиотикой по общим и частным направлениям (Р. Барт, Ю. Кристева, Ю. Левин, Ж.-Ф. Лиотар, Ю. Лотман, А. Пятигорский, Т. Суминова, Б. Успенский, Р. Якобсон и др.).





Среди семиотико-культурологических исследований, как отечественных, так и зарубежных, посвященных теоретическому анализу проблем, связанных с изобразительным искусством и арт-практикой, наиболее значимых для нашей работы, мы выделяем труды Э. Бенвениста, А. Гильдебранта, И. Гливенко, Э. Жильсона, А. Лосева, Б. Мейлаха, Я. Мукаржовского, Х. Ортега-и-Гассета, П. Сорокина, Т. Суминовой, Э. Тоффлера, П. Флоренского, С. Эйзенштейна, Н. Элиаса, Р. Якобсона и др.

Методология исследования общей поэтики современного станкового пейзажа опиралась на публикации Р. Барта, Ю. Кристевой, П. Козловски, Ж. Делеза, Ж. Деррида, И. Хасана, У. Эко и др. Изучение проблемы в контексте художественной культуры в эпоху постмодерна опиралось на труды Т. Апиняна, О. Богдановой, И. Ильина, М. Кагана, С. Махлиной, К. Разлогова, Г. Тульчинского, а также Дж. Ланда, Ч. Норриса.

Определенный методологический интерес представляют исследования структуралистского, постструктуралистского и постмодернистского направлений: Т. Адорно, К.-О. Апеля, Дж. Аткинса, Хр. Батлера, Э. Бенвениста, Р. Барта, Ж. Бодрийяр, Р. Гаше, Ф. Гваттари и Ж. Делеза, М. Гибсона, Т. Дана, Ж. Деррида, Ф. Джеймисона, Ч. Дженкса, Ж. Женетта, Ю. Кристевой, К. Леви-Строса, Ж. Лиотара, П. де Мана, Ж. Рансьера, Ф. де Соссюра, Д. Фоккемы, М. Франка, М. Фуко, Ю. Хабермаса И. Хассана и многих других.

Важным источником для изучения проблемы стали работы, анализирующие изобразительное искусство не только в контексте его философского, культурологического и семиотического осмысления, но и с точки зрения практического применения в процессе создания полноценного художественного произведения изобразительного искусства (М. Алпатов, Н. Волков, В. Лазарев, В. Фаворский, В. Кандинский, А. Бартенев, Я. Гервиц, О. Кузнецов и В. Мошков, Г. Степанов, М. Суриной, Е. Федоров, Е. Шорохов и др.).

Отдельное внимание привлекли исследования, подтвердившие эффективность семиотического подхода в изучении различных аспектов изобразительного искусства (Л. Жегина, Б. Успенский, У. Эко и др.).

В поле зрения исследователя оказались отдельные статьи, дневники, письма, заметки, интервью и высказывания самих художников и искусствоведов (А. Дейнека, А. Дюрер, П. Гоген, Е. Кибрик, А. Лентулов, А. Матисс, П. Пикассо, Х. Ратцки, Р. Розенталь, Ю. Рычкова, И. Суолаги, В. Сысоев, П. Филонов, Ф. Ходлер, Э. Цыганкова и многие др.).

Выявленное состояние разработанности исследуемой проблемы свидетельствует о достаточно широком разбросе информации, что позволило составить целостную картину предмета исследования.

Объект исследования – станковый пейзаж.

Предмет исследования – общая поэтика станкового пейзажа эпохи модернизма и постмодернизма.

Цель диссертационной работы разработка авторской концепции теории современного изобразительного искусства в пространстве культурологического анализа общей поэтики станкового пейзажа, основанного на междисциплинарном подходе к изучению предмета исследования.

Достижение поставленной цели потребовало постановки и решения следующих задач:

1. Опираясь на исходное содержание концепта «поэтика», заложенное в художественной литературе, обосновать его авторское прочтение в станковом пейзаже, показав как феномен художественное, духовно-творческое явление, как категорию культурологической рефлексии.

2. Основываясь на установленных закономерностях формирования поэтики станкового пейзажа, осуществить культурологический анализ общей поэтики станкового пейзажа, раскрыв своеобразие его преломления в исследуемом жанре изобразительного искусства в фокусе современных междисциплинарных исследований.

3. Выделить особенности общей поэтики изображения пейзажных мотивов в контексте комплексного подхода, включающего теорию коммуникации, теорию изобразительного искусства и культурсемиотику.

4. Проанализировать станковый пейзаж с точки зрения становления модернистской и постмодернистской ментальности.

5. Выявить специфику станкового пейзажа с точки зрения культурной формы в модернистской и постмодернистской арт-практиках на основе авторской модели анализа этого вида творчества.

6. Сформулировать основные средства выражения в станковом пейзаже с точки зрения особенностей его художественного кода, обозначив характерные черты общей поэтики модернистского и постмодернистского пейзажа.

7. Исследовать поэтику станкового пейзажа как коммуникацию на основе пластически-плоскостного и объемно-пространственного методов кодирования изображения.

8. Изучить поэтику модернизма в пейзажной живописи художников русского авангарда в рамках культурологического дискурса.

9. Раскрыть общую поэтику станкового пейзажа эпохи постмодернизма через анализ концепта «деконструкция».

10. Изучить интертекст как одно из средств организации композиционной структуры постмодернистского пейзажа.

Теоретические и методологические основы исследования определяются многоуровневым характером изучаемого феномена художественного творчества и многоплановостью его функционирования, что потребовало обращения к комплексному и междисциплинарному подходам, синтезирующим достижения культурологии, литературоведения, искусствознания, истории и теории изобразительного искусства, семиотики и других отраслей знания.

Исследование базируется на принципах диалектического соотношения общего, особенного и единичного, целостности и взаимодополняемости рассматриваемых концептов.

Для доказательства авторской концепции теории современного изобразительного искусства в пространстве культурологического анализа использована структуралистская методология, разработанная в трудах Р. Барта, Дерриды, Ю. Лотмана, М.Фуко и др.

Культурологическое осмысление общей поэтики модернистского и постмодернистского пейзажа опиралось на исследования Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ю. Кристевой, Ж. Лиотара и др.

Кроме того, важным теоретическим и методологическим инструментом исследования послужили фундаментальные положения, разработанные семиотикой (Р. Барт, М. Бахтин, Э. Бенвенист, Ф. Гваттари, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ф. Джеймисон, Л. Жегин, И. Ильин, Ю. Лотман, Ю. Кристева, Ж. Лиотар, Я. Мукаржовский, Б. Успенский, Ф. де Соссюр, М. Фуко, Р. Якобсон и др.).

Теоретико-информационной основой системно-структурного и семиотического подхода к исследованию проблемы стали труды П. Гуревича, А. Лосева, В. Канке, Ю. Степанова, Л. Дрофмана, В. Петрова, Д. Леонтьева, К. Абульхановой, Д. Богоявленской, Г. Голицына, В. Знакова, Е. Басина, С. Лобанова, А. Дриккера и др.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.