авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

Традиция как методологическая проблема в отечественной культурологии хх века

-- [ Страница 1 ] --

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА

______________________________

Институт переподготовки и повышения квалификации преподавателей

социальных и гуманитарных наук

На правах рукописи

АВЕРЬЯНОВ ВИТАЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ТРАДИЦИЯ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ ХХ ВЕКА

Специальность 24.00.01 Теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Москва

2011

Работа выполнена на кафедре культурологии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей социальных и гуманитарных наук Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова

Официальные оппоненты:

доктор философский наук, профессор Маслин Михаил Александрович

доктор философских наук, профессор Луков Валерий Андреевич

доктор философских наук, профессор Стрельцов Анатолий Степанович

Ведущая организация: Государственная академия славянской культуры

Защита диссертации состоится «30» марта 2012 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.92 при МГУ имени М.В.Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, второй учебный корпус гуманитарных факультетов, аудитория 849.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки второго учебного корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан «___» _______ 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор культурологии, доцент В.И.Бажуков

Актуальность исследования

Вопрос о существе и значении социокультурной традиции переживается в современном мире, в особенности в последнее столетие, как чрезвычайно острый. Традиция всегда становится предметом повышенного внимания социальной мысли в эпохи своего глубокого кризиса. Упадок традиционных ценностей, о котором идет речь, присущ в тех или иных формах большинству современных социальных общностей. Последние переживают кризис собственной культурной идентичности не только как внутреннюю проблему, но и как всеобъемлющий вызов, меняющий сам формат взаимоотношений традиционного и глобального.

Настоящая работа призвана предложить реконструкцию смысла традиции как категории гуманитарного знания на основе в первую очередь отечественного опыта исследований обозначенной проблемы. В XX столетии Россия как цивилизационный мир, русская интеллигенция, призванная быть хранителем смысловых инвариантов своей культуры, приняли на себя один из главных ударов, связанных с вышедшим на новый виток своего развития кризисом традиционных ценностей. Глубина вопроса и его серьезность отражена самой трагической жизнью России, а не только ее теоретическим сознанием.

Правильная постановка проблемы культурной традиции, новый синтез методологических решений этой проблемы, которые были найдены или предвосхищены лучшими умами философии и науки (разумеется, не только российскими), будет способствовать сегодня решению столь актуальной задачи как построение ясного и целостного взгляда на судьбы русской культуры, на ее будущее развитие а также на ее уникальное место во «вселенском» измерении культуры. В особенности актуальна постановка проблемы будущих путей отечественной культуры, которая, с точки зрения автора работы, подразумевает новые решения вопросов о форме и сущности культурного наследования, сохранения идентичности, феномене аутентичности в культуре.



В результате системных трансформаций своей цивилизационной парадигмы в XX столетии Россия вырабатывала оригинальный исторический ответ на вызовы современности, значение которого еще не скоро будет полноценно осмыслено. С одной стороны, опыт философско-культурологических исканий мыслителей Русского зарубежья представлял собой своеобразное развитие отечественной духовно-интеллектуальной традиции, парадоксально отражал в себе тенденции регенерации традиционных ценностей, вопреки историческим обстоятельствам – он был подготовкой к тем решениям, которые русская культура в результате своей медленной эволюции на родине должна была принять в конце XX века и в наше время. С другой стороны, советский проект был ответом на кризис традиционных ценностей не диалектическим, не изживающим сам кризис в его существе, а резонансным. В превращенных формах социалистической и материалистической культурной формации Россия постепенно накопила в своем народе и в своей интеллигенции мощный консервативный потенциал, способный восстановить многие утраченные ценности и по-новому взглянуть на социокультурное и историческое происхождение собственной цивилизации. Об этом свидетельствует материал данного исследования.

Россия и сегодня представляет собой один из наиболее вероятных источников адекватной стратегии преодоления кризисности современного развития – будучи самобытной цивилизацией, она испытала трагедию разрыва культурных преемств во всей ее глубине. Это относится не только к событиям начала исследуемого в работе XX века, но и к его завершению. Разрыв налицо не только в отношении дореволюционной России, но и в отношении России советской. Поэтому важное значение для подкрепления основных положений диссертации имеет исследование автором природы и смысла Смутных времен в России. Экскурсы в события XVII века, внимательный анализ первого Смутного времени, Смуты 1905-1920 гг., так же как и Смуты 1986-2000 гг., их исторического смысла, параллелей между ними – неотъемлемая часть исследования. Учет историософского аспекта проблемы традиции в его аналитическом и прогностическом потенциале делает тему настоящего исследования еще более актуальной.

В начале XXI века мы подошли к рубежу, когда востребовано переосмысление места традиции в ряду философских и культурологических категорий, в особенности того, как она проходит через сложные перепады развития. Большая часть до сих пор не преодоленных разногласий относительно традиции связана с сознательной или бессознательной редукцией полного круга ее значений до одного или нескольких ограниченных аспектов, то есть с редукцией аутентичности. Аутентичность понимается в диссертации не как раз и навсегда данное, а как динамический аспект традиции-самосознания, а именно: поддержание ее иерархичности и целостности. В плане герменевтики аутентичность несомненно подразумевает момент реконструкции прежнего состояния (перевод с языка одного субъекта на язык другого), однако в контексте моделирования «традиции как полной системы» такая реконструкция осуществима только на фоне гипотетической непрерывности – традиции-самосознания как родовой субъектности1.

При всей справедливости наблюдений о смещении идентичности в западноевропейской культуре с вертикали молитвы на горизонталь коммуникации (Ю.Хабермас) а также плюрализации и релятивизации идентичности индивида (в частности, у Э.Гидденса и З.Баумана), необходимо при этом искать взаимосвязь и диалектическое целое социальной и индивидуальной идентичности, поскольку именно в эпоху кризиса индивидуальной устойчивости как платформы для саморазвития человека особое значение приобретает его апелляция к родовой, цивилизационной «большой платформе», которая предоставляет компенсаторные ресурсы для такого саморазвития. Мировоззрение традиции (в его системном органическом для данной культуры качестве традиции как самосознания) выступает в этом контексте не как частное течение, но как неустранимая составляющая идентичности «Мы», очевидный для людей стержень коллективной ментальности, своего рода «якорь спасения» для культуры и ее носителя в критические периоды.

В то же время постановка вопроса о традиции-самосознании предполагает не только реагирование, режим «ответа на вызовы», но и творчество. Воспроизводит себя та идентичность, которая работает в режиме опережения, инициативы. Поэтому крайне актуальным аспектом исследования представляется построение модели поведения культурной традиции в особо сложных неравновесных условиях социокультурной среды (модель «динамического консерватизма»). Суть динамического консерватизма в том, что он перестраивает культурный тезаурус в деталях, но сохраняет его структурные основы и оси координат как каркас идентичности. Именно в сохранении во времени растущего и развивающегося, но при этом прочного каркаса идентичности, узнаваемой для новых поколений как «своя», и состоит, на взгляд автора работы, формула, отражающая суть феномена аутентичности и описывающая принцип родовой субъектности.

В современной культурологии и теории культуры проблема традиции горячо дискутируется. Широко представлена дуалистическая точка зрения на социокультурную динамику, согласно которой главное противоречие разыгрывается между традиционным и инновационным типом общества. Россия в этом дискурсе дуализма воспроизводства и обновления предстает как «расколотая цивилизация», застрявшая между традиционной и либеральной «суперцивилизациями»2. Русская революция интерпретируется при этом как «традиционалистский взрыв», подавление капитализма архаикой, а не полноценный переход в общество модерна. Другую фундаментальную точку зрения на соотношение традиционного и инновационного начал в культуре ярко представляет Э.С.Маркарян: Культурная традиция является одним из средств культуры. Но это особое, очень специфическое средство, которое охватывает всю систему культуры и буквально проникает во все ее поры. Культурная традиция, рассмотренная с этой точки зрения, образует особый механизм культуры, специально рассчитанный на то, чтобы структурировать специальный жизненный опыт путем стереотипизации «культурных мутаций» (новаций)3.

На этих примерах можно видеть два фундаментальных взгляда на природу социального развития: с одной стороны, развития, которое черпает свой потенциал извне, в результате участия в глобальной конкуренции культур и сопутствующих «обменных процессов», с другой стороны, развития как преимущественно имманентного культуре начала, несводимого к ответам на внешние импульсы. При этом проблематика глобализации культуры, несмотря на то, что универсалистский проект модерна так или иначе затрагивает все страны, посеяв в них зерна сомнений в собственной идентичности, взрастив в них элиты, альтернативные традиционным – не ограничивается нивелированием конкретных традиционных структур и институтов. Как показано в диссертации, глобализация вполне может быть приемлемой для этих структур, если будет ясно осознана сфера ее распространения и применения, а именно: сфера «цивилизованности»4. Цивилизованность, если она не подменяет собой цивилизацию (в авторском прочтении традицию-цивилизацию), оказывается тем, по выражению Ф.Броделя, коллективным достоянием человечества, которое используется, пусть и не в равной мере, всеми цивилизациями5.

Важность нового подхода к традиции обуславливает переосмысление путей развития не только самой культуры, но и наук о культуре. Существенным моментом актуальности данной работы является наглядная демонстрация в ней неразрывной связи эволюции подходов к теории традиции а также «накопления» таких подходов со становлением самой культурологии. Автор исходит из того, что эволюция представлений о традиции, трансформация этой категории в исследованиях культуры, а также в смежных междисциплинарных исследованиях отражают один из определяющих факторов образования и развития культурологии как новой разновидности научного и гуманитарного знания. Соответственно, важнейшей целью исследования является уточнение места теории традиции внутри культурологии.

Культурология как область синтеза различных дисциплинарных подходов родилась во многом в ходе реакции научного знания на кризис модерна, кризис культуры современности. Культурология в своем существе может быть интерпретирована как попытка осмысления этого кризиса. Поэтому, как представляется, предназначение этой науки, или во всяком случае одна из ее главных миссий, состоит в том, чтобы, развившись до своего оптимального уровня, очертить гибкую «работающую» модель преодоления кризисов развития культуры.





Особенно значимыми в свете обозначенного выше понимания значения теории традиции для становления культурологии оказываются те подходы, в которых непосредственно происходило такое становление. Авторы этих подходов первыми предложили открыть культурологический дискурс в отечественной науке – и сделали они это, отталкиваясь именно от проблемы культурной традиции. К этим подходам относится проект построения культурологической науки Э.С.Маркаряна, неразрывный с разработкой «традициологии» как специфической отрасли культурологии6. Далее это концепция традиции как модели тезаурусной динамики у основателя ростовской школы культурологии М.К.Петрова7. В этой связи необходимо упомянуть также и советского мыслителя В.Д.Плахова, раньше других предложившего построить теорию традиции как субдисциплины истмата и осуществившего попытку такого построения8. Наконец, традиционалистский дискурс конца XX века в наиболее развернутом виде был представлен в культурологической концепции В.Ю.Быстрова, предъявившего альтернативный взгляд и на проблему традиции, и на генезис культурологического знания9. Кроме того, историко-культурный материал работы – отечественные концепции традиции XX века делает ключевыми в сюжете диссертации: концепцию «неорганической традиции» Н.С.Трубецкого; понимание традиции как канона и генеалогии П.А.Флоренского; концепцию традиции как наследования духовного склада личности В.С.Семенцова; концепцию передачи «строения духовного акта» И.А.Ильина; пневматологическую концепцию и открытие «пневматологического парадокса» в философско-теологической трактовке традиции В.Н.Лосского.

Проблематическое поле исследования

Хронологические, историко-культурные и философские границы работы очерчивают предметное поле, в котором важнейшее место занимает анализ авторских концепций проблемы традиции в русской мысли XX века и их сопоставление. Под отечественной мыслью в диссертации понимается не только совокупность источников, созданных и изданных на территории России-СССР, а вся совокупность таких источников по их культурному происхождению. В работе широко представлен в том числе и опыт интерпретации проблемы социокультурного наследования мыслителями Русского Зарубежья10.

Два предметно-содержательных узла диссертации: методологический и исторический, – концептуально связаны между собой в проблематике кризиса традиции как стержневой субстанции культуры. При этом необходимо понимать, что в эпохи до кризиса «сознание традиции» не проблематично. Соответственно, традиционалистская линия социальной мысли не представляет собой повтор или воспроизведение докризисной ментальности. Она являет собой развитие одного из полюсов кризисного, «посттравматического» сознания современного мира. Традиция становится проблематической для всего интеллектуального слоя современной западной цивилизации, а вслед за ней и для интеллектуальных элит других стран, вовлекаемых в процессы модернизации и глобализации. Даже в консервативном христианском богословии признают, что вопрос о традиции всегда поднимается в модусе ее восстановления и свидетельствует о переживаемом ею кризисе.

Что касается историко-культурных границ исследования, то здесь видятся два возможных решения, ни одно из которых в диссертации не игнорируется: во-первых, с точки зрения доминирования социокультурного типа цивилизации и, во-вторых, с точки зрения сущностного содержания ядра традиции как «переживания», объективного, то есть носящего надындивидуальный характер (духовного или психологического архетипа). Первый метод в диссертационном исследовании назван социокультурным, а второй – транскультурным11.

В культурологических учениях имеет место тенденция к преодолению двойственности универсалистского и цивилизационного подходов: как, с одной стороны, стратегии на поиск «всеобщего» основания внутри культур, так и, с другой стороны, отказа от такого поиска, апеллирующего к плюральности ядер культуры12. Именно в рамках второй стратегии возможно описание «универсальной модели» культуры, поскольку такой подход ищет не единой содержательной субстанции традиций, но строит универсальную логику описания для сравнительного анализа. Первая стратегия сохраняет связь культурологии с философией культуры, вторая – обосабливается в сугубо научном дискурсе. В этой связи, точным представляется подход к границе между философией культуры и культурологией, обозначенный в работах В.М. Межуева, подчеркивающего, что знание культуры еще не означает культурной принадлежности и что культурное самосознание и постижение мировой культуры и конкретных культур в ней взаимно предполагают друг друга13.

Методология работы может быть в целом сведена к четырем основным аспектам:



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.