авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 |

Социокультурная ценность труда: глобальный и национальный аспекты

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

ГУНОЕВ Ибрагим Султанович

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ЦЕННОСТЬ ТРУДА:

ГЛОБАЛЬНЫЙ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ

Специальность 24.00.01 – теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Ростов-на-Дону

2010 год

Диссертация выполнена на кафедре исторической культурологии факультета философии и культурологии Южного федерального университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Литвиненко Лилия Львовна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Зарубин Александр Георгиевич

доктор философских наук, профессор

Радовель Михаил Рувинович

Ведущая организация: Донской государственный технический

университет

Защита состоится «1» июля 2010 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Южном федеральном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 13, факультет философии и культурологии, ауд. 434.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ЮФУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «31» мая 2010 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета М.В. Заковоротная

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современном обществе переход к рыночной экономике сопровождался утратой внутренних ценностных составляющих экономических отношений. В период Просвещения антропоцентристское видение мира, включающее природу и космос в единый процесс развития человечества, заменяется взглядом на мир как на потенциальный исходный материал для производства товаров. «Расколдовывание» мира привело к возникновению небывалых сил отчуждения, превративших самого человека в товар. Еще А.Смит говорил о том, что человек «в определенной мере» превращается в товар. Это означает, что на него смотрят прежде всего как на рабочую силу, и его бытийный онтологический статус резко снижается.

В современном обществе социальные процессы рассматриваются сквозь призму человеческих действий и взаимодействий, человеческого поведения, что приводит исследователя к необходимости изучения социально-аксиологического контекста формирования конкретных моделей экономического поведения людей. Формальное согласие с идеей М.Вебера о ценностных основаниях экономического поведения сменилось осознанием того, что социально-ценностное составляет не только социально-культурный контекст, но и глубинное содержание, сущностное основание экономического поведения. В этом ключе следует рассмотреть формирование новых экономических поведенческих моделей, выявив ценностную специфику и аксиологические особенности различных типов экономического, в том числе трудового поведения.

По проблемам труда как одной из важнейших составляющих рыночной экономики существует огромный массив экономической и социальной литературы, однако до сих пор теоретический «мэйнстрим» здесь ограничен старым методологическим руслом «экономического человека». В последнее время становится все более актуальной задача анализа экономических феноменов, в том числе и труда, с позиций теоретической и исторической культурологии. Мы исходим из того, что культура – это не просто некий «довесок», «фактор», влияющий на хозяйственную жизнь, а основа развития экономики, «человека труда».



В настоящее время формируется новый облик глобальной экономики, который вступает в противоречие с представлениями о «старой» индустриальной экономической культурой. Именно поэтому некоторые специалисты видят в этом противостоянии социокультурную основу возникновения и развертывания широкомасштабного современного мирового кризиса.

Культурное разнообразие в сфере трудовой деятельности мы наблюдаем даже в странах, во многом идентичных по своим национально-культурным характеристикам, например, в странах большой семерки. Это видно даже по институциональным различиям, которые обусловлены спецификой и соответствующей ценностной ориентацией работников.

Разнообразие моделей современной экономики и экономической культуры говорит о том, что гомогенная по своим культурным характеристикам рабочая сила индустриального общества исчезает, уступая место разнообразию и индивидуализации. Отсюда менеджмент в сфере труда, характерный для индустриального общества, имеет, скорее, теоретико-исторический интерес, чем практический. В настоящее время актуальнейшей становится проблема определения инновационного трудового потенциала, в формировании которого большую роль играет национальная и этническая культура, в рамках которых и формируются устойчивые стереотипы поведения работника в современных меняющихся условиях.

Таким образом, возникает задача - актуальная как в теоретическом, так и в практическом плане - выявления антропокультурной и социокультурной значимости и содержания современного труда, во многом противоположном по своим характеристикам труду индустриальному, с достаточной степенью научной скрупулезности описанному еще К.Марксом.

Степень научной разработанности проблемы. Труд в качестве социокультурного феномена рассматривался учеными и мыслителями в двух основных направлениях. Во-первых, изучались фундаментальные проблемы, связанные с методологией познания труда и пониманием труда как сущностной характеристики человека. В другом направлении акцентировалось внимание на религиозной сущности труда.

В английском языке слово «труд» - «labour» - впервые было употреблено в 1776 году и означало «физическое усилие, направленное на удовлетворение материальных потребностей сообщества». До этого времени в обыденном словоупотреблении использовалось понятие «работа» - «work» - для обозначения различных видов деятельности, таких, как сельскохозяйственные работы, торговля, военная служба и т.д.

В эпоху становления капиталистической цивилизации происходит рационализация отношения к труду и оценки его значимости. Классики политэкономической мысли (А.Смит, Д.Рикардо) и другие мыслители (Дж.Бентам, Дж.С.Милль, Дж.Милль-младший) определяют социальную, экономическую, моральную сущность труда в индустриальном обществе, фиксируя его принципиально секулярный характер как базовой ценности человеческого сообщества.

У Гегеля, классика немецкой философии и одного из предшественников современной гуманитаристики, труд рассматривался как процесс отчуждения духа в предметной области. Это означает, кроме всего прочего, что труд в различные исторические эпохи имел и различное содержание. Труд является не только характеристикой абсолютного духа, но и важнейшей характеристикой самого человека, поскольку именно в ходе трудовой деятельности он преобразует природу, возвышается над ней, одухотворяет ее и самовоспроизводит себя в качестве человеческого существа1

. Именно Гегелю принадлежит идея разделения труда на два вида – труд абстрактный и труд конкретный2.

«Капитал» К.Маркса начинается с диалектико-материалистического переосмысления этих двух понятий. Для К.Маркса именно труд является «естественным условием человеческой жизни»3. К. Марксу принадлежат концептуальные идеи в области философии труда, ибо он исследовал характер отчужденного труда, открыл двойственный характер труда в товарном производстве, показал возможность преодоления отчужденного труда на основе «самодеятельности».

В конце XIX - начале ХХ в. происходит очередной поворот в теоретическом осознании социокультурной значимости труда. М.Вебер, который не отрицал значимости марксовой концепции, предложил рассматривать религию в качестве одного из важнейших факторов, влияющих на формирование труда в индустриально-капиталистическом обществе.

Основная работа М.Вебера по этому вопросу – «Протестантская этика и дух капитализма» – начинается с анализа сложившегося в западном обществе представления о труде как о мирском призвании. С его точки зрения, это было модификацией религиозно-этических норм протестантизма, где трудовая деятельность рассматривалась в контексте исполнения долга человека перед богом. В. Зомбарт утверждал концепцию множественности факторов, влияющих на возникновение современного труда – как хозяйственных, так этнических и культурных. Для Э.Дюркгейма труд является не просто категорией, характеризующей экономические отношения, а феноменом, объединяющим людей в социальное целое. Критиковал марксистскую теорию труда Г. Зиммель, который считал, что методологически неверным является сведение всякого феномена социальной жизни к экономической подоснове.

Русские философы выделяли, прежде всего, религиозную сущность труда в русской культуре. Перу таких философов, как Л.П. Карсавин, С.Н.Булгаков и др. принадлежат труды, посвященные этике хозяйственной и трудовой деятельности в католицизме и православии. С.Н.Булгаков, рассматривая отношения к труду и к богатству в русской культуре, считал, что православие является основой этого отношения4.

В этот период времени возникают классические для современности работы по теории управления, менеджменту, социологии и психологии трудовых отношений (Ф. Тейлор, Э. Мейо, А. Маслоу, Д. Макгрегор и др.), что было обусловлено осознанием того, что ценность труда связана не только с экономической эффективностью производства, где человек рассматривался в качестве «ресурса», но и с психологическими, ценностно-смысловыми, творческими потребностями самого работника.

С философско-культурологической точки зрения важное значение в исследовании труда и ментальных основ трудовой деятельности в эпоху средних веков играли работы мыслителей школы «Анналов» Ф. Броделя, М. Блока, Ж. Ле Гоффа, Ж. Дюби и др.5 Российский медиевист А.Я. Гуревич исследовал труд как категорию средневековой культуры, в качестве важнейшей характеристики культурного мира и миропонимания средневекового человека.

В российских исследованиях 90-х гг. ХХ столетия, посвященных проблеме труда, наблюдается явный отход от марксистской парадигмы, причем в качестве инструментальных методов познания используется феноменологический подход и социальное конструирование (Е.Р. Ярская-Смирнова, В.В. Кабалина, А.С. Готлиб). Появляются и труды экономико-антропологического направления (В.С. Автономов, Е.Н. Калмычкова)6, изучаются и психологические основы трудовой деятельности7.

В современной гуманитаристике особое внимание уделяется очередному коренному изменению в отношениях «человек – труд» в условиях информационной экономики, индивидуализации трудовой деятельности, формирования организационной и корпоративной культуры в информационном обществе (Р. Дарендорф, Э. Гидденс, А. Турен, М. Кастельс и др.). Некоторыми исследователями (Р. Инглехарт) утверждается идея о «смерти человека труда» в условиях современного постмодернистского общества, где главной целью для человека является не сам труд, а досуг, позволяющий полностью реализовать свои индивидуальные потребности, цели, самовыразиться даже самым причудливым и экзотическим образом. Потребительские ориентации здесь превалируют над трудовыми, причем потребление понимается как способ самоутверждения, основа «текучести» личности человека.

Таким образом, в настоящее время возникает настоятельная необходимость в обобщающих работах, посвященных анализу социокультурной ценности труда в период перехода к глобальному информационному обществу и связанными с этим кризисами развития.

Объектом исследования выступает труд как социокультурный и антропокультурный феномен.

Предметом диссертационной работы является динамика социокультурного статуса труда.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является определение изменений социокультурной значимости труда в этнокультуре и культуре глобализирующегося инновационного социума. Данная цель исследования конкретизируется в следующих задачах:

- показать историческую динамику ценностных представлений о труде и зафиксировать необходимость новых методологических подходов в их изучении;





- определить культурную сущность современного труда;

- изучить социокультурную значимость труда в инновационном, глобализирующемся обществе;

- определить значимость национально-этнических ориентиров в трудовой деятельности;

- проанализировать динамику ценности труда в вайнахской культуре.

Теоретические и методологические основы исследования включают в себя, в первую очередь, идеи и принципы, связанные с социокультурным подходом в изучении трудовой деятельности (М. Вебер, Г. Зиммель, Э. Дюркгейм. Базовую основу для анализа характера противоречий и отчуждения капиталистического труда играют фундаментальные труды К. Маркса. Акцент на социокультурном характере предпринятого анализа реализует междисциплинарный синтез в изучении такого многомерного и сложного явления, как ценность и значимость труда.

Феномен труда рассматривается также с культур-философских, культурантропологических, деятельностно-аксиологических позиций, что дает возможность определить историческую динамику, функциональную значимость, противоречивость социокультурной сущности труда. Здесь мы опираемся на работы представителей ростовской культурологической школы (Ю.А. Жданова, В.Е. Давидовича, Г.В. Драча, Е.Я. Режабека и др.).

Мы исходим также из принципа репрезентативности культуры, где последняя рассматривается в качестве универсального и всеобъемлющего феномена, отсюда представления о ценности труда оказываются универсалией культуры, существующей константным образом во всем ее пространственно-временном континууме. В данном контексте важна и идея активной роли национальной и этнической культуры как факторов формирования «человека труда» в глобализирующемся обществе.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими положениями:

  • показана методологическая необходимость социокультурного анализа труда как константного явления культуры;
  • определено, что на любом историческом этапе развития общества представления о ценности и значимости труда являются важнейшими конституирующими элементами культурной картины мира;
  • доказано, что противоречия становления информационной экономики ведут к возникновению двух антропокультурных типов - «человека труда» и их альтернативы - «человека отдыхающего», ориентированного на низкую оценку трудовой деятельности;
  • показано, что национальные и этнические традиции, в которых зафиксированы принципы трудовой этики, отношение к трудовой деятельности и способам ее организации, оценки социокультурной значимости труда, являются необходимыми предпосылками становления и развития «человека труда» - ведь идеального типа работника, который полностью соответствовал бы информационной революции, нет ни в одном регионе;
  • определена социокультурная ценность труда в вайнахской культуре, что дает возможность выявить этнокультурные концепты чеченского народа, способствующие воспитанию современного типа работника.

На защиту выносятся следующие положения:

1.В современном социуме глобальным социокультурным механизмом, определяющим жизнедеятельность человека, становится инновация. Возникновение постиндустриального социума, информационной экономики, инновизация производственной и хозяйственной сфер общественного бытия, процессы глобализации ведут к принципиальным изменениям в структуре и характере функционирования культуры. В эпоху всеобщих перемен она становится активным элементом социального и экономического прогрессивного развития, причем данное обстоятельство мы можем зафиксировать в ходе анализа новой методологической парадигмы социально-гуманитарного знания, где, наряду с отказом от концепта «экономический человек», важнейшее значение приобретает культурологическое и культур-антропологическое изучение трудовых процессов.

2. На любом этапе развития общества представления о ценности и значимости труда являются важнейшими конституирующими моментами культурной картины мира. Следует четко представлять себе, что эти понятия относятся не только к характеристике экономического и политического состояния социума, но и являются «сгущениями» нравственных, этических, ценностно-ориентационных моментов, определяющих как жизнь отдельного индивида, так и общества в целом Реконструкция представлений людей прошедших эпох о культурной значимости труда дает возможность нам не только выявить специфику экономической и социальной деятельности на различных этапах человеческой истории, но и определить в ходе сравнительного анализа те изменения, которые происходят в данной сфере в современном социуме, зафиксировать модификационные модели, характеризующие перспективы включения национальных экономик и культур в глобальные процессы.

3. В инновационном социуме индивид ценен прежде всего в качестве носителя уникальных способностей, который генерирует знания и информацию, и становится тем самым собственником информационных знаний, концентрирующихся в виде того, что специалисты называют «человеческим капиталом».

Различие в социокультурном статусе индустриального и постиндустриального труда реализуется не только на индивидуальном уровне или в рамках одной страны, но и в сфере глобального общества как целостного явления. В настоящее время можно зафиксировать тенденцию к обособлению стран интеллектуального труда от стран с преимущественно индустриальным характером трудовой деятельности. Мы видим, что универсальная человеческая способность - способность к творчеству – на антропокультурном уровне в XXI веке обособляется в качестве ведущего генотипа работника в «избранных» регионах Земного шара. Кризис индустриального труда приводит к возникновению в глобальных масштабах нового антропокультурного типа – «человека отдыхающего» - и снижению социокультурной ценности труда.

4. В современном глобальном сообществе возникают целые зоны, которые «выпадают» из технологической системы информационного социума. В связи с этим и весьма остро в теоретических трудах и практической деятельности встает вопрос о национальных, этнокультурных и т.д. особенностях «человека труда» в тех или иных регионах Земного шара, этносах и нациях. Оказалось, что глобализация в сфере технологий, ведущая к унификации технологических цепочек производства, приводит к различным по эффективности результатам – в зависимости от национально-культурных особенностей, отношения к труду, трудовой этике тех или иных этносов. При этом нельзя утверждать, что существует в том или ином регионе некий идеальный тип работника, который полностью бы соответствовал происходящей на наших глазах информационной революции.



Pages:   || 2 | 3 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.