авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 || 3 | 4 |

Сущность и кризисная динамика доверия в культуре: общество и экономика

-- [ Страница 2 ] --

- зафиксировано, что дезинтеграция в период кризиса темпоралистских ориентаций в структуре доверия и его «своего другого» - недоверия приводит к возникновению «безверия», формированию атмосферы всеобщего отрицания, социального беспокойства и пессимизма;

- показано, что в социуме, основанном на рыночных отношениях, взаимодействие «доверие-недоверие», приобретая институализированный характер, и приводит к парадоксу: легитимизация взаимного недоверия людей, участвующих в социальной и экономической деятельности, ведет к формированию «духа доверия» в обществе;

- обосновано положение о том, что рыночная экономика «сама по себе» не может сформировать необходимый уровень доверия, который в действительности достигается в результате совокупного действия базовых социокультурных институтов;

- изучена кризисная динамика доверия в экономической культуре, представляющая собой деградацию, упрощение, примитивизацию доверительных отношений и возникновение различных форм «негативных солидарностей»;

- доказано, что в эпоху кризиса в культуре «доверия-недоверия» в экономике значительную роль играют такие факторы, как социокультурная память, «культурная травма», этническая солидарность и маргинализация.

Положения, выносимые на защиту.

1. Социокультурный подход к проблеме доверия в современной гуманитаристике позволяет зафиксировать данную проблематику как на личностно-индивидуальном уровне, так и на уровне коллективном, социально-общественном. Являясь важнейшей характеристикой онтологической безопасности индивида, доверие выполняет, прежде всего, функцию стабилизации и интеграции сообществ людей, в том числе, и в экономической сфере.

2. Доверие является весьма сложным, многофакторным и многослойным феноменом, который существует в качестве культурного концепта, пронизывающего собой как ментальную, так и практически-деятельностную стороны жизни индивида. Оно формируется и существует на уровне чувств, эмоций в виде образа, символа и имиджа, в виде понятия в рефлексивно-логической сфере, рационального осознания мира и в виде способа практического взаимоотношения индивида и окружающей его действительности. Это явление культуры характеризует своеобразие личностного мировоззрения, системы жизненных приоритетов и ценностей человека и, одновременно, специфику духовной атмосферы, существующей в обществе. Само доверие является базовым элементом в культурогенезе, в возникновении человеческих сообществ, поскольку первобытные сообщества могли существовать только в качестве коллективов, где доверие являлось необходимым компонентом взаимоотношений между людьми.

3. Доверие можно определить как символический кредит, который обеспечивает - в качестве культурной составляющей – экономическую и социальную жизнь современного общества. Доверие в экономике базируется на системе развивающихся ожиданий со стороны активных субъектов хозяйствования, и является фундаментом их совместной кооперативной деятельности. Современная рыночная система может существовать только в обстановке доверия. Дефицит данного социокультурного капитала ведет к тому, что экономическая жизнь замирает, и общество впадает в стадию кризиса. Именно поэтому возник столь большой интерес к этой философско-культурологической проблеме как проблеме экономического ресурса, который оказывает непосредственное воздействие на финансовую и банковско-кредитную сферу деятельности. Развитие экономики, связанное с инвестициями, также базируется на данной культурной основе. Интеграция экономических отношений, финансовых рынков, борьбы за инвестиции обостряет проблему доверия уже в глобальном масштабе.



Уровень доверия или недоверия, который существует в социуме, является важнейшим социокультурным потенциалом, который способствует или препятствует развитию экономики, ее конкурентоспособности.

4. В структуре доверия в отношениях «клиет – банк» выделяют два базовых элемента – это доверительное ожидание и его реализация (воплощение) в реальном действии. С культурно-темпоралистской точки зрения доверие в финансово-экономической сфере следует рассматривать прежде всего как своеобразный инструмент перехода из настоящего в неизвестное будущее. Клиент, принимая решение о вкладе в тот или иной банк, прогнозирует свое деяние, с необходимостью приписывая определенные значения как себе, так и другим участникам данного процесса. Однако, ориентация на будущее есть лишь одна сторона доверительных отношений, складывающихся в данной сфере. Не менее важное значение имеет ориентация на прошлое – устойчивую репутацию, традиции, опыт взаимоотношений «значимых других» с данным финансовым, производственным и т.д. учреждением или организацией. Традиции (семейные, корпоративные, социально-групповые и т.д.) являются здесь своеобразной «машиной времени», переносящей доверие из прошлого в будущее.

5. В ценностно-смысловой сфере экономической культуры противоположностью доверия выступает понятие недоверия, которое дает возможность «отклонять» нежелательные события, пути развития. Недоверие есть «свое другое» доверия и зеркальным образом отражает его структуру, где негативные ожидания относительно тех или иных действий предполагают и свою активную позицию с целью избежать нежелательных результатов. Между этими двумя полюсами – доверие и недоверие, если рассматривать их отношение с темпоралистских позиций, – существует своеобразная полоса безвременья – того, что можно назвать безверием. Для общества, находящегося в ситуации глубокого социокультурного кризиса и культурной аномии, отсутствие ориентиров как в будущем, так и в прошлом ведет к расползанию социокультурной ткани социума, к этике недеяния, пессимизма и сомнения.

6. Однако недоверие не следует оценивать сугубо отрицательным образом. В рыночной экономике отношения «доверие-недоверие» приобретают институализированный характер – государство, общественные организации, акционеры, вкладчики и т.д. через те или иные механизмы контроля, получения дополнительной информации могут выражать отрицательное, критическое отношение к определенным компаниям, банкам, корпорациям. Последние также открыто выражают свое недоверие, поскольку ими сформированы механизмы контроля за кредитными историями клиентов, действиями правительственных чиновников (через прессу или оппозиционные общественные организации). Парадоксально, но взаимное недоверие участников рыночных экономических отношений порождает в социуме атмосферу доверия.

7. Уровень доверия в обществе в целом и по отношению к предпринимательству как социокультурному институту во многом зависит от уровня социальной ответственности бизнеса в целом и отдельных его представителей. Мера доверия/недоверия к предпринимателям исторически менялась, что коррелировалось и тем, насколько ответственно или безответственно перед обществом и своими работниками вели себя бизнесмены.

Общество, основанное на абсолютизации рыночных отношений, обречено на распространение недоверия в социуме, что исключает стабилизацию экономических отношений.

8. В эпоху социальных и культурных потрясений, кризисов и крупномасштабных социокультурных катастроф проблема доверия становится наиболее актуальной, ибо разрушение старых социокультурных и экономических отношений и институтов и возникновение новых напрямую связано с делегитимизацией и легитимизацией их в сознании людей. Данная ситуация регулируется целым рядом факторов, среди которых одним из важнейших является социокультурная память. Социокультурная память является наиболее глубоким сущностным феноменом культурного сознания, от которого во многом зависит само поведение и доверительное или недоверительное отношение людей к происходящим изменениям.

Весьма важным фактором, определяющим доверительные отношения между людьми в экономической сфере, является характер и взаимоотношения, складывающиеся в той или иной этнокультурной общности. В современном мире эта проблема осложняется наличием глобальных миграционных потоков, которые могут дестабилизировать социум.

9. В период кризиса складывается особая духовная атмосфера, которая рассматривает доверие как иллюзию и субъективные заблуждения. Кризисная динамика доверия в обществе и экономике представляет собой деградацию доверительных отношений, т.е. процесс, связанный с понижением уровня сложности, структурированности, системной иерархии. Целостность и сбалансированность этой системы «размывается», а маргинальные формы культуры доверия начинают доминировать в процессах социокультурной регуляции. Образуются негативные солидарности, т.е. солидарности социальных акторов, которые, хотя и имеют противоположные интересы, но вынуждены солидаризироваться друг с другом для сохранения определенных социальных структур. Такого рода солидарности формируются в сфере «теневого» бизнеса и «теневой» экономики. Данные негативные солидарности, основанные, как и всякие социальные группы, на доверии и недоверии друг к другу и к окружающим, могут быть (в зависимости от длительности периода социального распада) краткосрочными или долговременными, в последнем случае они приобретают коллективные и институализированные формы.. Показателем высокого уровня «безверия» и недоверия в обществе является феномен острого социального беспокойства - напряженного состояния, невозможности прогнозировать свои действия, разрешить противоречивую социокультурную ситуацию, исходя из чувства доверия к другим социальным субъектам.

Научно-практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации идеи и выводы могут способствовать дальнейшему исследованию проблем, связанных с формированием доверия в современном обществе и в целом – развитию экономической культуры.

Практическое значение диссертации состоит в том, что основные положения и выводы исследования могут быть использованы при чтении соответствующих разделов ряда учебных дисциплин: культурологии, социальной философии, социологии, психологии. Результаты исследования могут быть использованы в практической работе специалистов финансовой и банковской сферы.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на V Российском философском конгрессе, отражены в 3-х статьях, тезисах, брошюре и монографии общим объемом 6,5 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень её разработанности, определяются объект и предмет исследования, формулируется его цель и задачи, определяется научная новизна и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава – «Методологические и историко-культурные грани проблемы доверия» – посвящена обоснованию необходимости социокультурного и историко-культурного подхода к проблеме доверия и его антонима – недоверия.

В первом параграфе «Парадигмы исследования «доверия недоверия» в культуре» изучаются основные методологические установки, сложившиеся в философии, культурологии, социологии культуры и других сферах гуманитарного знания по вопросам сущностной природы доверия.

Проблема доверия становится наиболее важной и обсуждаемой среди мыслителей в Новое время, в период возникновения рыночных отношений и становления буржуазных демократий. В этот период особо обсуждаемой темой была проблема общественного договора. Это договорное начало, с точки зрения Дж. Локка и И.Канта и впоследствии Э.Дюркгейма, не могло реализоваться без взаимного доверия.

В.Зомбарт отмечал, что делового человека, этого нового типажа современного социума, отличает наличие деловой морали. Это означает, что он не только содержит свое капиталистическое хозяйство в образцовом порядке, но и отличается особым поведением по отношению к своим работникам, контрагентам, партнерам по бизнесу.





Только когда появляются договорные отношения и коммерческая деятельность теряет свою личностную окраску, можно говорить о «морали верности договорам». Эта мораль вырабатывается в ходе исторического развития социума и становления рыночного хозяйства и рыночных отношений. В.Зомбарт считал, что ее истоки мы находим в эпоху Возрождения в тех доверительных отношениях, которые вырабатывались еще флорентийцами-торговцами шерстью.

Впоследствии в социологических теориях данная проблематика конкретизировалась в теориях, утверждавших идею социального обмена (Дж.Хоманс) и социетальной основы общества (Т.Парсонс). По мнению последнего, общество как система может быть самодостаточным только в случае адекватного взаимообмена между социумом и природой, между личностью и обществом. Само существование социума связано с «ожиданием» того, что его члены будут соответствующим образом следовать нормам, взаимным обязательствам, реализуя тем самым себя в качестве «единицы» данного социального множества. Это ожидание, естественно, включает в себя и момент неопределенности, а ведь доверие и трактуется большинством специалистов как ожидание взаимности в отношениях между индивидами.

Российские философы, начиная с Н.А.Бердяева, Б.А.Вышеславцева, С.Л.Франка, также исследовали данную проблематику, однако в конце ХХ-начале XXI века она приобрела не только этико-философское, но и экономико-культурологическое измерение. Действительно, вся финансовая система современного мира держится, в частности, как на доверии населения, вкладчиков, владельцев акций в надежность банков, в честность руководителей компаний, так и на доверии партнеров по бизнесу друг к другу.

В современном кризисном и инновационно-нестабильном обществе научный интерес к проблеме доверия выразился в концепциях Э.Гидденса, Н.Лумана, Ф.Фукуямы, С.Айзенштандта, П.Штомпки и др. Для моделей доверия характерно представление о социокультурном взаимодействии как обмене ресурсами, символами, ценностями и т.д., которые реализуются благодаря заключенным договорам и социальным, политическим и экономическим санкциям, возникающим в случае нарушения этих договоров. Конечно, юридическое закрепление договорных отношений существовало и существует прежде всего в экономической сфере, однако большая часть «социальных обменов» происходит как раз в сфере обыденной жизни, семейных или дружеских взаимосвязей. Но и в том, и в другом случае поддержание этих отношений связано прежде всего с ожиданием, с доверием к партнеру или контрагенту.

Социокультурный подход к проблеме доверия в современной гуманитаристике позволяет зафиксировать данную проблематику как на личностно-индивидуальном уровне, так и на уровне коллективном, социально-общественном. Для Э.Гидденса доверие выступает как реакция человека на те ситуации, которые возникают в обыденной жизни. Безопасность, с его точки зрения, рассматривается как ситуация, в которой опасности или минимизированы, или нейтрализованы. В этом случае проблема риска напрямую оказывается связана с балансом доверия, который формируется в обществе. Состояние «приемлемого риска» и фиксирует меру в отношениях доверия между людьми, между человеком и обществом. Весьма важным представляется выделение Э.Гидденсом два вида доверия. Первый носит персонифицированный характер, поскольку характеризует межличностные отношения. Второй относится к «анонимным другим», т.е. к так называемым «абстрактным системам», где личностные отношения сняты в анонимном восприятии и взаимодействии.

По мнению П.Штомпки, «синдром недоверия» к различного рода институтам транзитивно-кризисного общества приводит к тому, что у человека возникает необходимость в укреплении доверия именно на индивидуальном уровне - в отношениях с товарищами, друзьями, родственниками, семьей. В этот же период времени наблюдается и усиление этнической солидарности людей, основанной на взаимном доверии членов данного этноса и одновременно недоверии к другим этническим группам. Эта диалектика доверия и недоверия является важнейшей характеристикой того, что Э.Эриксон назвал «базовым доверием» общества.

Современное общество является сочетанием строго иерархизированных структур и спонтанно генерированных отношений, которые и «производят» доверие в социуме. Последнее базируется на сложнейшем сплаве рационального и иррационального отношения человека к действительности и к окружающим, на сложном конгломерате привычек, традиций, унаследованных «от предков» и действия современных глобальных международных экономических и политических институтов. Именно отсюда проистекает и тот интерес современной экономической науки к культурной обусловленности деятельности хозяйствующих субъектов, потребителей и т.д., поскольку «прокрустово ложе» классической экономической теории, где принимается во внимание лишь действие «человека экономического», рационально мыслящего в логике приобретений и потерь, не дает возможности адекватно отразить динамику экономических процессов, во многом связанную с «атмосферой доверия» в обществе.

Во втором параграфе «Дихотомия «доверие/недоверие» как константа экономической культуры» доверие анализируется в качестве противоречивого духовно-практического образования, концепта культуры, существующего на всех этапах ее исторического развития.

Один из основателей российской школы исторической психологии Б.Поршнев говорил о фундаментальном социокультурном механизме процессов идентификации, определения и форматирования деятельности человека. Речь идет о противостоянии «мы» и «они». Культурные нормы «доверия» формируются, прежде всего, внутри той социокультурной группы, которую можно назвать «мы». Как показал Ю.М.Лотман, в рамках социальной общности «мы» действуют прежде всего механизмы «стыда», а по отношению к «они» регуляция происходит через «страх». Данный методологический подход вполне подходит к определению социокультурных регулятивов поведения индивида в экономической и хозяйственной сфере. Вспомним, например, о «кодексе чести и доверия», который действовал в купеческом сословии в царской России: «купеческое слово» действовало, прежде всего, среди «своих».

Именно в толще первобытной культуры идентификационный механизм «мы – они» запускает действие культуры «доверия» и «недоверия», где в одном случае основой проявления культурных норм становится «стыд» перед «своими», а в другом – «страх» перед возможными санкциями со стороны «чужих».

В традиционных обществах доверие в экономической сфере, согласно мысли Л.Уайта, формируется на основе «личностных отношений», обусловленных племенным, сословным, родовым и т.д. статусом индивидов, вступающих в экономические отношения4



Pages:     | 1 || 3 | 4 |
 

Похожие работы:








 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.