авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 |

Сменасубцивилизаций имодернизационные волныв культурно-историческом развитии россии.

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

СУВОРОВ Дмитрий Владимирович.

Сменасубцивилизаций имодернизационные волныв культурно-историческом развитии России.

Специальность 24.00.01 - теория иистория культуры.

Автореферат

диссертации насоисканиеученой степени кандидата культурологии

Екатеринбург 2006

Диссертация выполнена накафедре социально-гуманитарных дисциплин НОУ ВПО«Гуманитарныйуниверситет»(г. Екатеринбург).

Научныйруководитель: МясниковаЛюдмила Анатольевна,

докторфилософскихнаук, профессор.

Официальные оппоненты: ЕршовЮрий Геннадьевич,

докторфилософскихнаук, профессор. Побережников Игорь Васильевич, кандидат исторических наук.

Ведущаяорганизация:Институтфилософиии права Уральского отделения РАН.

Защитасостоится 30.05. 2006 годав 15. 00. часов на заседании диссертационно­госовета Д 212.286.08 по защите диссертаций на соискание ученой степени док­тора философских наук, доктора культурологии, доктора искусствоведенияпри Уральском государственномуниверситетеим. А.М. Горького по адресу: 620083, г. Екатеринбург, К-83, пр. Ленина, 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государ­ственного университета им. А.М. Горького

Автореферат разослан 28. 04. 2006 г.

Ученыйсекретарь Лихачева Л.С.

диссертационногосовета,доктор социологическихнаук, доцент

2

2

Общаяхарактеристика работы

Актуальность диссертационногоисследования.Теория и история россий­ской культуры стояла и стоит перед проблемой осмысления и научной типологи-зации российского исторического пути, а также создания прогностическоймето­дологии, позволяющей не только объяснять, но и до известной степени предска­зывать развитие российской цивилизации. Это актуально, потому что современ­ная Россия находится в состоянии полномасштабнойструктурнойтрансформации всех сторон своего цивилизационногои социокультурногосуществования.

Проблемаисторического путии сущности России как цивилизационногофе­номена является одной из стержневых и предметообразующихдля русской фило­софии. Несмотря на длительную традицию в осмыслении российского историче­ского пути и судьбы, поисков «русской идеи», способов самоидентификацииРос­сии, единого и эффективного в современных условиях ответа на эти вопросы нет до сих пор. Более того - многолетняя, длящаяся не один век дискуссия о понима­нии закономерностейроссийскойисторико-культурной эволюции нетолько дале­ка от разрешения, но и имеет тенденцию к обретению своего рода «второго дыха­ния; данная тематика обречена ещё долго оставаться актуальной для отечествен­ной науки. Россия вновь ищет способы обновления не только экономики, госу­дарственных структур, общественных и политических институтов, но и всей сис­темы ценностей, всех социокультурныхоснов своего бытия, как и способов жиз­ни российского общества, адекватных реалиям современности. В свете вышеска­занного обращение к проблеме исторического пути России, к способам объясне­ния и типологизацииособенностейеё культурно-цивилизационногоразвитияи, в связис этим - к проблематике модернизации России представляютсяактуальны­ми.





3

3

Степеньразработанности проблемы. Литература, посвящённая проблема­тикероссийскойисториософии,чрезвычайнообширна.Прежде всего, это труды русских философов, создавших традицию осмысления особенностей культурно-исторического пути России (П. Н. Чаадаев, Н. Я. Данилевский, К. Д. Кавелин, Ю. Ф. Самарин, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, И. А. Ильин, С. Н., Е. Н. и Н. С. Трубец­кие, Г. П. Федотов, Г. Г. Шпет, В. Ф. Эрн). В советской и современной отечест­венной литературе эта линия продолжена в трудах таких исследователей,как М. К. Мамардашвили, Г. О. Батищев, М. К. Петров, Э. С. Маркарян, В. В. Налимов,

A. Я.Гуревич,А. Д. Сахаров, Л. Н. Гумилёв, Ю. М. Лотман, Д. С. Лихачёв, о. А.

B. Меньи другие. Среди историософскойи культурологическойтрадициивыяв­
ления специфики русского путиразвитияособо следует выделить спор западни­
ков и славянофилов и осмысление его в отечественнойфилософскойи культуро­
логической литературе конца ХХ века, а также в трудах западных исследователей
-таких, как Дж. Биллингтон, Ф. Бродель, Ч. Данинг, Н. Дэвис, А. Каппелер. Под­
ключение зарубежных материалов особенно интересно и перспективно в научном
отношении, так как зарубежные авторы были в значительной степени свободны
от традиционных российских пристрастий иантипатийи в силу этого вносили
свежую своеобразную (хотя подчас и дискуссионную) ноту в общую тональность
научных высказываний по интересующей нас проблематике.

В литературе, связанной с осмыслением отечественной истории и культуры, особо важными для данного исследования явилась «цивилизационная»и «диало­говая» парадигмы культурологии (представленнаяв трудах Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. А. Сорокина, К. Ясперса, М. Бубера, М. М. Бахтина, Л. Н. Гумилёва. М. К. Петрова, А. С. Ахиезера, А. Я. Гуревича, Э. С. Маркаряна, А. И. Арнольдова, И. Н. Ионова, В. М. Межуева, Л. Н. Когана, Н. С. Злобина, М. С. Кагана, В. Е. Давидовича, Ю. М. Лотмана, Б. А. Успенского).

Особыйблок литературы связан с анализом феномена модернизации как за­падными авторами - классическими(К. Маркс, О. Конт, Ч. Кули, Э. Дюркгейм,

4

4

Ф. Тённис) и современными (Д. Лернер, Ш. Айзенштадт, У. Бек, З. Бауман, У. Мур, Н. Смелзер, А. Инкелес, Д. Смит, А. Франк, С. Хантингтон, Ф. Кардозо, У. Ростоу, Дж. Гэлбрайт, Ю. Хабермас, А. Тоффлер, Д. Белл, Дж. Пламенатц, Р. Пе­нок, Э. Гриффис, С. Липсет, Г. Алмонд, Л. Пай, Э. Гидденс), так и отечественны­ми (П. А. Сорокин, Б. С. Ерасов, Ю. Г. Ершов, Л. А. Закс, М. С. Каган, В. Е. Ке-меров, Т. Х. Керимов, В. И. Копалов, В. А. Лоскутов, В. М. Межу ев, Н. Н. Моисе­ев, В. В. Скоробогацкий,М. Н. Эпштейн, Ю. В. Яковец).

Несмотряна разнообразнуюи обширную литературу по проблеме историче­ского пути России, многие вопросы остаются без ответа. В частности, таковым являетсявопрос: можно ли считать российскую культуру целостным и устойчи­вым образованием, или речь должна идти о различных дискретных российских цивилизациях? Вработе «Истоки и смысл русского коммунизма» Н. А. Бердяев писал: «В истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскую. Россию та­тарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую, и, наконец, новую советскую Россию» [19, с. 7] (впоследствии Бердяев гипотетиче­ски предсказал и появление новой, постсоветской России). Следовательно, по Бердяеву, в историко-культурной эволюции России преобладают дискретные ха­рактеристики. Если же признаётся цивилизационнаядискретностьроссийской культуры и социума, то каким образом соотносится единство и разнообразие рус­ской культуры и истории? Наконец, нет ясности в вопросе связи характеристик цивилизации ипроцессовмодернизации.Вопрос о сути модернизации и особен­ностях её осуществлениятоже требует прояснения.

Всевышеозначенные вопросы исоставляютпроблемноеполе диссертацион­ного исследования.

Объекти предмет исследования. Объектом исследования является истори­ко-культурный путь, пройденный российской цивилизацией. Предметом иссле­дования выступают присущие ей специфическиеособенностидискретногоразви­тия посредством последовательносменяющихдруг друга «историческихорга-

5

5

низмов»(Н. Данилевский), имеющих разную парадигму эволюции и разную се­мантику, а также сущность и содержание модернизационныхпроцессовв России: оба эти аспекта научного рассмотрения находятся в тесной связи друг с другом.

Основнойцелью представленнойработы является рассмотрение культурно-исторического развития России как смены субцивилизацийи модернизационных волн.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: выявить цивилизационныеособенностиРоссии; понять взаимосвязь единства и субцивилизационнойдискретностив культурно-историческом развитии России; проанализироватьсущностьмодернизациикак способа обновления культуры и социума, а также типы модернизации; на основе выявленной сути модернизации представить исторический путьРоссии как смену домодернизационныхи модер­низационных эпох; рассмотреть исторически сложившиеся субцивилизациикак этапыкультурно-исторического путиРоссии, а также факторы, влияющие на формирование каждой из них; раскрыть динамику модернизации и антимодерни­зации и воздействие последней на характер развития исторических, цивилизаци-онных и социокультурныхситуацийв России.

Теоретическая основа диссертации определена предметной областью, це­льюи задачами исследования.

- В определении особенностейрусскойкультурыи историческогопути раз­вития России значимыми явились работы Н. А. Бердяева (в особенности его идея «пяти Россий» и концепция катастрофичностирусскогопути), Н. Я. Данилевско­го, Б. П. Вышеславцева, И. А. Ильина, К. Д. Кавелина, Ф. А. Степуна, Е. Трубец­кого, Г. П. Федотова, С. Л. Франка;

- В понимании сути историческогопроцессанаибольшеезначениеимели труды авторов, разрабатывающихцивилизационные идиалоговыеподходы -по­мимо вышеперечисленных,к ним можно добавить исследованиятаких авторов, как А. С. Ахиезер, Д. Г. Горин, Н. И. Горин, В. К. Кантор, Д. С. Лихачёв, Ю. М.

6

6

Лотман,А. А. Нещадин, А. С. Панарин, Г. С. Померанц, Б. А. Успенский,А. Я. Флиер;

  • Такжебольшоеметодологическое значение имели труды, вкоторыхосу­
    ществлялась критика узости славянофильствакак классиками отечественнойфи­
    лософии (В. С. Соловьёв, Н. А. Бердяев, Ф. А. Степун, Г. П. Федотов), так и со­
    временными авторами (Л. А. Аннинский, Ю. Г. Ершов, А. Б. Зубов, А. А. Кара-
    Мурза, В. Е. Кемеров, И. М. Клямкин, В. В. Лапкин, В. А. Лоскутов, В. В. Скоро-
    богацкий, А. И. Уткин, С. В. Цирель, И. Г. Яковенко, А. Л. Янов);
  • Существенный вкладв разработку проблемного поля внесли работы куль­
    турологов как отечественных(А. И. Арнольдова, А. С. Ахиезера, М. М. Бахтина,
    А. Я. Гуревича, В. Е. Давидовича, Н. С. Злобина, И. Н. Ионова, М. С. Кагана, Л.
    Н. Когана, Д. С. Лихачёва, Ю. М. Лотмана, Э. С. Маркаряна. В. М. Межуева, Б. А.
    Успенского, Л. А. Шумихиной), так и зарубежных (Ф. Боаса, Ф. Брентано, В.
    Вундта, Дж. Гершковича, К. Гиртца, У. Гуденау, Д. Деннета, Э. Кассирера, К.
    Клакхона, А. Кребера, Б. Малиновского,Дж. Мелвила, Дж. Мердока, М. Мид, О.
    Оттенберга, С. Пинкера, А. Радклифф-Брауна, М. Шелера, Л. Уайта, Й. Хейзин-
    ги);
  • Особоеместо в диссертации занимает проблема модернизации.Для её ре­
    шения наиболее значимыми стали работы Ш. Айзенштадта, З. Баумана, У. Бека,
    Н. Вернек Содре, Э. Гидденса, Д. Лернера, Н. Смелзера, С. Хантингтона;
  • Понимание современногоэтапа развития культуры и социума в России
    опирается на исследования классиков социологическоймысли ХХ века, в работах
    которых разрабатываютсяпроблемысистемнойорганизациисоциумов(в том
    числе - цивилизаций): Э.Гидденс,Н. Луман, Р. Мёртон, Т. Парсонс, П. Штомпка,
    а также авторов концепции символическогоинтеракционизма (Г.Блумер,Дж. Г.
    Мид, Т. Партленд, Т. Шибутани).

Методологическойосновойработыявляются:- дискретно-цивилизационныйанализисторического развития;

7

  • системный подход;
  • диалогово-культурологическаяпарадигма.

Научнаяновизнадиссертациизаключаетсяв следующем: - культурно-историческоеразвитиеРоссиирассматривается втесномединст­вес проблемой модернизации,что позволило выделить в истории России домо-дернизационныеи модернизационныеэпохи;

  • впервые осуществленапопыткапонятькультурно-историческоеразвитие
    России как смену субцивилизаций,что позволило увидеть и единство, и многооб­
    разие (дискретность) российской цивилизации;
  • выявленотеоретическоемногообразиепониманиямодернизациии опреде­
    лена специфика модернизационныхпроцессовв культуре и истории России.

Положения, выносимые назащиту:

1). Культурно-историческоеразвитиеРоссиив концепции автора предстаёт как неоднократнаярадикальнаятрансформация русского культурно-историческоготипа, является дискретным процессом смены субцивилизаций:ки­евской, «ордынской», московской, петербургской,советской,постсоветской. Ме­ждуними - при сохранении основных черт российской цивилизации -наблюда­етсяситуациячастичногоразрыва преемственности.Фундаментальную семанти­куотечественнойцивилизацииможно определить как сочетание единства и дис­кретности;

2). Субцивилизации - особые «исторические организации», являющиеся мо­дификациями целостной цивилизации, наиболее крупный сегмент целостной ци­вилизации, отличающийся пространственно-временной, ценностно-духовной, культурно-материальной исоциально-организационнойспецификой,позволяю­щихвыделитьданныйфеномениз цивилизации в целом.

3). Историю России можно разделить на два больших этапа: домодернизаци-онный(киевская,«ордынская»и московская субцивилизации)и модернизацион-ный (петербургскаяи советская субцивилизации).Критериемпринадлежности

8

тойили иной субцивилизациик каждому конкретному этапу служит традициона­листский или посттрадиционалистский характер даннойсубцивилизации;

4). Модернизация -процессобновления,охватывающий всюсовокупностьматериальных и духовных факторов человеческогобытия,имеющийхарактерпо­ступательногопозитивногоразвития,направленного наобогащениеи усложне­ние культуры, социума, человека. Под модернизацией не могут быть понимаемы процессы регенеративногохарактера,упрощающиеи примитивизирующиесоци­альные структуры и культуру; вместе с тем модернизационныепроцессы,наряду с достижениями, предполагают и потери в разных областях жизни;

5). На протяжении Нового и Новейшего времени все модернизации(в том числе российские) носиливестернизированный характер: поэтому имеетсмысл говоритьо вестернизации в той или иной степени как о неотъемлемомэлементе самого модернизационногофеноменав его реалиях последних нескольких столе­тий. Все состоявшиеся российские модернизации проходили в рамках догоняю­щего типа культуры и несли в себе характерные черты и матрицу развития по­следнего. Однако необходимо отнестись к этому факту как к историческому,но не какк абсолютно прогностическому:неизбежнуювестернизациюможно рас­сматривать как фактологическуюданность,сознавая,что в дальнейшем (и впринципе)картина может измениться - в «идеальном типе» модернизации вес-тернизация присутствоватьне обязана;

6). В России модернизационныйпроцесспроисходиткак последовательность волн модернизации— больших социокультурныхпроцессов,находящихсяприме­нительно другк другу в отношениях преемственностии в то же время предпола­гающих разрывы, отчего весь процесс носит дискретный характер.

Практическая значимость исследованиясостоитв том, что материалы дис­сертации, включая содержащиеся в ней теоретические выводы и положения, мо­гут быть использованыв рамках учебного процесса при изучении и пре­подавании философии, истории Отечества и культурологии в высшей школе. Вы-

9

9

водыи фактические данные, содержащиеся в диссертации, могут быть использо­ваны и в ряде других учебных дисциплин гуманитарногохарактера(политология, социология, конфликтология).Кроме того, результаты данного диссертационного исследования могут иметь общеметодологическоезначениедля решения и про­гнозирования современной социокультурнойи политической проблематики.

Практическая апробация научной работы. Основные положения данной работы (веё различных аспектах) были изложены диссертантом на научно-теоретических конференциях (международных и всероссийских):

- научно-практическаяконференция«Российскаякультурана рубеже про­странств и времён» (Гуманитарныйуниверситет,г. Екатеринбург, 14-15.V. 1998).

  • научно-практическаяконференция«Экономическая, правовая идуховная
    культура России на рубеже тысячелетий»(Гуманитарный университет, г.Екате­
    ринбург, 20-21. V. 1999).
  • научно-практическаяконференция«Ценностии социальные технологии
    демократическогообщества XXIвека как цель высшего гуманитарного образова­
    ния» (Гуманитарный университет, г. Екатеринбург, 22-23. V.2000).
  • IV ежегодная научно-практическаяконференция«Проблемановогогума­
    низма вмировом и российском контексте» (Гуманитарный университет, г. Екате­
    ринбург, 17-18.V. 2001).
  • V ежегодная научно-практическаяконференция«Глобализация: реаль­
    ность, противоречия,перспективы» (Гуманитарныйуниверситет,г. Екатеринбург,
    15. V. 2002).
  • Международная научно-практическаяконференция«Коллизиисвободыв
    постиндустриальномобществе» (Гуманитарныйуниверситет,Фонд Фридриха
    Науманна, г. Екатеринбург, 15-16.V. 2003).

- Международнаянаучно-практическаяконференция«Толерантность вусло­виях цивилизации локальных войн. Тайм-аут или мораторий» (УрГУ, г. Екате­ринбург, 22-24. I. 2004).

10

  • VII международнаянаучно-практическаяконференция«Информационная
    эпоха: Мир - Россия - Урал» (Гуманитарныйуниверситет,Генеральноеконсуль­
    ство СШАв Екатеринбурге,г. Екатеринбург, 12-13.V. 2004).
  • Всероссийская научно-теоретическая конференция «Социальные конфлик­
    ты вРоссиив XVII-XVIII вв.»(Научно-исследовательскийинститутгуманитар­
    ных дисциплин приправительстве Республики Мордовия, г.Саранск,18-22.V.
    2004).
  • Региональная научно-практическаяконференция«Гражданская позиция,
    духовность и патриотизм молодежи - будущее России (Администрациягорода
    Тобольска, Тобольский государственный историко-архитектурный музей-
    заповедник, 19.IV. 2005).
  • Всероссийская научно-практическаяконференция«ВеликаяВойна:Вели­
    каяПобеда и Великая Трагедия» (Администрация г. Екатеринбурга, Институт во­
    енной истории МО РФ, Центр военных и военно-историческихисследований Гу­
    манитарного университета,УрГПУ, 23-24.IV, 2005).
  • VIII международнаянаучно-практическаяконференция«Междупрошлым
    и будущим : социальные отношения, ценности и институты в изменяющейся Рос­
    сии» (Гуманитарныйуниверситет,г. Екатеринбург, 17-18..2005).

Крометого, работа была обсуждена на заседании кафедры социально-гуманитарных дисциплин Гуманитарного университета. Различные положения данного исследованияотраженыв 27 публикациях.

Структура диссертации определяетсяеё целями и задачами. Работа состоит из введения, четырёх глав,включающих 12параграфов,заключенияи списка ис­пользованных источников и литературы. Содержание работы изложено на 182 страницах. Список литературы содержит 294 наименования.

Основное содержание работы.

Во «Введении» определены актуальность темы исследования, его объект и предмет, цель изадачи,дан обзор литературы по теме исследованияи охаракте-

11

ризованатеоретико-методологическаябаза, отражена научная новизна, отмечена практическаязначимостьработы.

В первой главе - «Проблема модернизациив свете цивилизационно-дис­кретного развития России» - рассматриваетсямодернизацияв связи с особен­ностям цивилизационногоразвитияРоссии. В первом параграфе главы - «Спе­цифика российского культурно-историческогопути как цивилизационно-дискретного развития» - констатируетсятот факт, что традиционные историо­софские схемы чем дальше, тем больше оказываются трудноприменимымидля объяснения и осмысления историческогопути России. В современной России имеет местополномасштабный цивилизационныйи связанный с ним аксиологи­ческий кризис: современная (постсоветская) Россия ещё не обрела устойчивой самоидентификации.



Pages:   || 2 | 3 |
 



Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.