авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

Концептуально-методологическое обоснование дискурсной формы бытия культуры

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

КОЖЕМЯКИН Евгений Александрович

КОНЦЕПТУАЛЬНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ

ДИСКУРСНОЙ ФОРМЫ БЫТИЯ КУЛЬТУРЫ

Специальность 24.00.01 – теория и история культуры

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени

доктора философских наук

Белгород

2009 г.

Работа выполнена на кафедре философии

ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Кротков Евгений Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Резник Юрий Михайлович

доктор философских наук, профессор

Скрипник Константин Дмитриевич

доктор философских наук, профессор

Финогентов Валерий Николаевич

Ведущая организация ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет»

Защита состоится 18 сентября 2009 г. в 14.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.015.05 по философским наукам при Белгородском государственном университете (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан «___» ____________2009 г.

Автореферат размещен на сайте: http://bsu.edu.ru

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент Т.И.Липич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования выражается в двух основных аспектах, связанных, во-первых, с трансформациями в современной науке и, во-вторых, с состоянием современных знаково-символических и коммуникативных процессов в культуре.

Первый аспект – это существенные процессы обновления, трансформации и переоценки накопленного философско-культурологического знания о том, что составляет их предметную область исследований. Эти изменения в большей степени затрагивают такие ключевые категории, как культура, язык, дискурс.

Для современного научного знания симптоматичным является обращение сразу нескольких отраслей знания (философии, культурологии, социологии, политологии, психологии, антропологии) к анализу языка и речи. Исследовательские интересы фокусируются на изучении роли языка в конструировании социокультурной реальности, в обосновании повседневности, к анализу языка как идеологического инструмента, способа упорядочивания социокультурных отношений, (вос)создания социокультурного порядка и т.д. Уже не принято считать, что язык лишь обслуживает внешнюю деятельность; теперь полагают, что язык сам непосредственно является деятельностью. Все реже можно встретить тезис о том, что язык – это средство мышления. Напротив, всё более распространенным является утверждение о том, что язык и есть мышление. А это означает, что наши психические процессы и наша субъективность если и не обладают в абсолютной мере языковой природой, то в значительной степени обусловлены языком. Язык стал объектом даже идеологической критики вследствие того, что теперь он рассматривается как инструмент манипуляции сознанием и нормирования социального поведения.



Столкнувшись с «человеческим» измерением языка (то есть с полаганием его в области желаний, намерений, действий и взаимодействий людей), исследователи пришли к выводу, что принципы функционирования и организации языка на абстрактном уровне не проявляются и «не работают» на уровне человеческого взаимодействия. Иными словами, люди используют язык по иным законам, нежели те, по которым он организован. Специфика использования языка зависит от социального, исторического, коммуникативного, экономического и прочих контекстов, а это означает, что язык может быть инструментом достижения определенных целей — социальных, экономических, политических и т.д. По существу, сформулирован новый предмет для исследования – дискурс1, а одним из методологических междисциплинарных проектов изучения культуры становится дискурсный подход (дискурс-анализ). Этот подход не пересматривает базовые представления о культуре, к чему часто прибегают многие неклассические методологические схемы анализа, а синтезирует и развивает их, несколько меняя акценты в содержании понятия культуры и обнаруживая новые связи между его аспектами.

Второй аспект актуальности темы исследования связан с трансформациями в коммуникативном пространстве современной культуры. Интенсификация процессов коммуникации в современном мире достигает тех масштабов и той степени, при которых переплетение языка с действительностью приводит к образованию своего рода «плавильного котла», в котором предмет становится сложно отличить от его наименования, а номинируемое действие – от самого поступка. С семиотической точки зрения, в процессе коммуникации, обслуживающей культурные практики, первичная знаковая система уступает место вторичной – знаково-символической (семантико-информационной) системе. Дискурс становится первичной реальностью (а в таких областях жизни человека, как политика, художественное творчество – зачастую единственной реальностью). В науке и в повседневном общении всё чаще высказывается мысль о том, что современный человек живет преимущественно в дискурсной, а не предметной реальности, то есть в мире конструируемых ценностей и смыслов, а не вещей и фактов; в мире зависящих от контекста конвенций, а не универсальных норм; в мире знаков, а не предметов, которые они обозначают. Культура – это во многом то, что и как люди говорят.

Актуальность философско-культурологического подхода к изучению дискурса культуры становится в большей степени очевидной в контексте распространенного факта непонимания людьми языка, текстов, контекстов медицинского, юридического, политического, образовательно-педагогического дискурсов. С одной стороны, такие - институциональные (дисциплинарные) - тексты прочно вплетены в культурную ткань нашей жизни, но, с другой стороны, мы испытываем неудачу, пытаясь понять их содержание без помощи «специалистов» и «профессионалов». Нам требуются посредники (своего рода «дискурсные переводчики») для понимания текстов законов, медицинских диагнозов, административно-бюрократических документов, сакральных текстов. Более того, тексты, циркулирующие в различных сферах культуры, часто бывают не согласованы по своему содержанию, что приводит к затруднениям «междискурсного» диалога. Это представляет собой парадоксальную ситуацию, поскольку, казалось бы, понимание сообщения и адекватной реакции на него полагается в качестве главной задачи этих дискурсов. Работа с текстами, которые регламентируют и упорядочивают нашу жизнь, требует наличия некоторого свода правил их составления и понимания, а также групп «профессионалов», которые обеспечивали бы перманентную актуализацию текстов, определенных моделей поведения, легитимированных текстами. Все это говорит о том, что культура в значительной степени сегодня бытийствует в дискурсной форме и требует соответствующей методологии её изучения.

Степень разработанности проблемы.

Дискурсный подход к изучению культуры базируется на пересечении ряда дисциплин (философии культуры, культурологии, философии языка, семиотики, лингвистики текста, социолингвистики, социологии культуры, лингвокультурологии) и подразумевает выделение ряда взаимосвязанных феноменов (дискурс, язык, культура, текст, концепт, мышление) в качестве предмета научного анализа. Проблема исследования имеет междисциплинарный и многоаспектный характер и принимает различные трактовки в зависимости от научной дисциплинарной традиции или фокуса исследовательского внимания.

Наиболее глубоко и всесторонне исследованной на сегодняшний день является проблема феномена культуры, её содержания и функций, нашедшая отражение в работах классиков мировой и отечественной философии культуры и культурологии, таких как Н.А.Бердяев, М.Вебер, Э.Гуссерль, И.Кант, Э.Кассирер, К.Леви-Стросс, А.Ф.Лосев, Ф.Ницше, О.Тоффлер, З.Фрейд, О.Шпенглер, К.-Г.Юнг, К.Ясперс и других. Идеи вышеназванных исследователей получили своё развитие во второй половине ХХ века в работах современных отечественных авторов, среди которых Л.М.Баткин, М.М.Бахтин, Г.Д.Гачев, А.Я.Гуревич, П.С.Гуревич, В.Е.Давидович, Г.В.Драч, Б.С.Ерасов, Н.С.Злобин, Э.В.Ильенков, Л.Г.Ионин, М.С.Каган, С.М.Климова, Д.С.Лихачёв, Ю.М.Лотман, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев, Е.М.Мелетинский, М.К.Петров, В.П.Римский, В.М.Розин, Ю.С.Степанов и другие2; в работах этих исследователей рассмотрены продуцирующая, познавательная, смыслообразующая функции культуры. И.А.Ильяева, определяя специфику отношений между индивидами в зависимости от типов общения в социокультурном пространстве, выделяет три основные уровня общения – субъект-субъектное, межличностное и межиндивидуальное, которые характеризуют различные типы культуры – межличностно-повседневный, групповой, институциональный3.

Фундаментальность и масштабность содержания категории «культура» ставит перед исследователями задачу построения унитарных дескриптивных моделей культуры. Так, Ю.М.Резник, основываясь на системных идеях К.Маркса, Т.Парсонса, П.Сорокина и Ю.Хабермаса, конструирует «социально-системологическую» концепцию, на основе которой осуществляет системный анализ культуры4. В рамках этой концепции культурные феномены рассматриваются в единстве онтологических и феноменологических (субъектных) предметов, а также познавательных, ценностных, нравственных, символических, психологических и практических аспектов взаимодействия между людьми. В.Н.Финогентов, обосновывая многоуровневый характер темпоральной структуры бытия, выделяет несколько типов процессуальности (хаос, функционирование и развитие), характеризующих как человеческий универсум, так и различные формы бытия культуры5.

Огромное значение для исследования имеет диалогическая концепция культуры, разработанная отечественными авторами – М.М.Бахтиным, В.С.Библером, М.К.Петровым, Б.Ф.Поршневым, О.М.Фрейденберг, а также зарубежными - К.Ясперсом, М.Бубером, Ю.Хабермасом и другими. В данной концепции, с разных позиций, диалог рассматривается как основная характеристика взаимодействия в рамках культуры и как одна из форм актуализации культуры, а также как способ мышления и форма речевого бытия. Коммуникация как условие повседневного бытия культуры проанализирована в работах П.Бергера, Н.Лумана, Ю.Хабермаса, А.Шюца.

Обоснованию знаково-символического и прагматического характера культуры посвящены работы таких авторов, как М.М.Бахтин, Ю.М.Лотман, З.Г.Минц, М.К.Петров, Н.В.Топоров, И.И.Ревзин, Б.А.Успенский, Р. Барт, К.Гирц, А.Греймас, Ю.Кристева, К.Леви-Стросс, Ц.Тодоров, У.Эко и других6. В рамках этого – культурно-семиотического – подхода основополагающим элементом культуры номинируется язык (код, «гиперкод», «знаковая система») как, в широком смысле, система означающих и означаемых, определяющих характер и содержание культурных концептов, моделей поведения индивидов и системы взаимоотношений. Основные принципы этого подхода сформулированы в рамках семиотической концепции Ч.Пирса, Ч.Морриса и структурно-лингвистической концепции Ф.де Соссюра. Говоря о принципиальной значимости этого подхода для нашей работы, нельзя не отметить существенные результаты культурно-семиотических исследований таких отечественных авторов, как А.А.Ветров, Б.В.Марков, С.Т.Махлина, Н.Б.Мечковская, Л.П.Морина, Г.Г.Почепцов, К.Д.Скрипник, Ю.С.Степанов, В.Ю.Сухачев, С.В.Чебанов, Л.Ф.Чертов и других7. Основные положения представителей семиотического и культурно-семиотического подходов позволили нам рассматривать культуру в системе ее знаково-символических, концептно-знаковых и семиотических характеристик, предопределенных историческим континуумом и когнитивной деятельностью индивидов.





Исследования в области лингвокультурологии, берущие начало в трудах А.А.Потебни, В.Гумбольдта, Ф.Боаса, Э.Сепира, Б.Уорфа, развивают идею о детерминированном характере связи между языковой системой и культурой, делая акцент на механизмах закрепления и воспроизводства культурных феноменов в языковых практиках. Среди наиболее значимых лингвистических и лингвокультурологических работ следует назвать исследования Н.Д.Арутюновой, В.З.Демьянкова, В.В.Иванова, В.В.Красных, В.А.Масловой, А.В.Полонского, Ю.Е.Прохорова, Г.Г.Слышкина, В.Н.Телия, Н.И.Толстого, В.Н.Топорова, Т.В.Цивьян и других8.

Прагматический подход к исследованию культуры, развивающий семиотическое направление и ориентированный на интерпретацию связи между знаком, мышлением и действиями индивида в конкретном социокультурном контексте, представлен работами У.Куайна, Дж.Остина, Ч.Пирса, Р.Рорти, Дж.Сёрля, Э.Щеглофф, Дж.Юла и других9.

Интерес к дискурсу проявился в связи с проблематизацией языка как философско-социальной категории, а также в связи с изменением взгляда на язык как в лингвистике, так и в других гуманитарных дисциплинах. В этом контексте принято говорить о «лингвистическом повороте» в философии, культурологии и социально-гуманитарных дисциплинах, который имел место в конце XIX – начале ХХ веков и связывается с работами влиятельных авторов, среди которых Л.Витгенштейн, Ч.Пирс, Г.Фреге, М.Хайдеггер, М.М.Бахтин.

Ключевые подходы к анализу дискурса начинают формироваться практически в то же время, когда выделяется категория дискурса как самостоятельного предмета исследований. Формирование дискурс-анализа как относительно самостоятельной дисциплины связывается, в первую очередь, с работами французских, немецких, а также британских и американских исследователей 60-х – 70-х годов – П.Анри, К.-О. Апеля, Ж.Бодрийяра, Дж.Брауна, Х.-Г.Гадамера, Ж.Граймса, Ж.Женнетта, В.Камлая, Э.Кассирера, У.Кинча, Ж.Коке, Ж.Курте, В.Лабова, Ж.Лакана, А.Леконта, П.Лоренцена, Д.Мальдидье, Ж.Отье-Ревю, М.Пеше, П.Рикера, А. фон Савиньи, П.Серио, Р.Томлина, С.Томпсона, Э.Тугенхадта, М.Фуко, Ю.Хабермаса, М.Шароля, М.Хэллидей, У.Чейф, Дж.Юл и других10. В работах указанных авторов дискурс трактуется не только как лингвистический феномен, но и как основа и условие существования любой культуры.

К концу 70-х годов ХХ века окончательно формируются и активно развиваются направления и школы дискурс-анализа, среди которых наиболее влиятельными и продуктивными являются: а) французская школа дискурс-анализа (П. Анри, Ж.Ж. Куртин, М. Пешё и др.); б) теория речевых актов (Дж. Остин, Дж. Р. Сёрль и др.); в) конверсационный анализ (Г. Сакс, Э. Щеглов, Г. Джефферсон и др.); г) Бирмингемская школа дискурс-анализа (М. Кулхард, Дж. Синклер и др.); д) социолингвистика (У. Лабов, Дж. Фишман, С. Эрвин-Трипп и др.); е) критический дискурс-анализ (Т.А. ван Дейк, Р. Лакоф и др.); ж) немецкая школа дискурс-анализа (К.-О.Апель, А.фон Савиньи, Э.Тугендхат, Ю.Хабермас и др.).

Следует выделить две доминантные теории, радикально повлиявшие на содержание большинства дискурсных исследований: теорию дискурсивных формаций (теорию археологии и генеалогии) Мишеля Фуко (получившее в дальнейшем свое развитие в теории «автоматического анализа дискурса» Мишеля Пешё) и психоаналитическую теорию дискурса Жака Лакана.

В связи с развитием идей М.Фуко о регламентирующем характере дискурсной практики возникает интерес к институционализированным видам дискурса. В отечественной и зарубежной науке ведущими исследователями различных институциональных дискурсов являются: в сфере исследований политического дискурса – В.И.Карасик, В.П.Макаренко, П.Б.Паршин, О.Ф.Русакова, Е.И.Шейгал, Т.А. ван Дейк, Р.Водак, Э.Лаклау, Ш.Муфф, Л.Чулиараки и другие11; в сфере изучения религиозного дискурса – М.Н.Ересько, В.И.Карасик, Н.Б.Мечковская, Н.Л.Мусхелишвили, О.А.Прохватилова, В.Н.Финогентов, Ч.Каррен, Дж.Никсон, Р.Рорти, Т.Фитцджеральд и другие12; в области анализа образовательно-педагогического дискурса – Т.В.Ежова, А.М.Корбут, Д.Ю.Король, А.А.Полонников, Т.В.Тягунова, С.С.Харин, Б.Бернстайн, Дж.Симонен, С.Суидлер и другие13; в области изучения юридического дискурса – А.С.Александров, Е.А.Кротков, А.В.Поляков, Т.А.ван Дейк, Т ван Левен и другие14

. В работах указанных авторов с различных позиций и в контексте различных научных дисциплин рассматриваются проблемы субъекта дискурса, когерентности дискурса, полифакторности его динамики, типологизирующих признаков.

Между тем научное использование понятия «дискурс» далеко от однозначности. Категория «дискурс» закрепляется в научном пространстве еще в Средневековье, однако, в истории науки, в том числе философии и культурологии, наблюдаются существенные трансформации смыслового содержания от эпистемологической интерпретации дискурса до понимания его как объекта, обладающего автономной онтологией. Во второй половине ХХ века дискурс начинает использоваться как философско-культурологическая категория, что связано преимущественно с двумя тенденциями. Во-первых, семиотическая и культурно-семиотическая традиция интерпретации культуры как системы знаково-символических форм и ценностно-концептуального содержания (как системы текстов) сталкивается с необходимостью категориального закрепления не только результатов кодирования и декодирования реальности (эту функцию выполняет категория текста), но и коммуникативно-когнитивных процессов порождения, воспроизводства и трансляции культурных смыслов. Во-вторых, повышенный интерес структурализма и постструктурализма к механизмам, условиям и структурам «производства знания, идентичности и культуры» также обусловливает потребность в категории, которая могла бы фиксировать объективные и субъективные аспекты процессуальной деятельности по трансляции и образованию смыслов в системе культуры. Эти две тенденции обусловили стремительную эскалацию термина «дискурс» в пространстве современных наук.

Вместе с тем, уже к концу ХХ века сложилась ситуация, в которой термин «дискурс» широко используется учеными, но в то же время не имеет точного научного определения, выражаясь в бесконечном множестве дефиниций. Термин «дискурс» становится «философски-модным», зачастую не выражая ничего определённого или, напротив, претендуя на «дефиниционную тотальность», в соответствии с которой «дискурсом» часто обозначается чрезмерно широкий спектр предметов. Тем не менее, неоднозначное использование этого термина следует трактовать и как свидетельство его актуальности, и как указание на неразрешенные проблемы методологического характера, выражающиеся в формулировании категориального и аналитического аппарата изучения смыслообразовательных и смыслорепродуктивных культурных процессов.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.