авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:     | 1 | 2 ||

Доминанты в сочинительной конструкции

-- [ Страница 3 ] --
  • сочинительные конструкции с двумя эксплицитно выраженными доминантами (58,8 %);
  • сочинительные конструкции с одной эксплицитно выраженной доминантой (7,7 %);
  • сочинительные конструкции, в которых одна доминанта выражена эксплицитно, а другая – имплицитно (7,5 %);
  • сочинительные конструкции с тремя эксплицитно выраженными доминантами (0,4 %);
  • сочинительные конструкции с двумя имплицитно выраженными доминантами (0,3 %);
  • сочинительные конструкции с тремя доминантами, две из которых выражены эксплицитно, а одна – имплицитно (0,1 %).

В ходе лингвистического исследования были выделены структурно-семантические типы отношений между равноправными компонентами. Они выражаются двумя способами: а) союзами; б) соотношениями содержаний однородных предложений.

В 44,52 % примеров отношения между равноправными компонентами выражаются при помощи сочинительных союзов. Употребление союзов связано с разницей в их значении и с особыми пристрастиями говорящего (Окатова 2002, с. 17-18).

В исследуемых предложениях наблюдаются перечислительные, результативные, условно-следственные, распространительные, отождествительные, градационные, сопоставительные, уступительные, ограничительные, возместительные отношения, отношения несоответствия и взаимоисключения. Это свидетельствует о широте функций обобщающих предложений при однородных предложениях.

Так, противительно-следственные отношения устанавливаются, если явление, о котором сообщается во втором однородном предложении, служит следствием того, о чём говорится в первом однородном предложении.

Напр.: Мы с Булей позавтракали: она пила чай и съела всего поллепёшечки и ни за что больше не хотела, А я хватал, обжигаясь, горячие лепёшки, мазал их яблочным повидлом и запивал чаем (Н. И. Максименко. Хлеб для фронта).

К сочинительным конструкциям относятся как сложносочинённые, так и бессоюзные сложные предложения. Последние составляют 55,75 %. Частотность их объясняется тем, что статус предложения отличается от статуса члена предложения: предложение – это более самостоятельная единица по сравнению с членом предложения. В связи с этим предложение в меньшей степени нуждается в синтаксическом средстве выражения отношений между частями, чем член предложения.

В третьей главе сочинительные конструкции с доминантами рассмотрены в семантическом аспекте. Он предполагает анализ отражения в предикативных единицах фактов действительности (Троицкий 1990, с. 127). Имеются в виду отношения в сочинительном треугольнике (Троицкий 2005, с. 231): а) отношения между равноправными компонентами и обобщающим предложением (род – вид и др.); б) отношения равноправных компонентов и обобщающего предложения к общей картине.

В первом разделе «Смысловые отношения между доминантами и соответствующими частями однородных предложений» охарактеризованы смысловые отношения между доминантой и частями равноправных компонентов. Исследование их показало близость и расхождение со смысловыми отношениями в простых предложениях с обобщающими словами.



Смысловые отношения по типу «целое – часть» (6,92 %) и «род – вид» (95,3 %) устанавливаются как между доминантами и частями однородных предложений, так и между обобщающим словом и однородными членами. Данный факт свидетельствует о близости доминант к обобщающим словам.

При смысловых отношениях по типу «целое – часть» доминанта соотносится с частями равноправных компонентов достаточно широко. Они могут обозначать живые существа, неживые предметы, признаки, количества, действия и временные отрезки.

При обобщении живых существ доминанта называет организм человека или часть этого организма – лицо. Соответственно части равноправных компонентов обозначают составляющие организма или лица.

Как смешанный тип рассматриваются сочинительные конструкции, в которых доминанта, обозначающая организм человека, обобщает части однородных предложений, называющие то, что находится на лице.

Поручик после выпитого стакана заметно осовел: чёрные глаза его замаслились и начали слегка косить, лицевые мускулы ослабли, губы почти перестали повиноваться, и под матовыми скулами ритмически задёргались живчики (М. А. Шолохов. Тихий Дон).

Необходимо предостерегаться от возможной ошибки: нельзя смешивать обобщающее предложение с наличием семантического обобщения – каким-то словом. Не всегда обобщающее предложение есть при смысловом обобщении частью обобщающего предложения частей однородных предложений.

Я успел рассмотреть его лицо: глаза рыхлые, потерявшие гнездо орбит, скулы поднялись круто к вискам, нос зарумянился и вздрагивал (А. О. Авдеенко. Я люблю).

В сочинительной конструкции с доминантами родо-видовые отношения не являются такими строгими, как в простом предложении с обобщающим словом. Доминанта все, всё или всё это может обобщать как живые существа, так и неживые предметы. Кроме того, она обладает возможностью одновременно обобщать их.

Для неё никто не был пример: прошлое – не пример, настоящее – не пример, дети – не пример, сосед – не пример, родители – не пример (С. П. Залыгин. После бури).

Явление, называемое ассоциативными отношениями, в предложениях с однородными членами не отмечается.

Под ассоциативными смысловыми отношениями мы понимаем вид системных связей лексических единиц, называющих явления одного понятийного ряда (Современный русский литературный язык 2003, с. 164).

При ассоциативных смысловых отношениях родовое понятие не включает в себя перечисленные в однородных предложениях понятия. Вместе с тем части однородных предложений, которые должны быть видовыми, вступают с данным родовым понятием в ассоциативные отношения (2,2 %).

Напр.: За два с половиной года наша комната сильно изменилась: тёмные обои потемнели ещё больше, покрылись пятнами, трещинками, краска на подоконниках покоробилась (Ю. А. Додолев. На Шаболовке, в ту осень).

Комната – это не обои и не краска на подоконниках. Однако они ассоциируются в одном пространстве.

Кроме того, в сочинительных конструкциях в отличие от простых предложений возможно комбинирование в одном сочинённом ряду ассоциативных смысловых отношений с родо-видовыми отношениями (0,3 %).

Война шла своим чередом: были бои, штормы, походы, ночные стрельбы и дневные атаки пикировщиков, зенитный автомат жадно втягивал снаряды в ненасытную свою дугу, … (Л. С. Соболев. Воспитание чувства).

Война является родовым понятием относительно видовых понятий бои, штормы, походы, дневные атаки пикировщиков. Вместе с тем она вызывает у автора такие ассоциации, как ночные стрельбы, зенитный автомат (Русский ассоциативный словарь 1996, с. 41).

В 0,5 % сочинительных конструкций с доминантами наблюдается комбинирование ассоциативных смысловых отношений с отношениями по типу «целое – часть».

Цементные заводы превратились в новый большой город: возведён ряд новых корпусов, цехи оборудованы новыми механизмами, поставлены новые гигантские вращающиеся печи (Ф. В. Гладков. Практический поход).

Частями цементных заводов являются цехи и ряд новых корпусов. Вместе с тем словосочетание цементные заводы вызывает такую ассоциацию, как новые гигантские вращающиеся печи.

В сочинительной конструкции от обобщения доминантой важно отличать отношения, претендующие на обобщение. Их существование объясняется тем, что сочинение, по мнению Е. Ф. Троицкого, представляет собой треугольник, т.е. включает в себя отношения между равноправными компонентами. Если в сложносочинённых предложениях имеются уступительные, причинно-следственные и другие виды отношений (Холодов 1975), то между однородными членами бывают отношения по типу подчинения.

В 23,09 % сочинительных конструкций между предложением, внешне похожим на обобщающее предложение, и однородными предложениями устанавливаются отношения по подчинительному типу. Это отношения причины и следствия, результата, образа действия, цели, уступки и условия.

Смысловые отношения подчинительного типа появляются благодаря семе, сближающей часть первого предложения с частями равноправных компонентов.

Сочинительные конструкции с такими видами отношений бывают двух типов.

В одних из них первая часть исследуемого предложения – подлежащее могла бы выступать как обобщающее слово. Вторая часть этого же предложения – сказуемое для однородного ряда могла бы быть общим элементом. Она имплицитно оформляется в равноправных компонентах.

…, но вскоре вокруг него сплотились преданные люди – кто из-за своей прежней преступности, кто под угрозой, кто по глупости, но большинство по причине непримиримого согласия с большевиками (О. А. Кузнецов. Алёшина юность).

В других сочинительных конструкциях первая часть первого предложения – подлежащее семантически обобщает части однородных предложений. Вторая часть – сказуемое не раскрывается частями, приведёнными в однородных предложениях. Она сближается с ними определённой семой.

Конечно, поредели волосы, щёки стали жирноваты, обозначилась дряблость вокруг рта – в остальном же он остался таким, как тринадцать лет назад (В. Г. Егоров, Л. И. Парфёнов. На железном ветру).

Во втором разделе «Типы общей картины в сочинительных конструкциях с доминантами» определены и описаны два типа общей картины. Напротив, в простых предложениях с обобщающими словами возможны три типа общей картины.

Наиболее частотен (97,76 %) первый тип общей картины. Данный факт объясняется тем, что люди больше утверждают, чем отрицают.

Сочинительные конструкции с первым типом общей картины делятся на два подтипа: в первом подтипе фрагменты существуют в одно и то же время (82,2 %), а во втором следуют друг за другом (15,56 %). Различение их обусловлено содержанием обобщающего предложения и равноправных компонентов.

Всё это происходило оттого, что здесь сталкивались два противоположных течения: одно – холодное – с Охотского моря, другое – тёплое – со стороны Великого океана (А. С. Новиков-Прибой. У дальних берегов).

Слово сталкивались из структуры доминанты здесь сталкивались два течения подразумевает одновременное участие двух явлений в этом процессе. О них и идёт речь в равноправных компонентах.

Кроме того, при определении подтипа первого типа общей картины вид глагола становится синтаксически значимым (Бондарко 1976, с. 66). Если соотносятся глаголы несовершенного вида, то следует говорить о первом подтипе первого типа общей картины. В том случае, когда соотносятся глаголы совершенного вида, то отмечается второй подтип первого типа общей картины.

Определение подтипа первого типа общей картины зависит и от типа союза. Первый подтип общей картины первого типа создаётся конструкциями, которые оформлены соединительными, противительными или присоединительными союзами. В исследуемом материале показателем второго подтипа общей картины является союз то … то.

Третий тип общей картины весьма редко (1,3 %) устанавливается в сочинительных конструкциях с доминантами. Причина состоит в том, что из названных равноправными компонентами фрагментов общей картины существование всех в реальной действительности невозможно.

В сочинительных конструкциях с доминантами отмечается наличие цетеры и тантума (Троицкий 1987, с. 44). Это сближает их с предложениями, содержащими однородные члены и обобщающие слова. В исследуемом материале выделяется одна разновидность первого типа общей картины – сочинительные конструкции с цетерой (0,84 %) и одна разновидность второго типа общей картины – сочинительные конструкции с тантумом (0,1 %).

Что касается сочинительных конструкций со вторым типом общей картины, то они в нашем материале не встретились. Это вполне объяснимо: обобщающее предложение называет в целом то, что по отдельности названо в равноправных компонентах. Отрицательно-утвердительные конструкции не имеют того, что следует обобщать, так как в реальности существует только один из названных компонентов.





В третьем разделе «Отражение бытийности в сочинительных конструкциях с доминантами» исследована структура бытийных сочинительных конструкций и определён тип семантики таких предложений.

Благодаря понятию бытийности как доминанты можно квалифицировать такие части обобщающего предложения, которые без него было бы трудно считать таковыми. Вместе с тем и обобщающее предложение нелегко было бы объяснить как обобщающее.

Напр.: А на том пеньке сидела лесная мышь: усы топорщились, глаза блестели (Н. И. Сладков. Певица).

Сидела – это не топорщились и блестели. Однако « … позиционные глаголы в русском языке часто употребляются в избыточной функции, обозначая позицию, которая заранее ясна из ситуации. При этом они утрачивают собственное значение, десемантизируются, выступают как функциональные эквиваленты глагола быть и других глаголов, обозначающих состояние …» (Гак 1975, с. 171). Получается, если сидела, значит, существовала.

Выделяется два типа выражения семантики бытийности: выражение структурой предложения и выражение лексическим значением слов.

Во-первых, семантика бытийности вытекает из структуры предложения, если перед нами номинативное обобщающее предложение. Оно подразумевает, что что-то существует (Русская грамматика 1980, с. 584; Шахматов 1927, с. 123; Шведова 1966, с. 152).

Признаки утра: серебристый туман забелел над водой, и молодые орлы недалеко от него пронзительно засвистали и захлопали крыльями (Л. Н. Толстой. Казаки).

Во-вторых, сама семантика бытийности выводится из лексических значений слов.

В темноте, в глубине сада – сказочная картина: точно в уголке ада, пылает около шалаша багровое пламя, окружённое мраком, и чьи-то чёрные, точно вырезанные из чёрного дерева силуэты двигаются вокруг костра, меж тем как гигантские тени от них ходят по яблоням (И. А. Бунин. Антоновские яблоки).

О том, что картина существует в реальности, говорит материально не выраженный глагол с «чисто» бытийной семантикой есть.

Можно выделить четыре типа семантики сочинительных конструкций с доминантами: область бытия – человек как психическая и физическая личность (6,3 %); внешний микромир человека (31,75 %); бытие животного или его внешнего микромира (2,75 %); совокупность предметов (13,1 %).

Определение типа семантики предикативной единицы зависит от семантического субъекта и показателя существования.

В сочинительных конструкциях с доминантами возможно не только утверждение, но отрицание бытия.

Покамест ехали, двое кончились: один в грудь был ранен, другой – в живот (А. Д. Андреев. Исповедь моего поколения).

Специфика сочинительных конструкций с доминантами заключается в комбинировании утверждения и отрицания бытия, а также утверждения и неизвестности.

И оба они дошли до конца: он погиб на виселице, она попала в жёны к Бачину и коротала нерадостную жизнь в одной с ним юрте (В. Г. Короленко. История моего современника).

Ср.: … когда он приезжал к нам, служило нас в полку трое – один остался, второй было помер, да ожил, а третий – будем считать, пока без вести … (К. М. Симонов. Солдатами не рождаются).

В Заключении подведены итоги проведённого исследования, обобщены выводы, сделанные в главах.

Работа имеет приложение. Оно представляет собой восемь таблиц, содержащих процентные соотношения доминант с частями однородных предложений в рамках формального и семантического аспектов.

Результаты исследования отражены в 7 публикациях:

  1. Сенченкова Е. В. Понятие доминанты в структуре сочинительной конструкции [Текст] / Е. В. Сенченкова // Слово : внутренняя и внешняя система : сб. стат. по материалам докл. и сообщ. междунар. науч. конф., 22-23 ноября 2005 г. – Смоленск : Изд-во СмолГУ, 2005. – С. 276-281 (0,37 усл. п.л.).
  2. Сенченкова Е. В. Соотношение нераспространённых и распространённых доминант с соответствующими частями однородных предложений [Текст] / Е. В. Сенченкова // Третьи Авраамиевские чтения : Материалы Всероссийской науч.-практ. конф., 1-2 ноября 2005 г. – Смоленск : Универсум, 2005. – С. 133-139 (0,43 усл. п.л.).
  3. Сенченкова Е. В. Синтаксическое соотношение доминант и частей однородных предложений [Текст] / Е. В. Сенченкова // Проблемы семантики языковых единиц в контексте культуры (лингвистический и лингвометодический аспекты) : междунар. науч.-практ. конф., 17-19 марта 2006 г. – М. : Элпис, 2006. – С. 125-128 (0,25 усл. п.л.).
  4. Сенченкова Е. В. Эксплицитное и имплицитное выражение доминант в сочинительной конструкции [Текст] / Е. В. Сенченкова // Разноуровневые характеристики лексических единиц : сб. науч. стат. по материалам докл. и сообщ. конф., 3-4 октября 2006 г. – Смоленск : Смядынь, 2006. – С. 184-188 (0,31 усл. п.л.).
  5. Сенченкова Е. В. Родо-видовые отношения между доминантой и соответствующими частями однородных предложений [Текст] / Е. В. Сенченкова // Грамматические категории и единицы : синтагматический аспект : материалы седьмой междунар. конф., посвящённой 100-летию профессора А. М. Иорданского. – Владимир : ВГПУ, 2007. – С. 280-283 (0,25 усл. п.л.).
  6. Сенченкова Е. В. Однотипные морфологические соотношения доминант с соответствующими частями однородных предложений [Текст] / Е. В. Сенченкова // Культура и письменность славянского мира : сб. материалов междунар. науч. конф., 24 мая 2006 г. – Т. 9. – Смоленск : Изд-во СмолГУ, 2007. – С. 29-34 (0,37 усл. п.л.).
  7. Сенченкова Е. В. Смысловые отношения по типу «целое часть» между доминантой и соответствующими частями однородных предложений [Текст] / Е. В. Сенченкова // Вестник Московского гос. областного ун-та. Серия «Русская филология». 2007. № 3. С. 108-111 (0,25 усл. п.л.).

1 Конверсия – способ выражения субъектно-объектных отношений в эквивалентных по смыслу предложениях. При преобразовании по конверсии субъект и объект меняются в предложении ролями.

См.: Лингвистический энциклопедический словарь 1990, с. 234.



Pages:     | 1 | 2 ||
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.