авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

Религиозная политика и органывчк-гпу-огпу-нквд ссср (окт. 1917-го – конец 1930-хгодов)

-- [ Страница 1 ] --

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

МАКАРОВ ЮрииНиколаевич

СОВЕТСКАЯГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ПОЛИТИКА

И ОРГАНЫВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД СССР

(окт. 1917-го – конец 1930-хгодов)

Специальность07.00.02. –Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертация насоискание ученой степени

доктора историческихнаук

Санкт-Петербург

2007

Работа выполнена накафедре истории России и зарубежныхстран

Республиканскогогуманитарного института

Санкт-Петербургскогогосударственного университета.

Научныеконсультанты:

доктористорических наук, профессор ЛейкинАркадий Яковлевич;

доктор историческихнаук, профессор Крапивин Михаил Юрьевич

Официальныеоппоненты:

член-корр. РАН, доктористорических наук Ганелин РафаилШоломович;

доктор философских наук,профессор Гордиенко НиколайСеменович;

доктор историческихнаук, профессор Измозик ВладленСеменович.

Ведущаяорганизация:

Академия ФСБРоссии

Защита состоится«»2007 г. в 15.00 часов на заседаниидиссертационного совета Д 212.232.52 по защитедиссертаций на соискание ученой степенидоктора наук при Санкт-Петербургскомгосударственном университете (199155, г.Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 16. Залзаседаний Ученого совета).

С диссертацией можноознакомиться в научной библиотеке им.А.М. Горького Санкт-Петербургскогогосударственного университета.

Автореферат разослан« » ________ 2007 г.

И.о. ученогосекретаря

диссертационногосовета

доктор историческихнаукЕ.В. Петров

Общая характеристикадиссертации

Актуальность темыисследования. Последниедва десятилетия в нашейстране ознаменовалисьшироким процессом демократизациирелигиознойсферы социума: сняты ранее существовавшиенеправомерные ограничения на культовую ииную деятельностьвероисповедных объединенийи участие в ней граждан. Идетбурный рост числа конфессиональныхновообразований, не имевших аналога врелигиозной жизнипрошлого. Возрастаниеудельного веса и значимости религиозныхорганизаций сказалось нахарактерегосударственно-конфессиональныхотношений: онистали существеннейшей частью отношенийгосударства с формирующимся гражданскимобществом.

Вместе с тем, нельзя невидеть и ряда деструктивных тенденций вскладывающейся в странерелигиозной ситуации. Средипрочего, акцентируем внимание на всё болееобнаруживающейся эрозии основных идей иположений концепции светского государства. Размываются такие конституционныепринципы, как отделение церкви от государства ишколы от церкви; правовое равенство религий и религиозныхорганизаций; равенство прав верующих и неверующих.Имеет местодискредитация научных светских знаний инерелигиозного мировоззрения. Всё это ведет к насильственной клерикализацииобщественных и государственных институтов ик политизации деятельностиразличных религиозныхобъединений.Политики разного уровня,включая официальные российские инстанции,активно используют религию в качестведополнительного источника легитимации.Главноевнимание обращается, естественно, на терелигиозные объединения, коим исторически былисвойственны «государственническиеинстинкты», в первую очередь на Русскуюправославную церковь. При этом всячески подчеркивается и выпячивается роль православия и РПЦ вкачестве важнейшегосредства государственногостроительства, гаранта социального и духовно-нравственноговозрождения Отечества.





Православная Церковь, всвою очередь, начинаетинстинктивно подстраиваться под ныне действующуювласть, пытаясь заручиться поддержкой государственных структур властей в противоборстве смногочисленными конкурентами на своей «каноническойтерритории», фактически выступая с претензией нетолько на единоличное представительство вроссийском обществе (вкоторой живут граждане более 150национальностей, действуют последователисвыше 70 религиозных направлений) христианской духовности, но и духовности вообще, стремясь к монополии в областикультуры, нравственности иобразования.

Противоречивость инеоднозначность вышеописаннойситуации, вряд ли способствующей формированиюатмосферы гражданского согласия и расширениюбазы социальной поддержкиполитического курсагосударства, является следствием отсутствия уроссийских властей современной, продуманной,научно-обоснованной, целостной исбалансированной модели политики вобласти свободы совести. Естественно, чтопроцесссоздания механизма повседневного решенияпроблем, возникающих в религиозной сфере жизни социума, пойдет тем успешнее, чем полнее иобъективнеебудет учтен исторический опыт. Именно этопобуждает нас вновь и вновь обращаться кпоучительным страницам 1920-30-х гг., к тому времени, когдасложилась (и не впервые в истории России)система жесткой зависимости конфессиональныхобъединений отгосударственно-административныхструктур, прикоторой до 20% священнослужителей всехконфессий,существовавших на территории СССР (впервую очередь - РПЦ), сотрудничали с нынеликвидированным 4-м отделом 5-го управления КГБ1.«Церковь, диктаторскируководимаяатеистами, -зрелище, не виданное за два тысячелетия» -писал по этому поводу А.И. Солженицын еще в1972 г.2. Добиться избавления от подобногорода наследства в практике государственно-конфессиональных отношенийбыстро и безболезненно, без последствий и рецидивоввряд ли было возможно. Болеетого, все последние годыроссиян не покидаетощущение, что РПЦ и государственныеинстанции постсоветскойРоссии готовы (каждая сторона - исходя изсвоих конъюнктурных соображений)броситься друг другу в объятья ивосстановитьстарые «золотые цепи» стратегическогопартнерства. И это не может не волноватьзначительную часть россиян, ибо предостерегающетрагический опыт иисторические уроки многовекового «симфонического»сотрудничества РПЦ с российскими властнымиструктурами, к сожалению, хорошо известны.

Историографияпроблемы. Насколько намудалось установить, специальныеработы,посвященные комплексному теоретическому иконкретно-историческому изучениюпроблемы, вынесенной в заглавие настоящейдиссертации,в отечественной историческойнауке отсутствуют, хотяотдельные ее аспекты, естественно, затрагивались в исследованияхотечественных и зарубежных специалистов, начиная еще с1920-х годов.

В первоепослеоктябрьское десятилетие главнойзадачей большевистской партии была, какизвестно, проблема удержания власти.Именно поэтому объектом пристального публицистическогоинтереса стала Православная церковь,открыто осудившая вооруженный приход квласти лево-радикалов и жестокость новогополитического режима. Предпринималасьпопытка доказать изначальную,классово-генетическуюпредрасположенность РПЦкконтрреволюционности, какбы априори оправдывавшую применение репрессивных мер в отношениисвященнослужителей и активистов из числамирян3. Такой подход в советской литературесохранялся и после того, какв 1927 г. РПЦ заявила о своей политическойлояльности4.

В 1920-1930-егоды обращение к проблемегосударственно-конфессиональныхотношений зачастую стимулировалось потребностямиатеистической пропаганды и агитации. В антирелигиозныхпубликациях, носивших скорееагитационно-полемический, нежели научныйхарактер,богоборческая деятельностьпартийно-комсомольских комитетов (вне зависимости от форм и методовпреодоления церковно-религиозных влияний)освещалась какконструктивно-положительная5.

После начала«сплошной» насильственной коллективизации обличение«антисоветской» деятельности церковников, сталоодним из основных мотивов антирелигиознойлитературы.

Подчеркивалось, что гонения порелигиозным мотивам в советской странеисключены, преследованиям подвергаютсялишь те граждане, которые нарушаютсоветское законодательство о культах. Значение приводившихся в изданияхконца 1920-х –первой половины 1930-х гг. многочисленныхфактов, относившихся к истории и современному(на тот момент) состояниювероисповедных объединений,практически полностью нивелировалось ихтенденциозным подбором и упрощенным толкованием; допускавшимисячрезмерноширокими обобщениями, в результате которыхотдельные высказываниярелигиозных лидеров поопределенному кругу вопросов приписывались большинству рядовых членов общини отождествлялись ссоциальной природой самих конфессиональных объединений (дескать, религиозные организацииосуществляют сугубоклассово-политическую деятельность иявляются носителями альтернативнойкулацкой идеологии, в ряде случаев прикрывая, в целяхмимикрии,свою буржуазную либомелкобуржуазную сущность краденымипатриотическими и даже псевдосоциалистическимилозунгами).

В предвоенный периодне появилось ни одногосерьезного историко-религиоведческого исследования6. Всеформы религии по-прежнемутрактовались как несовместимые не толькос теорией, но и практикойсоциалистического строительства.Антирелигиозный фронт рассматривался какфронт классовой борьбы, деятельность всех ивсяческих конфессиональных объединений(наступательные возможностикоторых существенно завышались) расценивалась как противостоящаякурсу на социалистическое переустройствообщества, борьба с религией безоговорочноприравнивалась к борьбе за социализм.Советские авторы всячески стремилисьобосноватьсталинскую формулу о неизбежностиобострения классовой борьбы в ходесоциалистического строительства, приводя массу примеров (зачастуюнадуманных) враждебной,саботажнической и даже шпионскойдеятельности религиозных объединений.

В первые послевоенныегоды литература по религиозной иантирелигиозной тематике вообще пересталавыходить. Это объяснялось, с одной стороны,сформировавшимся в верхах мнением, чтоизучение истории российскойконтрреволюции (церковной в том числе) незаслуживаетвнимания исследователей, с другой -начавшимся в военный период заигрываниемвластных структур сруководством РПЦ.

Период с середины1960-х досередины 1980-х гг. в советскойисториографии продолжал оставатьсявременеммалоблагоприятным для объективного,взвешенного изучения отечественнымиисториками религиозной сферы жизни общества.Доступ к важнейшим архивным массивам (в т.ч.к документам,отражавшим официальную, а не ту, которую имприписывали, позицию конфессиональных объединений)отсутствовал, в религиоведениигосподствовали догматизированныестереотипы7. Осмысление советских реалий 1920-х– 1930-х гг., каки ранее, носило преимущественно конъюнктурно -идеологизированный характер,ограничивалось разработкой предписанныхсверху направлений и сюжетов. РольПолитбюро, Антирелигиозной комиссии ЦК,органов ГБ в процессе выработки иреализации государственной линии врелигиозном вопросе оставалась вне полязрения исследователей. Игнорировался тотфакт, что она богоборческая деятельностьпартийно-советских органов не только отступала отобщечеловеческих норм морали инравственности, но нередко несоответствовала теоретическим положениямсамого марксизма. В качестве подпорок для выводови заключений использовались одни те жеисторические факты недавнего прошлого, приводилсябесконечный ряд цитат из трудов большевистскихлидеров, а также ссылок на открытые,общедоступные решения партии иправительства по религиознымвопросам8.

Правда, в отличие отисследователей 1920-х годов,исходивших из того, что их задача состоит враскрытии классово-эксплуататорской иконтрреволюционной, враждебной новомугосударственному строю роли Церкви, авторыпостсталинского периода в соответствии с изменившимисяпартийными установками полагали, что противостояние срелигией носит в целом характеридеологической борьбы за торжество научногомировоззрения. В литературесистематически звучала мысль о том, чтомассовыйотход от религии и церкви произошел восновном под влиянием изменений в условияхжизни трудящихся и был напрямую связан с успехамив социалистической индустриализации иколлективизации сельского хозяйства, а такжеявлялся следствием широко развернувшейся,особенно в ходе культурной революции,атеистической пропаганды9.

Однако даже в такихнеблагоприятных условиях известныйпрогресс в научном освещении роли «религиозногофактора» в жизни советского общества всеже наметился. Так, в1960-х –середине 1980-х гг. после долгих лет молчаниявозобновляется тематико-религиоведческая разработкаистории тех или иныхконфессиональных объединений. При этомв центре внимания советскихученых, по понятным причинам, оказываются сюжеты,связанные с деятельностьюРПЦ10.

Так какнемногочисленные неподцензурныеисследовательские работы,осуществлявшиеся в эти годы духовными лицамитех или иных конфессий, существовалитолько в рукописном виде ираспространялись исключительно в виде«самиздата» в узком кругуединомышленников, то даже препарированныеофициальныепубликации на религиоведческую тематику визвестной мере удовлетворяли потребностьширокого читателя в получении информации об истории главных вероисповедных объединений,традиционно функционировавших натерриториинашей страны.

Среди конкретныхпроблем, получивших свое развитие вработах характеризуемого периода (кромехрестоматийного сюжета о церковнойконтрреволюции времен Гражданской войны), выделялись две:обновленческийраскол в РПЦ 1922 г. и политикаМосковской патриархии после подписания 29июля 1927 г. митр. Сергием (Страгородским)«Декларации» об отношениях Церкви игосударства.

Как известно, в период реформ 1860-хгг. в официальных рамках РПЦ возникло движение заобновление церковной жизни, направленное,в том числе, и на освобождение православияот слишком тесных объятий государства.Возродившееся в 1905 – 1907 гг. обновленческое движениеполучило продолжение уже после отреченияцаря,являвшегося официальным главой Церкви, азатем вновь напомнило о себеуже в период нэпа.

Традиционная длясоветской литературы точка зрения наобновленческие тенденции в РПЦ былапредставлена в монографииА.А. Шишкина11. Автордопускал расхожую для гражданских историковошибку, заключавшуюся в недостаточномучете специфики православиякак конфессии (вероучительных догматов, каноническогоуклада), что оборачивалось невозможностью без искажения понять иотразить особенностивнутренней жизни РПЦ. Рассматривая Церковь как социальныйинститут, организацию,действовавшую в реальнойсоциально-политической обстановке, А.А.Шишкин представлял обновленчество выразителемвзглядов мелкобуржуазных слоевнаселения, пытавшихся приспособиться к советскойдействительности, дабы зарекомендовать себя в качестве «союзниковтрудовогонарода». В идеологии обновленчества, с еготочки зрения, первостепенное значениеимело признание советскойвласти. Реформы церковного бытаявлялисьвторичными по отношению к «идейнойпрограмме».

Несмотря на явнуюодносторонность и спорность многих изприведенных оценок официальныеавторы Московской патриархии могли выразить своенесогласие с вышеизложенной точкой зрения разве чтопри помощи глухих намеков на некие особыепривходящиеобстоятельства (речь, естественно, шла ореальной роли органов ГБв организациицерковного раскола).

Обратившийся ксобытиям 1922 г. церковный диссидент А.Левитин12, профессиональноразбиравшийся в вероисповедных проблемах, впадал всвоих оценках в другую (по сравнению систорико-партийной позицией) крайность, являвшуюсяследствием не изжитых до конца последствийсобственного в прошлом участия вобновленческом движении. Автор явно переоценивал степень приверженности обновленческих лидеров социалистическимидеалам, в целомпреувеличивая роль изначение христианско - социалистическихтенденций в русской православной традиции.Так же как в свое времяА. Введенский и Б. Титлинов,стремившиеся обосновать возможность для просоветскиориентированной РПЦвписаться в советскиереалии, занять достойное место в обществе рабочих икрестьян13, А. Левитин пыталсядоказать, чтосоветское обновленчество 1920-х гг.органично и естественно вызревало вофициальной ограде Православной Церкви напротяжении нескольких десятилетий концаХIХ – началаХХ века. При этом он предпочитал не акцентировать излишнеговнимания на роли, сыгранной советскимиспецслужбами в процессе организационногооформления обновленческого раскола,проводя практически прямую линию междуреформационным движением в РПЦ в 1905 - 1917 гг. и событиями 1922 г.Дескать, «советское»обновленчество продолжило дело «церковной революции» 1917 г.,прерванное Поместным собором 1917 г. Главныйже грехобновленцев – не их антиканоничность, а политическое приспособленчество, доносы и ложь.

С последним тезисом былсогласен и еще один церковный диссидент - Л.Регельсон,подчеркивавший, что«…обновленчество … в своих духовных корнях былотечениемглубоко реакционным, ибо возвращалось кпреодоленным Церковью формамсуществования: церковно-государственнойсимфонии исинодально-бюрократическомууправлению …возврат к ним перед лицом воинствующегоантихристианства приводил к неизбежному духовномукраху»14.

В том же ключерассуждал и историк РПЦ А.И.Кузнецов, писавший, что обновленческий раскол в Русской Церквиявился логическим итогом движения зацерковное обновление, идеи которогородились внедрах девятнадцатого столетия. Вместе с тем, «еслицерковное обновление являлось идеейвремени и идейно оправдывалось стремлением клучшей организации церковного общества,конечно, в строгих рамках святогоправославия, то обновленческий расколпредставлял собой организованное сборищеразнородных элементов, … ворвавшихся вограду Церкви ради ее разрушения»15.

Пожалуй, ближе всех кистине в этом заочном споре подошлизападные авторы16, по крайнеймере, те из них, кто уже в 1970 - 1980-х годовтрезво и реально смотрели на историюобновленческого движения в РПЦ, не отрицаяфакта существования закулисного режиссера,искусно дирижировавшего конфликтом,вспыхнувшим внедрах Церкви весной 1922 г., но и не сводяграндиозныесобытия лишь к действиям чекистов, борьбеза власть, материальные привилегии междумонашеством ибелым, приходским духовенством. Зарубежныеисторики справедливо полагали, что внереально сформировавшейся потребности вреформировании системы церковногоуправления и внесения изменений вбогослужебную практику, осознававшейся в той илииной мере многими в церковном обществе,советские властные структуры вряд лисумели бы с такой легкостьюпротивопоставить одну часть православногодуховенства другой его части.

Без сомнения, самойспорной проблемой в литературе по историиРПЦ в исследуемый период была оценкадеятельности митр. Сергия Страгородскогона постузаместителя Патриаршего Местоблюстителя.Амплитуда оценок, дававшихся в 1960-80-е гг.отечественными и зарубежнымиисследователями практическим шагам Московскойпатриархиипосле подписания в июле 1927 г. текстаполитической «Декларации», колеблется отпризнания роли митр. Сергия как крупного иискусногоцерковного политика, по мере возможностистремившегося спасти РПЦ отокончательного разгрома, доклассифицирования линии его поведения кактрусливой ипредательской.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.