авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Боевые действия юго-западного и южного фронтов в начале великой отечественной войны (22 июня – 9 июля 1941 г.)

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

ИСАЕВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ

БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ ЮГО-ЗАПАДНОГО И ЮЖНОГО ФРОНТОВ В НАЧАЛЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

(22 июня 9 июля 1941 г.)

Специальность 07.00.02 Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата

исторических наук

Москва 2012

Работа выполнена на кафедре отечественной истории Московского государственного гуманитарного университета

им. М.А. Шолохова

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент Никифоров Юрий Александрович
Официальные оппоненты: зав. отделом истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук, профессор Мягков Михаил Юрьевич
начальник отдела военной статистики Института военной истории МО РФ, кандидат исторических наук, полковник Морозов Мирослав Эдуардович
Ведущая организация: Институт российской истории РАН

Защита состоится «15» мая 2012 г. в « » часов на заседании диссертационного совета Д 212.136.03 при Московском государственном гуманитарном университете им. М.А. Шолохова по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 9.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГГУ им. М.А. Шолохова по адресу: г. Москва, ул. В. Радищевская, д. 16 – 18.

Автореферат диссертации разослан « » апреля 2012 г.

Учёный секретарь Диссертационного совета,

доктор исторических наук, доцент А.А. Орлов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, недостаточной разработанностью темы в отечественной историографии, отсутствием специальных, в том числе и диссертационных исследований по ней. Во-вторых, значимостью освещения боевых действий на юго-западном направлении для определения основных факторов, предопределивших развитие событий в первые недели Великой Отечественной войны на всем протяжении советско-германского фронта. Соотношение сил сторон на Украине и в Молдавии в полосе Юго-Западного фронта (ЮЗФ) и Южного фронта (ЮФ) было наилучшим, в сравнении с Белоруссией и Прибалтикой, для Красной армии. Тем не менее, здесь советские войска также потерпели поражение. Осмысление его причин должно способствовать более объективной реконструкции хода и результатов приграничных сражений 1941 г. в целом. В-третьих, спорным и дискуссионным характером исследуемой темы. Историографические традиции, сложившиеся в тот или иной период времени, продолжают оказывать свое влияние на современного исследователя. С другой стороны, в современной научной и научно-популярной литературе, посвященной предыстории и началу Великой Отечественной войны, получили распространение идеологизированные и тенденциозные оценки и интерпретации. В то же время ставшие в последнее время доступными для широкого круга исследователей архивные материалы (как отечественные, так и зарубежные) позволяют по-новому взглянуть на события лета 1941 г. и в ряде случаев скорректировать традиционные представления.





Степень изученности темы. Историография темы, которую можно условно разделить на советский и постсоветский периоды, весьма обширна. Однако в отечественной литературе изучение сражений на советско-германском фронте летом 1941 г. сдерживалось закрытостью архивных материалов для независимых исследователей и трудностью использования немецких источников. Поэтому в советской историографии по теме многое не получило освещения или оставалось без анализа. Крайне ограниченным было сопоставление советских источников с немецкими данными.

Следует отметить, что с самого начала советская историография войны распалась на два взаимосвязанных, но непересекающихся направления. Первое составляли доступные широкому кругу читателей открытые публикации, вторую составляли закрытые грифами «секретно» и «ДСП» работы, аудиторией которых являлись преподаватели и слушатели военных академий.

В рамках первого направления в период до середины 1950-х гг. были опубликованы историко-партийные, общеисторические работы по истории Великой Отечественной войны в целом, в которых, однако, событиям лета 1941 г. уделялось мало внимания1.

Крупные «грифованные» исследования, в которых рассматривались боевые действия на Юго-Западном и Южных фронтах в начале войны, появились на рубеже 1950-х и 1960-х гг.2 Также имелись закрытые работы по частным темам, затрагивающие вопросы ведения боевых действий на Украине в начале войны3. В закрытых исследованиях оценки происходившего и принятых командованием решений были откровеннее и резче высказываемых в общедоступной литературе. Еще одной отличительной особенностью грифованных работ был богатый статистический материал: в частности, приводились данные о численности танкового парка механизированных корпусов ЮЗФ (в открытых исследованиях общее количество танков в мехкорпусах не называлось, упоминалось лишь количество танков новых типов — КВ и Т-34). Однако в закрытых работах достаточно слабо использовались данные противника, многие важные эпизоды оказались лишь упомянуты. Традиционной для советской историографии стала высокая оценка боевых возможностей этих танков, поступивших на вооружение Красной армии незадолго до начала войны.

Рубеж 1950-1960-х гг. был отмечен изданием целого ряда открытых обобщающих трудов4. В1959 г. возобновилось прерванное войной издание «Военно-исторического журнала», где публиковались статьи, написанные участниками боевых действий на Юго-Западном и Южном фронтах и сочетавшими воспоминания и аналитический материал по теме5.

Одним из ведущих специалистов в области изучения начала Великой Отечественной войны в советский период являлся В. А. Анфилов. Его работы отличало пусть ограниченное, но использование немецких источников. Это позволило В. А. Анфилову с осторожностью относиться к мемуарной версии событий под Дубно, взятию этого города штурмом так называемой «группой Попеля»6.

В отличие от других периодов войны, изучение боевых действий летом 1941 г. осложнялось утратой в боях значительной части оперативных документов частей, соединений и объединений Красной армии. Это сказывалось на полноте и качестве исследования даже в тех случаях, когда исследователь имел доступ к архивным материалам. Если по действиям мехкорпусов имелись отчеты командиров соединений, на которых базировались исследователи, то прорыв «линии Сталина» они вынужденно описывали лишь общими словами7.

Изучение событий на Юго-Западном фронте в начале войны сдерживалось тем фактом, что сильнейшим 4-м МК фронта командовал А.А. Власов. Своего рода табу, наложенное на эту фигуру, привело к слабому освещению событий в львовском выступе, где активно действовали дивизии 4-го МК. Тем самым нарушалась целостность освещения боевых действий. Львовский выступ надолго стал «белым пятном» в истории начального периода войны.

К числу наиболее заметных трудов, увидевших свет до середины 1980-х гг. и оказавших влияние на развитие историографии темы, следует отнести официальные многотомные истории войны8, работы по действиям отдельных родов войск9, монографию по начальному периоду Второй Мировой войны в целом10 и ряд историй соединений и объединений11. Все они так или иначе касались событий на Юго-Западном и Южном фронтах. Имелись также отдельные публикации по действиям укрепленных районов12. В этот период сложилось представление о танковом сражении в треугольнике Луцк — Броды — Дубно как ключевом событии первых дней войны на Украине. Обычно утверждалось, что в нем участвовало 2 тыс. танков с обеих сторон.

Однако в целом приращение знания о событиях начала войны на Украине и Молдавии в конце 1960-х – первой половине 1980- х гг. следует признать незначительным. По-прежнему «белым пятном» оставались боевые действия в львовском выступе, оставались закрытыми данные о количестве танков в механизированных корпусах ЮЗФ, действия укрепрайонов сводились в основном к обороне отдельных сооружений.

Качественный скачок в изучении темы наметился в перестроечный период, ознаменовавшийся целым рядом публикаций, насыщенных статистическим и фактическим материалом по действиям Юго-Западного и Южного фронтов и входивших в их состав механизированных соединений13. Однако боевые действия в львовском выступе по-прежнему оставались «белым пятном», данные противника также практически не привлекались. При объяснении причин поражений Красной армии летом 1941 г. акцент делался на субъективных факторах.

Следует особо отметить работу по освещению событий на Юго-Западном фронте, проведенную бывшим заместителем начальника оперативного отдела 5-й армии А. В. Владимирским14. Однако его серьезные и глубокие как в отношении фактического, так и в отношении аналитического материала работы ограничивались преимущественно описанием действий 5-й армии ЮЗФ. Также использование немецких источников ограничивалось достаточно узким кругом документов, ставших трофеями Красной армии.

Своего рода итоговым для развития историографии в советский период стал коллективный труд «1941 год — уроки и выводы»15. Он был насыщен статистическим материалом, содержал немало достоверных выводов и обобщений. В то же время на его страницах был высказан сомнительный тезис об обходе немцами Новоград-Волынского УРа при прорыве «линии Сталина».

Открытие архивов в начале 1990-х гг. привело к появлению серьезных публикаций, опирающихся на рассекреченные документы. Большой шаг вперед в освещении действий ВВС Красной армии был сделан благодаря работам Д.Б. Хазанова16. Немало важных фактов о действиях танковых войск СССР было введено в оборот исследователями отдельных образцов боевой техники Красной армии17.

В 1998 г. было издано первое крупное постсоветское исследование истории войны18. Тенденция смещения акцентов от объективных причин (превосходство противника, внезапность нападения) к субъективным (ошибки в управлении войсками, слабая подготовка командиров и командующих) в этой работе сохранилась. Авторами исследования давались достаточно резкие оценки принятых командирами и командующими управленческих решений. Вместе с тем в некоторых история войны оставалась в канве советской историографии, в частности в отношении оценки танков новых типов. Также была принята без оговорок версия о негативной роли ЧВС фронта Н. Н. Вашугина в управление 8-м механизированным фронтом, изложенная в мемуарах участников событий.

Следует подчеркнуть, что само по себе рассекречивание архивов и даже публикация массы источников вовсе не означает, что все они оказываются освоены историками. Начало 2000-х гг., когда исполнялось 60 лет с начала войны, было отмечено рядом публикаций на тему боевых действий летом 1941 г. Юго-Западному и Южному фронтам была посвящена статья А. Г. Хорькова, в основном освещавшая действия мехсоединений19. К сожалению, статья являлась примером того, что за десять лет с момента падения СССР и открытия архивов отечественная историческая наука практически не продвинулась вперед. Роль и направления действий 4-го МК в львовском выступе не упоминались вовсе. Статистика и динамика потерь мехкорпусов в статье была представлена достаточно бедно. Такой же пример дают работы Р. С. Иринархова20, опирающиеся практически исключительно на советские исследования и опубликованные еще в 1950-е гг. сборники документов. Столь же слабыми в отношении освещения событий в южном секторе советско-германского фронта в начале войны были вышедшие в начале 2000-х гг. в России исследования общего характера21. Они содержали не только серьезные ошибки, но и целый ряд сомнительных утверждений относительно причин катастрофического развития событий в начале войны.

Еще одним примером того, что открытие архивов само по себе не обеспечивает объективного исследования, является большое количество крайне политизированных работ по истории войны 2000-х гг., которые трудно даже назвать научной литературой22. Опираясь практически исключительно на исследования советского периода, их авторы стремились предложить «альтернативные» версии событий, с объяснением причин катастрофы, лежащих не в военной, а в политической плоскости.

Новейшим отечественным исследованием по истории войны является 1-й том нового 12-томника «Великая Отечественная война 1941-1945 годов»23. Его авторами без каких-либо уточнений и оговорок утверждалось, что войска Юго-Западного фронта имели достаточно сил и средств, чтобы «дать агрессору достойный отпор». По-прежнему доминировал акцент на субъективные причины неудач советских войск в начале войны. Использование данных противника отечественными исследователями, работавшими по теме приграничных сражений в постсоветский период оставалось крайне ограниченным.

В зарубежной историографии события начала Великой Отечественной войны на Украине и в Молдавии рассматривались в общих работах. Специального исследования по данной теме не имеется. Иностранные работы можно разделить на опирающиеся практически исключительно на немецкие источники24 и на исследования, в той или иной степени привлекавшие материалы советских исследований25, к числу последних относится германская официальная история войны26. Следует подчеркнуть, что до 1990 г. иностранные исследователи практически не имели доступа к советским оперативным документам, за исключением тех, что стали трофеями вермахта. К немецким документам у западных исследователей имелся практически неограниченный доступ, размах исследований лимитировался лишь ограниченным интересом к теме у зарубежных читателей.

В отдельную группу в ряду иностранной литературы следует выделить истории соединений: танковых27, пехотных28 и авиасоединений29 участвовавших в Приграничном сражении на Украине. Часто они содержали подробные описания отдельных боев. Истории соединений стали исходным материалом для самостоятельных исследований В. Гаупта30 и П. Карелла31.

Подводя итоги историографического осмысления темы, можно констатировать, что при наличии значительного числа научных работ, посвященных началу Великой Отечественной войны и Приграничному сражению на Украине, еще далеко не все дискуссионные вопросы этого периода получили достойное освещение.

Объектом данного исследования избрано Приграничное сражение на Украине и в Молдавии 22 июня — 9 июля 1941 г.

Предметом исследования являются решения военного руководства противоборствующих сторон, организационные структуры войск сторон, формы и методы ведения боевых действий, динамика изменения соотношения сил сторон, данные по понесенным ими в ходе боевых действий потерям, а также оценки и выводы, сделанные в предшествующих работах по данной теме.

Целью исследования является комплексное изучение боевых действий Юго-Западного и Южного фронтов на львовском, дубненском направлениях и в Молдавии и выявление причин неудач Красной армии в противодействии наступлению группы армий «Юг» в рамках приграничного сражения 22 июня — 9 июля 1941 г.

Достижение этой цели было связано с решением ряда задач:

— представить развернутый анализ степени научной изученности заявленной и смежных с ней проблем исследования;

— установить, каким было соотношение сил Красной армии и вермахта в полосе Юго-Западного и Южного фронтов на 22 июня 1941 г.;

— охарактеризовать состояние и дать оценку степени готовности войск Юго-Западного и Южного фронтов к ведению полномасштабных военных действий в момент вторжения вермахта на территорию СССР;

— реконструировать ход оборонительных сражений и действия командования Юго-Западного и Южного фронтов в ходе отражения наступления немецких и румынских войск в период с 22 июня по 9 июля 1941 г.;

— раскрыть формы и методы вооруженной борьбы, применявшиеся советскими войсками на различных этапах сражения, негативные и позитивные факторы, влиявшие на развитие событий и достижение поставленных советским командованием задач;

— выявить и объяснить причины высоких потерь бронетанковой и авиационной техники соединениями Юго-Западного и Южного фронтов в ходе приграничного сражения;

— определить причины поражения ЮЗФ и ЮФ в ходе Приграничного сражения на Украине 22 июня — 9 июля 1941 г.

Хронологические рамки исследования ограничены периодом с февраля 1941 г. по 9 июля 1941 г. В качестве нижней границы избран момент представления правительству Генеральным штабом Красной армии нового мобилизационного плана (12 февраля 1941 г.), известного как МП-41. После тщательного рассмотрения он был утвержден и во многом определил реорганизацию Красной армии весной 1941 г. и облик советских вооруженных сил к началу войны с Германией. Также в феврале 1941 г. началось сосредоточение и развертывание группировки немецких войск для нападения на СССР. В качестве верхней границы хронологических рамок исследования выбрано 9 июля 1941 г. – общепринятая в отечественной историографии дата завершения Приграничного сражения на Украине.

Территориальные рамки исследования ограничены полосой действий Юго-Западного и Южного фронтов Красной армии, в соответствии с планами Генерального штаба КА прикрывавшими государственную границу СССР от р. Припять на севере до Черного моря на юге.

Методологическую основу исследования составили научные принципы объективности и историзма, предусматривающие беспристрастный в политическом отношении анализ собранной информации в контексте конкретной исторической обстановки, использование всех доступных исследователю источников и литературы. В ходе исследования использовались системный, ретроспективный, проблемно-хронологический, сравнительно-исторический методы исследования. Средством достижения прогресса в реконструкции событий представляется сопоставление советских и немецких источников — именно этот методологический подход лег в основу настоящего исследования.

Источниковую базу исследования составил комплекс неопубликованных и опубликованных документов и материалов.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.