авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 |

Эволюция центральных органов управления просвещением россии: январь 1917 г. – февраль 1921 г.

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Андреев Михаил Александрович

ЭВОЛЮЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ПРОСВЕЩЕНИЕМ РОССИИ: ЯНВАРЬ 1917 г. ФЕВРАЛЬ 1921 г.

Специальность 07.00.02 – Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Москва 2011

Работа выполнена на кафедре истории государственных учреждений и общественных организаций Историко-архивного института ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Архипова Татьяна Григорьевна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Красовицкая Тамара Юсуфовна

кандидат исторических наук, доцент

Розанова Инна Евгеньевна

Ведущая организация: Архив Российской академии наук

Защита диссертации состоится 18 марта 2011 г. в 14 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.198.03 при ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» по адресу: ГСП-3, 125993, Москва, Миусская пл., д. 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»

Автореферат разослан 16 февраля 2011 г.

Ученый секретарь

совета по защите кандидатских

и докторских диссертаций

канд. ист. наук, доц. Е.В. Барышева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Уровень системы образования является одним из основных показателей развития общества, отражением социально-экономического положения и внутриполитической обстановки в стране. В периоды революционных потрясений и войн, в периоды резких общественно-политических деформаций выбор пути развития системы образования становится одним из значимых вопросов. Этот выбор определяет общую направленность не только культурно-просветительных, но и общегосударственных реформ, так как система образования отвечает за воспитание молодого поколения и за подготовку квалифицированных специалистов.

Основной проблемой диссертационного исследования стали формирование и деятельность центральных органов управления просвещением России в период с 1917 г. по февраль 1921 г. Её изучение позволяет рассмотреть процесс складывания организационной структуры и кадрового состава ведомства народного просвещения, а также отразить сложности и этапы выбора путей реформирования системы народного образования. Рассмотрение указанной проблемы позволяет раскрыть и тот фундамент, на основании которого в дальнейшем выстраивалась система советской агитационно-просветительской работы. Масштабы и значение пропаганды и агитации в советском государстве обуславливают необходимость всестороннего изучения не только их результатов, но и начального периода их становления, когда только обосновывалось их внедрение в общественно-политическую сферу.



Выбранная автором тема диссертации была рассмотрена в контексте формирования государственного аппарата периода Временного правительства и первых лет советской власти, что позволяет соотнести государственное строительство с созданием органов управления просвещением и выделить общие и особенные черты данных процессов. Кроме того, исследование означенной темы позволяет рассмотреть на примере ведомства народного просвещения одни из наиболее дискуссионных вопросов отечественной историографии – степень заимствования большевиками дореволюционной практики управления, привлечение к сотрудничеству бывших чиновников, что вносит вклад в изучение истории российской государственности.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с января 1917 г. по февраль 1921 г. Начальная точка исследования определяется необходимостью охарактеризовать организационную структуру Министерства народного просвещения, его кадровый состав и деятельность до Февральской революции 1917 г. Конечной точкой исследования стал февраль 1921 г., с которым связана кардинальная реформа центрального аппарата ведомства, подводящая черту под всей его предшествующей деятельностью.

Территориальные рамки исследования. Органы управления народным просвещением в 1917 г. рассматриваются в границах России, а с 1918 г. по февраль 1921 г. исследование ограничивается территорией, подведомственной Народному Комиссариату по просвещению РСФСР. Проблемы формирования и деятельности национальных органов управления просвещением, образовавшихся в 1918-1921 гг. на территории РСФСР, выходят за рамки диссертации.

Объект исследования - центральный аппарат ведомства народного просвещения в рассматриваемый период, функционировавший в организационных формах Министерства народного просвещения, Государственного комитета по народному образованию и Народного Комиссариата по просвещению РСФСР.

Предмет исследования – особенности формирования, организационного устройства и деятельности центральных органов просвещения России в 1917 г. – феврале 1921 г.

Целью исследования являлось изучение соотношения традиций и новаций в сфере организации управления просвещением России в 1917 г. – феврале 1921 г.

Достижение поставленной цели обеспечивалось решением следующих исследовательских задач:

  1. определены причины и характер изменений в организации центральных органов управления просвещением России в рассматриваемый период;
  2. выявлена эволюция кадрового состава и рассмотрены особенности кадровой политики центральных органов управления просвещением России с 1917 г. по февраль 1921 г.;
  3. проанализированы основные направления деятельности Министерства народного просвещения (МНП), Государственного комитета по народному образованию (ГКНО) и Народного Комиссариата по просвещению РСФСР (НКП) и определены общие и особенные черты в направленности политики, основных целях и методике проведения реформ указанных органов.

Теоретические и методологические основы исследования. Диссертационное исследование основано на принципах историзма и объективности. Использование принципа историзма позволило рассмотреть выбранный объект исследования в конкретно-исторических условиях, в рамках общего процесса становления нового государственного аппарата в 1917 г. – феврале 1921 г. Использование принципа объективности позволило всесторонне оценить процесс формирования органов управления просвещением России, вне зависимости от политико-идеологических пристрастий и сложившихся исторических штампов.

Базовыми логическими методами, использованными в диссертации, являлись анализ, синтез и индукция. Исследование центральных органов управления просвещением заключалось в первоначальном разложении целостного объекта исследования на составные части, выявлении особенностей данных частей, обобщении полученной информации и определении его общих характеристик.

Основным методом исследования был выбран историко-генетический, позволяющий проанализировать генезис центральных органов управления просвещением России на протяжении заданного хронологического периода, выявляя особенности и степень преемственности составных частей объекта исследования на каждом историческом отрезке его функционирования. В дополнение к историко-генетическому методу также использовался структурно-функциональный метод для анализа положения, функций, а также взаимодействия отдельных структурных подразделений в рамках конкретной системы – центрального аппарата органов управления просвещением России в указанный период. Автором использовался и сравнительно-исторический метод при сопоставлении выбранного объекта исследования с другими центральными государственными учреждениями, действовавшими в тот же период.

Историография. Степень научной разработанности темы.

Создание и деятельность органов управления народным просвещением России в 1917 г. – феврале 1921 г. представляется довольно разработанной темой в отечественной историографии. Используя в качестве главных критериев ее систематизации изменения в области методологии, тематике и источниковой базы, автор выделяет два периода в историографии: советский и постсоветский.

Советский период историографии можно разделить на несколько этапов, отличающихся по количественным характеристикам, тематике исследований, уровню осмысления проблем и другим критериям.

Первый этап советской историографии (с конца 1917 г. по середину 1920-х гг.) следует охарактеризовать как продолжение дореволюционных исследований заявленной темы. Большая часть работ представлена публицистическими статьями, которые по форме изложения материала приближались к воспоминаниям участников событий. Основным отличием было то, что работы стали публиковаться не только учеными и педагогами, но и сотрудниками НКП (преимущественно большевиками). Соответственно, и тематика публикаций сместилась с общего анализа системы народного просвещения на анализ положения и деятельности ведомства просвещения, на определение стоящих перед ним задач (К.Е. Бендриков, И.Ф. Заколодкин).

С конца 1920-х гг. по конец 1950-х гг. заметно сокращается количество изданий по представленной теме, что напрямую связано с давлением на историческую науку господствовавшей в данный период идеологии. Советские идеологические догмы и запреты повлияли на научный уровень и проблематику опубликованных работ. В большей части исследований авторы были вынуждены ограничиваться выявлением недостатков дореволюционной системы просвещения, констатацией успехов советской системы, анализом деятельности НКП на основании перечисления законодательных актов и цитирования В.И. Ленина. На этом фоне выделяются обобщающие издания Н.А. Константинова и Е.Н. Медынского, М.П. Кима, Ф.Ф. Королева, в которых был представлен более широкий и целостный материал по теме культурного строительства, впервые была сопоставлена деятельность дореволюционных и советских органов управления народным просвещением. Однако и в отмеченных работах сохранялась субъективность и заданность оценок, характерная для всего рассматриваемого этапа1.

Третий этап историографии (1960-е – начало 1970-х гг.) характеризуется расширением источниковой базы и проблематики исследований. Снижается давление идеологии на исследовательскую работу, что позволяет авторам рассмотреть новые аспекты темы, представить более объективные, обоснованные результаты, ввести в научный оборот значительный комплекс источников.

Внимание исследователей привлекают вопросы взаимодействия партийных и государственных органов, в том числе центральных органов управления просвещением. Публикуются работы, посвященные деятельности В.И. Ленина, а также высших должностных лиц НКП по реформированию системы народного просвещения. Однако учеными несколько преувеличивается действительная роль и участие партийных органов в деле культурного строительства в конце 1917 г. – 1919 г. (И.С.Смирнов, А.И. Фомин и др.).

Параллельно с общими вопросами культуры и просвещения в 1960-е гг. начинается планомерное исследование формирования советского государственного аппарата, в том числе вопросов саботажа бывших чиновников министерств, налаживания работы центрального аппарата народных комиссариатов РСФСР (Городецкий Е.Н., М.П. Ирошников), также исследуется процесс привлечения интеллигенции на службу советской власти (Федюкин С.А.). Однако в работах по данным сюжетам содержались лишь отрывочные сведения об органах управления просвещением России, не позволяющие выделить особенности НКП на фоне всего государственного аппарата. Кроме того, не следует забывать и о влиянии идеологии, которая ограничивала исследование данных сюжетов крайне узкими, официальными рамками.

Среди работ, непосредственно посвященных центральным органам управления просвещением России, можно выделить статьи Т.М. Кернаценской и М.Б. Кейрим-Маркус, в которых впервые была освещена история создания и деятельности Государственной комиссии по просвещению РСФСР, а также монографию Ш. Фицпатрик, впервые охарактеризовавшей атмосферу работы в НКП в первые годы советской власти, а также выделившей некоторые (в том числе и негативные) особенности кадрового состава ведомства.





С середины 1970-х наступает новый этап советской историографии, который отличается от предшествующего не только общим количеством, но и уровнем работ по представленной теме. В указанные годы публикуется множество исследований, посвященных отдельным сферам советской культурно-просветительской политики. Издаются отдельные монографии и статьи по кадровому составу советского государственного аппарата, в которых даются его социальные, образовательные, политические и иные характеристики. Особо отметим работы М.П. Ирошникова, в которых впервые были впервые обобщены данные переписи служащих ведомств 1918 г. К сожалению, в рамках переписи были учтены только два отдела НКП

2, что не позволило М.П. Ирошникову выделить особенности кадрового состава данного наркомата.

Повышение интереса к указанной теме способствовало изданию отдельных монографий, посвященных НКП в конце 1917 г. – начале 1921 г. Работа М.Б. Кейрим-Маркус выделяется на фоне остальных изданий тем, что в ее рамках были рассмотрены отдельные организационные особенности советского ведомства просвещения, а также впервые проведен подробный анализ его кадрового состава осени 1918 г.3 Продолжила исследование кадрового состава НКП, правда, более позднего периода (весна 1920 г.) Т.К. Лаврентьева, представившая на основании анализа анкет служащих общую характеристику штатов ведомства просвещения4. Не менее значимой представляется и монография А.И. Фомина, в которой была исследована не только первоначальная организация центрального аппарата НКП, но и впервые были определены ее последующие изменения. При этом подчеркнем, что А.Ф. Фомин в меньшей степени обращался к определению причин организационных преобразований, а также к определению функций и положения новых структурных подразделений в рамках центрального аппарата ведомства5.

Несмотря на несомненные успехи историографии, большая часть работ, опубликованных в советский период, носила на себе отпечаток государственной идеологии. Исследователи были ограничены как в оценках произошедших событий, так и в возможностях представить объективные результаты собственных трудов. Политика идеологических ограничений привела к формированию множества устойчивых стереотипов, закрепившихся в историографии, а также к публикации огромного количества трудов, политически выдержанных и корректных, но не вносящих ничего принципиально нового. Еще одним следствием запретов и ограничений стало то, что за рамками исследования темы остались такие важные аспекты, как сопоставление дореволюционных и советских органов управления просвещением, исследование организационного устройства и деятельности МНП, ГКНО в 1917 г.

В постсоветский период расширилась тематика исследований, историческая наука стала освобождаться от господствовавших ранее идеологических штампов. В работах отечественных исследователей пересматриваются оценки участия большевистской партии в реформировании системы народного просвещения, эффективности деятельности НКП в первые годы советской власти и степени заимствования дореволюционного опыта6. Публикуется целая серия работ, посвященных исследованию системы управления народным просвещением в период Временного правительства, деятельности министров народного просвещения (Т.М. Порхова, М.Н. Проводилов и др.).

Другой важной темой, востребованной в постсоветский период, стало изучение кадрового состава и деятельности ГКНО. Причем акцент в данных работах был сделан на исследовании конфликта между членами Комитета и руководством центральных органов управления просвещением России, а также на причинах упразднения Комитета (М.В. Богуславский, Н.Н. Смирнов). В свете расширения тематики исследований можно также рассматривать монографию И.В. Фомичева, в которой были проанализированы ключевые направления деятельности и некоторые организационные особенности центральных органов управления просвещением России в период с 1914 г. по конец 1917 г. При всей широте исследования И.В. Фомичев отказался от сравнений, рассматривая изолированно реформы и организационные особенности дореволюционного МНП, ГКНО и первоначального советского аппарата управления просвещением. Основной целью автора являлось отражение последствий войны и двух революций 1917 г. на системе народного просвещения7.

Параллельно с исследованием дореволюционных органов продолжился анализ советской модели управления просвещением. Были опубликованы работы, освещающие организацию и деятельность структурных подразделений и органов НКП, местных органов управления просвещением (И.Е. Розанова и др.). М.В. Лебедевой была защищена диссертация, посвященная изучению советского ведомства просвещения с конца 1917 г. по начало 1921 г. При этом подчеркнем, что целью автора был анализ разработки и осуществления государственного управления просвещением в отмеченный период, а не сравнение советских органов управления просвещением с дореволюционными8.

Для постсоветской историографии характерным явлением стала широкая публикация работ иностранных исследователей. В своих изданиях они предложили новый подход к исследованию темы, акцентируя внимание на определении причин и методов использования системы просвещения в политических целях (К. Аймермахер, Т.Э. О’Коннор и др.).

Подводя итог историографическому обзору, следует подчеркнуть, что исследователями был собран большой материал по выбранной теме. Были изучены отдельные направления деятельности центральных органов управления просвещением в 1917 – феврале 1921 г., проведен частичный анализ кадрового состава и первоначальной структуры НКП. Однако в историографии до сих пор еще не было проведено комплексного сравнения дореволюционного и советского ведомства просвещения. «Белым пятном» в историографии остается исследование кадрового состава и организации МНП в 1917 г., что не позволяет объективно сопоставить дореволюционную и советскую системы управления народным просвещением, а также оценить степень и характер ее эволюции.

Источниковая база исследования представлена широким кругом опубликованных и значительным объемом неопубликованных источников.

Среди опубликованных источников важную группу составляет законодательство. Автор использовал как дореволюционные нормативно-правовые акты, так и законодательные акты советского периода, определяющие правовое положение, изменения в организационной структуре, кадровой политике центральных органов управления народным просвещением России. Помимо законодательных актов, в исследовании использовались ведомственные нормативно-правовые акты, а также различные ведомственные документы. К последней категории можно отнести протоколы и резолюции съездов и совещаний по вопросам народного просвещения, отчеты структурных подразделений МНП и НКП, сметы, документы о кадровом составе, справочные документы и т.п.



Pages:   || 2 | 3 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.