авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

Служащее дворянство орловской губернии второй половины xviii – первой половины xix вв.

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Теряева Евгения Вячеславовна

Служащее дворянство Орловской губернии

второй половины XVIII первой половины XIX вв.

Специальность 07.00.02 – Отечественная история.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Орел – 2009


Работа выполнена на кафедре истории России

ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»

Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент

Минакова Элеонора Александровна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Наумова Галина Романовна

доктор исторических наук, профессор

Вронский Олег Генрихович

Ведущая организация:

Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина

Защита состоится “ 27 ” _марта_ 2009 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета

Д. 212. 183. 03 по присуждению ученой степени кандидата исторических наук

при ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки

ГОУ ВПО «Орловский государственный университет»

по адресу: 302026 г. Орел, ул. Комсомольская, 95

Автореферат разослан “ 25 ” февраля 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, Т.И. Кононова

кандидат исторических наук,

доцент

I. Общая характеристика работы.

Актуальность темы. Взаимоотношения власти и общества, восприятие широкими слоями населения действий правительства и администрации является одной из ключевых проблем современной России. На протяжении почти двух десятилетий идет поиск наиболее оптимальной модели эффективного взаимодействия власти и общества. Этот процесс происходит в атмосфере формирования новой политической элиты страны, для которой характерны иные, по сравнению с советской номенклатурой ценности. Без участия ее представителей не разыгрывается ни один современный сценарий внутри или внешнеполитических шагов государства. Поэтому уровень профессионализма современных управленцев непосредственно влияет на позитивную общественную атмосферу, равно как и на уровень восприятия бюрократии населением. По сути, управленческая элита становится особой социальной стратой современного общества, со сложной многоуровневой внутренней структурой. Кадровая политика ее самовоспроизводства представляется одним из важнейших вопросов, от которых зависит эффективное функционирование всей системы управления страной в целом.

Построение современной административной вертикали активно использует опыт предшествующих поколений реформаторов. В системе местного управления прочно занял место образ руководителя региона – губернатора. Совсем недавно Президент России изменил принцип замещения постов глав субъектов федерации. Тем самым был сделан шаг к фактическому их назначению из центра, как это делалось в России имперского периода. На местах происходит наделение властными полномочиями органов местного самоуправления. Между тем, в досоветской России мы также можем вспомнить пример гармоничного сочетания управленческих функций коронной администрации и органов земского и городского самоуправления. Список подобных примеров можно продолжать.



В связи с этим необходимо отметить, что использование опыта прошлых лет акцентирует внимание современных реформаторов кадровых аспектах. Кто придет на смену сегодняшним администраторам завтра? Как повысить эффективность местных властей? Как сохранить преемственность курса? Ответы на эти вопросы невозможны без предметного учета способов их решения в прошлом. В этом отношении заслуживает внимания изучение опыта вовлечения в процесс решения управленческих задач представителей дворянского сословия в императорской России. Дворянство несло основную нагрузку по замещению ключевых административных постов. Насколько эффективным оказалось сосредоточение главных рычагов власти в руках элитарной прослойки российского общества? Без ответа на этот вопрос нельзя объективно представить эволюцию российской государственности, а также степень и правомерность исторических заимствований в современной системе управления. Более конкретную, приближенную к реалиям административной повседневности картину рисует обращение к материалам отдельных конкретных регионов. На местном уровне наиболее четко вырисовываются сильные и слабые стороны, как правительственной политики, так и действии провинциальной бюрократии. Поэтому обращение к изучению опыта привлечения дворянства на государственную службу представляется актуальным не только в свете научных, но и научно-практических интересов.

Представители дворянства, которые несли государственную службу или получили последнее, посредством ее несения давно обозначаются таким устоявшимся в исторической литературе понятием как «служилое дворянство». Между тем, представляется необходимым уточнить и конкретизировать это определение, поскольку дворяне могли находиться как на гражданской, так и на военной службе. Поэтому ту его часть, которая служила в гражданских административных органах, мы называем «служащее дворянство».

Объектом предлагаемого диссертационного исследования является провинциальное дворянство, состоящее на государственной службе, со свойственной ей сословно-правовым статусом, административной занятостью и специфическими социокультурными чертами.

Предметом исследования являются орловское служащее дворянство конца XVIII – первой половины XIX в., как некоторая самостоятельная социокультурная общность, сыгравшая важнейшую роль в освоении и развитии Орловского региона.

Хронологические рамки работы охватывают период с 1778 по 1861 гг. Нижняя граница определена образованием Орловской губернии и становлением провинциальной администрации губернского типа. Верхняя граница оканчивается началом эпохи «Великих реформ», которая привела к изменению степени и характера его вовлеченности в общественно-политическую жизнь и работу аппарата управления.

Территориальные рамки исследования определены границами Орловской губернии с учетом их временных особенностей и изменений. Выбор губернии также обусловлен ее моноэтничным составом и преобладанием потомственного дворянства.

Степень изученности проблемы.

Одним из первых к изучению обозначенного в диссертации круга вопросов обратился Г. Ф. Миллер1, который отмечал значимость привлечения дворянства на государственную службу. Он показал специфику дворянской службы в зависимости от принадлежности к придворной категории, выборной или городовой. В обширном сочинении М.М. Щербатова2 с позиции вельможного дворянства провозглашается социально-политическая доктрина сильной государственной власти, неравенства людей, и идея сословной исключительности и ведущей роли дворянского сословия. Идею избранности дворянского сословия также разделял И. Д. Беляев3, который проследил процесс организации охраны южных рубежей Российского государства, в том числе и территории Орловского края.

Характер дворянской службы в историко-правовом отношении достаточно детально изучен в работах С. М. Соловьева и А. Д. Градовского4. С. М. Соловьев проследил процесс превращения дворянства в замкнутое сословие, а А. Д. Градовский, несомненный сторонник государственного объединяющего для общества начала, отмечал, что для дворянства гражданская служба была второстепенной, по отношению к военной.

Наиболее широко и комплексно тема зарождения и развития российского дворянства представлена в работе М. Яблочкова5. В ней уделяется особое внимание военной, гражданской, придворной службе дворян, а также службе по дворянским выборам. Автор детально рассматривает вопрос о приобретении дворянства службой, дает характеристику личным, имущественным и корпоративным правам дворянства.

Российскому дворянству и его роли в становлении и развитии системы государственного управления уделено внимание в работах В. О. Ключевского6. Согласно его концепции, дворянство по мере ослабления своего привилегированного положения, утрачивает роль гегемона в государственном управлении, уступая ее бюрократии. По его мнению, интересующий нас период, время с 1796 по 1855 г. – это эпоха господства, или усиленного развития именно бюрократии в России.

Проблему происхождения и эволюции дворянского сословия, его участия в центральном и местном управлении, а также изменения правового статуса дворянства изучали Н. П. Загоскин, А. А. Романович-Словатинский и Н. П. Павлов-Сильванский7. Историю русского дворянства на раннем этапе его развития в XV – XVII вв., в контексте изучения «служилого города» рассматривал В. Н. Сторожев8. Он раскрывает механизм функционирования служилой сословной организации уездного дворянства. В этом плане интерес представляет работа В. В. Новицкого9, который видит основные причины упадка данной служилой организации в потере былого значения дворовых и выборных чинов в иерархии служилого города. П. Смирнов в своей монографии на основе писцовой книги 1594 – 1595 гг. анализирует состав населения Орловского уезда, выделяет в нем поместную и непоместную группу, проявляет интерес к военной службе орлян, их поместным и денежным окладам, приводит список служилых помещиков10.

Историки начала XX в. М. С. Ольминский, Н. А. Рожков, М. Н. Покровский тоже уделяли внимание изучению служилого сословия, но, следуя базовой концепции о классовом господстве, практически отождествляли дворянство с бюрократией, которая, по их мнению, только лишь выражала интересы феодалов-землевладельцев11.

Работы советских историков рассматривали преимущественно социально-экономическое положение дворянства. Применительно к периоду становления служащего дворянства, историков по-прежнему интересовала проблема «служилого города». А. А. Новосельский в своих статьях писал о взаимосвязи военной повинности, лежавшей на провинциальном дворянстве XVI - XVII столетия с землевладением, а также изучал процесс формирования такой специфической феодальной организации как «служилый город» и причинах его упадка. А. А. Новосельский, рассматривая вопрос о распространении служилого землевладения на юге XVII в., останавливает внимание и на Орловском регионе12.

В изучении поместного и вотчинного землевладения служилого сословия значительную роль сыграли работы С. Б. Веселовского13, который исследует историю служилого землевладения, рассматривает процесс формирования поместной системы и ее сближения с вотчинным землевладением в XVI – XVII вв.

Вопросы происхождения и эволюции служилого сословия получили свое дальнейшее развитие в исследованиях А. А. Зимина, В. И. Буганова, Ю. А. Тихонова, А. А. Преображенского, Я. Е. Водарского14. Особое следует указать работу Я. Е. Водарского15, где показана структура, размещение и удельный вес дворянского землевладения в системе частного, а также государственного земельного фонда, включая Орловский регион.

В монографии В. И. Важинского16 поднимается проблема несоответствия юридического статуса детей боярских их социальному и экономическому положению. Автор прослеживает процесс постоянного сближения со второй половины XVII вв. статуса детей боярских с положением приборных служилых людей.

Из общих трудов по дворянству постсоветского периода следует отметить статью В. И. Буганова17. Он отмечает падение значения старинной аристократии с первой четверти XVIII в., когда с введением Табели о рангах, “восторжествовал принцип личной заслуги, в ущерб породе, знатности”18. Рисуя панорамную ретроспективу дворянской истории, В.И. Буганов считает, что верховная власть и благородное сословие нуждались друг в друге, оказывая взаимную поддержку.

В монографии И.В. Фаизовой19 исследуется служба дворянства в XVIII в. до Манифеста о вольности, и изменения в связи с его изданием. Дарованные привилегии, по ее мнению, еще больше усилили дистанцию между дворянством и другими сословиями, что стало предпосылкой для глубокого социального кризиса, развивавшегося на протяжении всего XIX столетия. Для многих дворян оставалось трудно сделать выбор между продолжением службы и отставкой. Этому мешало “имущественная недостаточность” беспоместных и мелкопоместных дворян, которые преобладали среди тех, кто вернулся после выхода манифеста на службу вновь.





Из комплексных работ последнего времени следует отметить исследование социальной истории России с конца XVII в. до 1917 г., вышедшее из под пера Б. Н. Миронова20. В этой книге совершенно в ином ракурсе рассмотрены вопросы стратификации дворянства, его внутрисословной мобильности, поставлены проблемы зарождения и эволюции дворянской корпорации, проанализированы взаимоотношения коронной и выборной службы, дана характеристика корпоративным правам дворянского сословия.

Дворянством и его участием в государственной службе также интересовались зарубежные историки. Например, Р. Мэннинг, изучавший процесс социальной трансформации, внутренней дифференциации и упадка дворянского сословия21; Р. Пайпс22, обратившего внимание на политическое бесправие и низкий материальный уровень дворян в России, по сравнению с Западной Европой. Д. Ливен полагал, что в XIX в. “вместо единственной однородной по своему составу элиты, воодушевляемой, в большей или меньшей степени, присущей аристократии культурой, могли появиться несколько группировок с различными ценностями и разным базисом”23. Главным конкурентом российской аристократии, по его мнению, была монархия, а также созданная ею для выполнения своих приказов бюрократия. Р. Уортман24 рассматривал эволюцию российской государственной системы с позиций трансформации уровня восприятия самодержавных символов всеми представителями общества. Дворянство, по мнению автора, стало одним из главных участников церемоний отправления властных полномочий, многие из которых имели сакральный смысл. Так получив значительные привилегии и укрепив свой статус во второй половине XVIII в., дворянство стало связующей нитью между верховной властью и провинцией.

Одним из вопросов исследования является военная служба и поместное землевладение служилых людей в XVII в. Этой проблеме в своих работах уделяли внимание В. Алексеев, Е.В.Чистякова, С.В. Рождественский, Э. И. Амерханова25. Особого внимания заслуживают статьи И. Андреева, который рассматривает особенности дворянской службы на примере простого человека повседневности. Историк уделяет особое внимание стереотипам, идеологии и психологии службы, взаимоотношениям власти и дворянства, городового и московского дворянства, тяготам службы, этико-правовым нормам служилых людей26.

Вопрос о дворянах-чиновниках, который мы рассматриваем, по существу не являлся предметом специального исследования в отечественной историографии. Отдельные его аспекты лишь попутно затрагивались в работах В. А. Евреинова, Е. Карновича, Н. Ф. Демидовой, С. М. Троицкого, Н.П. Ерошкина, и В.А. Иванова27. Например, С.М. Троицкий касался вопроса о чиновниках дворянского происхождения в ходе изучения процесса формирования и эволюции имперской бюрократии в центре и на местах в XVIII столетии, в частности при анализе социального состава служащих, Н.П. Ерошкин в связи с изучением истории государственных учреждений.

В монографии П. А. Зайончковского, считавшего, что образование служилого дворянства произошло после учреждения Табели о рангах28, рассматривается сословный состав, уровень образования, условия чинопроизводства, размеры материального обеспечения, а также изменения численности чиновничества. В центре внимания историка верхушка провинциальной бюрократии: губернаторы и вице-губернаторы.

Работы Л.Ф. Писарьковой29, посвященные чиновничеству дореформенного времени, рассматривают условия пребывания дворянства на государственной службе и влияние ведущих законодательных актов (Манифеста 1762 г. «О вольности дворян») на социальную политику правительства. По ее мнению большинство чиновников из потомственных дворян, заполнявших гражданские посты высших и средних рангов, не имели опыта и квалификации. “С увеличением численности государственного аппарата, происходившего в основном за счет роста рядов канцелярских чиновников (Х-XIV классов), удельный вес дворян падал, хотя в верхних слоях бюрократии он был неизменно высоким”30.

Службе по выборам и институту предводителей дворянства дореформенного периода в отечественной историографии также уделялось небольшое внимание. Одни историки эти вопросы только попутно затрагивали в ходе панорамного изучения истории российского дворянства, например, М. Яблочков, А. А. Романович-Славатинский, Н. П. Павлов-Сильванский, другие же, как Г. А. Милорадович и С.В. Любимов31, ограничивались простым составлением погубернских списков предводителей дворянства. Предметом специального изучения эта тема становится только в работах С.А. Корфа, А.П. Корелина, Н.Ф. Фролова32. С.А. Корф анализировал процесс возникновения выборной службы, ее специфику, процесс избрания и компетенцию предводителей дворянства; А.П. Корелин изучил институт предводителей дворянства пореформенного периода, как один из звеньев политической структуры Российской империи; Н.Ф. Фролов рассматривает биографии уездных и губернских предводителей дворянства в территориальных пределах Владимирской губернии.

По истории российского дворянства издавалось много генеалогических трудов, материалы которых также использовались в нашей работе. Это исследования М. Г. Спиридова, П. В. Долгорукова, В. В. Руммеля и В. В. Голубцова, Н. П. Петрова, А. А. Бобринского, А. Б. Лобанова-Ростовского, Л. М. Савелова, Н. Н. Голицына33.

Из исследований по истории дворянства последнего времени следует также отметить работы Е. П. Кабытовой (Бариновой), З. М. Кобозевой, Е. Е. Юдина, Т. В. Филатовой34. Изучению дворянства отдельных регионов посвящены работы Б. А. Азнабаева по истории уфимского дворянства, Е. В. Липакова по истории казанской служилой корпорации в конце XVI – первой половины XVII века, Д. Ю. Мурашова по истории провинциального дворянства Пензенской губернии конца 50-х – 70-гг. XIX в35. Проблема провинциального служащего дворянства отчасти касаются диссертационных работы провинциальной бюрократии Л. В. Мерзляковой, Л. А. Жуковой, Ю. Н. Поповичевой, Г. В. Павловой36 и др.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.