авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

Идеология российского государственного национализма второй половины xix – начала xx вв. (историографический аспект)

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

САНЬКОВА Светлана Михайловна

Идеология российского государственного национализма второй половины XIX начала XX вв. (Историографический аспект)

Специальность 07.00.09

Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Москва – 2009

Работа выполнена в Московском государственном областном университете

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Журавлев Валерий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Багдасарян Вардан Эрнестович

доктор исторических наук

Репников Александр Витальевич

доктор исторических наук, профессор

Степанский Александр Давидович

Ведущая организация: Воронежский государственный университет

Защита состоится: 21 октября 2009 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д. 212. 155. 05 по историческим наукам при Московском государственном областном университете по адресу: г. Москва, ул. Энгельса, д. 21а, ауд. 305.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета.

Автореферат разослан «_____» ____________ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент Е. Б. Никитаева

Актуальность исследования. В годы перестройки основное внимание историков было направлено на разработку либеральной составляющей политического спектра общественной жизни России XIX начала XX вв., как наиболее отвечающей духу и целям проводившихся в стране преобразований. Последовавший затем государственно-политический кризис заставил по-иному взглянуть на личности и идеи представителей российского консерватизма. В 1990-е годы о своей приверженности консервативным идеологическим установкам заявляли самые различные политические деятели1. В 2008 г. в выступлении на Х съезде «Единой России» Б. В. Грызлов прямо обозначил, что «идеология «Единой России» – российский консерватизм»2. Отечественные исследователи и политтехнологи уже давно обсуждают реальность «консервативного проекта», его востребованность в современной России и политические перспективы3. В настоящее время можно уже говорить о «моде» на консерватизм.

Активная разработка вопросов российского консерватизма с неизбежностью вызвала потребность в дифференциации этого представлявшегося советским историкам довольно единым направления. Первым важным шагом на этом пути стало выделение в левой умеренной части консерватизма так называемого «либерального консерватизма»4.

Анализ либерально-консервативной парадигмы применительно к теме диссертационного исследования имеет особую значимость. Ввиду отсутствия в современной отечественной исторической науке единого понимания ее сущности следует обратить внимание на специфику терминов «либеральный консерватизм» и «консервативный либерализм», которая заключается в том, что понятие, несущее основную смысловую нагрузку, стоит на втором месте, а термин, определяющий лишь оттенок исповедуемых взглядов, выступает на первый план, невольно обращая на себя внимание. Мы предлагаем различать эти два понятия, как описывающие достаточно отстоящие друг от друга мировоззренческие и социально-политические позиции.

В контексте данного дискурса автор предлагает в качестве одного из течений российского либерального консерватизма выделить «государственный национализм». Разработка данного понятия представляется актуальной ввиду того, что именно «национальная составляющая» отечественного консерватизма оказалась «на периферии исследования» российской исторической науки5.

Исходные понятия. Понятие «национализм» в настоящее время становится одним из наиболее часто употребляемых в различных общественно-политических дискурсах. При этом оно имеет весьма широкий спектр толкований, доходящий до диаметральных противоположностей. Несомненно, у национализма как общественно-политического явления есть множество оттенков и нюансов, каждый из которых нуждается в определении в собственных терминах.

На наш взгляд, в первую очередь необходимо разделить национализм народов, входящих в состав государств с полиэтническим населением и стремящихся в той или иной степени к самоопределению, и национализм как самосознание нации в рамках единого государства. «Одним из коренных отличий этих двух видов национализма является то, что в первом случае национализм выступает как сила, стремящаяся к разрушению государства, в котором она существует (хотя при этом и предполагается создание нового образования), то есть как сила в первую очередь деструктивная, а во втором случае национализм стремится всеми силами сохранить существующее государственное образование»6. Национализм во втором его значении можно, на наш взгляд, классифицировать как «государственный национализм».

В современной отечественной политологии наряду с часто имеющими место односторонними определениями национализма как однозначно негативного явления7 встречаются подробно разработанные его классификации, в которых в качестве положительного направления выделяется «государственный (или гражданский) национализм»8. Как правило, такие классификации опираются на зарубежный опыт, что не случайно, так как степень разработанности темы национализма в Западной Европе и Америке на настоящий момент довольно высокая9.

В современной зарубежной историографии история России XIX в. рассматривается в первую очередь как история империи. При этом, как отмечает один из историографов М. фон Хаген, данный процесс происходит на фоне «переосмысления идей «национального государства» и национализма»10. Рассмотрение государственности России именно в этой плоскости привело к появлению в зарубежной исторической науке терминов «имперский национализм»11 и «государственный национализм»12.

В наиболее разработанном виде последнее понятие используется в трудах Э. Хобсбаума, который пришел к выводу о том, что идеи единства нации использовались российским правительством как новый способ поддержания государственной стабильности в конце XIX в.13.

К сожалению, в отечественной исторической науке термин «государственный национализм» пока практически не используется, хотя сочетание таких характеристик, как «государственник» и «националист» применительно к отдельным историческим личностям встречается довольно часто. Нам представляется, что перенесение термина «государственный национализм» на конкретно-историческую почву будет содействовать более точному выделению определенных граней общественно-политической жизни России как в прошлом, так и в настоящем, что в целом приведет к более глубокому пониманию процессов, происходящих в духовной и идеологической сферах российской действительности.

На наш взгляд, основную составляющую российского государственного национализма можно определить как отстаивание приоритетов государствообразующей нации не столько ради нее самой, сколько ради общегосударственных интересов в целом. Данная нация рассматривается приверженцами идей государственного национализма в виде основной цементирующей силы государства как единой территориальной, общественной и политической целостности. При таком подходе дополнительные права, которые они требуют для данной нации, являются своеобразной компенсацией за дополнительные обязанности, исторически принятые ею на себя в ходе строительства Российской империи. Принципиально важным моментом является то обстоятельство, что отстаивание интересов титульной нации, по мнению государственных националистов, должно проходить исключительно на уровне верховной власти посредством принятия соответствующих законов и слежения за их неукоснительным соблюдением.

Политическую оформленность идеи российского государственного национализма получили с возникновением в 1909 г. партии русских националистов – Всероссийского национального союза. Однако в качестве их идеологических предшественников выступали М. Н. Катков, А. С. Суворин, М. О. Меньшиков. Исследованию анализа их общественно-политических воззрений в свете сформировавшейся к настоящему моменту историографической парадигмы посвящается данная работа.

Объектом исследования является отечественная и зарубежная историография общественно-политической жизни России второй половины XIX – начала XX вв.

Предметом исследования избраны историографические оценки идеологических позиций М. Н. Каткова, А. С. Суворина и М. О. Меньшикова и их взглядов на основные аспекты российской действительности.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины XIX в., когда в ходе журнальной полемики стали появляться первые критические статьи о М. Н. Каткове и А. С. Суворине, вплоть до настоящего времени.

В рассмотрении заявленной в диссертационном исследовании темы можно выделить следующие основные этапы:

I. Дореволюционный этап, представленный преимущественно публицистическими работами и оценками, данными в мемуарах и дневниках.

II. Советский этап в отечественной историографии. Анализ историографических источников этого этапа позволяет выделить в нем несколько периодов.

1) 20-е – начало 50-х гг. в отечественной историографии применительно к нашей теме могут рассматриваться единым блоком, так как никаких принципиальных различий между оценками исследуемых персоналий в эти десятилетия не наблюдается. Речь в данном случае идет лишь о М. Н. Каткове и А. С. Суворине, так как имя М. О. Меньшикова в работах данного периода не фигурирует. Взгляды Каткова и Суворина характеризуются, как правило, с опорой на позицию В. И. Ленина, выраженную им в статье «Карьера».

2) Период «оттепели». Применительно к изучению темы принципиально новым является появление трудов, содержащих анализ позиции Каткова и Суворина в контексте конкретно-исторических ситуаций14.

3) Период отечественной истории 70-х – первой половины 80-х гг. применительно к развитию исторической науки советского времени является наиболее продуктивным в количественном и качественном отношении. Именно в этот период появляются работы, посвященные непосредственно деятельности Каткова15 и Суворина16.

III. Постсоветский этап применительно к избранной теме позволяет выделить два основных периода развития отечественной исторической науки.

1) Вторая половина 80-х – 90-е гг. Период «перестройки» применительно к исследуемой теме не дал практически никакого приращения научного знания. Активное обращение к исследуемой нами проблеме начинается лишь с 90-х гг. Именно в это время появляются первые работы, посвященные непосредственно личности и взглядам М. О. Меньшикова, включая монографические исследования17. Основной акцент делается на анализе взглядов трех исследуемых деятелей по комплексу национальных проблем. К этому периоду относятся первые попытки разностороннего и непредвзятого анализа взглядов Каткова18 и Суворина19.

2) 2000-е годы ознаменовались развитием тех тенденций и идей, которые были заложены в предшествующее десятилетие. В количественном плане объем работ, созданных в последнее десятилетие по интересующей нас тематике, значительно превышает все, что было создано в отечественной историографии за семьдесят лет советского периода. Данный этап ознаменовался переизданием работ Каткова, Суворина и Меньшикова, публикацией различных документов, связанных с этими личностями20. Детализируются и анализируются отдельные аспекты деятельности и общественно-политических взглядов данных деятелей.

Представить периодизацию зарубежных исследований по рассматриваемой проблеме не представляется возможным ввиду достаточно фрагментарного обращения зарубежных ученых к анализируемым нами личностям.

Целью исследования является обоснование на базе анализа отечественной и зарубежной историографии правомерности выделения в общественно-политической мысли России второй половины XIX – начала XX вв. особого направления – государственного национализма – и определения в качестве его основных идеологов М. Н. Каткова, А. С. Суворина и М. О. Меньшикова.

Для достижения данной цели в ходе исследования предполагается решить следующие задачи:

– выделить и сопоставить различные точки зрения отечественных и зарубежных исследователей на основные аспекты общественно-политических взглядов М. Н. Каткова, А. С. Суворина и М. О. Меньшикова и конкретно-исторические условия их формирования;

– проследить трансформацию мировоззрений исследуемых персоналий и эволюцию оценок этих трансформаций в отечественной и зарубежной историографии;

– проанализировать объективные условия развития отечественной исторической науки и проследить их влияние на изменение акцентов и оценок в исследуемой нами проблематике.

– выявить методологические доминанты анализа общественно-политических взглядов исследуемых персоналий в отечественной и зарубежной историографии на различных этапах ее развития и их зависимость от политико-идеологических установок различных периодов;

– проследить в оценках общественно-политических взглядов исследуемых персоналий признаки идеологии государственного национализма.

Данные задачи будут реализовываться применительно к каждому из изучаемых деятелей отдельно, что определяет тематику глав диссертационного исследования. В рамках каждой главы материал излагается проблемно-хронологически. Выделяется ряд основных аспектов в общественно-политических взглядах каждой персоналии, и по каждой прослеживается эволюция оценок в историографии.

Методологическая база диссертационного исследования основывается на принципе историзма, предполагающем рассмотрение историографических явлений (историографических направлений, позиций историков), равно как и взглядов исследуемых персоналий, в развитии и в связи с обусловившими их факторами.

В работе мы опирались на принцип объективности, рассматривая и исторические персоналии, и их историографические оценки с учетом объективных закономерностей, которые определяли процессы государственного и общественно-политического развития на исследуемых исторических этапах.

В ходе исследования нами применялся ряд специально-исторических и историографических методов:

  • Историко-генетический метод позволил показать причинно-следственные связи и закономерности эволюции как общественно-политических взглядов исследуемых персоналий, так и историографических парадигм и соответствующих оценок представленных личностей.
  • Сравнительно-исторический метод был нацелен на выявление общего и особенного в многообразии историографических оценок исследуемых персоналий.
  • При помощи историко-типологического метода в рамках отдельных историографических периодов среди всей совокупности историографических исследований была осуществлена определенная типологизация на базе оценок, даваемых исследователями основным составляющим общественно-политических взглядов М. Н. Каткова, А. С. Суворина и М. О. Меньшикова.
  • Проблемно-хронологический метод позволил расчленить исследуемую тему на ряд более узких проблем, каждая из которых рассматривалась в хронологической последовательности с точки зрения как эволюции взглядов исследуемых персоналий, так и изменений, происходивших с течением времени в их историографических оценках.
  • Метод периодизации дал возможность выделить отдельные этапы эволюции процесса изучения взглядов М. Н. Каткова, А. С. Суворина и М. О. Меньшикова в отечественной историографии с целью выявления доминирующих оценок и характеристик на каждом отрезке «историографического времени».
  • Метод ретроспективного анализа позволил проверить выводы прежних исследователей данными сегодняшнего дня.
  • Посредством метода перспективного анализа выявлялись те аспекты исследуемой темы, которые в будущем могут быть наиболее актуальными и востребованными.

Степень разработанности темы

Первые историографические обзоры, посвященные исследуемым нами персоналиям, относятся к 1970-м гг. в связи с появлением монографических исследований В. А. Китаева и В. А. Твардовской, посвященных деятельности Каткова21.

В предваряющем монографию историографическом обзоре В. А. Китаев из дореволюционных авторов останавливался на работах Н. А. Любимова, Р. И. Сементковского и А. А. Корнилова, в которых в наибольшей степени был отражен исследуемый автором период деятельности М. Н. Каткова – 50 – 60-е гг. XIX в. Критикуя «значительную часть оценок» Каткова, представленных в этих работах, Китаев отдавал должное их содержательно-информационной стороне, солидаризируясь с некоторыми из представленных в них характеристик взглядов Каткова.

Обращение Китаева к оценкам деятельности Каткова в работах В. И. Ленина выглядит достаточно формальным и сводится к распространенной цитате из статьи «Карьера».

Давая оценку ранним работам советского периода, Китаев одним из первых указал на проблему недостаточной разработанности понятий «либерализм», «охранительство», «консерватизм» применительно к общественной жизни России 60-х гг. XIX в.

Важное положение о «закономерности сближения либерального западничества» со славянофилами «перед лицом начавшегося в конце 50-х годов роста революционной демократии» Китаев отмечал в работах Г. В. Плеханова, Н. Мещерякова, С. С. Дмитриева, Н. Л. Рубинштейна, констатируя при этом, что данный вопрос не получил развития в последующие периоды.

Применительно к 1930 – 40-м гг. Китаев отмечал отсутствие новых серьезных работ, затрагивающих личность Каткова. Автор объяснял данное обстоятельство тем, что основные исследования были посвящены революционной демократии, а либеральное и консервативное направления представлялись кратко и схематично.

Среди работ 1950 – 60-х гг. Китаев выделил «Очерки истории общественной мысли в России в конце 50-х – начале 60-х годов XIX в.» Н. Г. Сладкевича, солидаризируясь с мнением автора о том, что русский либерализм с самого начала нес в себе охранительные черты.

Большой интерес, по мнению Китаева, представляли историко-литературные исследования о русских писателях, чье творчество тесно соприкасалось с общественной жизнью 50 – 60-х гг. XIX в., принадлежавшие Р. В. Иванову-Разумнику, Б. Эйхенбауму, В. Кирпотину, В. Базанову, П. Г. Пустовойту. В этих работах в процессе освещения взаимоотношений М. Е. Салтыкова-Щедрина, Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева, А. Ф. Писемского с редакцией «Русского вестника» характеризовались различные стороны общественно-политической позиции Каткова.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.