авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

Идентификация народности в российской науке: язык описания, классификации, стереотипы (1850-е –1900-е гг.)

-- [ Страница 1 ] --

Учреждение

Российской академии наук

ИНСТИТУТ СЛАВЯНОВЕДЕНИЯ РАН

На правах рукописи

ЛЕСКИНЕН Мария Войттовна

Идентификация народности в российской науке:

язык описания, классификации, стереотипы

(1850-е 1900-е гг.)

Специальность 07.00.07 – этнография, этнология и антропология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Москва

2011

Работа выполнена в Отделе истории культуры славянских народов

Института славяноведения РАН

Официальные оппоненты:

Доктор исторических наук Сергей Валерьевич Соколовский

Доктор исторических наук Загребин Алексей Егорович

Доктор исторических наук Светлана Михайловна Фалькович

Ведущая организация:

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого

Российской академии наук

Защита диссертации состоится    21 ноября 2011 г. в ___час.

на заседании диссертационного совета Д.501.001.78 по археологии, этнографии, этнологии и антропологии при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, Москва, ГСП-1, МГУ, Ломоносовский проспект, д. 27/4, сектор «А», ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке

им. А.М. Горького МГУ имени М.В. Ломоносова

Автореферат разослан «___» ________ 2011 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

доцент, кандидат исторических наук Е.А. Попова

Общая характеристика диссертации

Настоящая диссертация посвящена исследованию механизма идентификации народности в российской науке второй половины XIX в., осуществленному через анализ языка описания. Представления о народности – категории, тождественной современному пониманию этничности, реализуются в совокупности компонентов научного знания, а именно в: 1) интерпретации определяемых в качестве нормативных терминов, предметного поля и задач этнографии и смежных с ней дисциплин; 2) конструкции таксономической системы (состоящей из различных видов иерархий), в которой воплощена схема взаимодействия разноуровневых единиц этнических общностей; 3) трактовке этнических объектов: принципах их определения, способах и лексических формах описания; 4) исследовательских стратегиях, приемах и методах этнической идентификации (атрибуции) в теории и практике.

Для анализа идентификации народности и тенденций ее трансформации в XIX веке необходимо реконструировать и объяснить: а) спектр интерпретаций и язык описания этнического в российской науке того времени; б) виды структурирования этнонациональных сообществ в скрытых (неосознанных) и явных (вербализованных) установках и формах типизации групп и индивидов, в) способы влияния стандартов нормопорождающего знания на характеристики и стереотипы этнических Других в параэтнографической литературе эпохи.





Диссертация является продолжением, с одной стороны, исследований по истории этнографии периода нациестроительства в Российской империи XIX в., и, с другой, – традиции изучения образов и стереотипов разных народов Империи в визуальных и вербальных нарративах эпохи. Реконструкция понятий, способов типологизации и стереотипизации в научном дискурсе осуществляется нами в контексте так наз. «истории идей».

Работа выполнена на пересечении предметного поля и методов различных гуманитарных наук (этнографии, историографии, истории России XIX в., отчасти – лексикографии, славяноведения и финно-угроведения) и носит междисциплинарный характер. Важной исследовательской установкой является рассмотрение научных и учебных текстов эпохи в качестве единого источникового массива, в котором нашли отражение формы репрезентации нормативного знания; принципиальная новизна работы состоит в применении комплекса различных методов для анализа исторического развития взглядов на природу этнического на этапе складывания национальной школы и традиций российской этнографии.

Предметом диссертационного исследования является формирование и эволюция представлений об этнической идентификации как главной процедуре описания и именования основных объектов этнографического исследования – этноса и этничности (народа и народности – в терминах эпохи) в российской научной мысли XIX в. Сужение нами предметного поля этнографическим дискурсом в некотором смысле условно, поскольку и создателями, и интерпретаторами этих знаний в ту эпоху были не этнографы, а широкий круг российской интеллигенции, земских деятелей, ученых-естествоиспытателей и историков, собиравших и анализировавших этнографический материал и, наконец, составителей и авторов научно-популярной литературы, которая в пореформенной России была чрезвычайно востребована.

Современную трактовку этничности (ethnicity) – понятия, появившегося во второй половине ХХ в. – как в англоязычной, так и в отечественной историографии, можно расценивать как противоречивую. В наиболее общем виде «этничность» понимается как совокупность свойств, фиксирующих существование культурно-отличительных признаков (этнических) групп и их идентичности (самосознания). В диссертационной работе, носящей конкретно-исторический характер, мы придерживаемся весьма общего значения этничности, понимая ее как основание этнической идентификации в процессе установления этнической принадлежности. Такое положение вполне оправданно, ведь в изучаемый период доминирует внешняя, так наз. «объективная» идентификация. Поэтому важно учитывать выделение «объективных» (т. е. внешних, а не объективно-существующих) и «субъективных» компонентов, вкладываемых в понятие этничность; равно как введение и разграничение понятий «объективной» и «субъективной» этничности. Разделение процессов внешней и самоидентификации стало основополагающим в диссертационном исследовании. Принципиальным представляется смысловое отличие понятий «этническая идентичность» и «этническая идентификация»; они соотносятся как объект (первое) и инструментарий (второе) этнографического исследования.

Объект исследования – теоретические конструкции, взгляды и суждения субъектов этнологического научного дискурса (в широком смысле – т. е. ученых естественнонаучных и гуманитарных отраслей и непрофессиональных наблюдателей и любителей народоведения, занимавшихся изучением народов Российской империи), их исследовательские стратегии (язык и методы), стереотипы и практика народоописаний.

Хронологические рамки диссертации определены в целом как вторая половина XIX в., поскольку институционализацию этнографии как научной отрасли (но еще не самостоятельной дисциплины, а «специализированного народоведения»i) принято связывать с созданием Императорского Русского Географического Общества (1845), в котором она выступала одной из областей географии, а этнологические изыскания были формализованы в рамках деятельности его Отделения этнографии, антропологии и исторической географии. Однако первые теории этничности, проекты и программы этнографического описания народов, в том числе и этносов Российской империи, восходят к эпохе Просвещения и Романтизма, что обусловило необходимость обращения к некоторым тенденциям этого периода (на основе текстов конца XVIII – первой трети XIX вв. они рассматриваются в первой главе).

Цель исследования – детально рассмотреть процесс осмысления этнических феноменов в российских гуманитарных науках XIX в.



в полном спектре рефлексий и ракурсов, в центре и на периферии кодифицированного знания. Значимы как магистральные направления исследований и неоспоримые стандарты «объективности», общепризнанные концепции и трактовки, так и «отклонения» от них, «незамеченные» или непринятые современниками гипотезы, регулярно актуализирующиеся архаические модели видения Других, а также нереализованные проекты, возвращение и повторение обыденных и романтических клише. В такой проекции главным становится не линейный и предопределенный процесс трансформации этнографического знания, результатом которого является легитимация самостоятельной дисциплины на пересечении социальных и естественных наук, а разнородные пограничные, переходные, смешанные формы видения и восприятия этнического в культурном сознании эпохи.

Круг задач исследования обусловлен необходимостью точного понимания языка этнографического описания, который определяет способы интерпретации предметов и явлений, задает схему оценок, формы и уровни типизации. Однако и сам научный лексикон (содержание научных терминов, варианты применения понятий в различных дискурсах) представляет самостоятельный объект диссертационного исследования, значимый с точки зрения так наз. «истории понятий». Как верно отметил А.В. Михайлов, «Образ эпохи складывается из ее “объективности“ и ее самоистолкования; но только то и другое неразделимо, и “объективность“ невычленима из потока самоистолкования»ii. Таксономическая терминология и этногеографическая номенклатура дают возможность: а) реконструировать набор и значения основных понятий и единиц классификационной иерархии, с которыми российская наука второй половины XIX в. подходила к описанию этнического Другого как этнографического объекта, б) определить варианты их интерпретации, в) выявить конкретные формы реализации этих установок на практике – в научных и научно-популярных нарративных репрезентациях финнов и поляков.

Параэтнографические тексты не только отражают определенное видение этих народов: описания, оценки, суждения (данный круг источников и сегодня освоен лишь фрагментарно), но и позволяют установить механизмы идентификации «своего» и «чужого» на нескольких уровнях: г) определив схемы и стандарты «объективного» рассмотрения Другого, содержащиеся в них в явном и скрытом виде, которые возможно уточнить в сопоставлении с традициями народоописания и вариантами атрибуции этноспецифических черт; д) проанализировав задачи и способы репрезентации народов Империи в научной и научно-популярной литературе; е) сравнив функционирующие в ней характеристики поляков и финнов со сложившимися традициями их изображения в народном сознании и в российской, финляндской и польской историографии XVIII–XIX вв. Это дает возможность обнаружить заимствования и клише, ж) реконструировать социальные и этнокультурные стереотипы восприятия, и, кроме того, – з) зафиксировать содержащиеся в любом дискурсе о Другом образы «себя» и «своих». А в итоге – выявить область «субъективации» в народоописаниях разных уровней и жанров второй половины XIX века.

Подходы и методы диссертационной работы. Принципиальной новизной диссертации является комплексный подход к теоретико-методологическим исследованиям и этнографическим описаниям народов Российской империи как к единому Тексту, представляющему систему воззрений на этничность и ее природу на пересечении различных методов – текстологического, исторического и метода историко-культурной интерпретации. Они применяются прежде всего в первой части работы в ходе изучения конкретных нарративов – оригинальных памятников эпохи, которые анализируются в историко-культурном аспекте: из них выбираются отдельные фрагменты и сюжеты, ключевые слова – для определения содержания и спектра значений дефиниций и понятий. Анализ используемой лексики и терминологии при учете историко-культурного контекста высказываний оказывается плодотворным для понимания интерпретации признаков и свойств, определяемых как «типичные», «национальные», «этноотличительные» и др.

Данные методы дополнены анализом различных семантических категорий и оппозиций (прежде всего во второй части диссертационного исследования) – например, таких как Восток / Запад, Европа / Азия, цивилизация / варварство, свой / чужой, ядро / периферия, язык / наречие и др., доказавших свою плодотворность в реконструкции классификационных категорий. Кроме того, они дают основания определить стратегию и практики атрибуции в сфере этнического. Такой подход позволяет представить формы репрезентации этничности как важный элемент научной картины мира, в которой проявляются значимые черты всей системы в целом.

Анализ ведется на конкретно-историческом фоне складывания предметного поля и методологии различных гуманитарных дисциплин. Также учитываются социальные процессы в России на двух исторических отрезках: 1830–40 -х гг. – этапа формирования представлений о народности / «русскости» и периода пореформенных преобразований. Тогда национальная идеология и имперская политика были тесно связаны с теориями и концепциями «русской» (и «великорусской») нации и «имперского единства в многообразии». Усиленная саморефлексия общества, осмысляющего свою идентичность и отношения с другими народами Империи, отразилась в повышении интереса к вопросам отечественного народоведения в журналистике, в учебной и популярной литературе, содержащей в соответствии с новой рационалистической доктриной образования нормативные установки и стандарты знания (в том числе представления об Отечестве – его пространстве и имперских Других).

Эти методы применяются в рамках системного подхода к истории формирования научных представлений эпохи. Кроме того, в отдельных сюжетах (в особенности в третьей части исследования) задействованы приемы реконструкции историко-культурных типов и моделирования, потребовавшие использования, в том числе компаративистских методов анализа (в частности, в сравнении образов «своего» и «чужого», национального типа и идеала, финнов и поляков и др.) Наконец, для выявления и объяснения этнокультурных стереотипов были выбраны дефиниции, способы анализа и обоснования, применяемые в когнитивной и этнолингвистике.

Обращаясь к реконструкции этнокультурных стереотипов, мы исходим из необходимости различения стереотипов а) сложившихся в традиционном (доиндустриальном, в частности, крестьянском) обществе под влиянием конкретного исторического опыта и социальной практики и б) существовавших в сознании интеллигенции и элиты, в том числе и «сконструированных» в процессе формирования национальной идентичности и «внедряемых» с использованием арсенала средств просвещения и пропаганды. Вторые в той или иной мере сформированы под влиянием идеи о природной обусловленности национального характера («нрава народа»), и именно они проанализированы в данном исследовании.

Теоретической базой исследования послужили современные труды о природе и процессах формирования концепций нации и этничности в общественных науках XIX–XX в.iii, идеи М. Фуко об эволюции естественно-научной мысли как процессе «таксономического освоения» окружающего мира, рассуждения Ф. Хайека о взаимодействии естественных и социальных дисциплинiv. Важную роль в нашей интерпретации видения этнических Других в имперском дискурсе сыграли работы иностранных (прежде всего Н. Найта, В. Сандерланда, Ю. Слёзкина и др.) и российских авторов о «национальных проектах», национально-конфессиональной политике власти второй половины XIX в. и самоидентификации российского общества (в частности, А.И. Миллера, Е.А. Вишленковой, О.Е. Майоровой, М.В. Лоскутовой и др.). В методологии исследования этнокультурных стереотипов в традиционной культуре и обществе в целом и польских авто- и гетеростереотипов в частности, а также в интерпретации этих результатов определяющую роль сыграло обращение к традициям и подходам российской и зарубежной (главным образом польской) лингвистики (Х. Патнем, Е. Бартминьский, У. Квастхофф, З. Бенедиктович, Е. Блушковский и др.) и отечественной этнолингвистики (С.М. Толстая, Е.Л. Березович, Л.П. Крысин, Д.П. Гулик, О.В. Белова, Е.Е. Левкиевская и др.).

Выбор каждого из указанных методов представляется продуктивным. Они позволяют интерпретировать наиболее дискуссионные проблемы, решить некоторые спорные вопросы истории науки (в частности, истории и антропологии). С их помощью возможно корректно верифицировать существующие в историографии заключения и выводы (например, в отношении эволюции образов финнов и поляков в русской культуре или в теоретических трактовках национального характера).

Актуальность темы исследования состоит в обращении к сложной и неоднозначной как в определении, так и в методах исследования категории этнической идентичности (этничности), споры по поводу которой составляют значительную часть эпистемологии и философии современного гуманитарного дискурса и саморефлексий в социальной антропологии и российской этнологии в частности.

Актуальной задачей в современных исследованиях российского общественного сознания XIX в. видится реконструкция пути исторической эволюции важных историко-культурных понятий и терминов, среди которых наиболее значимыми признаются лексемы, описывающие категории национального и этнического («нация», «национальность», «народ», «народность», «национальный характер» и др.). Об этом свидетельствует большое число совместных с зарубежными исследователями проектов, посвященных реконструкции «истории понятий». Данное диссертационное исследование, продолжая традиции российской школы ее изучения, во многом позволяет восполнить существующие в этой области лакуны.

Популярность в последние годы этнопсихологических исследований, выполненных в разнообразных методиках, а также нечеткость дефиниций этничности во многом актуализировало у некоторых российских гуманитариев стремление отождествить ее с менталитетом или национальным характером в его архаической трактовке. Объяснения национальных особенностей в примордиалистском ключе все еще довольно распространены, их рассматривают как объективно существующие признаки. Поэтому анализ формирования комплекса этнокультурных стереотипов (на примере поляков, финнов и великорусов) как разновидности социальных свойств, трактовка их генезиса в области «научного и традиционного сознания», предпринятые в данном диссертационном исследовании, представляются весьма актуальными.

Изучение этнокультурных стереотипов восприятия народами друг друга, плодотворно осуществляемое российскими и зарубежными учеными-лингвистами на языковом материале (способы анализа этнокультурных стереотипов разработаны в когнитивной и этнолингвистике), в данной работе фрагментарно предпринято на материале нормативных, популярных и учебных текстов второй половины XIX в., расширяя источниковую базу подобных исследований.

Научная новизна и теоретическая значимость диссертации состоит в выборе объекта исследования и совокупности применяемых автором междисциплинарных методов и подходов к комплексу разножанровых источников.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.