авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Культурная жизнь донского края в 1920-е годы

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Баева Ольга Владимировна

Культурная жизнь Донского края

в 1920-е годы

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Ростов-на-Дону

2007

Работа выполнена на кафедре политической истории исторического факультета ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Научный руководитель: кандидат исторических наук, профессор Перехов Я.А.
Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Еремеева А.Н.
кандидат исторических наук, профессор Матвеев Г.А.

Ведущая организация Ростовский филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств».

Защита состоится _______________________ 2007 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д. 212.208.08 по историческим наукам при ФГОУ ВПО «Южный Федеральный университет» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 105

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148

Автореферат разослан « » августа 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор исторических наук,

профессор Сущенко В.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Без осмысления культурной доминанты невозможно постичь историю того или иного периода развития страны и мира в целом, осмыслить опыт предшествующих поколений, понять суть и задачи современности, строить планы на будущее. Сказанное выше является особенно актуальным для истории культуры ХХ в. Именно советский период определил весь ход культурного движения страны в ХХ в. и тенденции культуры сегодняшней. Сегодня в российской культуре наблюдаются кризисные явления, связанные с развитием у молодежи псевдокультурных и антикультурных ценностей. В связи с этим остро стоит задача привить нравственные и эстетические нормы, которые должны опираться на традиционные основы русской культуры, не отвергая при этом и опыта культурных преобразований большевиков. Очевидно, что для этого необходимо критически его переосмыслить и взять на заметку лишь то, что применимо в условиях демократического общества. Осмыслить механизмы развития культуры переходного времени, постичь мотивацию творческого подъема масс, найти пути выхода из пессимистического настроя «потерянных» слоев общества, понять, когда и как сложился тотальный контроль партии над всеми сферами культуры, и оценить его последствия – актуальнейшая сегодняшняя задача.

Тема является актуальной еще и в силу выбранных территориальных рамок исследования. На Дону проходили те же процессы в культурной жизни, что и по всей стране, но они имели свою специфику, обусловленную как наличием казачьего населения, так и более поздним установлением советской власти. Особенно актуальным для современной России является восстановление объективной картины отношений власти и казачества, в первую очередь в такой сфере, как культура и быт, ведь именно они являются отличительными признаками исторически сложившихся общностей.



Степень изученности темы. Всю совокупность исторических исследований можно разделить на три группы: первая включает в себя исследования общероссийского плана; вторая – объединяет общие работы по истории донского региона, в которых так или иначе затрагиваются вопросы истории культуры; третья группа представлена работами, посвященными непосредственно вопросам истории культуры Дона или ее отдельным отраслям.

В изучении истории культуры 1920-х гг. можно выделить два крупных периода: первый - 1920-е гг. – начало 1990-х гг. - характеризуется наличием насаждаемой идеологии, затем ставшей монопольной, которая, однако, в разное время имела некоторые вариации, что позволяет выделить следующие подпериоды: 1920-е гг.; 30-е гг. – первая половина 50-х гг.; вторая половина 50-х гг. - 80-е гг.; конец 80-х гг. – начало 90-х гг. Второй период - начало 1990-х гг. – до наших дней. Такая периодизация одинаково применима как к общероссийской историографии, так и к донской.

Общероссийская историография культуры достаточно полно освещена в исследованиях Л.М. Зак1. В связи с этим представляется нецелесообразным возвращаться к анализу общероссийской историографии еще раз, тем более что в статье Е.И. Кузнецовой2 проблема проанализирована с позиций современной науки. Справедливо выделяется историография второй половины 50-х гг. – начала 80–х гг. Это было наиболее плодотворное время в истории изучения культуры 1920-х гг., несмотря на то, что теоретические поиски не выходили за рамки марксистско-ленинской идеологии3.

Начало второго периода историографии связано с утверждением в социально-гуманитарных науках новой идеологической парадигмы, пришедшей на смену авторитарной идеологии. К середине 1990-х гг. историческая наука постепенно выходит из кризиса, связанного с отказом от старой методологии исследований. Однако на современном этапе во многих исследованиях отсутствует трактовка термина культура и соответственно теоретическое обоснование выбранных сюжетов. Так, в третьем издании учебного пособия под редакцией Л.В. Кошман признается «известная степень» условности деления культуры на материальную и духовную, но своего понимания культуры авторы не дают4. Вместе с тем, авторы по-новому освещают работу Пролеткульта и его отношения с партией, анализируют с позиций современной науки художественную жизнь послеоктябрьского периода.

Среди авторов, предпринявших удачную попытку по-новому осмыслить культурно-исторический процесс и создать свою теорию культурного пути России, можно назвать И.В. Кондакова5. Сферой интересов автора является не сама история культуры, а социальные механизмы культуры, социодинамика культуры, где «предметом изучения становится не столько культура сама по себе…, сколько движущие ее общественные факторы, или социальные механизмы культуры»6. Исходя из поставленных задач, автор рассматривает взгляды общественно-политических деятелей на пути развития культуры и, прежде всего, литературы.

В монографии А. Черных7 предпринят социологический анализ культуры 1920-х гг., оказавшийся весьма успешным. Показано влияние теоретической борьбы в стане большевиков на конкретную культурную политику. Однако с утверждением автора о том, что в середине 1920-х гг. Советская Россия переживала культурный подъем, можно согласиться лишь отчасти, с большими оговорками.

Продолжается исследование причин утверждения соцреализма, которые были отнесены к чисто политическим. Н.Н. Маслов8 утверждает, что в 30-е – 40-е гг. развитие художественной культуры в стране вообще прекратилось. Подробный анализ влияния политического фактора на художественную сферу жизни общества дал в своей монографии И. Голомшток9, который показал процесс зарождения и развития так называемого «тоталитарного искусства».

В работе Шт. Плаггенборга10 нашли отражение теоретические поиски по разработке нового быта и приобщению к нему населения. Главной в культурных проектах послереволюционных лет, по мнению автора, стала идея воспитания нового человека, создание нового типа человека. Это была революция сверху, носившая тоталитарный характер. Автор приходит к обоснованному выводу: то, что принято называть «сталинизмом в области культуры», сформировалось уже в 1920-е гг., когда его создателем не мог быть Сталин. Авторитарный нажим на население, тотальная реорганизация человека не являются изобретением сталинизма. Можно сказать, заключает автор, что по сравнению с революционной культурой сталинизм 30-х гг., отказавшийся от концепции реорганизации и перешедший к «социальной инженерии», означал шаг назад. При этом в исследовании подчеркивается, что в период сталинизма к уже существующим элементам добавились другие, но рассмотрение этого не входит в задачи автора, он лишь заключает, что в годы сталинизма не возникло ничего нового с точки зрения концепции.

В исследовании М.И. Бойко11 освещены дискуссии, развернувшиеся в 1920-е гг. вокруг теоретических проблем культуры. Впервые в отечественной историографии дан цельный анализ содержания и результатов дискуссий 20-х – 30-х гг. по проблемам теории культуры. Автором доказано, что культурная революция и ее теоретическое осмысление шли параллельно, испытывая взаимовлияние. Автор приходит к выводу о том, что советская Россия развивалась не изолированно от Европы, культурная политика была ответом на становление массовой культуры, только другими способами.

Одной из важных составляющих истории культуры является проблема общественного быта. В научной литературе советского времени вопросы формирования нового общественного быта рассматривались лишь косвенно, с позиций идеологического и культурного влияния партии на массы. В последние годы российские историки опубликовали ряд работ, по-новому освещающих эту проблему в условиях становления и укрепления нового политического режима. Т.Г. Киселева, Ю.А. Стрельцов, Е.Ю. Стрельцова12 подчеркивают, что доминантой культурной революции была идея доведения культурной революции до широких масс, т.е. практическая организация культурно-трансляционных процессов. В своем изложении истории культуры они близко подошли к проблемам общественного быта. Рассматривая послереволюционную культуру через призму формирования нового человека, авторам удалось показать нараставшие изменения в работе партии и профсоюзов со взрослым населением. Авторы пришли к выводу о том, что большевикам удалось разрушить привычный уклад народной жизни, но социально-бытовые нововведения не имели ничего ценного для российского общества. Новая повседневность, насаждаемая сверху, оказалась серой и безрадостной.

В диссертации М.В. Михайловой13 научному анализу подверглись изменения представлений населения о семьи и быте. Автору удалось проследить эволюцию ценностных ориентиров, постепенное складывание представлений о советской семье и новом быте. Под исследование подведена хорошая теоретико-методологическая база. А.Ю. Рожков14 показал эволюцию сознания молодежи, взаимоотношения «новых» молодых людей. На материалах Саратовской губернии по-новому освещена деятельность культурно-просветительных организаций в годы НЭПа в диссертации Н.В. Канавиной15. Автор уделяет внимание формированию административно-командной системы в сфере культуры.

Однако региональный аспект исследования перестройки общественного быта в 20-е гг. ХХ в. только набирает силу. В исследовании И.Н. Колесьянкиной16 за методологическую основу взята концепция быта как социологической категории. Поэтому автору удалось подробно осветить материальную сторону бытовой жизни: сопоставить доходы населения и покупательную способность, наличие товаров широкого народного потребления, медицинское обслуживание. Однако мало изученной при таком подходе оказалась духовная сторона быта, нравственные и психологические особенности населения. Попытка анализа домашнего быта и досуга ситуации в корне не меняет. В целом диссертация написана на высоком теоретическом уровне.

Б.Л. Вульфсон17 раскрывает установки марксизма на проблемы нравственного воспитания. Автор анализирует взгляды основоположников марксизма и показывает те изменения, которые произошли вследствие доработки их учения теоретиками большевизма. Многие тезисы марксистской педагогики имеют позитивное значение и в наше время, однако трактовка проблем морали и нравственного воспитания одна из самых уязвимых мест данного учения.

В целом можно сказать, что в исторической науке наблюдается уменьшение интереса к проблемам истории культуры как таковой. Большинство современных работ по этому вопросу принадлежит культурологам.





Научную литературу, освещающую культурные процессы на Дону в 1920-е гг., условно можно разделить, как указывалось выше, на две группы: общеисторические исследования, содержащие сюжеты по истории донской культуры, и исследования собственно донской культуры.

В советский период в региональной историографии превалировал интерес к тем же темам, которые разрабатывались в отечественной исторической науке. Основная масса исследований посвящалась изучению роли партии в руководстве теми или иными отраслями общественной жизни. А. Бондарь исследовал деятельность партийной организации Дона в области хозяйственного и культурного строительства в 1920 г. Работа представляет несомненный фактографический интерес, несмотря на выраженную идеологическую доминанту18.

В 70-е гг. коллективом авторов были изданы «Очерки истории партийных организаций Дона»19. В «Очерках» нашли косвенное отражение мероприятия по ликвидации неграмотности на Дону, перестройке школы, беспартийные съезды, строительство изб-читален, клубов, мероприятия по вовлечению молодежи в комсомольскую и пионерскую организации и т.п.

В диссертационном исследовании Н.С. Цвелодубова20 показаны влияние партийных организаций на молодежь в Донском и Северо-Кавказском регионе, деятельность по привлечению ее в ряды комсомольской организации. В работе нашли отражение массовые мероприятия, проводимые советской властью среди молодежи, неоднозначность в отношении молодежи к комсомолу, вызванная изменявшейся экономической обстановкой. В диссертации Н.Г. Князьковой21 исследована работа коммунистической партии среди женщин на Дону и Северном Кавказе.

Тема «партия и культура» нашла отражение в немногочисленных работах, посвященных истории отдельных областей культуры. Освещение театральной жизни Дона дано в исследовании Р.А. Шипиловой22. Автору удалось собрать и обобщить большой фактический материал, что обусловило ценность исследования и сегодня. Кроме того, театральная история Дона показана на фоне театральной жизни столиц, выявлены общие и особенные черты. Партийное влияние на работу общеобразовательной школы Дона, Кубани и Ставрополья и те изменения, которым она в результате подверглась, исследованы в диссертации И.Г. Кислицыной23.

Научные публикации, посвященные непосредственно истории донской культуры, немногочисленны. Изучение культурной жизни Дона велось прежде всего по отдельным отраслям.

Одна из первых работ, посвященных донскому театру – книга В.Ф. Третьякова24, освещающая историю Таганрогского театра с момента основания до 1927 г. Работа носит, скорее, научно-популярный характер, однако представляет большой интерес, поскольку написана современником, наблюдавшим все трудности, выпавшие на долю театра в 1920-е гг. Театральная культура Дона 1920-х рассматривалась историком театра и журналистом Б. Перлиным (Анненским)25. Его перу принадлежит ряд научно-популярных статей в сборниках, публикации в журналах и газетах 60-х гг.26. В архиве Ростовского отделения Союза театральных деятелей хранятся гранки его неопубликованного труда27. Истории донского театра посвящены различные газетные заметки, появлявшиеся в связи с годовщиной какого-либо события из театральной жизни28.

Впервые монографическое освещение литературная жизнь Ростова получила в 1960-е гг. Н.М. Гордеева29

одна из первых сумела показать острую идеологическую борьбу в начале 1920-х гг. в Ростове. Этим обусловлена ценность ее работы и в настоящее время. Однако основное внимание в исследовании уделяется тем авторам, которые писали по заданным партией установкам.

История изобразительного искусства Дона освещена в монографии Ю.Л. Рудницкой30. 1920-е гг. занимают в книге небольшое место, они выделены лишь как один из этапов развития изобразительного искусства. Истории донского изобразительного искусства посвящена и статья Ю.А. Немирова31, хронология которой охватывает период с XVIII в. до 1930-х гг.

Некоторые персоналии деятелей культуры и науки Дона и тех, кто бывал на Дону, представлены в работах С.С. Гурвича32 и И. Гегузина33.

Общие вопросы истории культуры Дона в 1920-е гг. нашли отражение в этот период на страницах учебников в виде отдельных параграфов34.

С началом современного периода в отечественной историографии появляется ряд работ, в которых по-новому осмысливаются социально-политические и экономические процессы, имевшие место в 20-е гг. на Дону и Северном Кавказе в целом35. Появился ряд учебных пособий, где история Дона переосмыслена с позиций современной исторической науки36.

Художественная жизнь Дона и Северного Кавказа с 1917 по 1941 гг. исследована В.А. Матецким37. Особое внимание в монографии уделяется партийному и государственному руководству культурными процессами. Однако автору не удалось полностью освободиться от идеологических штампов, что несколько снижает ценность в целом интересного исследования.

Изучению художественной жизни Юга России в период гражданской войны посвящены диссертационное и монографическое исследования А.Н. Еремеевой38, написанные на высоком научном уровне, отражающем современное состояние отечественной исторической науки. Автор осветила культурные концепции противоборствующих политических сил, участвовавших в гражданской войне, и показала их практическое воплощение. А.Н. Еремеева приходит к обоснованному выводу о том, что южнороссийское художественное наследие революционных лет оставило позитивный след в развитии художественной культуры последующего времени. Миграция и эмиграция начала 1920-х гг. с Юга обеспечили проникновение отдельных элементов южнороссийской художественной жизни в художественный мир российских столиц и русского зарубежья.

В работах исследователей проблема изменений в общественном быте 20-х гг. на Дону лишь затрагивается и не является специальным объектом исследования. В советское время эта тема освещалась в основном в работах, посвященных агитационно-политической деятельности партийных организаций Дона. В современных исследованиях авторы обращают больше внимания на социально-психологические особенности населения Дона, прежде всего казачества. В работе Я.А. Перехова39, посвященной проблеме взаимоотношений власти и казачества после окончания гражданской войны, рассматриваются социально-психологические изменения, наметившиеся у казаков в связи с политикой новой власти. В статье Е.В. Панасюк40 показана эволюция жизненных ценностей казачьей молодежи под воздействием большевистской агитационно-пропагандистской и политико-воспитательной работы. Автор заключает, что исторические реалии 20-х гг. вызвали к жизни противоречивые тенденции в социальной психологии казачьей молодежи. В статье Л.И. Футорянского41 исследуется влияние революции 1905 г. и февральской 1917 г. на быт и нравы всего российского казачества.

В 1993 г. вышел сборник статей о культуре Донского края. В нем освещаются различные вопросы развития культуры как в дореволюционный период, так и в советское время. Основное внимание в сборнике уделяется музыкальной культуре42.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.