авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

Историко–канонические и богословские воззрения патриарха никона

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Воробьева Наталия Владимировна

ИСТОРИКОКАНОНИЧЕСКИЕ И БОГОСЛОВСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ

ПАТРИАРХА НИКОНА

Специальность 07.00.02. – Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Омск 2009

Работа выполнена на кафедре дореволюционной отечественной истории и документоведения ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

Научный консультант

Ю.А. Сорокин– доктор исторических наук

Официальные оппоненты:

А.Р. Соколов – доктор исторических наук

Н.Н. Родигина – доктор исторических наук

Е.Е. Дутчак – доктор исторических наук

Ведущая организация: ФГОУ ВПО «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Защита состоится 08 сентября 2009 в 10-00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.177.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Омском государственном педагогическом университете (644043, г. Омск, ул. Партизанская, 4а).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного педагогического университета по адресу: 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, библиографический отдел.

Автореферат разослан ________________ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук Т.А. Сабурова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Исследование жизни, деятельности и социально значимых качеств личности патриарха Никона является одной из «вечных проблем» отечественной исторической науки. Образ патриарха Никона окутан мифами и предельно упрощен за счет идеологических средств национально-государственной социокультурной мифологии. Как для либералов, так и для неоконсерваторов фигура патриарха Никона является знаковой, продолжает вызывать острые споры, в которых участвуют сегодня не только профессиональные ученые, но и публицисты, политики, представители широкой общественности, высказывающие подчас противоположные суждения. Огромный массив разноплановой исторической литературы о патриархе Никоне, постоянно расширяющаяся источниковая база исследований, формирующаяся в течение трехсот с лишним лет, подвергались специальному научному осмыслению не столь часто. Анализируя долгий опыт предшествующей работы над конкретно-историческим образом патриарха Никона, современные историки выделяют и противопоставляют сформировавшиеся в ее ходе два основных подхода, которые условно обозначаются как «уничижительно-критический» (Паисий Лигарид, С.М. Соловьев, Макарий (Булгаков), Н.Ф. Каптерев) и «апологетический» (дьяк И. Шушерин, В. Пальмер, Н.И. Субботин, Леонид (Кавелин), М.В. Зызыкин).

Признаем, что квалифицированная публикация историко-культурных материалов, особенно по воззрениям патриарха Никона, и их беспристрастный академический анализ составляют скорее исключение, нежели правило. В массовом и профессиональном историческом сознании главенствует стереотип о том, что наличие у патриарха Никона богословских воззрений необходимо еще доказать. Вот мнения маститых русских историков на этот счет. Митрополит Макарий (Булгаков): «Видеть в нем [«Возражении или Разорении». - Н.В.] обширную начитанность и ученость Никона не совсем основательно». В.О. Ключевский: «власть и придворное общество погасили в нем духовные силы, дарованные ему щедрой для него природой. Ничего обновительного, преобразовательного не внес он в свою пастырскую деятельность; всего менее было этого в предпринятом им исправлении церковных книг и обрядов». В.Г. Сенатов: «Никон, не оставивший после себя обращений к духовным чадам или духовных посланий – лишь хозяйственные документы». А.Л. Юрганов: «Никон - инициатор исправления, не обладал глубокими знаниями и ученостью, которыми отличались его предшественники, такие как митрополит Киприан или новгородский архиепископ Геннадий. Никаких директивных указаний со стороны патриарха тоже не было; отсюда ясно, что справа книг велась нецеленаправленно»1. За основу такого рода оценок берутся положения, сконструированные Паисием Лигаридом еще в период суда над патриархом Никоном в 60–е гг. XVII в.



В историографии прослеживается тенденция противопоставления идеологических систем «староверия» и «никониан», при этом, прежде всего, привлекались источники по старообрядчеству, идейное наследие патриарха Никона неоправданно игнорировалось. В оценках староверческого движения до сих пор широко представлены поверхностные суждения, историографические штампы, упрощенные оценки, освещенные традицией и авторитетом маститых авторов. Многие выводы о деятельности патриарха Никона, разделяемые современными учеными, стали следствием не качественного научного анализа, но механически заимствуются из предшествующих этапов развития исторической мысли. Обобщенную схему базового исторического нарратива можно представить следующим образом: протопоп Аввакум – не просто мученик раскола, он – крупнейший идеолог этого общественного движения XVII в., патриарх Никон - не идеолог, а организатор литургической реформы, вызвавшей раскол не только в церкви, но и в обществе. Изучению Историко–канонических и богословских воззрений патриарха Никона при таком подходе просто не оставалось места. Историография деятельности патриарха Никона в контексте раскола, присутствовала во многих работах, но о личности патриарха Никона в историографии писали, прежде всего, В.С. Иконников, М.В. Зызыкин, В.В. Шмидт, С.К. Севастьянова, С.М. Дорошенко, К.М. Кейн.

Можно выделить два направления историографических исследований о патриархе Никоне: обзорно–библиографическое и аналитическое. К первому относятся работы В.С. Иконникова, который рассмотрел труды, посвященные патриарху Никону в XVIII-XIX вв. Фундаментальная последняя глава монографии М.В. Зызыкина содержит историографический обзор известной и доступной исследователю отечественной и зарубежной литературы о патриархе Никоне. Библиографию работ о патриархе Никоне XX столетья до 1985 года представил в словарной статье Н.Ю. Бубнов2, в исследованиях С.М. Дорошенко и С.К. Севастьяновой каждый день жизни патриарха Никона соотнесен с архивными, историческими и историографическими источниками. Специальная статья В.С. Румянцевой посвящена изучению особенностей первого периода историографии проблемы3. В диссертации Д.А. Балалыкина рассмотрены особенности 300-летней истории изучения церковно-государственных отношений и раскола Русской Церкви, автор приходит к выводу, что историография проблемы способна предложить для этого методологическую и историческую основу (например, принципы «обоюдной вины» и «обоюдной правоты»)4.

Второе направление связано с трудами В.В. Шмидта5, который разработал методологическую систему анализа наследия патриарха Никона, включающую такие методы как иеротопический, индуктивно-дедуктивный, просопографический и идеографический, феноменологический; историко-семиотический, структурно-функциональный. Научное направление заданное исследовательской программой В.В. Шмидта представляется нам наиболее перспективным и открывающим возможности исследования как теоретико-методологических основ «мифологизации–демифологизации» образа патриарха Никона, так и его воззрений.

Подобная историографическая ситуация определяет научную актуальность и значимость нашего исследования.

Цель исследования реконструкция и интерпретация историко-канонических и богословских воззрений патриарха Никона в общем контексте богословских споров третьей четверти XVII в., соотнесенных с накопленными в отечественной исторической науке традициями их изучения. В соответствии с поставленной целью определены следующие основные задачи исследования:

  • выявить содержание традиций почитания (как местночтимого святого) и «хуления» патриарха Никона, их развитие в научно–критической светской и синодальной историографии (XVIII-XIX вв.), историографии советского и постсоветского периода, эмигрантской и зарубежной историографии (XX-XXI вв.);
  • исследовать основные структурообразующие элементы воззрений патриарха Никона посредством проведения дискурсного контекстологического анализа его основного сочинения – «Возражения или разорения смиренного Никона, Божиею милостью Патриарха, противо вопросов боярина Симеона Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисию Лигаридусу и на ответы Паисеовы»;
  • сопоставить церковно-канонические и исторические воззрения патриарха Никона и теоретиков догматико-полемической традиции раннего раскола;
  • рассмотреть место и роль концепции пастырства патриарха Никона в общественно-политической и богословской мысли России.

Объект исследования идейное наследие патриарха Никона.

Предмет исследования система и характер воззрений патриарха Никона как государственного и церковного деятеля. Отметим, что выделить собственно исторические взгляды вне богословского контекста церковного деятеля середины XVII в. не представляется возможным.

Хронологические рамки, с известной долей условности, заданы объектом и предметом нашей работы и охватывают период с 1658 по 1666 гг., т.е. со времени удаления патриарха Никона с престола до Собора 1666–1667 гг. Система воззрений патриарха Никона была оформлена в виде цельного трактата, хотя и полемического историко-канонического характера, подчиненного конкретной цели – «Возражению или Разорению…» выдвинутых против него обвинений уже после оставления престола (1662–1663 гг.), хотя в основных чертах она формировалась со времени его иеромонашества в Анзерском скиту, т.е. с 1635 г.

На защиту выносятся следующие положения диссертации:

  1. Негативный эмоционально-окрашенный стереотип патриарха Никона как развенчанного «культурного антигероя» в рамках национальной картины мира был разработан в полемической литературе во второй половине 60-х – 70-е гг. XVII в. и продолжал развиваться на протяжении XVIII-XIX вв., что соответствовало концепции надконфессионального государства.
  2. В почитании патриарха Никона как местночтимого святого зарождалась традиция апологетики, основанная на святоотеческих ортодоксальных мировоззренческих установках. Адепты патриарха Никона в рамках этой традиции осуществили публикацию основных источников по идейному наследию и хозяйственной деятельности, что позволило авторам реконструировать реальные исторически-обоснованные воззрения и деяния патриарха.
  3. Богословское творчество патриарха Никона имеет ярко выраженные христо-экклесиоцентричные корни – он был выразителем исихастско-ориентированной бого­словской традиции.
  4. Метод работы патриарха Никона с текстом первоисточника можно охарактеризовать как реконструктивную интертекстуальность. Патриарх Никон применял нарративно-экзегетический метод, вписывая евангельские цитаты в историческое повествование, например, противопоставляя нравственные законы нагорной проповеди действиям царя Алексея Михайловича. Важнейшее концептуальное ядро церковной проповеди-гомилии выстраивалось патриархом Никоном через соединение единых по тематике фрагментов священных текстов – качества христианского правителя и христианского пастыря и соотношение святительской и царской власти.
  5. Экклесиологические воззрения (стремление к оцерковлению всех сторон жизни) были общей основой идеологии русского православия XVII в., как староверов, так и патриарха Никона. Патриарх применил евангельское учение об ограничении царской власти законом Божьим, отстаивая право Церкви на роль внутренней оппозиции в случае нарушения симфонии властей.
  6. По мнению патриарха Никона, основанному на последних земных словах Христа: «Се Аз с вами все дни до скончания века», нет особых духовнонасыщенных периодов истории. Благодатные времена не исчерпываются со Стоглавом. Именно этот конфликт породил пристальный интерес исследователей к фигуре, стоявшей в центре событий, – патриарху Никону. В центре полемики оказались не обряды как таковые, а их взаимосвязь с традициями, историей, опытом предыдущих поколений. В конфликте «новаторского» проекта и древнего наследия столкнулись разные образы «идеала будущего» и «идеала прошлого».
  7. Патриарх Никон внес значительный вклад в отраслевое богословие в России XVI-XVII вв., принципы канонического устройства Церкви, канонические вопросы взаимодействия Церкви и государства (экклезио-эсхатологические и нравственно-аскетические). Система богословских воззрений патриарха Никона вполне соответствует этико-политическому и этико-богословскому аспектам аксиологической модели русской православной теоцентрической картины мира и стала основой проводимой им политики.

Методология и методы исследования определяются особенностями объекта исследования.





Общенаучные методы исследования, примененные в работе: совокупность принципов историзма, социальности, научной объективности. Сложный синтетический характер изучаемого объекта не поддается достаточно полному описанию и исследованию с позиций какой-либо отдельно взятой науки, теории или концепции, поэтому в диссертации применяются методические наработки смежных гуманитарных наук (лингвокультурологии, семиотики, философии, религиоведения и литературоведения). Исходной исследовательской парадигмой диссертации является интеллектуальная история, которая изучает идеи через культуру, биографию и социокультурное окружение их носителей методами просопографии 6.

Научное направление заданное исследовательской программой В.В. Шмидта, представляется нам наиболее перспективным и открывающим возможности исследования как теоретико-методологических основ «мифологизации–демифологизации» образа патриарха Никона, так и его воззрений.

Ключевым понятием работы выступают «историко–канонические воззрения», под этим термином понимаются содержащиеся в установленных Церковью и относящиеся к взаимоотношениям Церкви и государства, а также жизни верующих правила, совокупность которых представлена в идейном наследии патриарха Никона.

Актуальность теории интерпретации текстов приводит к необходимости использования следующих специальных методов: историко–системный и историко–сравнительный, историко-семиотический методы, а также дискурсивный семантико–когнитивный анализ. Тексты, представленные в идейном наследии патриарха Никона рассматриваются в работе как пространство, выраженное знаками, символами, образами, «сущностными свойствами культурного бытия, автора текста»7. У патриарха Никона нет специальных богословских трудов. Его рассуждения разбросаны по работам, посвященным самым разным проблемам. В связи с этим первоначально был применен метод дискурсного анализа8, с целью вычленения рассуждений, имеющих отношение к историко–канонической составляющей воззрений патриарха Никона. Отобранные таким образом тексты систематизировались, после чего, с использованием метода синтеза, были реконструированы основные положения историко–канонических и богословских взглядов патриарха Никона. В отличие от антропоцентричных моделей, модель картины мира патриарха Никона была христоцентрична, соединяла онтологическое, аксиологическое и эстетическое восприятие действительности. Мы исследуем концептосферу религиозного дискурса патриарха Никона через анализ текстовых фрагментов его произведений. В «Возражении или Разорении» патриарха Никона представленные в виде библейской цитации (маркированные, немаркированные, парафраз) текстовые фрагменты, исследуются с помощью методов сплошной и фронтальной выборки.

Источниковая база исследования. Выбор источников продиктован целью и основными задачами диссертационного исследования.

В соответствии с представлением о том, что уникальность любого текста порождена своеобразием личности автора. К первому виду отнесены источники личного происхождения, которые представлены как «автокоммуникативные» и «межличностно-коммуникативные»9 источники.

В первую группу этого вида вошли тексты, вышедшие из–под пера патриарха Никона и позволяющие реконструировать и интерпретировать его идейное наследие. Из многогранного идейного наследия патриарха Никона вычленены лишь те труды, которые отвечают целям данного исследования. Их анализ позволяет проследить эволюцию воззрений патриарха Никона в контексте определенной эпохи, осмыслить единую парадигму его творчества. В их число вошли рукописи, хранящиеся в фондах Российского государственного архива древних актов (г. Москва)10, а также опубликованные источники – «Возражение или разорение смиренного Никона, Божиею милостию патриарха, противо вопросов боярина С. Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисию Лигаридиусу и на ответы Паисеовы», «Духовные наставления царю / христианину»11, гомилетическое наследие12. В этих памятниках зафиксировано не только полемическое наследие патриарха, как было принято считать в литературе, они позволяют выявить самостоятельную и оригинальную систему богословских и историко–канонических взглядов их автора.

Вторую группу источников личного происхождения представляет эпистолярное наследие (частная и официальная переписка) патриарха Никона и связанных с ним крупных государственных и церковных деятелей – царя Алексея Михайловича, Константинопольского патриарха Паисия I, митрополита Афанасия, Саввы Дмитриева; разные типы посланий, включая грамоты патриарха Никона в созданные им монастыри: Иверский Валдайский, Крестный Кий-островский, Воскресенский Ново-Иерусалимский; «Духовное завещание Никона, Патриарха»13. Эпистолярное наследие позволяет анализировать взгляды патриарха Никона, в частности способы и средства их выражения, их истоки, взаимоотношения с современниками, а также инструменты стратегической коммуникации в рамках религиозного дискурса14.

В третью группу источников личного происхождения вошли полемические произведения оппонентов патриарха Никона: история Московского собора 1666-1667 гг. о суде над Никоном митрополита Газского Паисия Лигарида, сборники догматико-полемических сочинений старообрядцев с целью обличения «реформы» патриарха Никона15, эсхатологические сочинения, «прения о вере», сказания, повести агиографического содержания16.

В четвертую группу источников личного происхождения вошли жизнеописания патриарха Никона17, свидетельства иностранцев18. Труды И.К. Шушерина и Павла Алеппского являются свидетельствами участников и очевидцев событий, в отличие от работ Паисия Лигарида, который видел Никона лишь дважды – в июле 1663 г., описано в «Возражении или Разорении» и на суде в 1666 г. Из современников патриарха Никона составителем еще одного жизнеописания был Павел Алеппский, посетивший Россию в 1654-1656 гг., он преклонялся перед личностью патриарха Никона.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.