авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Сельское хозяйство центрального черноземья в 1985–1991 гг.

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Земцов Алексей Леонидович

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО

ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ В 19851991 гг.

07.00.02 – Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Липецк – 2007

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории

Государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Липецкий государственный педагогический университет»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

ВАЖИНСКИЙ Владимир Михайлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

ЗАГОРОВСКИЙ Павел Владимирович

кандидат исторических наук, доцент

ЧЕНЦОВ Юрий Дмитриевич

Ведущая организация: Тамбовский государственный университет

имени Г.Р. Державина

Защита состоится 14 мая 2007 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212.036.01 при Воронежском государственном педагогическом университете по адресу: 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86, ауд. 408.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Воронежского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 5 апреля 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Перепелицын А.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Исследование реформирования экономики сельского хозяйства в областях Центрального Черноземья в годы Перестройки вызывает интерес как с точки зрения региональной истории, так и с точки зрения истории СССР в целом. Оно особенно актуально в связи с широко дискутирующейся не только в научных, но и в широких общественных кругах проблемой причин краха советского государства. Почему экономическая составляющая Перестройки потерпела неудачу? Была ли эта неудача неизбежна? От ответа на эти вопросы во многом зависит отношение к последовавшим за Перестройкой событиям.

Исследование истории экономики на отраслевом и региональном уровнях имеет свои недостатки и свои преимущества. С одной стороны, оно сужает исследовательскую базу, которая охватывает уже не все историческое пространство, а лишь его сегмент, то есть становится частным; с другой, позволяет более внимательно и подробно, ближе к жизни и конкретным людям рассмотреть события прошлого, а сделанные выводы экстраполировать на соседние сегменты. Исследование развития сельского хозяйства Центрального Черноземья может, поэтому, если не ответить на поставленные вопросы, то сделать еще один шаг к ответу на них.

Хронологические рамки работы делятся на две категории: основные и расширенные. Основные охватывают период Перестройки с 1985 по 1991 гг., то есть включают последний год 11-й пятилетки (1985 г.), 12-ю пятилетку (1986–1990 гг.) и 1991 г. Необходимость расширенных рамок продиктована сложностью анализа узкого временного промежутка, определяемого основными хронологическими рамками. Во-первых, многие процессы, характерные для 1985–1991 гг., начались еще в начале 80-х, например, Продовольственная программа была принята в 1982 г. Во-вторых, тема исследования предполагает необходимость статистического анализа многих экономических показателей, для которого необходим более длинный временной ряд. Поэтому расширенные хронологические рамки работы охватывают период с начала 80-х гг. до 1991 г.



Территориальные рамки исследования ограничиваются Центрально-Черноземным районом (ЦЧР). В его состав входят пять областей близких, хотя и не идентичных, по природно-климатическим условиям, национальному составу и уровню развития экономики: Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая и Тамбовская. ЦЧР занимает площадь в 167,7 тыс. км2. Население региона на январь 1986 г. насчитывало 7652 тыс. чел., в том числе сельское – 3156 тыс. чел., или 41,2%1. Центральное Черноземье – традиционный сельскохозяйственный регион с развитой агропромышленной инфраструктурой и мощной индустриальной базой. В середине 80-х гг. в регионе производилось 16% сахарной свеклы, около 15% сахара, 40% эфирномасличных культур, 10% подсолнечника, 7% зерна, 5% мяса, свыше 5% молока, 6% масла животного, 10% масла растительного от общесоюзного производства. Значительная часть продукции сельского хозяйства вывозилась за пределы ЦЧР: 30–40% зерна, 10–12% картофеля, 5–10% овощей и бахчевых, 30–38% мяса и мясопродуктов, 30–36% молочных продуктов. По урожайности зерновых, сахарной свеклы, подсолнечника по многолетним данным ЦЧР уступал в РСФСР только Северо-Кавказскому2.

Общественный сектор сельского хозяйства ЦЧР насчитывал в середине 80-х гг. 1580 колхозов и 701 совхоз. В структуре товарной продукции преобладало животноводство, на долю которого приходилось 61,7%. В районе имелось 1044 предприятий пищевой промышленности, в том числе 46 сахарных заводов (55% мощностей РСФСР), 81 предприятие молочной промышленности (8,5% мощностей РСФСР), 53 мясокомбината (10% мощностей РСФСР). Территория ЦЧР была сильно распахана. Сельскохозяйственные угодья занимали в среднем 78,2% всей территории, что почти в 6 раз превышало средний показатель по РСФСР – 13,5%3.

Цель исследования заключается во всестороннем анализе развития сельского хозяйства в областях ЦЧР, в статистическом выявлении и анализе характерных для его развития тенденций и определяющих направление и скорость их развития экономических, политических, климатических и других факторов.

Объектом исследования является состояние и развитие сельского хозяйства Центрального Черноземья в эпоху Перестройки (1985–1991 гг.).

Предметом исследования выступает влияние процессов реформирования сельскохозяйственной отрасли на динамику производственных, экономических и экологических показателей сельскохозяйственных предприятий, личных подсобных хозяйств и садово-огородных участков населения в ЦЧР.

Методологическую основу работы составляет широкое использование статистических методов для исследования динамики развития основных показателей сельского хозяйства ЦЧР. При подготовке диссертации в основу были положены принципы историзма и научной объективности.

Историография Перестройки очень молода, и большинство специалистов рассматривает этот период в контексте большого этапа отечественной истории, начавшегося около 1985 г. и продолжающегося в первые годы двадцать первого века, тесно увязывая его с проблемами кризиса российского общества и государства и поиском путей его преодоления. Многие работы современных историков и специалистов смежных областей, написаны в остро полемическом стиле, иногда довольно далеком от классического стиля исторических исследований. Как правило, проблемы развития советской экономики и, в частности, сельского хозяйства в последние годы существования СССР рассматриваются не как отдельная тема, а в связи с проблемой краха государства, и не сопровождаются глубоким анализом экономических показателей. Несмотря на наличие ряда общих работ, тема, затронутая в настоящей диссертации, историками не разрабатывалась.

В этой связи, ради установления научной преемственности, становится необходимым краткий обзор сложившихся в историографии комплексных подходов к оценке Перестройки как исторического явления. С большой долей условности можно, например, выделить три группы исследователей. Первые, признавая, что социалистическая система оказалась к середине 80-х гг. в состоянии глубокого кризиса, тем не менее, считают, что потенциал ее развития еще не был полностью исчерпан и удачные реформы могли способствовать переходу социализма на качественно более высокий уровень. Как правило, сторонники этого подхода являются противниками глубокой капитализации, осуществленной в 90-е годы4. Несмотря на общность исходной посылки, взгляды исследователей, относимых к первой группе, далеко неоднородны. Если М.С. Горбачев, Б.Ф. Славин и В.А. Красильщиков находят как в идеях, так и в методологии Перестройки ряд положительных черт, то А.А. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, И.Я. Фроянов, считая Перестройку плодом ошибочной политики «демократов», которая привела к трагической гибели Советского Союза, обрушиваются на Горбачева и его соратников с жесточайшей критикой. В этом их поддерживают и представители левого лагеря, например, Г.А. Зюганов и Д.В. Валовой, причем они критикуют не только политику Горбачева, но и КПСС в целом, пассивность и ошибки которой позволили «демократам» разрушить страну.

Вторая группа исследователей считает, что неудачная попытка модернизации СССР была проведена, в первую очередь, по инициативе и в интересах реформаторски настроенной части высшей бюрократии в целях укрепления ее руководящего положения, то есть реформы проводились в интересах советской номенклатуры. Например, С.Г. Осьмачко, В.И. Жуков, Дж. Кьеза считают, что именно Перестройка породила негативную динамику в развитии страны, в том числе и в сфере сельскохозяйственного производства. В результате Перестройки распался СССР, экономический потенциал которого достался представителям номенклатуры, а новая Россия вошла в полосу жесточайшего кризиса, поставившего под вопрос само существование страны5.

К третьей группе исследователей относятся сторонники рыночных преобразований, которые считают, что неудача, постигшая Перестройку есть закономерный итог развития социалистической системы, которая ко второй половине 80-х гг. уже не подлежала реформированию и шла к неминуемому краху6. М. Геллер и А. Некрич считают, например, что проблема реформирования сельского хозяйства сама по себе не была сложной, она была просто неразрешимой. На бесперспективности реформирования колхозного строя настаивает и Ю. Черниченко. Е.Е. Вяземский и Н.В. Елисеева считают, что реформировать экономику Советского Союза было невозможно, поскольку методы командно-административной экономики, которыми пытались проводить преобразования этого не предусматривали.

Разнообразие подходов к оценке Перестройки и их очевидная политизированность говорят, с одной стороны, о слабой изученности темы преобразований второй половины 80-х гг., а, с другой, о ее высокой актуальности для современного общества.

В связи с особенностями темы важное значение получают работы ученых-экономистов и специалистов-практиков, которые, с точки зрения историка, можно отнести и к классу исследований, и к классу источников. Объем литературы, посвященной общим вопросам сельского хозяйства и выходившей в рассматриваемый период, почти неисчерпаем. Ключевыми задачами исследователей и аналитиков оставалось определение круга причин продовольственного кризиса и разработка стратегии его преодоления.

Большой интерес для историка представляет опубликованный в журнале «Вопросы экономики» в 1991 г. доклад группы экспертов МВФ, Международного банка реконструкции и развития и других международных организаций, посвященный анализу состояния экономики СССР.

В разделе, специально посвященном сельскому хозяйству, авторы доклада утверждают, что потребности в импорте продовольствия, которые испытывала страна, в значительной мере являются результатом неспособности эффективно перерабатывать и распределять продовольствие. Эксперты отмечали, что сельское хозяйство СССР страдает от хронических проблем, связанных с искаженной системой ценообразования, неэффективной работой предприятий, потерями и хищениями, непродуманными капиталовложениями; что существовавшая система надбавок фактически приводит к дополнительному налогообложению эффективных производителей и субсидированию неэффективных, а сохранение розничных цен на продукты питания на постоянном уровне – к необходимости дополнительных субсидий, что еще более запутывает систему ценообразования и способствует усилению ценовых диспропорций7.

Значительную ценность для историка представляет монография А.Г. Белозерцева, в восьмой главе которой на основе богатого статистического материала приводится подробный анализ состояния зернового хозяйства СССР в 80-е гг. Автор констатирует, что несмотря на рост урожайности, страна так и не смогла самостоятельно обеспечить себя зерном. Недостаточный уровень производительности труда, недостатки планово-распределительной системы и ошибки в ценовой политике, рост цен на машины, удобрения и материалы приводили к росту затрат на производство, около половины хозяйств оставались убыточными, планируемые объемы производства зерна хронически не выполнялись8.





Одной из центральных тем сельскохозяйственной литературы эпохи Перестройки было изучение подрядных и арендных отношений. Официальная точка зрения на трудности внедрения этих форм организации труда и экономических отношений отражена в статье первого секретаря Курского обкома КПСС А. Селезнева, который отмечал в 1990 г., что реальными препятствиями переходу на аренду являются, во-первых, отсутствие надежных правовых гарантий, во-вторых, сопротивление части специалистов в колхозах и совхозах и, в-третьих, отсутствие желания работать на аренде у части трудящихся, которых вполне устраивала прежняя система9.

Широкий обзор проблем становления арендных отношений дан в статье Л. Никифорова. Автор пришел к выводу, что планомерное расширение зоны арендных отношений – это способ избежать как углубления кризиса сложившейся системы хозяйствования, так и другой крайности – денационализации земли, которая, по его мнению, не принесет экономического эффекта. Но для этого необходимо изменение земельных отношений и создание равных условий для получения земли для всех типов хозяйств – от коллективных до индивидуальных10.

Одной из ключевых проблем подряда и аренды было определение формы и величины отчислений подрядных и арендных коллективов своим хозяйствам, то есть арендной платы. Очень скоро выяснилось, что определенные законодательством правила слишком неточны и неполны, в результате чего происходят конфликты между администрацией хозяйств и подрядными коллективами, негативно сказывающиеся на распространении новых форм организации труда.

В статье доктора экономических наук И.Д. Курбатова на основе анализа опыта внедрения аренды и арендного подряда в хозяйствах Белгородской области, например, утверждается принцип, согласно которому аренду, при которой хозяйство расплачивается с арендным коллективом за произведенную продукцию по внутрихозяйственным ценам, нельзя называть настоящей11. Трудностям, связанным с определением арендной платы, посвящена и статья кандидата экономических наук А. Сагайдака12. Автор подчеркивает, что главный виновник конфликтов между арендаторами и хозяйствами – это внутрихозяйственные цены на производственные ресурсы и продукцию, которые, как правило, устанавливаются произвольно и несправедливо.

Острая полемика в печати велась и вокруг вопросов ценообразования и финансовой политики государства в отношении сельскохозяйственных производителей. В оценке системы ценообразования сталкивались две позиции: одни считали, что цены на продукцию сельского хозяйства искусственно занижались в угоду интересам промышленности и социальной политике государства, другие, напротив, сетовали на большие расходы, которые государство несет, пытаясь поддержать аграрный сектор.

Показательна статья доктора экономических наук В. Боровика, в которой автор делает вывод о неэквивалентности обмена между промышленностью и сельским хозяйством как главном факторе, тормозившем развитие агропромышленного комплекса13. По мнению Боровика, в стране сложился такой механизм, что промышленность непрерывно повышала цены на свою продукцию в соответствии с возрастающей ее себестоимостью и после очередного повышения закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию по прошествии 5–6 лет полностью «съедала» прибыли колхозов и совхозов. В этих условиях, утверждает Боровик, не могли сработать ни подряд, ни аренда, ни кооперация, ни другие меры организационно-административного порядка.

Иных позиций придерживались авторы статьи «Перестройка и реформа закупочных цен». Они считали, что цены на поставляемые сельскому хозяйству средства производства искусственно занижались, тогда как закупочные цены возрастали, особенно после принятия Продовольственной программы СССР. В результате стоимостные показатели приобрели элементы условности, стали недостоверными в экономических расчетах. Критерии эффективности на всех уровнях экономики оказались несопоставимыми, а в ценообразовании на сельскохозяйственную продукцию возобладал затратный подход14.

К началу 90-х гг. на волне разочарования итогами преобразований резко усилилась концептуальная критика социалистической модели хозяйствования. В другой статье Л. Никифорова делается вывод, что нарастающий в стране глобальный аграрный кризис является неотъемлемой чертой сложившейся общественной системы и может быть преодолен лишь вместе с ее ликвидацией. Отсюда и пессимизм автора к преобразованиям перестроечных времен, как попытке модернизации существовавшей социально-экономической модели15.

Сторонники перехода к новой несоциалистической экономике, критикуя национализацию земли и обобществление средств производства в деревне, склонялись в сторону плюрализма в вопросе собственности на землю. Одновременно они критиковали существующую колхозно-совхозную систему и делали упор на многообразие форм собственности, то есть на постепенное акционирование колхозно-совхозной собственности, развитие кооперации и создание крестьянско-фермерских хозяйств16.

Но у идеи радикального реформирования экономики были и противники; они считали, что быстрые непродуманные преобразования могут привести лишь к внешним, поверхностным изменениям, не затронув само содержание производственных и экономических отношений. Например, Н. Горбов считал, что в условиях радикальных реформ произойдет разрыв хозяйственных связей, нарушение обязательств по договорам, произвольное завышение цен, начнется рост теневой экономики, рэкета и других криминальных явлений17. Эти предположения оказались недалеки от истины.

В статье А. Шутькова и В. Богдановского приводятся интересные данные опроса населения, проводившегося в 1991 г. по вопросу об отношении к земельной реформе. Среди колхозников и рабочих совхозов 35% высказывалось за сохранение сложившейся формы хозяйствования, 17% высказалось за создание и распространение крестьянских (фермерских) хозяйств и их кооперативов, еще 17% – за преобразование колхозов и совхозов в различные союзы (объединения, ассоциации первичных кооперативов и арендаторов). За сочетание различных форм хозяйствования высказалось 29%, и не определило своего отношения 2%18.

Источниковая база, освещающая различные аспекты развития сельского хозяйства Центрального Черноземья, очень богата и практически необозрима. В задачу исследователя входит не изучение всего массива данных, которое физически невозможно, но выделение из общей массы тех сведений, с помощью которых возможно решение поставленных задач.

Исследование основывается на следующих группах источников:



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.