авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 |

Деятельность а.с. будиловича (1846 – 1908) в национальных регионах российской империи

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Фомичева Ольга Анатольевна

деятельностЬ а.с. будиловича (1846 1908)

в национальных регионах Российской империи

Специальность 07.00.02 – Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук

Москва 2013

Работа выполнена на кафедре истории России нового времени Историко-архивного института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» (РГГУ)

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Горизонтов Леонид Ефремович.

Официальные оппоненты:

Андреев Андрей Юрьевич – доктор исторических наук, профессор кафедры истории России XIX – начала XX века Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова», профессор.

Саприкина Ольга Вячеславовна - кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет», доцент.

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт российской истории Российской академии наук».

Защита диссертации состоится 4 октября 2013 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.198.07, созданного на базе РГГУ, по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., д.6.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГГУ по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., д. 6.

Автореферат разослан «02» сентября 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук, доцент Е.В. Барышева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы диссертационного исследования.

Политика в отношении национальных регионов Российской империи всегда вызывала оживленные дискуссии и получала неоднозначные оценки в силу полиэтнического и поликонфессионального состава империи, существенных различий ее регионов как по уровню развития, так и по времени вхождения в орбиту российской государственности. Вопрос о соотношении интересов населения регионов и правящей элиты империи имел решающее значение в развитии всего имперского пространства.

Этнокультурная политика Российской империи в последней трети XIX – начале XX вв. формировалась и реализовывалась в условиях противостояния различных национальных и имперских проектов. Представители славянофильского направления, в частности ученики школы В.И. Ламанского, выступили с идеей объединения славян под эгидой Российской империи. Воззрения поздних славянофилов оказались востребованными правящими кругами Российской империи. Однако в историографии их общественно-политические взгляды обычно рассматриваются в отрыве от практической деятельности. Особое значение имела деятельность видного слависта Антона Семеновича Будиловича (1846 - 1908) - профессора Нежинского историко-филологического института, исполняющего обязанности ректора Варшавского и ректора Юрьевского (прежний Дерптский, с 1918 г. – Тартуский) университетов, члена Совета министра народного просвещения, а также товарища председателя Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества.





Интерес к фигуре Будиловича объясняется, во-первых, продолжительностью его деятельности на национальных окраинах, охватывающей большую часть пореформенного периода российской истории. Во-вторых, весьма широка география его деятельности, включающая как западные, так и восточные регионы империи. В-третьих, находясь на ключевых постах в системе Министерства народного просвещения, Будилович получил возможность разрабатывать и внедрять политические и культурно-образовательные модели и практики. Будучи ученым и педагогом, он активно занимался политикой и администрированием в сфере образования, имел обширные связи в научном мире и в среде бюрократии.

В эпоху модернизации правящие круги сделали ставку на достижение культурного единообразия многонациональной Российской империи. В этих условиях решающее значение имели такие формирующие нацию элементы, как язык, религия и исторические судьбы. Все эти вопросы находились в поле зрения Будиловича. Интересы нерусских народов и имперского правительства наиболее остро столкнулись в сфере образования – ключевого инструмента воспитания лояльных подданных. В условиях роста национального самосознания народов Российской империи особую роль приобрели разработчики и проводники государственного курса. Обращение к личности Будиловича позволяет исследовать общие механизмы управления национальными регионами в масштабах Российской империи.

Диссертационное исследование посвящено проблеме характерных черт и особенностей деятельности А.С.Будиловича в отношении нерусских народов Российской империи.

Степень изученности темы. Российская и зарубежная историография по теме исследования имеет схожие характеристики, условно ее можно разделить на три этапа: 1) последняя четверть XIX в. до окончания Первой мировой войны; 2) с 1918 г. по середину 1980-х гг.; 3) с середины 1980-х гг. по настоящее время.

1). В последней четверти XIX – начале XX вв. интерес к личности Будиловича проявился в двух направлениях. Во-первых, изучалось научное наследие Будиловича в области славяноведения в рамках биобиблиографических статей, а также рецензий на его труды. Они дают общее представление о Будиловиче как слависте и общественно-политическом деятеле с характеристикой либо «отъявленного славянофила», либо патриотически настроенного чиновника.

Во-вторых, Будилович рассматривался в исследованиях, в которых предпринимались попытки осветить правительственную политику, в том числе в национальных регионах Российской империи в сфере образования. История Варшавского и Юрьевского университетов преимущественно рассматривалась в качестве истории их русификации, при этом одни современники выступали в защиту русской профессуры и рассматривали деятельность Будиловича как отвечающую общеимперским интересам (Е.В. Петухов), а другие критиковали его русификаторскую политику (В. Спасович, А.А. Корнилов).

2). После Первой мировой войны до середины 1980-х гг. деятельность Будиловича как представителя консервативной элиты царской России особого внимания исследователей не привлекала. Будилович и его единомышленники изучались преимущественно историками отечественного славяноведения (Л.П. Лаптева) и рассматривались в качестве реакционеров. Причем во многом дублировалось содержание статей противников Будиловича, опубликованных в предшествующий период. Среди научных исследований Будиловича изучались только лингвистические его работы. В фундаментальных исследованиях по истории учебных заведений Будиловичу также дается краткая характеристика как видного русификатора.

3). С середины 1980-х гг. в историографии прослеживаются две тенденции в подходе к изучению наследия Будиловича. Первая - традиционная - рассмотрение его в рамках истории дореволюционного российского славяноведения в прежнем формате биографических статей с сохранением характеристики в качестве воинственного славянофила. Для анализа идейно-политических взглядов Будиловича отдельно изучались работы авторитетных ученых, в особенности работа О.В. Павленко о панславизме как национальном движении, «находившемся в тесной связи с российской официальной политикой». Продолжается изучение лингвистических трудов Будиловича, в первую очередь среди исследователей Украины и Эстонии, рассматривающих его как одного из крупных филологов Нежинского института и Тартуского университета.

Вторая тенденция заключается в качественно новом подходе к изучению Будиловича, расширяется проблемное поле исследований.

Важной вехой в историографии стало обращение к историческим взглядам Будиловича в первой монографической работе белорусского автора Ю.И. Курстак, в связи с повышенным интересом к уроженцам Белоруссии. Однако исследование основано исключительно на опубликованных трудах Будиловича, а «историческое наследие ученого» изучается преимущественно в контексте научного и общественного течения западнорусизма.

Будилович также стал серьезно изучаться в контексте национальной, в частности, языковой политики в связи с актуализацией его высказываний по национальному вопросу. Минский исследователь А.А. Киселев в статье о соотношении русского и белорусского языков в представлении Будиловича предпринял попытку отойти от укоренившейся в историографии оценки политических воззрений Будиловича как сугубо реакционных, но не объяснил всех противоречий в его трудах. К сожалению, на сайтах националистического толка зачастую некритически воспроизводятся отзывы современников-единомышленников Будиловича. Во взаимосвязи с политикой русификации изучаются особенности конфессиональной стратегии российских властей в отношении католицизма и греко-католицизма на западных и ислама на восточных окраинах империи.

Наконец, продолжается изучение деятельности Будиловича в образовательной сфере. Не только большинство польских, прибалтийских, немецких, американских, но и российские исследователи продолжают рассматривать национальную политику Российской империи под углом ее несостоятельности, в том числе деятельность Будиловича в Варшавском и Юрьевском университетах (И. Шиллер, С.И. Михальченко, А.Е. Иванов, Р.Ш. Ганелин, С.Г. Исаков, Т. Маурер). Лишь И.Г. Добродомов, хотя и не проводит подробного исследования, выступает с предложением отойти от односторонних оценок деятельности Будиловича.

Изучая окраинную политику Российской империи, историки в первую очередь основывались на материале Западного края и Царства Польского. В то время как восточные окраины изучаются национальными историографиями отдельных стран и регионов России, что отвечает их интересам. Деятельность Будиловича в отношении зарубежных славян рассматривается в рамках русофильского движения в Прикарпатской Руси.

Таким образом, в отечественной и зарубежной историографии Будилович представлен преимущественно в качестве панслависта и радикального обрусителя. Наследие Будиловича традиционно изучалось в контексте истории славянофильства и систем образования отдельных регионов Российской империи.

Переосмысление взглядов и деятельности Будиловича происходит со второй половины 1980-х гг. в связи с актуализацией его высказываний по национальному вопросу. При этом зачастую некритически воспроизводятся отзывы современников-единомышленников Будиловича. Фрагментарное изучение богатого наследия Будиловича и дефицит фактического материала о его деятельности не дают возможности полно и адекватно оценить эту крупную и сложную фигуру.

Объектом исследования является научно-публицистическое наследие и деятельность А.С.Будиловича в национальных регионах Российской империи. Предмет исследования – идейно-политические основания и главные направления деятельности Будиловича в национальных регионах Российской империи.

Цель диссертационного исследования анализ политических и культурно-образовательных практик Будиловича в отношении нерусских народов Российской империи.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

1. Проанализированы представления Будиловича об этнических, языковых, религиозных и социокультурных особенностях нерусских народов Российской империи и ее ближнего зарубежья.

2. Выявлены основные этапы и направления деятельности Будиловича в национальных регионах.

3. Предложена типология политических и культурно-образовательных моделей, предлагавшихся Будиловичем для различных народов.

4. Определено место деятельности Будиловича в правительственном курсе.

Хронологические рамки диссертации задают даты жизни Будиловича -1846-1908 гг. При этом особое внимание уделяется времени, когда его деятельность была непосредственно связана с национальными окраинами Российской империи (середина 1870-х гг. – 1908 г.). Более ранний период рассматривается преимущественно с точки зрения складывания программных установок Будиловича под влиянием реалий окраинного региона, в котором прошло его детство, а также занятий проблемами зарубежного славянства.

Территориальные рамки исследования охватывают широкий круг национальных регионов Российской империи: в западной ее части Левобережную Украину, Царство Польское и Прибалтику, в восточной части - Поволжье, Урал и Кавказ. По отдельным проблемам приходится обращаться к Сибири и Центральной Азии. Специфика внешнеполитической активности и профессиональных интересов Будиловича требует держать в поле зрения зарубежные славянские земли.

Источниковая база исследования весьма обширна и разнообразна. Основные виды источников – это нормативные акты, делопроизводственная документация, работы Будиловича и его современников, воспоминания, письма, периодическая печать. Неопубликованные источники извлечены из фондов архивов

Москвы: Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), Российский государственный архив литературы и искусств (РГАЛИ), Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ);

Санкт-Петербурга: Российский государственный исторический архив (РГИА), Санкт-Петербургский филиал архива РАН (СПФА РАН);

Чувашской Республики: Государственный исторический архив Чувашской Республики (ГИА ЧР), Научный архив Чувашского государственного института гуманитарных наук (НА ЧГИГН);

Эстонии: Эстонский исторический архив в г. Тарту (ЭИА).

Неопубликованные источники включают документы официального характера и личного происхождения. Документы официального характера представлены делопроизводственной документацией государственных органов и образовательных учреждений, политическими обзорами университетов, ведомственной перепиской, содержащей личные дела и формулярные списки, записки и рапорты Будиловича. Их изучение позволяет определить вклад и место Будиловича в правительственных и общественных мероприятиях.

Среди документов личного происхождения, прежде всего, важны бумаги личного фонда Будиловича (ОР РГБ. Ф. 40), разделенные на биографические, документы преподавательской, научной и административной деятельности, эпистолярное наследие. Личный фонд Будиловича ценен планами незавершенных работ; пометами, сделанными в ходе официальных мероприятий и на документах; черновиками деловых бумаг, направлявшимися в государственные инстанции. Поскольку подобные документы в большинстве случаев не были адресованы получателю, они дают важнейшую информацию о воззрениях Будиловича.

В переписке Будиловича с В.И. Ламанским, А.И. Добрянским, Александром Будиловичем и коллегами по работе открыто выражалось отношение к общественно-политическим событиям. Эти письма позволяют осветить вопросы формирования мировоззрения Будиловича, раскрыть различные направления научной, культурно-образовательной и общественно-политической деятельности, в том числе не обозначенные ранее в историографии. Наибольший интерес представляет обширная доверительная переписка с министром народного просвещения В.Г. Глазовым (РГИА) и попечителем Рижского учебного округа Лавровским (РГАЛИ), в которой Будилович в свободной форме информировал их о назревших, по его мнению, изменениях в Министерстве народного просвещения и Юрьевском университете.

Среди опубликованных источников использовались нормативные акты, документация Министерства народного просвещения и документы о текущей работе отдельных учебных заведений, в которых, в том числе, отражаются сведения о Будиловиче.

Особого внимания заслуживают труды Будиловича, в которых отразился общий взгляд ученого на национальную политику, его представления об отдельных восточноевропейских народах, способах решения их социокультурных и образовательных проблем. Комплексное изучение трудов Будиловича помогло воссоздать его представление о способах решения актуальных вопросов в национальных регионах Российской империи. Большая часть многочисленных (около 160) работ Будиловича по своему характеру относится либо к научным сочинениям, либо к так называемой профессорской публицистике, создаваемой учеными в расчете на общественный резонанс и освещающей серьезные проблемы в популярном изложении. Выявление мелких публикаций Будиловича тем более важно, что он не оставил обобщающего труда, который отразил бы в концентрированном виде его воззрений.

Информативные воспоминания единомышленников Будиловича (К.Я. Грота, Е.Ф. Карского, П.А. Кулаковского, И.Я. Яковлева и др.) благожелательно освещают его деятельность в украинских землях, Царстве Польском, прибалтийских губерниях и Поволжье. А.Ф. Кистяковский и Н.И. Кареев, напротив, выступали с критикой его взглядов. Мемуары министров и других крупных чиновников, а также многочисленные труды коллег Будиловича привлекались для уяснения общественно-политической обстановки и соотнесения взглядов мемуаристов с его позицией по ключевым вопросам.

На страницах русской, польской, прибалтийской и немецкой периодической печати живо обсуждались инициативы Будиловича по введению русского языка в различных национальных регионах, что дает возможность всесторонне рассмотреть методы работы Будиловича. Сам Будилович активно выступал в прессе и являлся редактором «Мефодиевского юбилейного сборника» (1885 г.), «Славянского обозрения» (1892 г.), «Московских ведомостей» (1908 г.), что исключительно важно для характеристики его общественно-политической деятельности.

Таким образом, выявленные источники позволяют проследить динамику политической и культурно-образовательной деятельности Будиловича. Корпус источников обеспечивает решение поставленных исследовательских задач.

Теоретико-методологические основы исследования.

При анализе деятельности Будиловича в национальных регионах Российской империи использовались общеисторические методы исследования. Историко-генетический метод позволяет выделить основные этапы в работе Будиловича и рассмотреть их причинно-следственную связь. Применение структурно-типологического метода дает возможность систематизировать предлагавшиеся Будиловичем политические и культурно-образовательные модели и практики в отношении нерусских народов Российской империи и зарубежного славянства. Сравнительно-исторический метод позволяет сопоставить указанные модели и практики как на уровне конкретных национальных регионов, так и применительно к западным и восточным окраинам Российской империи в целом.



Pages:   || 2 | 3 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.