авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

Земство и мировой суд в россии: законодательство и практика второй половины xix века (конец – 50-х – конец 80-х гг.)

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Горская Наталья Ивановна

Земство и мировой суд в России: законодательство и практика второй половины XIX века (конец 50-х конец 80-х гг.)

Специальность 07.00.02 – отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Москва 2009

Диссертация выполнена на кафедре истории и политологии Государственного университета управления

Официальные оппоненты Лачаева Марина Юрьевна

доктор исторических наук, профессор

Малышева Ольга Геральдовна

доктор исторических наук, профессор

Федосова Эльвира Петровна

доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН

Ведущая организация ИППК преподавателей гуманитарных и социальных наук МГУ им. М.В. Ломоносова

Защита состоится «9» октября 2009 г. в 14-00 на заседании диссертационного совета Д212.049.13 в Государственном университете управления по адресу: 109542, Москва, Рязанский пр., д. 99, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления по адресу: 109542, Москва, Рязанский пр., д. 99.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент А.В. Лопарев

  1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Взаимосвязь земства и мирового суда на уровне законодательного регулирования и практической деятельности относится к числу наиболее актуальных проблем отечественной истории второй половины XIX века, потому что эти пореформенные институты были напрямую связаны с процессами обновления хозяйственной жизни, государственного управления и социальных отношений на местах. Исторический опыт 50-80 гг. XIX века показывает необходимость изучения не только органов власти и управления, но и организации и функционирования местного суда и местного самоуправления, олицетворяющих власть на местном уровне, от эффективности деятельности которых, в конечном счёте, зависела легитимность власти.

Земское самоуправление, работая в условиях монархической формы правления, обладало самостоятельностью в вопросах избрания гласных и мировых судей, финансирования собственных программ и выбора форм организации земского хозяйства. Оно вовлекало местное население в общественную жизнь и стояло в центре сложного переплетения многообразных социальных и хозяйственных интересов на местах. Публичная функция земства по формированию судебно-мирового института и материальному обеспечению его деятельности создавала возможности для повышения эффективности земских мероприятий и, более того, усиливала государственное значение земства. Изучение публичной функции земства расширяет наше представление об объёме земской компетенции, об участии земства в политической жизни и о государственном характере земского самоуправления.





Большой исследовательский интерес представляет изучение законодательства и государственно-правовых принципов, определявших структуры и характер деятельности земства и мирового суда. Речь идёт о дальнейшем изучении земского законодательства как одной из актуальных тем земской историографии, что в современных условиях «огосударствления» местного самоуправления проецируется на совершенствование его правовой базы.

Мировой суд и земство появились вскоре после отмены крепостного права. Основные ценности гражданского общества, такие как частная собственность, индивидуальная свобода, личные и имущественные права и привычка обращения в суд за их защитой либо отсутствовали в России вообще, либо находились на «периферии сознания». «Социально-психологический фон», особенности восприятия населением нововведений, переменчивость массовых настроений сказывались на сложных трансформационных процессах. В этом смысле необходимо исследовать опыт мирового суда как гаранта деятельности земского самоуправления и как условия формирования правовой культуры населения посредством юридической практики.

Выбор земской модели мирового суда объяснялся как западнической ориентацией российской либеральной бюрократии, так и балансом политических интересов в связи с отменой крепостного права, а отказ от неё в 1889 г. был результатом острой политической борьбы сторонников и противников преобразований Александра II. В этом плане необходимо изучение социально-политических условий деятельности мировых судей и системы отбора наиболее компетентных представителей общества для управления государственными и общественными делами на местах. Ситуация, в которой оказалась страна в начале XXI века и процессы глобализации требуют пристального изучения прошлого, особенно вопросов перенесения на русскую почву институтов власти, зарекомендовавших себя в западноевропейской традиции.

Реформирование страны, имеющее целью утверждение режима реальной демократии и социальной справедливости, возможно в условиях гражданского общества, где местному самоуправлению принадлежат важные публичные и хозяйственные функции, и в рамках правового государства, признающего и обеспечивающего верховенство права и принцип разделения властей, при участии независимого суда, доступного всем слоям населения. Для решения этих вопросов может быть использован исторический опыт российского земства и независимого суда при условии его критического осмысления с позиций решения задач, стоящих перед страной. Речь идёт не о прямом заимствовании организационных форм самоуправления или местного суда, но о способности общества, получившего свободу от государственного вмешательства и опеки, организоваться и эффективно использовать местные ресурсы для решения местных задач и, как результат, для развития страны.

Степень научной разработанности проблемы

Тема настоящего исследования побуждает диссертанта обратиться к изучению литературы по земской проблематике и по вопросам судоустройства и судопроизводства. Историческая наука накопила значительный материал по проблемам земского самоуправления и судебных преобразований второй половины XIX века. Библиографические указатели, принадлежащие перу Б.Б. Веселовского и А. Поворинского, списки литературы в Календарях-справочниках земского деятеля,1 первый научно-аналитический обзор земской литературы Н.Н. Авинова2 насчитывают тысячи наименований. Каталог публичной исторической библиотеки 1993 г. на 82 страницах указывает на 16 справочных изданий. И при этом на настоящий момент его нельзя считать полным.3 Однако проблема отношений земства и мирового суда не была предметом специального изучения. В земской литературе она рассматривалась лишь в контексте общих вопросов содержания земствами правительственных учреждений, а в работах по вопросам судоустройства и судопроизводства мировой суд изучался без выявления специфических особенностей выборного мирового суда.

Историографию земства и мирового суда следует разделить на три периода: дореволюционный, советский и современный, начиная с 1992 года.

Весь массив дореволюционной литературы о земстве и судебно-мировом институте можно отнести к фундаментальным теоретическим произведениям, принадлежащим к двум различным историософским направлениям – «западничеству» и «почвенничеству» - и работам публицистического характера, авторами которых в большинстве своем были общественные деятели, земские и судебные практики.

В XIX – начале XX века на Западе и в России теоретическим осмыслением вопросов местного самоуправления (управления) и судебной власти занимались правоведы и историки государственной школы (Л. Штейн, Р. Гнейст, А.де Токвиль, П. Ашлей, В.П. Безобразов, А.Д. Градовский, К.Д. Кавелин, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, М.И. Свешников, И.Я Фойницкий, Б.Н. Чичерин и др.).4

Юридическая наука второй половины XIX века (позитивистское правоведение) занималась обобщением и анализом всё нараставшего массива правового материала. Она опиралась на важнейшие достижения естественно-правовых метафизических теорий, выработавших демократические принципы индивидуальной свободы, равенства людей, взаимности прав и обязанностей, разделения властей и др. Эти философские и политические принципы легли в основу преобразований Александра II и постоянно находились в поле внимания политиков и судебных деятелей.

Историко-политическая трактовка отношений суда и администрации и государственных гарантий земства, прослеживается в трудах А.И. Васильчикова, В.Н. Лешкова, А.Д. Градовского, В.П. Безобразова, Н.М. Коркунова.

А.И. Васильчиков и В.Н. Лешков, являясь сторонниками самобытности русского самоуправления, разделяли общественно-хозяйственную концепцию земского самоуправления и настаивали на идентичности земских и государственных дел и интересов.5 А.И. Васильчиков, тем не менее, в своих представлениях о мировом суде опирался на его английский вариант и включал его в систему местного самоуправления наряду с земствами и народными училищами, полагая, что все эти элементы направлены на укрепление местного самоуправления. А.И. Васильчиков верно оценил серьезный недостаток мирового суда – изъятие из его подведомственности вопросов земского налогообложения. В.Н. Лешков, идеолог естественных прав русской земли (земства) на самоуправление, при анализе Земского положения 1864 г. выразил продуктивную мысль о появлении новой отрасли права – права земских учреждений (муниципального права) - и особенно подчеркивал самостоятельность земств, которые отвечают только перед народом.

Либералы – западники, принадлежавшие к государственной историко-правовой школе, противопоставляли земские интересы государственным, а земства – государству. А.Д. Градовский и В.П. Безобразов рассматривали местное самоуправление и местный суд в качестве независимых друг от друга институтов государственной власти и управления. А.Д. Градовский последовательно проводил идею о необходимости разделения судебной и административной власти и указывал на главный недостаток земства: «управлять и не иметь никакой власти к управлению», находиться в положении власти «второго разбора», «полувласти» и «власти общественной».6 Академик В.П. Безобразов, анализируя сложившуюся в 70-е гг. систему управления, самоуправления и суда, особо выделял публичную функцию земства – право налога и избрания судей. Но для перехода от бюрократической системы управления к «самоуправлению с судебным характером»7 считал ее недостаточной и обосновывал необходимость передачи судьям административных полномочий и проведения реформы Сената.

Комплексный анализ всей совокупности властных отношений на местах, предпринятый «западниками» и «самобытниками» имел большое теоретическое значение в смысле разработки понятий «управление», «самоуправление», «власть» и выявил существенный недостаток властно-административных отношений в России – отсутствие административной юстиции. Основоположник общей теории права Н.М. Коркунов отстаивал мысль о необходимости создания специальных административных судов для разрешения споров между администрацией и самоуправлением при условии, что «личному составу административных судов должна быть обеспечена должная независимость от администрации».8

Однако в теоретических исследованиях, за исключением работ В.П. Безобразова, собственно отношения земства и мирового суда не получили специального обоснования - мировой суд «естественным образом» вписывался в общую концепцию отношений самоуправления, власти и суда.

Если теоретическая наука акцентировала внимание на общих вопросах взаимодействия властных структур (включая суды) и самоуправления, то либеральная публицистика была сосредоточена на комплексном анализе конкретных проблем местного управления, самоуправления и суда. В 80-е. гг. в связи с подготовкой реформы местного управления развернулась острая дискуссия о сохранении выборного мирового суда. Речь шла о перераспределении властных полномочий и интегрирования сословий в систему правосудия.

Редактор газеты «Новости» О.К. Нотович, разделяя взгляды государственников, предлагал расширить власть земских учреждений за счёт сокращения властных полномочий центральных учреждений при сохранении выборного мирового суда. 9 Либерально-просветительские идеи земцев о значимости суда в жизни общества и защите прав человека проводил в своих работах редактор газеты «Земство» В.Ю. Скалон.10 П.Л. Корф говорил о необходимости распространения прав самоуправления на отдельные общины и поселения с возложением надзора за законностью их действий на мировых судей; Евреинов - о неизбежности подчинения волостных судов ведомству судебно-мирового института.11 Умеренно-либеральный «Вестник Европы», где внутреннее обозрение вел К.К. Арсеньев, отстаивал принцип всесословности и выступал за сохранение выборной мировой юстиции и разделение суда и администрации (этого «продукта общеевропейского правосознания») на низших ступенях государственного управления - «гармония между судом и администрацией возможна и без слияния их в целое».12

С острой критикой земских мировых судей, не имевших юридического образования, в заседании Петербургского юридического общества в октябре 1885 г. выступил один из его членов М.В. Красовский. Однако его позиция не нашла поддержки среди абсолютного большинства членов столичных юридических обществ.13 В духе полного неприятия мировых судей были выдержаны статьи чиновника МВД и члена Главного управления по делам печати В.Я. Фукса в журнале М.Н. Каткова «Русский вестник», и его монография, посвященная суду и полиции.14 А.Д. Пазухин, один из идеологов института земских начальников, обосновывал необходимость передачи судебных полномочий мировых судей местным административным органам.15

Поскольку проблемы выборного судебно-мирового института обсуждались в общем контексте реформирования всей системы местного управления и местных судов необходимо отметить большой общественный интерес к волостным судам и крестьянскому обычному праву. В широком смысле это был вопрос о сохранении сословной изолированности крестьян или их подчинения общегражданским законам.16

Вторая волна интереса к мировым судам наблюдалась в начале XX в. в связи с обсуждением в местных комитетах Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902 г.) вопросов крестьянского правопорядка,17 а затем и в связи с разработкой в Государственной думе проектов о преобразовании местного суда и 50-летним юбилеем земской и судебной реформ. В этот период появились работы В.М. Гессена, И.В. Гессена, И. Аничкова, А.А. Титова, Е.С. Коца и др. 18 Рассматривая достоинства мирового суда в исторической ретроспективе, все они заявляли о необходимости его восстановления в новых исторических условиях и проводили мысль о первостепенном значении отделения суда от администрации в государственном управлении.

К 50-летию судебной и земской реформ вышел ряд юбилейных изданий.19 В «Юбилейном земском сборнике» Н.М. Могилянский характеризовал мировой суд как важнейшую «отрасль» земского самоуправления.20 Обстоятельный историко–юридический очерк развития мирового суда в России в двухтомнике «Судебная реформа» представил один из его редакторов, известный юрист Н.Н. Полянский.21 Вслед за Джаншиевым, предвосхищая традицию современной западной историографии, А.Ф. Кони и А.И. Хмельницкий воссоздали образы «отцов» судебной реформы22.

В 1914 г. С.П. Мокринский опубликовал первое специальное исследование по истории выборного мирового суда в России, представлявшее собой расширенный вариант его статьи в сборнике «Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет».23 Работа Мокринского - это первая попытка основательного исследования специфических черт выборного мирового суда. Она была вызвана стремлением обобщить исторический опыт 60-х - 80-х гг. XIX в. накануне реорганизации местного суда по закону 1912 г. Написанная на основе архивных дел Сената и Министерства юстиции, книга содержит богатый материал, отражающий борьбу вокруг выборного мирового суда, трудности формирования корпуса мировых судей, условия и результаты их деятельности. Однако автор не сумел дать полную и объективную оценку выборным мировым судам и оставил в стороне их отношения с земствами (финансирование, гарантии, правовое обеспечение).

Заканчивая обзор дореволюционной литературы, следует добавить, что ценные сведения о судебно-мировом институте второй половины XIX в. содержатся работах либерального публициста Г.А. Джаншиева, который ввел в историографию термин «Великие реформы», и в фундаментальном труде Б.Б. Веселовского «История земства за сорок лет» (социальный состав мировых судов, финансирование и др.).24

В советской историографии земская и судебная тематика, утратившая практическую значимость, заняла прочное место лишь с конца 50-х гг., хотя первые исследования по вопросам земского самоуправления стали появляться в 30-е – 40-е гг. 25 Несмотря на требование жесткого классового подхода, советскими историками к началу 90-х гг. была создана обширная историография по вопросам подготовки земских реформ 1864 г. и 1890 г., практической деятельности земств, земского либерального движения и земского законодательства. Ее основные достоинства – это привлечение большого количества архивных источников и, как следствие, добротный фактический материал и высокий уровень обобщения. В советской литературе существует ряд специальных историографических и научно-аналитических обзоров, принадлежащих перу В.В. Гармизы, Л.Г. Мамуловой (Захаровой), Е.Г. Корнилова, А.А. Левандовского, М.М. Шумилова, Н.С. Новиковой, Н.А. Арнольдова, В.А. Горнова, П.И. Шлемина, В.Ф. Абрамова.26 К наиболее крупным работам историков советского времени следует отнести исследования В.В. Гармизы, М.И. Черныша, Л.Г. Захаровой, Н.М. Пирумовой, Г.А. Герасименко.27

Для настоящего исследования особое значение имеют работы Л.Г. Захаровой, которая показала, что введение института земских начальников было результатом общего плана по переустройству самоуправления и судебной системы, и Н.М. Пирумовой, предметно разработавшей программу и тактику земского либерализма.

Основной пласт советской литературы – это региональные исследования и, главным образом, диссертации, посвященные истории земства до 1904 г., ценность которых состоит в привлечении материалов местных архивов и выявлении региональной специфики земской деятельности.

Проблемы судебной реформы в основном разрабатывались в историко-юридических исследованиях. (Б.В. Виленский, А.К. Афанасьев, Ю.В. Галай, Н.В Черкасова, М.Г. Коротких).28 Из специальных историографических обзоров, известных докторанту, можно назвать только статью Н.М. Корнеевой, которая подводит итог советской историографии по данной тематике.29 В методологическом плане эти работы близки работам историков. В рамках изучаемой проблемы необходимо выделить работы М.Г. Коротких, в которых, на базе широкого круга источников, исследована подготовка судебной реформы 1864 г., выделены ее основные этапы, большое внимание уделено базовому элементу судебной системы - мировому суду.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.