авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Трансформация гавайского общества (конец xiii – середина xix вв.)

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Латушко Юрий Викторович

ТРАНСФОРМАЦИЯ ГАВАЙСКОГО ОБЩЕСТВА

(конец XIII середина XIX вв.)

Специальность 07.00.07 – Этнография, этнология и антропология

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Владивосток – 2006

Работа выполнена в отделе этнографии, этнологии и антропологии Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН.

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Крадин Николай Николаевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Кузнецов Анатолий Михайлович

доктор исторических наук, профессор

Попов Владимир Александрович

Ведущая организация - Центр цивилизационных и региональных исследований РАН (г. Москва)

Защита состоится 29 июня 2006 г. в 09.30 часов на заседании диссертационного совета Д 005.010.01 при Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 89.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН по адресу: 690950, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 89.

Автореферат разослан «___» мая 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат исторических наук Сухачёва Г.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Диссертация посвящена малоизученной в отечественной науке теме трансформации потестарно-политической организации Гавайского общества. Поздняя гавайская доистория и ранний исторический период имеет несомненную ценность для исследований в области почти всех исторических дисциплин. Особый интерес представляет Гавайское общество для специалистов в области политической антропологии. В силу того, что оно относилось к одним из самых сложных стратифицированных предгосударственных обществ,1 гавайские данные широко использовались для построения теоретических концепций вождества и раннего государства, возникших в русле такого направления как неоэволюционизм.

Наличие корпуса письменных источников – воспоминаний и дневников европейских путешественников, торговцев и миссионеров, гавайских преданий и мифов позволяет проводить комплексные исследования – сопоставлять археологические и этнографические модели с историческими концептами зарождения и развития государства.

В сравнительно короткие сроки Гавайи прошли путь от догосударственных иерархических образований (сложных вождеств) до единого централизованного государства, с последующим дрейфом в сторону зрелых, привнесённых с Запада, форм и институтов политической организации (парламентаризм, разделение властей, конституция и т.д.), что представляет несомненный интерес для проведения кросскультурных исследований в тех регионах, где подобные изменения охватывали бльшие периоды времени и/или по которым имеется сравнительно немного сведений.

И, наконец, изучение долговременной динамики развития и преобразования традиционных институтов власти и лидерства на Гавайях может помочь более адекватному пониманию путей становления сложных обществ и такой формы организации человеческих коллективов как государство.

Степень изученности проблемы. Автором первой в отечественной историографии обзорной статьи, посвящённой исследованию общественной трансформации на Гавайях в период ранних контактов с европейцами, был Г.В. Астафьев (1950).2

В ней он анализировал изменения общественной структуры архипелага, произошедшие на протяжении ста лет – с 1790 по 1890 гг. Работа написана с позиций исторического материализма и полностью выдержана в ключе господствовавшей тогда идеологии.

Проблемам социально-экономической и потестарно-политической организации гавайцев, аккультурации и ряду др. посвящены работы Д.Д. Тумаркина.3 По его мнению, процесс формирования классов и государственности на Гавайях не был завершён до «вторжения колонизаторов». Специфические формы «феодализации» проистекали от изолированности архипелага, усугублявшей натуральный характер хозяйства гавайцев, ограниченности ресурсов (в первую очередь земли, пригодной для ведения сельского хозяйства) и, как следствие, особой роли вождей в строительстве ирригационных сооружений и их контроле над водными ресурсами, что в перспективе могло привести к «появлению зародышевой формы государства».4

На закате советской эпохи свет увидела важная в теоретическом плане монография Л.Е. Куббеля «Очерки потестарно-политической этнографии»,5 в которой был сделан блестящий теоретический обзор концепций политогенеза, и проанализирована политическая культура первобытных, раннегосударственных и колониальных обществ. Работа хоть и была написана с марксистских позиций, оказала влияние на развитие политантропологических исследований в нашей стране.

В трудах современных российских авторов гавайские материалы используются для иллюстрации альтернативных пятичленной модели концепций исторического развития, эволюции сложных обществ и происхождения государства (Н.Н. Крадин, Л.Е. Гринин и др.6). Кроме того, сходные теоретические проблемы на материалах других обществ решают Ю.Е. Берёзкин,7 Д.М. Бондаренко,8 А.В. Коротаев,9 В.А. Попов10 и др.

Зарубежная историография. Первые исторические сочинения, в которых затрагивались вопросы становления и формирования гавайской государственности, отношений гавайцев и европейцев относятся ко второй четверти XIX в. Здесь можно отметить очерки С. Диббла (1836) и Дж. Джарвиса (1843).11 Обе работы относятся скорее к жанру научно-публицистической литературы. Более строгие в научном отношении труды появляются в конце XIX в.12

Большую работу по обобщению письменных сведений о социальном и политическом устройстве раннеконтактных Гавайев проделал Р. Кикендолл, автор труда по истории гавайского королевства 1778-1854 гг.13

Проблемам демографии в условиях аккультурации посвящены статьи Х. Шапиро (1931),14 Дж. Коултера (1931)15 и др. Подробный анализ изменений традиционных форм лидерства, верований, семейно-родственных отношений гавайцев в ходе процесса аккультурации представлен в работе Э. Биглхола.16 Семейную организацию и религию гавайцев рассматривали супруги Хэнди17 и М. Пукуи.18 В этой же рубрике отметим монографию У. Дэвенпорта по проблеме эндогамных браков гавайской элиты.19

Материальная культура гавайцев освещена в трудах П. Бака (Те Ранги Хироа).20 Он на полинезийских материалах показал, полемизируя, таким образом, с Л.Г. Морганом, что несмотря на всю важность технологического критерия, на основании только его одного нельзя делать выводы об общем уровне развития общества и его месте на эволюционной шкале.21

Проблемами типологии социальной организации полинезийских обществ занимались М. Салинз22 и И. Голдман.23 М. Салинз полагал, что уровень стратификации зависел в первую очередь от экологических факторов. И. Голдман предложил другую типологию, исходя из гипотезы о существовании острой борьбы за статус и ранг в среде аристократии. В тех или иных полинезийских обществах объём управленческих функций зависел от соотношения приобретённого личными заслугами или наследуемого статуса.

Взаимоотношения гавайцев и европейцев в ранний исторический период освещались в работах Дж. Стокса.24 Он также проанализировал употребление титулов верховных вождей – Мо-и, Алии-аи-моку, Алии-капу, установив, что первый из них не использовался до прихода европейцев, а был заимствован из переводов Библии в 1830-х гг.25

Узловой точкой трансформации гавайского общества признаётся «культурная революция» 1819 г. (термин предложен Э. Хэнди). Этой проблемой занимались Э. Хэнди (1931),26 П. Бак (1939),27 М. Вебб (1965),28 С. Левин (1968),29 У. Дэвенпорт (1969),30 Э. Сёрвис (1975)31 и др.

1) П. Бак объяснял свержение традиционной гавайской религии движением женщин за равноправие полов, ибо, по его мнению, система запретов (капу) была наиболее жёсткой по отношению к представительницам слабого пола.

2) Позиция У. Дэвенпорта сводится к объяснению культурной революции через категорию «политического поведения» элиты. Аристократический класс (алии), который больше других слоёв населения контактировал с европейцами на протяжении четырёх десятилетий, прошедших после визита Кука, являлся как объектом, так и субъектом аккультурации. Дэвенпорт полагал, что в результате этого алии приобрели новые пристрастия к импортным товарам, этот спрос мог быть удовлетворён за счёт роста торговли с иностранцами. Целью отмены системы табу было обретение вождями большей власти, необходимой для освобождения производящего хозяйства от бремени поддержки жречества.

3) Концепция М. Вебба связывала культурную революцию с переходом гавайского общества от вождеской стадии культурной эволюции, с её всепроникающей религиозностью, к «подлинному государству», которое обычно бывает более светским в своей деятельности.

4) Э. Сёрвис ещё более определённо связал культурную революцию с возникновением гавайского государства. По сути, она явилась следствием стресса, который испытывает «теократическое вождество, когда становится государством».32

Первые археологические раскопки были проведены на Гавайях в 1930-х гг. В. Беннетом.33 Его работа касалась описания древних святилищ (хеиау) о. Кауаи, известных из исторических источников, для которых Беннет разработал первую типологию. Монументальное строительство является важным индикатором иерархической организации общества. В 1950-60-х гг. были уточнены датировки многих небольших прибрежных храмов.34 Однако полномасштабная работа с поселениями и системами сельскохозяйственных полей началась лишь с конца 1960-х гг. с обследования долин о-вов Оаху, Молокаи и Гавайи.35 Благодаря комплексному изучению монументальной архитектуры, систем поселений и сельскохозяйственных полей36 учёным удалось в общих чертах реконструировать долговременное развитие островных поселений. Выводы заставили ещё раз задуматься над некоторыми постулатами. Так, некогда популярная гидротехническая концепция политогенеза К. Виттфогеля,37 связывала возникновение централизованного государства с организаторской ролью правителей в строительстве оросительных сооружений. Однако ирригационные системы о. Кауаи, а тем более других о-вов архипелага, были достаточно невелики и технически просты, что не требовало надобщинной организации.38 К тому же наиболее централизованными гавайскими вождествами были вождества о. Гавайи, где в отличие от западных о-вов, ирригация играла второстепенную роль.39

Особое значение в контексте нашего исследования имеют теоретические труды, посвящённые проблемам раннего государства. И здесь следует отметить работы исследователей «школы раннего государства» (Х. Классен, П. Скальник, М. ван Бэкел, С. Ситон и др.). В «Раннем государстве» (1978)40 на основе сравнительного анализа материалов из разных уголков мира были выделены факторы, приводившие к возникновению данного института, и сформулировано его «минимальное определение». Эта работа стала попыткой объединения интегративного и конфликтного подходов понимания сущности политогенеза. Согласно Х. Классену и П. Скальнику, раннее государство является организацией для регулирования социальных отношений в сложном стратифицированном обществе, которое должно быть поделено на как минимум две страты (социальных класса) – управителей и управляемых. Господство первых и данничество последних покоятся на единой идеологии, в основе которой лежит принцип взаимного обмена услугами.41 К факторам возникновения государства были отнесены: численность населения, война, идеология, производство избыточного продукта, влияние уже существующих государств и др. Впоследствии Х. Классен признавал, что многие теоретические положения, сформулированные в «Раннем государстве», требуют пересмотра.42 Данная теория, с точки зрения её дедуктивного применения при анализе конкретных этнографических и исторических примеров, имеет ряд серьёзных недостатков.

Часть из них была устранена самими авторами путём подведения частных категорий под более общие. Но настоящий камень преткновения кроется в другом. Говоря о том, что возникновение государства в каждом конкретном случае было комбинацией определённых факторов (социальный формат, идеология, экономика), помноженных на некий катализатор (фактор стресса)43 – по-прежнему не ясно, каково соотношение этих элементов. Предложенная типология ранних государств (зачаточное, типичное, переходное) не позволяет в полной мере понять, чем зачаточное раннее государство отличается от сложного вождества. И в первом и во втором случае доминируют клановые связи, нет правовой кодификации, специальных судебных органов, редистрибуция и поборы не фиксированы, а аппарат управления слабо развит.44 Может показаться, что спасением в данном случае становится категория «монополии на узаконенное насилие» М. Вебера. Действительно, если власть может монопольно навязывать свою волю, исключая остальные социальные институты из этого процесса, то она функционирует как государственная. Однако Р. Карнейро справедливо указывал на то, что многим ранним государствам как раз и не хватало монополии на использование силы.45 Мы думаем, что гораздо важнее здесь не сама монополия, а то, посредством чего она реализуется. А значит, основное внимание должно уделяться системе управления. Все остальные критерии (монументальная архитектура, письменность, города) не являются стопроцентными атрибутами раннего государства, хотя они очень удобны для эмпирического изучения, в отличие от такой абстракции как эксплуатация. В оценке степени развитости аппарата управления существуют трудности, так как очень сложно провести грань между зачаточными органами управления в вождестве и в раннем государстве. В сложных стратифицированных обществах Полинезии (Тонга, Таити, Гавайи) не только сакральные вожди, но и их семьи не участвовали в материальном производстве средств существования, и, наоборот, создатель единого гавайского королевства Камеамеа I, работал в поле, ловил рыбу, строил храмы. Что касается порядка комплектования аппарата управления (развития внеклановых принципов его формирования), то здесь также есть проблемы. Родственные связи при назначении на должность имели решающее значение и в ряде зрелых государств, что уж говорить о ранних. Так, П. Беллвуд46 справедливо критиковал И. Голдмана за то, что тот при анализе социальных отношений доконтактных Гавайев увлекся аналогией с гавайским обществом начала XIX в. По мнению И. Голдмана, переход к прообразу государственности («деспотической системе феодального типа») произошёл там между 1100 и 1450 гг. В это время билатеральная, но преимущественно патрилокальная линиджная организация распадалась, и на смену родственному принципу поселения приходил новый тип организации общества – территориально-политический.47 Появление сегментного ранжирования48 для элиты и сохранение значения индивидуального ранга для общинников (макааинана) отражали процесс формирования двух страт общества, отношения между которыми мыслились как родственные, но в реальности могли быть отношениями господства–подчинения. Подавляющее же большинство исследователей полагает, что государство на Гавайях возникло либо непосредственно перед открытием островов европейцами,49 либо связывает его появление с влиянием иностранцев (хаоле) на политические процессы туземного общества.50

Период после культурной революции и до земельных реформ 18481850 гг. (Great Mahele) освещался в трудах многих зарубежных историков и антропологов.51 Особо отметим издание, вышедшее под общей редакцией М. Салинза, в котором данные по земельным реформам и другим вопросам социально-экономической истории представлены в виде синтеза исторических, археологических и этнографических исследований.52

Сравнительно новым словом в изучении древней и переходной (transitional) социальных систем Гавайев является применение мир-системного анализа.53 Предварительная работа в этом ключе была проделана К. Чейзом–Данном и Е. Ермолаевой.54 Такой анализ позволяет выявлять спектр взаимодействий, таких как обмен, смешанные браки, война, средства сообщения, системы поселений, а также сходства и различия в общественной структуре и культурных характеристиках на региональном и межрегиональном уровне. На гавайском примере можно было бы определить особенности функционирования небольших безгосударственных (в нашем случае вождеских) мини–систем и их вхождения в современную мир-систему (выстраивания отношений ядра/периферии). Общества Океании представляли собой ряд как бы изолированных в лабораторном опыте образцов, вследствие чего сходства и различия между ними могут изучаться с учётом контролируемого внешнего воздействия, или, по меньшей мере, оно может быть легко просчитано и оценено.

Цели и задачи исследования. Цель диссертации заключается в изучении социальных и потестарно-политических отношений гавайского общества. Настоящая цель может быть конкретизирована постановкой следующих задач: 1) охарактеризовать особенности и выявить динамику развития социальных и потестарно-политических отношений гавайского общества в доконтактный период; 2) проанализировать отношения гавайцев с иностранцами в контексте становления раннего государства; 3) дать характеристику административно-политической системы гавайского государства в период правления Камеамеа; 4) оценить значение культурной революции 1819 г. для дальнейшей трансформации политической системы королевства (процесса политической аккультурации); 5) оценить влияние реформ поземельных отношений середины XIX в. на традиционные экономические и политические институты.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является гавайское общество конца XIII – середины XIX вв. Предметом исследования выступают потестарно-политические отношения, в контексте которых рассматриваются проблемы генезиса иерархических форм социальной организации Гавайев, система власти и динамика развития основных социальных институтов. Особое внимание уделяется проблеме аккультурации системы управления от начала контактов с европейцами до кризиса традиционной системы в середине XIX в.

Территориальные рамки исследования ограничиваются обитаемой группой Гавайского архипелага (от о. Кауаи на северо-западе до о. Гавайи на юго-востоке).



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 





 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.