авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 |

Социокультурное развитие российского крестьянства в 1964-1970 гг.: исторический опыт, уроки

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

мавриди Константин Николаевич

Социокультурное развитие российского крестьянства в 1964-1970 гг.: исторический опыт, уроки

Специальность 07.00.02 – Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Москва 2011

Диссертация выполнена в Краснодарском муниципальном медицинском институте высшего сестринского образования на кафедре общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор

арутюнов Эрик Каренович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук

давыдов Станислав Геннадьевич

кандидат исторических наук

Леус Марианна Владимировна

Ведущая организация: Российский государственный университет туризма и сервиса

Защита состоится 20 июня 2011 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.01 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571 Москва, проспект Вернадского, д. 88, кафедра истории МПГУ, ауд. 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, ул. Малая Пироговская, д.1.

Автореферат разослан 19 мая 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Киселева Л.С.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена исключительно важным научно-теоретическим и практическим значением всестороннего изучения фундаментальных проблем эволюции российской государственности, связанных с глубокими изменениями социокультурного облика населения страны под влиянием модернизационных процессов.

На протяжении почти всей истории России основным ее социальным, государственнообразующим слоем являлось крестьянство, определявшее своеобразие ее облика в течение столетий. Лишь в условиях буржуазной, а затем и социалистической модернизации крестьянство стало ощутимо трансформироваться в соответствие с потребностями индустриального общества, одновременно утрачивая свой доминирующий статус. В конечном счете, отмеченные процессы не только нарушили стабильность традиционных социальных связей и отношений, послужили первопричиной грандиозных социально-политических катаклизмов XX столетия, но и серьезно изменили социокультурный облик самого крестьянства.

Процессы, происходившие в крестьянской среде, играли важную политическую, социально-экономическую и культурно-преобразующую роль. Свою актуальность они сохраняют и для современного российского общества. Сегодня, когда и для России, и для всего мира все большее значение приобретают задачи обеспечения продовольственной безопасности, важно помнить о необходимости дальнейшего осмысления тех процессов, которые протекают в крестьянском социуме.

Особенно актуально исследование социокультурного облика этого общественного слоя России в условиях принципиальной корректировки государственной аграрной политики на основе понимания необходимости развития экономики страны не только за счет использования ресурсов крестьянства, но и за счет общего поднятия материальной и духовной культуры села. В данном отношении в рамках российской истории особенно интересным представляется период 1964-1970 годов.



Анализ историографии проблемы позволяет выделить два основных периода в ее развитии: 1964-1990 гг. и 1991-2011 гг.

В рамках первого периода проблемы истории крестьянства привлекали к себе повышенное внимание, прежде всего, ввиду того политического значения, которое придавалось развитию села руководством КПСС и Советского государства.1 При этом в концептуальном плане существенное влияние на содержание публикаций оказал общий перенос центра тяжести с пропаганды идей непосредственного коммунистического строительства на популяризацию концепции развитого социализма.2

Современники активно исследовали те глубокие перемены в жизни села, которые происходили на фоне масштабных инвестиционных программ и были связаны с отказом от целого ряда неоправданных инноваций предыдущего периода. Противопоставляя «волюнтаризму», ошибкам Н.С. Хрущева курс мартовского Пленума ЦК КПСС 1965 г., они обосновали вывод о вступлении сельского хозяйства в качественно новый этап развития.3

Как и прежде, в центре внимания находилась аграрная политика КПСС. Причем она рассматривалась достаточно некритично. В основном ученых разъясняли и комментировали партийные решения.4 Особое внимание также уделялось пропаганде достижений в аграрной области. В данной связи, уже традиционно, на передний план выходила производственная проблематика. В частности, большой интерес вызывали достижения в сфере технического перевооружения сельского хозяйства (машинизация, электрификация и пр.).5 Наряду с этим, в духе времени, характеризуемого повышенным значением вопросов совершенствования хозяйственного механизма, немалое внимание уделялось новой системе экономических отношений.6 К примеру, к ее явным достоинствам относили твердые планы госзакупок сельскохозпродукции.7

Сохраняя внимание к основным формам организации крестьянства (колхозы, совхозы),8 исследователи все чаще ставили перед собой задачу анализа общих итогов социально-экономического и социокультурного развития села,9 а также осмысления феномена советского крестьянства, создания его «социального портрета». 10 Характеризуя развитие крестьянства в годы восьмой пятилетки, авторы в основном сосредотачивались на тех очевидных достижениях, которые имели место в сфере повышения общего благосостояния села,11 на росте доходов и потребления крестьянских семей (особенно за счет общественных фондов потребления). 12 Параллельно с этим они констатировали падение значения личного подсобного хозяйства.13

Стремясь к созданию позитивной картины развития, ученые в рамках первого периода поднимали также многие нерешенные и вновь назревающие проблемы. В частности, они сумели показать неоднозначность политики укрупнения колхозов,14 трудности технического перевооружения села «из-за нехватки работников, особенно квалифицированных».15 Большой массив работ анализировал проблемы роста удельного веса лиц пенсионного возраста.16

Наряду с этим, определенное значение для разработки научной темы имели труды, посвященные широкому кругу вопросов культурной политики («советского народа», «нового человека»),17 преодоления различий между городом и деревней,18 совершенствования колхозной демократии,19 борьбы с религиозными пережитками,20 развития правовой культуры 21 и т.д. Отметим также труды по истории крестьянства, носившие обобщающий характер.22

Новый период изучения проблемы открыл рубеж 1980-1990-х годов, ознаменованный, с одной стороны, глубоким переосмыслением концептуальных подходов к историческим исследованиям,23 а с другой – ростом интереса к проблемам крестьяноведения.24 При этом поначалу, особенно под влиянием тезиса о торжестве в СССР «командно-административной» экономики, резко усилилась критичность оценок уровня аграрного развития, утвердилось мнение о крайней неэффективности, затратности советской аграрной модели.25

Фиксируя нарастание кризисных явлений, авторы новейших работ все чаще обращаются к осмыслению процессов «раскрестьянивания» российской деревни как основного содержания социокультурного сдвига 1960-1970-х годов. Вместе с тем, показывая нарастание серьезных проблем, вскрывая прежде практически не озвучивавшиеся проблемы (в демографической, в духовной сфере и т.д.),26 все же, в целом, ведущие специалисты констатируют, что они соответствовали объективной логике развития индустриаль­ного общества.27

В рамках нового периода, наряду с детальным анализом особенностей развития села и советской аграрной политики,28 а также традиционно высоким интересом к «производственной» проблематике,29 все более растет внимание к собственно социокультурным основам крестьянского бытия. При этом предпринята попытка взглянуть на историю глазами самих крестьян.30 В этой связи предметом изучения стали крестьянский двор, семья, женщина и т.д.31

Тем не менее, основные направления научного поиска, определившиеся в рамках предыдущего периода, в целом сохраняют свою актуальность и сегодня. В частности, много внимания уделяется социальным32 и культурным проблемам села.33 Важнейшими остаются темы трудовой мотивации34 и материального благосостояния крестьянства.35

В целом, несмотря на существенное расширение проблематики, отражающей изменения в социокультурном облике российских крестьян в 1964-1970 гг., тема нуждается в дополнительном комплексном изучении.

С учетом этого, целью исследования определено осмысление исторического опыта и уроков социокультурного развития российского крестьянства в 1964-1970 годах.

Задачи исследования:

- осмыслить изменения в производственной жизни российского крестьянства в условиях ускорения развития аграрного сектора экономики;

- проанализировать социокультурный эффект повышения материального благосостояния и уровня жизни российского села в 1964-1970 гг.;

- комплексно исследовать процесс роста образовательного и культурного уровня российского крестьянства в 1964-1970 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают период 1964-1970 гг., связанный с глубокими изменениями в социокультурном развитии российского крестьянства и, по целому ряду позиций, имевший для него по-настоящему веховое значение. В указанном контексте он отличается несомненной цельностью и в плане саморазвития российского крестьянства, и в плане особенностей эволюции советской аграрной политики.

Территориальные рамки исследования определены в соответствии с административно-территориальным делением CССР.

Источниковую базу работы составили опубликованные и архивные документы и материалы. Среди основных групп опубликованных источников следует, в первую очередь, отметить партийно-государственные документы,36 определявшие приоритеты аграрной политики, а также непосредственно влиявшие на жизнь российского крестьянства нормативно-правовые акты.37

В массиве официальной литературы особо выделим публикации руководителей советского государства.38

Необходимый материал, отражающий специфику развития российского села, содержат многочисленные статистические сборники.39

Интересные данные, характеризующие социокультурный облик и условия жизни крестьянства, зафиксированы в мемуарной литературе, принадлежащей как крестьянам, работникам сельского хозяйства,40 так и партийно-государственным функционерам.41

Важное значение для понимания характера общественно-политических процессов в среде крестьянства имеют материалы периодики, прежде всего, общеполитической и крестьянской прессы («Сельская жизнь» и др.).

Основное значение для исследования имеют архивные материалы. В Российском государственном архиве новейшей истории (РГАНИ) и Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) изучались материалы ЦК КПСС. В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) и Российском государственном архиве экономики (РГАЭ) - фонды органов государственной власти и управления, осуществлявших руководство аграрным сектором. На региональном уровне исследованы документы Государственного архива (ГАКК) и Центра документации новейшей истории Краснодарского края (ЦДНИКК)

Методологическую основу диссертации, прежде всего, определяют принципы историзма и объективности. С опорой на них в работе используется инструментарий ряда взаимодополняющих друг друга историче­ских, историко-экономических, социологических и психологических концепций, ориентированных на исследование социокультурного феномена российского крестьянства в его противоречивом единстве с системой аграрных отношений и государственной аграрной политики.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней комплексно исследованы процессы социокультурного развития российского крестьянства в 1964-1970 гг.





Проведенным исследованием установлено, что определяющее влияние на социокультурное развитие крестьянства в 1964-1970 гг. оказал курс на модернизацию и техническое обновление сельского хозяйства. И хотя данная установка не была реализована с должной последовательностью, она серьезно трансформировала условия крестьянского труда, характер производственных задач и требований, мотивацию трудовой активности, особенности взаимодействия в процессе производства и распределения материальных благ. При этом фактическое сохранение практики изъ­ятия ресурсов из села, ущемления интересов реального производителя, по сути, отвело крестьянину роль «ведомого», тем самым, блокировало его активность, превратило в достаточно отстраненного наблюдателя нового аграрного эксперимента.

Поскольку в советской аграрной политике все большее значение получала ориентация на опыт передовых стран, в качестве предельно проблемной темы на передний план объективно вышло стимулирование производительного труда. Однако на практике, в условиях огосударствленной экономики, ее решение свелось в основном к поднятию благосостояния крестьянства. В итоге, патерналистский тип мышления реформаторов в большей степени давал иллюзию заботы о крестьянине, нежели стимулировал его саморазвитие. Элементы апатии в среде крестьянства дополнительно усилило неравноправное взаимодействие с городом. Появившийся дефицит рабочей силы, старение деревни еще более ослабили трудовую, образовательную, карьерную мотивацию крестьян. Тем самым закреплялась тенденция консервации отстающей модели развития села, в том числе, материального благосостояния его жителей.

Исследование показало, что значительные успехи в деле подъема образовательного и культурного уровня крестьян в 1964-1970 гг. имели под собой слабую идейную, духовно-нравственную и правовую основу. Увлеченность государственным администрированием на фоне углубления кризиса традиционного уклада жизни крестьянства, с его патриархальными, семейными ценностями, лишь в известной степени и ненадолго затормозила девальвацию ценностей трудовой этики, закона, нарастание асоциальных явлений.

Практическая значимость диссертации состоит в несомненной востребованности научного осмысления специфики социокультурного развития советского крестьянства на завершающем этапе индустриальной модернизации. Анализ основных сфер жизнедеятельности крестьянства, присущих ему жизненных приоритетов и ценностей, особенностей его самореализации, развития процессов социализации и т.д. представляет очевидный интерес для выработки аграрной политики современной России. Результаты исследования могут использоваться в деятельности органов государственной власти и управления, политических партий и общественных организаций, в учебном процессе, в практике чтения лекционных курсов и проведения семинарских занятий в вузах, в работе по распространению и популяризации знаний по отечественной истории.

Апробация диссертации. Результаты исследования изложены в публикациях автора, в сообщениях и докладах на научных конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и источников.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность, определяются цели, задачи исследования, его хронологические рамки, дается историографический обзор, рассматривается научная новизна и методология диссертации.

В первом разделе «Производственная жизнь российского крестьянства в условиях ускорения развития аграрного сектора экономики в 1964-1970 гг.» рассмотрены основные инновации в государственной аграрной политике и их влияние на сферу труда, трудовой облик крестьянства.

В разделе показано, что логика развития советского сельского хозяйства к середине 1960-х гг. ввергла его в состояние глубокого кризиса. Практически замер, а в 1963 г. сократился рост валового сбора зерна (со 140,2 до 107,5 млн. т.), урожайности (с 10,9 до 8,3 ц/га), упали заготовки сельскохозпродукции, ухудшилось снабжение населения продовольствием.42 Дефицит продовольствия требовал принятия экстренных мер. Между тем, ресурсы села были ограничены. С одной стороны, неудовлетворительной оставалась техническая и «ремонтная база» сельского хозяйства,43 а с другой – растущую остроту обретала проблема людс­ких ресурсов. Шло не только быстрое старение, но и сокращение числа селян (в 1959-1964 гг. в РСФСР на 3,7 млн. человек).44

В поисках выхода декабрьский (1963г.) и февральский (1964г.) пленумы ЦК КПСС впервые предметно поставили вопрос об интенсификации как «генеральном направлении в подъеме сельско­го хозяйства», о внедрении «ком­плексной механизации в сочетании с электрификацией».45

В столь инновационной программе сказывалось действие целого ряда факторов, причем и по-настоящему революционных, и хорошо известных крестьянству. Так, развитие села в годы «оттепели» уже исходило из установки на форсированное обновление, «стирание граней», создание «агрогородов» индустриального типа. Одним из последствий такой политики стало массовое создание на базе экономически слабых колхозов совхозов (к 1964 г. в РСФСР - 1836).46 В то же время, по мере расширения внешнеполитических контактов, руководство страны все чаще обращалось к богатому опыту развития аграрной сферы в передовых странах Запа­да. Причем его внимание, прежде всего, акцентировалось именно на производственно-технологической оснащенности сельского хозяйства.47

Известная противоречивость исходной базы реформ преодолевалась в ходе аграрной реформы 1965 г., открывшей эпоху резкого увеличения капитало­вложений в аграрный сектор и сопряженные с ним отрасли, укрепления материально-технической базы села, расшире­ния самостоятельности сельскохозпроизводителя.48 Этот курс получил закрепление более чем в 50 партийно-правительственных по­становлениях 1966-1970 гг., нацеленных на решение финансово-экономических и материально-технических проблем сельского хозяйства, однако все же не был реализован в полной мере в связи с невыполнением принятых плановых заданий.49 Отход от принципов реформы наметился и в сфере расширения самостоятельности колхозов и совхозов. Вопреки мнению передовых хозяйственников, считавших, что в новых условиях «будут лучше видны смелые, инициативные люди, видящие правильный путь быст­рого подъема хозяйства»,50 в системе управления вновь стали усиливаться методы жесткого администрирования.



Pages:   || 2 | 3 |
 

Похожие работы:








 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.