авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

Методологические проблемы применения естественнонаучных методов в историческом исследовании: история и синергетика.

-- [ Страница 1 ] --

УДК 930.2 + 303.02 На правах рукописи











АБИЛЬ ЕРКИН АМАНЖОЛУЛЫ



Методологические проблемы применения естественнонаучных методов в историческом исследовании: история и синергетика.



07.00.09 – Историография, источниковедение и методы

исторического исследования








Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук














Республика Казахстан

Караганда, 2007

Работа выполнена на кафедре археологии, этнологии и Отечественной истории Карагандинского государственного университета им. Е.Букетова.

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Жумашев Р.М.
Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Рыженко В.Г.
доктор исторических наук, профессор Кадысова Р.Ж.
доктор исторических наук, профессор Шайхутдинов М.Е.
Ведущая организация: Институт востоковедения им. Р.Б.Сулейменова Министерства образования и науки Республики Казахстан

Защита состоится 02.12.2007 в 10.00 на заседании диссертационного совета Д 14.50.11 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Карагандинском государственном университете им. Е.Букетова по адресу: 100028, г.Караганда, ул.Университетская, 28

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Карагандинского государственного университета им. Е.Букетова

Автореферат разослан «___»________2007 года

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат исторических наук Ускембаев К.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Вторая половина XX века стала переломным моментом в развитии науки. Развитие новой постклассической физики привела к перевороту в методологических основах естественных наук, глобальному изменению в видении мира. Широкое признание антропного принципа вновь поставили человека в центр мироздания и сняли антагонизм «наука – религия». Сам язык естественных наук стал менее формализованным, более метафоричным, произошла «гуманитаризация» точной науки. Вместе с тем в гуманитарных науках, в том числе и истории наблюдается процесс расширения применения как языка, так и инструментария, выработанного в рамках естественнонаучных дисциплин.



Развитие междисциплинарных исследований закономерно ведет к усилению взаимовлияния естественных и гуманитарных наук. Однако опасность редукционизма и физикализации гуманитарной сферы и общий кризис общественных наук привел и к другим последствиям. В конце XX века в рамках постмодернизма появились антипозитивистские концепции, вообще отрицающие возможность научного познания не только прошлого, но и современности. Происходит переориентация философии истории с равнения на научный метод познания реальности на художественный, поэтически-метафорический метод ее осмысления. Звучат мысли об отказе от рациональной рефлексии.

В связи с обозначенными выше проблемами гносеологического характера особую актуальность приобретает вопрос применения ряда общенаучных методов, а также естественнонаучных методов в историческом исследовании, в частности системного метода и синергетики, получивших в последние десятилетия особую популярность не только в естественнонаучном, но и гуманитарном знании.

Выход сложившейся в сфере исторического знания кризисной ситуации - научный синтез, применение новых приемов и методов исследования, широкое использование инструментария, апробированного в других дисциплинах. Это тем более важно, что сам системный метод не является неизменным, постоянно развиваясь и принимая новые формы - от общей теории систем до синергетики. Если само понятие системы уже давно и прочно вошло в историческую науку, то современные исследовательские парадигмы, связанные с ним, практически в исторических исследованиях не применяются.

Вместе с тем, широкое применение междисциплинарных подходов имеет оборотную сторону, выражающуюся в широком распространении и популяризации псевдонауки, претендующей на роль основного источника формирования исторического сознания. Игнорирование псевдонаучных публикаций со стороны научного сообщества демонстрирует методологическую слабость официальной науки, поэтому их объективная критика - одна из наиболее актуальных задач на современном этапе. Причем, для обоснованной критики необходимо, прежде всего, понимание сущности и причин распространения псевдонаучных знаний.

Таким образом, научная актуальность данного исследования заключается, в необходимости обоснования и разработки механизма и пределов научного синтеза применительно к исторической науке в контексте методологического плюрализма и широкой популярности псевдоисторической литературы.

Степень изученности темы. В условиях идеологического и теоретического монизма советского периода, единственным методом исторической науки выступала теория общественно-экономических формаций. Другие методологические подходы объявлялись вульгарными или идеалистическими. Поэтому речь могла идти только о совершенствовании уже разработанного универсального научного аппарата – аппарата формационного подхода.

Проблемы методологии истории нашли отражение в работах Г.А. Антипова, М.А. Барга, В.А. Дьякова, Н.А. Ерофеева, Е.М.Жукова, В.В.Иванова, Г.М. Иванова, А.М. Коршунова и Ю.А. Петрова, В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзона, И.Д.Ковальченко, Б.Г. Могильницкого, коллективная монография под редакцией Ю.В. Бромлея, М.П. Кима и И.И Минца, диссертационные исследования Н.М. Дорошенко, М.П.Завьяловой, А.В. Белова, С.В. Грицюка, Т.М. Лариной.

В этих исследованиях был рассмотрен ряд общих и специфических методологических проблем исторической науки: 1) ее предмет и место в системе других наук; 2) вопрос о закономерностях исторического развития; 3) проблема смысла истории; 4) вопрос об истинности результатов исторического познания; 5) о системе категорий исторической науки; 6) о понятии исторического факта; 7) о понятии исторического источника; 8) об использовании социологических понятий и методов в историческом исследовании; 9) об использовании математических методов исследования фактического материала.

Классическую характеристику системного метода и его применения в историческом исследовании дали советские исследователи, в частности, И.Д.Ковальченко, Ракитов А.И. Кроме того, различные аспекты методологии исторического исследования в целом и применения системного метода в частности разработаны в уже упомянутых трудах М.А Барга, Б. Г. Могильницкого, В. А. Дьякова, Е.М. Жукова.

И.Ковальченко отмечал, что проникновение в общественно-гуманитарные науки математических и естественнонаучных методов повышает доказательность, глубину и точность эти наук. В свою очередь, идеи и методы гуманитарных наук содействуют развитию естественных наук. Обсуждая механизмы включенности исторической науки в процессы интеграции, И.Д. Ковальченко обращал внимание, во-первых, на перенос идей и посылок научного познания из одной области науки в другую, и, во-вторых, на использование понятийно-категориального аппарата и методов одних областей знания другими. Но при интеграции может возникнуть и потребность в новых идеях, подходах и методах, что и порождает общенаучные подходы и методы.

В известной концепции «пассионарности» Л.Гумилева также реализовывались принципы системного подхода и самоорганизации – одной из основных составляющих синергетической парадигмы. Определяя этнос как динамическую систему, Л.Гумилев считал, что для ее жизнедеятельности необходимо постоянно удалять накапливающуюся энтропию, обмениваясь с окружающей средой энергией и энтропией. Вместе с тем, экономический детерминизм господствовавшей в советской исторической науке историко-материалистической концепции не позволили в полной мере использовать возможности системного метода.

Одно из направлений обновления методологически-методического инструментария историков связано, с одной стороны, с более активным включением общенаучных категорий в понятийно-категориальный аппарат исторической науки, а, с другой стороны - с совершенствованием математических методов анализа данных исторических источников и математических моделей исторических процессов. Опыт квантификации, накопленный исторической наукой в 60-80-х гг. ХХ в., отчетливо выявил тенденцию к постепенному внедрению все более сложных методов математической статистики.

В начале 90-х годов вопросы применения общенаучных методов в историческом исследовании приобретают новое звучание в связи с распространением новых исследовательских парадигм, в основе которых лежит системный метод – общей теории систем и синергетики. Целая исследовательская программа, заявленная коллективом авторов (Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г.), как попытка создания «теоретической истории» на основе методов системного анализа и математического моделирования социальной динамики, возглавлена известным физиком С.Капицей. Основное направление данной школы – моделирование процессов народонаселения и прогнозирование развития общества исходя из разработанных закономерностей демографии. Следует отметить, что работы, выполняемые в рамках данной программы, посвящены тем аспектам истории человечества, которые так или иначе связаны с естественнонаучными процессами – демография, экономика, этногенез.

Проблемы соотношения естественнонаучного и гуманитарного стали объектом исследования в работах С.Переслегина и В.Лекторского. Со стратегической точки зрения, полагает С.Переслегин, наиболее перспективными представляются исследования, объединяющие дисциплины, максимально разнородные по предмету и методологии, по доминирующим механизмам познания. Вместе с тем, автор отмечает и основную трудность на этом пути - отсутствие внятного механизма междисциплинарного взаимодействия. Выход С.Переслегин видит в «презумпции приоритета» естественнонаучного знания в междисциплинарных исследованиях. Он считает, что данный приоритет вытекает из лучшей разработанности естественных наук как в фактологическом, так и в методологическом плане.

Та же проблема была поднята в статье В.Лекторского с характерным названием «Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке?». Анализируя шесть основных тезисов о принципиальных отличиях между гуманитарными и естественными науками, он последовательно опровергает эти тезисы и приходит к выводу об их сущностном единстве.

Общим проблемам внедрения синергетической парадигмы в гуманитарное знание посвящены исследования А.Назаретяна, утверждающего, что распространение синергетической парадигмы стало одним из мощных факторов, обеспечивающих стирание границ между естествознанием и обществоведением и построение универсальной эволюционной картины мира и С.Гомаюнова, отмечающего, что современное научное сообщество широко демонстрирует все большую приверженность к нелинейному (синергетическому) стилю мышления.





Пристальное внимание проблемам философско-методологической рефлексии исторического процесса в форме системного метода и синергетики посвящены работы российских философов, в частности Т.Дебердеевой и И.Крайнюченко. В М.В.Сапронов предлагает подвергнуть пересмотру гносеологические основания обществознания, т.е. перейти на новый мировоззренческий уровень, отказавшись от некоторых радикальных постулатов классической парадигмы. Выход из сложившейся кризисной ситуации автор видит в овладении историками основными концепциями синергетики, теории самоорганизации. Проблемы становления и развития теории социальной самоорганизации (социосинергетики) рассмотрены в работе Д.Э.Жамсрандоржийн. Автор считает, что ситуация в социосинергетике далеко не однозначна, однако сам этот методологический подход имеет право на существование в гуманитарном знании.

Как мы видим, вопросы применения в анализе социальных систем методик, выработанных в недрах естественных наук, принадлежит ученым – естественникам, физикам, математикам, биологам, и, в меньшей мере, философам. Собственно историки пока нечасто обращают внимание на проблемы применения общенаучных методов. Следует отметить статью А.Уйбо, который считает, что уровень междисциплинарности науки возрастает по мере продвижения от фундаментальных к более сложным структурам, что связано с многоуровневой детерминацией последних. Проводя градацию дисциплин социально-гуманитарного цикла по степени их междисциплинарности А.Уйбо на первое место ставит философию, а на второе – историю. При этом, он считает междисциплинарность имманентным свойством любой научной исторической реконструкции, которая базируется, с одной стороны, на специфике объекта исторического познания, его многоуровневой детерминации; с другой - на специфике познания объекта вследствие его временной отдаленности.

Развернутый анализ современного состояния русскоязычной исторической мысли, в том числе и социосинергетики дан в диссертационном исследовании О.Г.Дуки, посвященном анализу теорий и концепций исторического развития с позиций предложенного им вероятностно-смыслового подход. Автор на основе синтеза идей семиотики, герменевтики, вероятностной логики, когнитивной психологии, теории распознавания образов, гомеостатики технология историографических исследований предлагает вероятностно-смысловой методологический подход, позволяющий рассматривать процесс исторического познания как вероятностно детерминированный процесс смыслообразования. С данной позиции О.Дука оценивает историческую синергетику как становящуюся методологическую традицию.

Проблемы междисциплинарности в историческом исследовании нашли отражение на Интернет-конференции «Междисциплинарные подходы в исторической науке начала XXI века: подъем или упадок?» на сайте «Социально-гуманитарное и политологическое образование». В одноименной вступительной статье Л.Бородкин отмечает, что внимание сообщества историков-исследователей к междисциплинарной методологии зависит и от того, какой подход является доминирующим на данном этапе развития исторической науки - генерализирующий или индивидуализирующий. Именно в первом из двух подходов в центр исследовательской программы ставится выявление закономерностей, что связано, как правило, с применением методов социальных и точных наук, формализации и количественного анализа.

Значение и актуальность применения междисциплинарного подхода на примере исторического исследования рассматриваются в статье И.Г.Попцова. Автор видит необходимость использования достижений других дисциплин (в частности социологии, психологии и культурологии) при исследовании исторических явлений. Историк, который обращается к междисциплинарному подходу, должен быть очень внимателен в отношении методики своего исследования, и прежде чем перейти на уровень междисциплинарности, должен "проникнутся" содержанием изучаемой проблемы - провести тщательную работу с источниками.

А.Ш.Бакиев в небольшой статье предостерегает от опасности редукционизма при применении междисциплинарных подходов. Он отмечает, что однозначный ответ на успешность или безуспешность переноса понятий, категорий и методов исследования из сопредельных наук в понятийный и методологический аппарат истории не может быть дан сегодня. Конъюктурное введение естественнонаучных терминов, понятий и категорий в исторический научный аппарат, по мнению А.Бакиева, может открыть шлюзы такой научной профанации, что грозит смести само понятие истории.

Одной из первых целенаправленных попыток последовательного и системного использования логико-математических методов для осмысления и описания различных аспектов эволюции человеческого общества стала книга « История и синергетика: Методология исследования», увидевшая свет в 2005 году. Целью исследований Д.М.Бондаренко, С.Ю.Малкова, А.В.Коротаева, А.П.Назаретяна, Д.И.Люри, включенных в данный сборник стало развитие междисциплинарного подхода на основе выявления и логико-математического описания общих закономерностей эволюции и самоорганизации социальных систем с целью более глубокого понимания - на основе имитационного математического моделирования - конкретных социально-экономических и исторических процессов.

Говоря о работах, рассматривающих возможность применения общенаучных методов к историческому исследованию, следует упомянуть и скептиков. В этом ряду заслуживает внимания исследование Е.Топольского, который подчеркивает, что в теории, касающейся систем, нет места для более или менее сознательных действий людей, и на этом основании постулирует бесполезность применения системной теории в историческом исследовании. Еще один оппонент синергетической исследовательской парадигмы, К.Х. Момджян, утверждает, что ученые, рассматривающие законы развития социальных систем, как одну из форм физической самоорганизации, не принимают во внимание целеполагание социальной деятельности, феномен свободной человеческой воли и прочие «нефизические» факторы.

Ряд авторов вообще не признают за синергетикой и связанной с не общей теорией систем права называться научной парадигмой. В частности, В.А. Кутырев в своей работе объявляет синергетику ложным знанием, угрожающим бытию, которое якобы, нуждается в срочном “спасении”, а также М.И. Штеренберга, который в одной из своих публикаций делает вывод, что синергетика, наукой не является. «Псевдонаукой» считает синергетическую теорию, основанную на системном подходе, В.И. Сыров.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |
 

Похожие работы:








 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.