авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 |

Актуализация архитектурной классики в петербургской конкурсной практике 1900–1910-х годов

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Басс Вадим Григорьевич

Актуализация архитектурной классики
в петербургской конкурсной практике 19001910-х годов

Специальность 17.00.04. – Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата искусствоведения

Санкт-Петербург

2006

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории архитектуры
Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е.Репина.

Научный руководитель:

доктор искусствоведения, профессор Лисовский Владимир Григорьевич

Официальные оппоненты:

доктор архитектуры Горюнов Василий Семенович

кандидат искусствоведения Чечот Иван Дмитриевич

Ведущая организация:

Научно-исследовательский институт теории архитектуры и градостроительства Российской Академии архитектуры и строительных наук (НИИТАГ РААСН)

Защита состоится ___ октября 2006 г. в ___ часов на заседании диссертационного совета К 210.003.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата искусствоведения при Государственном Русском музее по адресу:
191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., 4/2

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке музея по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., 4/2

Автореферат разослан ________________ 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета
доктор искусствоведения

И.Н. Карасик


ОБщая характеристика работы

Петербургская архитектура 1900–1910-х гг. в наши дни представляет один из центральных предметов внимания историков русского зодчества. Наблюдаемое оживление проектной, строительной и конкурсной деятельности на петербургской почве делает весьма поучительным исследование архитектурной практики времен «строительного бума» конца XIX – начала XX века, во многом определившего современное лицо города. Кроме того, именно в этот период профессиональная и общекультурная рефлексия актуализировала пласт проблем, связанных с понятиями городской среды, урбанистического контекста etc, сформировав понятийный аппарат и круг вопросов, который сохраняет актуальность – как и практика их разрешения зодчими начала столетия.

Одна из важнейших целей исследователя, обратившегося к проблематике архитектуры 1900–1910-х гг., – попытаться вскрыть механизмы, определившие смену визуальных риторик (по причинам, о которых говорится ниже, мы будем максимально избегать стилистической терминологии). Иначе говоря, ответить на вопрос, почему архитекторы, в 1890-е гг. строившие в духе эклектики, а на рубеже веков – в формах модерна, вновь обращаются к классике (здесь и далее под классикой подразумевается в самом общем смысле европейская ордерная традиция, восходящая к античности).

Архитектуроведческая традиция объясняет генезис и эволюцию неоклассического течения в рамках стилистической парадигмы, в едином контексте истории идей и формы. Как пишет в наиболее фундаментальном на сегодняшний день исследовании русского неоклассцизма Г.И.Ревзин, «искусствознание не обладает иным, кроме стиля, способом обозначить любую наблюдаемую в истории общность материала. Поэтому любые исследования, направленные на анализ сколько-нибудь общих закономерностей, оказываются связанными с категорией стиля»1. При этом автор разрешает несовершенство стилистического аппарата, очевидное в применении к эпохе со столь вариативной формальной системой, рассматривая стиль в качестве семантической общности и сопоставляя неоклассической архитектуре актуальные для эпохи общекультурные смыслы.



Традиционная модель описания и анализа неоклассики, заложенная еще в 1910-е гг. при первых попытках осмысления эпохи современниками «по горячим следам», является порождением именно «искусствоведческой» рефлексии, и она имеет дело не с реальным процессом, а лишь с его видимыми результатами, и оперирует категориями, не характерными для конкретного профессионального мышления эпохи.

Между тем, архитектурный цех обладал и обладает собственной системой ценностей, собственным представлением о «хорошей архитектуре», об искусстве архитектуры вообще, собственным языком и способом мышления. Безусловно, критика в духе А.Н.Бенуа или В.Я.Курбатова не только влияла на архитектурную среду, но и прививала ей существующую до наших дней традицию рассуждения о собственном предмете в искусствоведческих категориях. Однако общекультурный авторитет этой критики не должен вводить в заблуждение относительно степени ее влияния на реальный архитектурный процесс тех лет.

Конкретные архитектурные решения, здания, проекты возникают на пересечении различных систем ценностей – общекультурных, собственно профессиональных (связанных с принадлежностью к архитектурной сфере, искусству зодчества вообще и к данной профессиональной традиции, школе и системе институций в частности), а также ценностей различных социальных, общественных групп и проч. Это тем более существенно, что и сам архитектор принадлежит одновременно к разнообразным группам и институциям, интересы, ценности и даже самый способ мышления которых могут быть весьма различны.

Однако профессиональной, «цеховой» составляющей исследователи традиционно уделяют меньше внимания, рассматривая архитектора в роли исполнителя общественного заказа либо «орудия», инструмента воплощения культурных интенций эпохи, «внешних» по отношению к «цеховой» традиции и профессиональному сознанию.

Cпецифика архитектурной профессии (в частности, «жизнестроительное» начало архитектуры и своеобразный демиургический статус зодчего) и система институциональной организации (в т.ч. Академия как высший цеховой институт, архитектурные сообщества и образовательные учреждения) предполагают крайне высокий статус и даже примат именно профессиональных, цеховых ценностей в системе оценок, предпочтений и мотивов архитектора. Это в особенности характерно для изучаемого периода, когда групповая составляющая архитектурной деятельности приобретает принципиальное значение.

Применительно к неоклассической архитектуре недооценка «внутрипрофессиональной» составляющей представляется необоснованной: классические принципы и ордерные формы традиционно сохраняли авторитет и универсальный характер в рамках профессии; именно на основе классики строилась система обучения, воспроизводства цеховых ценностей и профессионального способа мышления. И актуализация классики в начале XX столетия не поддается адекватному объяснению, истолкованию вне учета собственно профессиональных механизмов.

Стилевая модель неоклассики – и, в частности, модель стилистической эволюции («по прототипам» – в ретроспективе от ампира к античности), – заложенная еще Г.К.Лукомским и разделяемая большинством последующих авторов, игнорирует реальный профессиональный облик архитектора и «цеховые» представления о стилях и периодах в истории зодчества, профессиональное наполнение стилевых категорий. Кроме того, такая модель хорошо работает лишь в применении к «стилистически чистым», но не к «синтетическим» объектам. Появление же целого ряда проектов и построек вообще не вписывается в принятую схему стилевой эволюции, что вызывает к жизни исследовательские конструкты вроде «классицизирующей эклектики» и «контекстуализма» или побуждает историков оперировать лишь творчеством «первоклассных» архитекторов, телеологически расставляя приоритеты и говоря как о «лице» русской архитектуры лишь о стилистически ярких явлениях, вычленяемых на фоне общей массы творчества «зодчих второго плана».

Представляется необходимым преодолеть расчленение единого архитектурного процесса и рассмотреть его с помощью аппарата, равно применимого к работам студента Академии художеств и к творчеству «ведущих мастеров». Аппарата, который не требует игнорировать сосуществование в архитектурной практике начала XX в. разных направлений и общий фон массового «нехудожественного» строительства.

В предлагаемой работе делается попытка объяснить конкретное течение архитектурного процесса и его видимые результаты, зафиксированные в утверждении определенной визуальной риторики, не только текущими процессами в культуре, не только общекультурной «модой», но долгосрочными профессиональными факторами, которые восходят к самому способу архитектурного сознания, сложившемуся в рамках определенной профессиональной традиции и системы институций. Это предполагает реконструкцию системы цеховых ценностей и категорий профессионального сознания, установление характерных для данной традиции взаимосвязей между этими категориями и формой.

В качестве предмета изучения были избраны конкурсы как сфера, в которой действие «цеховых принципов» наиболее наглядно – поскольку каждое состязание предполагает выбор между несколькими проектами, выполненными по одной программе. Выбор этот в интересующую нас эпоху осуществляли прежде всего сами архитекторы, более того, «профессиональная элита», те, кто посредством архитектурных институций (школа, объединения зодчих, органы власти, ведавшие строительством etc) и в силу группового авторитета определял идеологию цеха2. История архитектурных конкурсов второй половины XIX – начала XX в. предлагает исследователям не только собственно проекты (реализованные и оставшиеся «на бумаге», премированные и отвергнутые), но и многочисленные текстовые документы, которые наряду с графическими материалами проливают свет на мотивы выбора, профессиональные ценности и принципы.

Для изучения базовых категорий профессионального сознания и механизмов его функционирования в архитектурном процессе эпохи и конкретных формах деятельности необходимо дистанцироваться от традиционного стилистического аппарата и принять в качестве основного методического приема совместный анализ проектов (в формально-иконографическом, композиционном, градостроительном отношениях) и соответствующих им текстов. Именно сочетание формального анализа проектных материалов с анализом соответствующего им профессионального дискурса является эффективным средством к выяснению основных категорий архитектурного языка, их структуры и специфического содержания и функционирования в рамках профессионального сознания и цеховой системы ценностей. Подобный подход позволяет выявить профессиональные механизмы, обеспечивающие процесс смены визуальных риторик, традиционно представленный в литературе в итоговых категориях стилистической эволюции. Отметим, что при всем обилии исследований, посвященных архитектуре конца XIX – начала XX в., работы, в которых подобный подход был бы последовательно воплощен на конкурсном материале, отсутствуют.

Цель работы изучение профессиональных механизмов актуализации классики в русской архитектуре начала XX столетия на материале петербургских архитектурных конкурсов неоклассического периода (1900–1910 гг.).

Задачи работы:

  • проанализировать конкурсную практику как сферу профессиональной деятельности архитекторов изучаемого периода (в связи с системой организации профессии) и как область проявления характерных для неоклассической эпохи профессиональных и общекультурных ценностей и принципов;
  • выявить классические начала в системе профессиональных ценностей и принципов архитектурного цеха начала XX в. и проанализировать механизмы их воспроизводства и воплощения, актуализации, для чего:
  • на материале архитектурных конкурсов сформулировать базовые категории, характерные для профессионального сознания эпохи и проанализировать их связь с классическими основаниями профессионального мышления;
  • проследить их проявление в конкретных сюжетах из конкурсной практики, для чего:
  • сформировать круг петербургских конкурсов неоклассической эпохи, наиболее показательных в формально-стилистическом, типологическом, градостроительном отношении;
  • реконструировать историю избранных конкурсов;
  • провести совместный сопоставительный анализ конкурсных проектов (в формально-иконографическом, композиционно-структурном, градостроительном аспектах) и соответствующих им документов профессионального дискурса, рассмотреть актуализацию классики в данных примерах на уровне системы форм и принципов.

Объект исследования – петербургская неоклассическая архитектура 1900–1910-х гг.





Предмет исследования – конкурсы неоклассической эпохи.

Материал исследования:

– публикации в профессиональной прессе конца XIX – начала XX в.;

– публикации в неспециализированных периодических изданиях начала XX в.;

– документальные публикации материалов органов государственного и городского управления, министерств и ведомств в специализированных изданиях;

– современные научные публикации;

– неопубликованные архивные материалы из фондов Российского Государственного Исторического Архива, Центрального Государственного Исторического Архива Санкт-Петербурга, Научно-Исследовательского Музея Российской Академии Художеств, Центрального Государственного Архива Кинофонофотодокументов, Центрального Государственного Архива Научно-Технической Документации, Государственного Научно-Исследовательского Музея Архитектуры имени А.В. Щусева, Государственного Музея Истории Санкт-Петербурга, Центрального Музея Железнодорожного Транспорта, научной библиотеки Санкт-Петербургского Государственного Университета Путей Сообщения и т. д.;

– опубликованные картографические материалы, видовая графика и городская фотография.

Метод исследования – системный анализ, включающий:

  • историографическое исследование литературных и документальных источников;
  • исследование проектов в функционально-типологическом, формально-иконографическом, композиционно-структурном, градостроительном и т. д. аспектах;
  • анализ профессионального дискурса.

Рабочая гипотеза исследования сводится к тезису о том, что актуализация классики в отечественной архитектуре начала XX столетия была обусловлена не только общекультурными, «внешними» по отношению к профессии факторами, но и действием внутрипрофессиональных механизмов, связанных с укорененностью как классической формы, так и классических ценностей и принципов в «цеховой» традиции, в архитектурном сознании.

Актуальность работы определяется:

  • отсутствием исследований, в которых получили бы последовательную совместную разработку на неоклассическом материале проблемы организации архитектурного процесса и функционирования профессионального сознания в связи с формальными, композиционными, градостроительными вопросами;
  • современным состоянием проектно-строительной деятельности в Петербурге, состоянием конкурсного дела и архитектурной школы;
  • актуальностью градостроительной практики неоклассического периода, опыта архитекторов начала XX столетия в разрешении вопросов взаимодействия с исторической городской средой, проблемы ансамблевого единства и т. п.

Новизна работы обусловлена:

  • переносом акцента на конкурсную практику рассматриваемого периода, на конкретные формы профессиональной деятельности, на реализовавшиеся в них индивидуальные и групповые ценности и стратегии;
  • обращением к проблематике профессионального языка и сознания неоклассической эпохи, поиском инвариантных классических составляющих системы профессиональных ценностей и принципов;
  • включением широкого круга неопубликованных архивных материалов, относящихся к центральным сюжетам петербургской архитектурной истории начала XX столетия и к деятельности ряда ведущих петербургских архитекторов;
  • параллельным рассмотрением проектных материалов и документов профессионального дискурса в контексте сопоставительного анализа проектов;
  • объединением выбранных сюжетов в единый контекст неоклассической реконструкции города.

Апробация исследования

Основные положения диссертации нашли отражение в ряде публикаций автора по теме исследования, а также в докладах на конференции «Когнитивные сценарии коммуникации на перекрестке языков и культур» (Симферополь, 2002), Гумбольдтовских чтениях (СПбГУ, 2003), Чтениях памяти М.В.Доброклонского (СПб Государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е.Репина, 2005, 2006), международном семинаре «Сохранение культурных ценностей при расширении ЕС» (Флоренция, 2005), международном коллоквиуме молодых ученых (Рига, 2006). Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры теории и истории архитектуры Санкт-Петербургского государственного академического института живописи, скульптуры и архитектуры имени И.Е.Репина. Основные положения исследования неоднократно докладывались и обсуждались на диссертационных семинарах и конференциях факультета истории искусств Европейского университета в СПб (2002–2006). Материалы диссертации используются в лекционных курсах по истории отечественной и зарубежной архитектуры, читаемых автором на факультете истории мировой культуры Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств.

Основные положения работы

Работа состоит из введения, четырех глав (объединенных в две части) и заключения.

Концептуальные положения, общие вопросы конкурсной проблематики, профессионального сознания неоклассической эпохи и т. д. освещаются в первой части исследования (главы 13).

Первая глава содержит обзор историографии петербургской неоклассики, градостроительства и конкурсной практики изучаемого периода, а также краткие сведения по историографии архитектурной профессии и профессионального сознания с указанием лакун применительно к избранному ракурсу исследования.

Основополагающий вклад в изучение архитектуры начала XX столетия внесли И.А.Бартенев, Е.А.Борисова, А.И.Венедиктов, В.С.Горюнов, В.Г.Исаченко, Т.П.Каждан, Б.М.Кириков, В.В.Кириллов, Е.И.Кириченко, В.Г.Лисовский, М.П.Тубли, А.Л.Пунин, Т.А.Славина, Н.Ф.Хомутецкий и другие авторы. Творчество ряда зодчих неоклассического направления стало также предметом монографических исследований. Центральные работы, посвященные собственно неоклассике, принадлежат перу Б.М.Кирикова и Г.И.Ревзина.

Вопросы петербургского градостроительства рубежа веков рассматриваются в работах А.И.Венедиктова, В.Е.Жукова, Б.М.Кирикова, Е.И.Кириченко, В.Г.Лисовского, М.В.Нащокиной, А.Л.Пунина, В.Л.Ружже, Т.А.Славиной и др.



Pages:   || 2 | 3 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.