авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 |

Символ как выразительное средство в театральной практике рубежа xx – ххi веков

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

АЛЕСЕНКОВА Виктория Николаевна

СИМВОЛ КАК ВЫРАЗИТЕЛЬНОЕ СРЕДСТВО

В ТЕАТРАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ РУБЕЖА XX ХХI ВЕКОВ

Специальность 17.00.09 Теория и история искусства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата искусствоведения

Саратов 2011

Работа выполнена на кафедре гуманитарных дисциплин Саратовской государственной консерватории (академии) им. Л.В. Собинова

Научный руководитель: доктор искусствоведения, профессор

Демченко Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Елина Елена Генриховна

кандидат искусствоведения

Губанова Ирина Николаевна

Ведущая организация: Оренбургский государственный институт искусств имени Л. и М. Ростроповичей

Защита состоится 20 декабря 2011 года в 16.00 на заседании объединённого диссертационного совета ДМ 210.032.01 при Саратовской государственной консерватории (академии) им. Л.В.Собинова по адресу: 410012, Саратов, проспект Кирова, д.1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовской государственной консерватории (академии) им. Л.В.Собинова.

Автореферат разослан ноября 2011 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат искусствоведения, доцент А.Г. Труханова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследуемой темы и определение проблемы. Символ в театре приобретает новые формы выражения, что влечет за собой и новые формы восприятия, поэтому изучение театрального символа актуально не только для российского искусствоведения, но также вписывается в контекст мирового театрального процесса. Если в последней четверти ХХ века можно было говорить о явлении символа в спектаклях таких звёзд мировой режиссуры, как Дж. Стрелер (Италия), Е. Гротовский (Польша), Ю. Любимов (Россия), П. Брук (Англия), А. Мнушкин (Франция), А. Васильев (Россия, Франция), то в последние десятилетия использование символизации в театральных постановках приобрело массовый характер. Интернациональную природу этого процесса доказывает и тот факт, что склонность к символизации активно развивается в театральной практике стран, находящихся на периферии крупных центров мировой театральной культуры – таких, как Югославия, Болгария, Румыния, Грузия, Молдова, Финляндия, Израиль.

Искусствоведение столкнулось с тем, что на сегодняшний день отсутствует методология анализа символа в спектакле. Театр, как обладатель уникальной системы знаковых средств, менее всего подвергся структуризации именно вследствие динамичности всех его элементов, где символ может быть выражен как в статичных, так и в динамичных формах, что значительно усложняет определение символа и его взаимоотношения со знаком. На базе неполного представления о структуре театрального символа, которая в корне отличается от структуры изобразительных символов, формируются две проблемы: 1) Масштабное необоснованное применение понятия символа к знаку (подмена символа знаком) и отсутствие методологии распознавания современной символизации. 2) Неэффективное использование в театральной практике отдельных визуальных объектов-символов, не вовлеченных в действенный процесс спектакля.



Чтобы определить, в чем состоит специфика современного театрального символа, уникальность его образования и восприятия необходимо изучить структуру и способы достижения символизации, поэтому объектом исследования является символизация в театральной практике рубежа ХХ–ХХI веков, а предметом исследования – символ как выразительное средство.

Основным материалом исследования послужили спектакли режиссеров ряда стран – российских (Ю. Любимов, А. Васильев, Ю. Бутусов), молдавских (П. Вуткарэу, С. Василаки, И. Шац), румынских (С. Пуркарете, Т. Габор, И. Сапдару, В. Мугур), итальянских (Дж. Стрелер, В. Гассман). Выбор материала не случаен.

Выдвигая гипотезу о предполагаемой эволюции символа в театре, целесообразно вовлечь в процесс изучения постановочный материал разной этнической традиции, чтобы проиллюстрировать, насколько глобальным становится явление символа. Тенденция к символообразованию в театральной культуре таких относительно молодых стран, как Румыния и Молдова, наглядно доказывает, что процесс символизации стал типовым явлением мирового масштаба.

Степень изученности проблемы. Символ, как неотъемлемая часть любого истинного творчества, никогда не переставал быть актуальным и до сих пор является предметом исследования в области истории и теории искусства. Интерес к явлению символа можно найти в философской мысли А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Н. Бердяева, Э. Фромма, М. Элиаде, А. Лосева и др. Применительно к театру, символ находит свое отражение преимущественно в работах теоретиков на рубеже XIX–XX веков – таких, как А. Аппиа, Г. Крэг, А. Белый, Вяч. Иванов, П. Флоренский и др., и относительно редко демонстрируется на практике, реализуясь в постановках Вс. Мейерхольда, реже М. Рейнхарда. Понятие символа, предложенное психологом К.-Г. Юнгом, сформировало новый взгляд на значение символа в искусстве. В то же время новаторские идеи А. Арто в области метафизического театра упрочили связь символа с понятием театра будущего.

Это повлекло за собой новую волну теоретических исследований, зародив во второй половине ХХ века науку семиологию, в свете которой символ стал элементом сложной структуры. Ч. Пирс, Ф. де Соссюр, А. Потебня, Р. Якобсон, П. Богатырев, Э. Маркони, Л. Ельмслев, Я. Мукаржовский, Т. Ковзан, У. Эко, К. Леви-Стросс, Р. Барт, Тартуская школа семиотики во главе с Ю. Лотманом и др. разрабатывали структурный метод анализа произведений искусства, в котором символ рассматривался не как самостоятельное явление, а как часть знаковой системы. Это привело к совмещению понятий знака и символа.

Новейшие исследования театрального символа ограничиваются рамками семиотического подхода к прочтению спектакля, который был предложен А. Юберсфельд, П. Пави, Э. Фишер-Лихте и др., заявивших о театре как о сложной знаковой структуре. По этой причине театральный символ на сегодняшний день остается лишь детально структурированным в знаковых статичных комбинациях и фактически не определенным в своей динамике.

Основной целью исследования является комплексное изучение аспектов театрального символа в процессе его развития от знака до образа, выявляя тенденцию предполагаемой эволюции символа в театре рубежа XX–XXI веков.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд следующих теоретических и практических задач:

  • определить неизученный аспект театрального символа;
  • исследовать типы символических связей в процессе символообразования;
  • классифицировать символизации по способу образования;
  • изучить роль смысловых физических действий в структуре символизации;
  • дать определение понятия условного символа;
  • проанализировать традиции зрительского восприятия выявленных аспектов символа;
  • выявить этапы формирования символического образа на пути к созданию спектакля-мифа;
  • обосновать проявление эволюции символа в театре.

Методология исследования. Цель и задачи определили общую логику исследования, в ходе которого использовалась целостная совокупность эмпирических и теоретических методов, комплексный механизм анализа: литературно-аналитический, искусствоведческий, предметно-аналитический, структурный и семиотический в объеме представленных постановочных материалов. Проведение логических параллелей, ассоциаций, аналогий нашло отражение в схемах и наглядных графических изображениях.

Основной базой для теоретического анализа явления символа в искусстве послужили труды в области философии религии (П. Флоренский, М. Элиаде, М.П. Холл, А. Говинда), в области философии искусства (Э. Фромм, Э. Кассирер, А. Белый, А. Лосев, Н. Бердяев, С. Аверинцев, Х. Керлот), исследования в области семиотики и структурализма (Ч. Пирс, Ф. Соссюр, Р. Барт, У. Эко Ю. Лотман, П. Богатырёв, К. Леви-Стросс,), в области эстетики театра (Г. Крэг, А. Аппиа, А. Арто, П. Пави, А. Юберсфельд) и психологии искусства (К.-Г. Юнг).

Научная новизна и теоретическая значимость. В результате анализа процесса символизации определен неизученный аспект театрального символа – «условный», существование которого обусловлено полярностью символа, заключающейся в развитии символа от знака до образа.

Впервые исследованы типы символических связей и способы их образования, позволяющие в полном объеме воссоздать картину формирования символа в театре как единого процесса. Впервые определена основополагающая роль смысловых физических действий в структуре символизации. Проанализированы традиции зрительского восприятия символа, на основе которых складывается диалог режиссера с аудиторией.

Сформулировано понятие условного символа как языковой единицы, вступающей в процессе спектакля в смысловое взаимодействие с другими элементами и выразительными средствами театрального языка. На пути к созданию спектакля-мифа выявлены этапы формирования символического образа, который развернут в понятие метасимвола. Результаты исследования подтверждают тенденцию эволюционного развития символа в театре.

Практическая ценность работы. Язык символов в театре требует изучения, как и любой другой язык. Формирование понятийного инструментария для прочтения и анализа символа необходимо искусствоведу и театральному критику. Выявленные в работе различия в структуре трёх его аспектов дадут возможность новому поколению режиссеров и театроведов ясно видеть преимущества и недостатки той или иной символизации, также могут представлять интерес для художников театра, преподавателей истории мировой культуры, культурологии, истории искусства, эстетики театра. Результаты исследования могут быть использованы в обучающей практике театральных вузов, с целью получения более объемного представления о возможностях театрального языка, способствующего повышению уровня образности и духовного, энергетического заряда будущих постановок.

Основные положения, выносимые на защиту:

  • Символ в современном театре проявляется в трех аспектах – традиционный символ, условный символ и метасимвол, которым соответствуют три типа символической связи (символ-знак, символ-метафора и символ-образ). Их структурное отличие и способы восприятия объясняются разницей в способе образования связи между означающим (объект) и означаемым (представление об объекте).
  • Условным символом становится нейтральный визуальный (реже акустический) объект, значение которого формируется с помощью метафорической связи через посредничество смысловых физических действий актеров, воспринимаемых как символические. Условный символ сохраняет свое символическое значение только в рамках спектакля и является необходимым этапом в процессе создания символического образа – метасимвола.
  • Метасимвол реализуется в спектакле как самостоятельный символический образ, символический образ персонажа и символический образ спектакля. Метасимвол – индикатор мифотворчества режиссера. Степень его реализации в спектакле пропорциональна степени приближения спектакля к мифу. Поскольку метасимвол не бывает статичным (суть его раскрывается в динамике процессов и свойств), то совершенно очевидно, что главным и единственно эффективным способом соединения смысловых структур и элементов в единый образ будет символическое действие.
  • Смысловые физические действия играют основополагающую роль в формировании языка символов. Действие в спектакле-мифе одновременно существует на материальном визуальном уровне и уровне сознания, обеспечивая двойное бытие и объектам, с которыми оно связано, трансформируя их в символы. Отражая метафизические процессы, действие может быть объектом символизации и конструктивным элементом в структуре условного символа, который, в свою очередь, благодаря проекции символического смысла, становится элементом в структуре метасимвола. Ни один из объектов метафизики не может быть познаваем в статике, поэтому действенная основа театрального символа неоспорима.
  • Эволюция театрального символа характеризуется движением от метафорического театра к метафизическому. На рубеже ХХ–XXI веков прослеживается тенденция прогрессирующего стремления театра к языку символов: от философского осмысления режиссером отдельных событий пьесы (не связанные друг с другом символизации) до моделирования универсальных общечеловеческих явлений и законов мироздания (создание взаимосвязанных, взаимодополняющих символических структур, развитых до метасимвола), где наивысшим достижением режиссерского мифотворчества является воплощение мистерии как сакральной формы театра, инсценирующей вечные истины об устройстве человека и мира.

Апробация результатов. Результаты исследования были представлены в виде докладов на научных конференциях: Международная конференция «Культура и искусство в контексте европейской интеграции» (г. Кишинёв, 2009 г.), ежегодная Международная научная конференция АМТАР «Искусство образования – индикатор Культуры» (г. Кишинёв, 2008 г., 2010 г., 2011 г.), Международная научная конференция «Русское слово в молдавском социокультурном полиэтничном пространстве» (г. Кишинев, 2007 г.), Международная конференция «Francopolyphonie 5: Langue, Litterature, Culture et Pouvoir» (г. Кишинев, 2010 г.), на Всемирном Конгрессе IFTR (Международной Федерации Театральных Исследований) «Cultures of Modernity» (г. Mюнхен, 2010 г.) и опубликованы в сборниках научных статей.





Результаты данного исследования используются в курсах критика театра, театральная семиотика в Академии музыки, театра и изобразительных искусств (г. Кишинев) и в курсе история театра в Театральном институте Саратовской государственной консерватории (академии) им. Л.В.Собинова. Основные положения диссертации отражены в 13 научных публикациях объемом 8 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, трёх глав, Заключения, Библиографии и Приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность выбора темы диссертации и степень ее изученности, сформулированы цель и задачи исследования, указаны методы, практическая и теоретическая база, степень научной новизны и теоретической значимости, выдвинуты положения, выносимые на защиту.

Глава перваяТеатральный символ в теории искусства») посвящена анализу представлений о символе в искусстве, определению связи между метафизикой театра и языком символов, формированию комплексного понятия театрального символа в перспективе его развития от знака до образа, открывающего возможность исследования промежуточного аспекта символа, называемого в работе условным.

В первом разделе Основные подходы к определению символа») анализируется понятие символа, сформировавшееся в европейском сознании благодаря исследованиям в области древних культур и религий, в области эстетики театрального символизма, философии искусства, семиологии и психологии искусства.

Выявлены два основных подхода к определению символа: религиозный (идеалистический) и структурный (материалистический). Структурный подход позволил выработать некую универсальную формулу символа, наименьшей единицей которой является знак. Однако знаковая природа символа вступает в противоречие с тем иррациональным духовным смыслом, который в философии искусства (особенно у П. Флоренского) подразумевается под символическим образом. Отсюда следует, что символ, как средство воплощения идеи спектакля, может быть подвергнут структурному анализу с помощью семиотики, но исследование связи объекта с его духовным содержанием должно опираться на понятие прообраза (архетипа).

Во втором разделе («Метафизика театра и язык символов») обоснован взгляд на то, что символ – универсальное средство выражения метафизического смысла в театре, так как он является мостом между мирами: природным эмпирическим и миром духа, рациональным и мистическим, физическим и метафизическим, что отражено в теории Н. Бердяева, Ю. Лотмана, Х. Керлота.

Одновременно с идеей метафизического театра А. Арто в теорию театра прочно вошло понятие мифа, о котором Р. Барт говорит как о форме коммуникативной системы и способе означивания, дающем возможность режиссеру создавать вторичные смысловые надстройки, которые по отношению к тексту драматурга становятся мифом. Обращение театра к языку символов связано с попыткой уйти от иллюстрации текста к созданию новых форм выражения и подачи скрытого за текстом смысла. С этой точки зрения античная и классическая драматургия более способствует воплощению спектакля-мифа, нежели символистская драма.

В основе теории мифотворчества в театре лежит идея передать зрителю новое содержание в таких универсальных образах, архетипы которых доступны подсознанию любого человека. И в этом смысле сохраненные в традиционном восточном театре метафизические принципы активно вовлекаются в западный театр: от заимствования пластики и ритуальности Кабуки и Катакали до вовлечения в постановку международного состава актеров по примеру П. Брука. Формы взаимодействия культур Востока и Запада в современном театре расцениваются теоретиками на международном уровне как явление Модернизма (IFTR 2010 World Congress, Мюнхен).

Если в театральной семиотике оговаривается элементарное представление о статичном символе, который осуществляется в сценографии и костюме разным уровнем взаимодействия геометрических форм и цвета, то о динамичном символе, осуществляющемся в движении, интонации, линии поведения известно мало. Между тем, объектами-носителями символического смысла в театре чаще всего становятся динамичные символы, и именно они являются основным материалом для мифотворчества режиссера.

Третий раздел («Процесс символизации») посвящен процессу создания драматургом образов, которые находят индивидуальное смысловое отражение в сознании режиссера-философа. Это подвигает его к поиску таких выразительных средств, которые в процессе символизации максимально могли бы выявить метафизический смысл. В формировании символизации участвуют два плана – выражения (означающее) и содержания (означаемое). Связь между ними может быть устойчивой или коррелятивной.

Устойчивая связь подразумевает сохранение рудимента естественной связи между означающим и означаемым, откладывающимся в памяти культур. Символ в этом случае можно назвать традиционным. К примеру, традиционная европейская корона, как символ власти, благодаря своей форме несет совершенно иную информативную нагрузку, чем древнеегипетская или китайская. Традиционный символ заимствуется театром и одинаково существует как внутри, так и вне театрального процесса.



Pages:   || 2 | 3 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.