авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 | 4 |

Модели и алгоритмы оценки реализации управленческих решений по результатам выполнения

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Кириенко Владислав Евгеньевич

МОДЕЛИ И АЛГОРИТМЫ ОЦЕНКИ

РЕАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВЫПОЛНЕНИЯ

05.13.10 - Управление в социальных и экономических системах

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата технических наук

Томск – 2007

Работа выполнена в Томском государственном университете систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР)

Научный руководитель доктор технических наук, профессор

Ехлаков Юрий Поликарпович

Официальные оппоненты: доктор технических наук, профессор

Тарасенко Феликс Петрович

доктор технических наук, профессор

Бобко Игорь Максимович

Ведущая организация – Институт "Кибернетический центр" Томского политехнического университета, г. Томск

Зашита состоится 7 июня 2007 г. в 15-00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.268.02 при Томском государственном университете систем управления и радиоэлектроники по адресу: 634034, г. Томск, ул. Белинского, 53.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники по адресу: 634045, г. Томск, ул. Белинского, 53.

Автореферат разослан 5 мая 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета А.Я. Клименко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Стремительный рост деловой активности российского общества, принятие и реализация ряда национальных программ, призванных обеспечить дальнейший рост экономики, повышение уровня жизни, создание условий для полноценной жизнедеятельности всех слоев населения, требуют соответствующего уровня эффективности управления от государственных, региональных органов управления, органов местного самоуправления, предприятий всех видов собственности, сфер и масштабов производства.

Эффективность управленческой деятельности зависит от многих факторов, в том числе следующих:

  • качества и полноты определения управленческого решения на всех этапах его жизненного цикла: целевыявления, выработки и принятия решения, организации выполнения, контроля выполнения;
  • адекватного перевода управленческого решения на "язык" документа, посредством которого решение в большинстве случаев передается объекту управления и другим системам целеполагания;
  • уровня исполнительской деятельности учрежденческого персонала, направленной на реализацию управленческого решения.

Следует отметить, что проблемы в области указанной "триады" факторов волнуют умы исследователей с начала индустриальной эпохи в развитии человечества. Они предполагают рассмотрение множества аспектов, непосредственно связанных с принятием управленческих решений и деятельностью аппарата управления. Им посвящены работы многих видных ученых, занимающихся вопросами системного анализа, теории управления, теории принятия решений, менеджмента, экономики, социологии, психологии, документоведения и смежных с ними наук, в числе которых: Акофф Р., Друкер П., Оптнер С., Саймон Г., Янг С., Федоренко Н.П., Черняк Ю.И., Никаноров С.П., Бир С., Гиг Д., Форрестер Д., Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П., Гага В.А., Тихомиров О.К., Столяров Ю.Н., Попов Г.Х., Герцберг Ф., Маслоу А., Врум В., Портер Л., Лоулер Э., МакГрегор Д., Лайкерт Р., Блейк Р., Левин К. и другие.



Вместе с тем остаются открытыми следующие вопросы, требующие поиска ответов в ходе разрешения имеющихся проблем.

Во-первых, не дано четкого определения полноты управленческого решения. Иначе говоря, условий необходимости и достаточности содержания решения для его успешной реализации.

Во-вторых, нет прагматических вариантов разрешения проблемы однозначного соответствия различных видов документов, порождаемых в процессе реализации каждой из функций управления.

В-третьих, до сих пор нет достаточно адекватного разрешения проблемы оценки реализации управленческих решений, включая оценку деятельности персонала управления. Эта проблема – наиболее "рыхлая", трудноразрешимая, что показывает анализ ее текущего состояния.

Цели работы и задачи исследования. Целью работы является повышение уровня эффективности деятельности аппарата управления организациями посредством разрешения проблем:

  • определения необходимых и достаточных условий полноты решения;
  • формирования обоснованной классификации документов управления;
  • создания действенной методики оценки реализации решения по результатам его выполнения сотрудниками аппарата управления.

Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи.

  1. Провести комплексный анализ состояния по каждой из проблем.
  2. Выбрать модель жизненного цикла управленческого решения и базовый перечень функций управления.
  3. Предложить схему классификации документов по функциям управления с учетом семантического содержания документа и определенной функции управления.
  4. Разработать методику оценки исполнительской деятельности персонала управления организации по результатам реализации решения.
  5. Создать автоматизированную информационную систему реализации предложенной методики.

Методы исследования. Для решения поставленных задач в работе используются методы системного анализа, теории иерархических многоуровневых систем, теории принятия решений, теории множеств, теории вероятностей и математической статистики, методы экспертного оценивания, методы функционального моделирования.

Научная новизна результатов:

  1. Разработан оригинальный вариант классификации организационно – распорядительных документов, основанный на принадлежности любого документа к определенной функции управления с учетом семантического содержания документов согласно Государственной системе документационного обеспечения управления (ГСДОУ).
  2. Предложены варианты вывода управленческого решения из жизненного цикла, основанные на анализе состояния исполнения решения на каждом из этапов жизненного цикла.
  3. Разработана формальная "модель свойств" в развитие имеющихся формальных моделей декомпозиции сложного понятия на простые, что позволяет учитывать множество значений качеств определенного свойства объекта декомпозиции.
  4. Разработан метод определения компетентности (веса) эксперта в организациях иерархического типа, основанный на предположении о том, что существует зависимость между местом, занимаемым экспертом в иерархии организации и уровнем его компетентности.
  5. Разработана методика рейтинговой оценки исполнительской деятельности персонала управления по результатам реализации решений, включающая следующие оригинальные компоненты:
        • языковую модель исполнительской деятельности ЛПР, позволяющую адекватно описать любое конкретное управленческое решение и дать характеристику результатов его реализации любым исполнителем;
        • шкалу оценки исполнительской деятельности, являющуюся базовой при оценке результатов реализации решения, включающую две оценочные таблицы: показателей и их параметров для оценки конкретного управленческого решения и показателей и их параметров для оценки результатов реализации конкретного решения конкретным исполнителем;
        • метод расчета рейтинговой оценки исполнительской деятельности ЛПР по результатам реализации решений с вариантами расчета материального вознаграждения.

Практическая ценность работы. Использование метода рейтинговой оценки исполнительской деятельности в аппаратах управления организациями позволяет:

  1. Обеспечить полноценную обратную связь "исполнитель — руководитель", что само по себе является значительным позитивным моментом в управлении.
  2. Ликвидировать составляющую неисполнения управленческих решений по вине исполнителя.
  3. Снизить процент брака в процессе принятия решений руководителем.
  4. Значительно повысить адекватность оценки деятельности исполнителей.
  5. Обеспечить участие работников аппарата управления всех иерархических уровней в деле формирования оценочных шкал решения и исполнителя.
  6. Обеспечить прозрачность и ясное понимание критериев оценки каждому сотруднику аппарата управления организации.
  7. Создать условия для перехода от оценки деятельности к применению систем стимулирования труда сотрудников аппарата управления организации.
  8. Задать ориентиры при введении системы целевого управления в организации.

Реализация и внедрение результатов работы. Метод рейтинговой оценки исполнительской деятельности работников аппарата управления организации реализован в виде ряда версий информационной системы "Рейтинг оценок деятельности работников аппарата управления" (РОДАР). Создание первых версий программного продукта было осуществлено для ЕС ЭВМ (PL/1), СМ –1420 (Pascal), ПЭВМ "Роботрон -1715" (Foxbase), PC XT (Foxpro, Clipper). Текущие версии реализованы на современных персональных компьютерах в нескольких средах и представлены как файл-серверной, так и клиент-серверной архитектурой.

Внедрение метода выполнено в двадцати восьми организациях, среди которых промышленные предприятия; государственные учреждения; органы регионального и местного управления, включая областной, городской, районный уровни; в том числе: Томский завод керамических материалов и изделий (1981 г.); Томское территориальное проектно-строительное объединение "Сибгражданстрой" (1987 г.); Горисполком г. Барнаула (1989 г.); Управление общественного питания Томской области (1989 г.); Горисполком г. Ставрополя (1989 г.); Горисполком г. Юрги (1990 г.); Ленинский райисполком г. Томска (1990 г.); Райисполком Томского района Томской области (1990 г.); Управление народного образования Семипалатинской области (1990 г.); Мукомольно-комбикормовый комбинат г. Семипалатинска (1991 г.); Администрация г. Томска (2000 г.).

Решением Томского городского совета по экономике (1982 г.) информационная система оценки исполнительской деятельности работников аппарата управления, представленная одной из версий программного продукта, была рекомендована в качестве типовой для внедрения на предприятиях г. Томска.

Министерством жилищно-гражданского строительства РСФСР по техническому заданию "Информационной системы отраслевого пакета типовых задач автоматизации управления объединением (трестом)" информационная система оценки исполнительской деятельности была включена в состав типовых задач (1987 г.).

Материалы работы были использованы при подготовке лекций по линии общества "Знание", проведении курсов повышения квалификации руководящих работников территориального уровня (1982–1988 гг.). С 1997 года по настоящее время они входят в программы учебных дисциплин "Документационное обеспечение управления" в Томском государственном университете, Томском университете систем управления и радиоэлектроники и "Информационные системы в муниципальном управлении" в Томском филиале Сибирской академии государственной службы.

В 2007 году разработка специальной версии информационной системы оценки деятельности персонала Администрации г. Томска по результатам выполнения принятых решений включена в состав плановых задач, способствующих повышению качества управления в реализации "Программы социально – экономического развития города Томска до 2011 года".

Основные положения, выносимые на защиту:

  1. Предложенный метод классификации документов управления, сопровождающих управленческое решение, основанный на принадлежности любого документа к одной из элементарных функций управления позволяет понять назначение каждого документа и обеспечить повышение качественного уровня принятия решений.
  2. Показанные основные варианты вывода управленческого решения из жизненного цикла, определяемые зависимостью от возможных причин вывода на каждом из его этапов, позволяют сформулировать требования к снижению количества решений, имеющих дефекты, и повышению уровня исполнительской деятельности работников аппарата управления.
  3. Предложенная формальная модель декомпозиции "модель свойств" позволяет учитывать множество значений качеств определенного свойства объекта декомпозиции..
  4. Предложенный метод определения компетентности (веса) эксперта в организациях иерархического типа применим в процессе экспертного оценивания для различных предметных областей жизнедеятельности организаций.
  5. Разработанная методика рейтинговой оценки исполнительской деятельности персонала управления по результатам реализации решений, включающая языковую модель исполнительской деятельности; шкалу оценки исполнительской деятельности, являющуюся базовой при оценке результатов реализации решения; математический аппарат расчета рейтинговой оценки, способствует повышению эффективности управленческой деятельности.

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на конференциях и семинарах, в том числе: областном семинаре "Роль хозяйственных руководителей в организации соцсоревнования в свете решений XXVI съезда КПСС" (Пенза, 1981 г.); научно-практической конференции "Совершенствование управления повышением эффективности производства" (Томск, 1982 г.); областной научно-практической конференции "Молодые ученые и специалисты - производству" (Томск, 1983 г.); Всесоюзной научно-практической конференции "Проблемы управления городом" (Москва, 1984 г.); Всесоюзной научно-практической конференции "Создание автоматизированных рабочих мест управленческого персонала на мини- и микро-ЭВМ" (Томск, 1986 г.); семинаре руководящих работников администрации города по вопросам повышения уровня исполнения решений (Томск, 2002 г.); III Всероссийской научно-практической конференции по проблемам местного самоуправления (Томск, 2005 г.).





Публикации. По материалам диссертации опубликованы 3 монографии, 1 брошюра, 19 печатных работ в научных изданиях (в том числе одна работа в научном журнале, рекомендованном ВАК для опубликования результатов кандидатских и докторских диссертаций), сборниках конференций и семинаров, 8 публицистических статей в средствах массовой информации.

Структура и объем работы. Диссертационная работа включает: введение, четыре главы, заключение, список литературы из 123 наименований, приложения. Объем работы составляет 161 страницу, содержит 49 рисунков, 30 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность работы, формулируется цель, задачи, методы исследования, научная новизна и практическая значимость полученных результатов, их внедрение, основные положения, выносимые на защиту, а также сведения о публикациях, апробации работы, объеме и структуре диссертации.

В первой главе раскрываются вопросы взаимосвязи между функциями управления, этапами жизненного цикла решения и организационно-распорядительными документами поддержки управления с выделением ролей контроля реализации решения, руководителя и исполнителя.

В результате анализа представленных в литературе перечней функций управления, выбран следующий вариант: <целевыявление, выработка и принятие решения, организация выполнения решения, контроль реализации решения>. Этот вариант принят за основу для дальнейших рассуждений, а содержащиеся в нем функции названы элементарными функциями управления.

На базе понятия об элементарных функциях управления показано, что:

1. Управленческое решение можно рассматривать как процесс реализации элементарных функций управления; как результат (план действий); как документ (носитель информации о решении).

2. Элементарные функции управления могут служить основанием, по которому производится классификация документов управления.

С учетом представления об управленческом решении как процессе реализации элементарных функций управления, приведем модель жизненного цикла решения с указанием его этапов (рис. 1). Основываясь на этой модели, покажем возможные ситуации, связанные с развитием событий на этапах жизненного цикла при реализации конкретного решения и варианты вывода решения из жизненного цикла.

 Жизненный цикл управленческого-0Рис. 1. Жизненный цикл управленческого решения

Вариант 1. "Дефект решения"

Очевидно, что этот вариант возникает в случае, если принятое решение не соответствует сформулированным целям либо при организации его выполнения возникли ошибки. Жизненный цикл решения трансформируется в итеративную процедуру: < принятие решения выполнение решения контроль выполнения >.

Вариант 2. "Вина исполнителя"

Принятое решение исполнитель не выполнил либо выполнил не с требуемым качеством. Возможные итерации по этому варианту: < выполнение решения контроль выполнения >.

Вариант 3. "Непредвиденные обстоятельства"

Множество причин вывода решения по форс-мажорным или непредвиденным обстоятельствам заранее предугадать сложно или вообще невозможно. При этом невозможность выполнения решения может быть определена как на этапе подготовки и принятия решения, так и в процессе организации выполнения либо на этапе контроля выполнения. Во всех этих случаях решение выводится после соответствующего этапа жизненного цикла: < принятие решения, выполнение решения, контроль выполнения >.

Вариант 4. "Успешная реализация решения"

Данный вариант реализации решения говорит о следующем: решение принято грамотно; непредвиденных обстоятельств не было; выполнение решения прошло организованно; результаты реализации решения признаны удовлетворительными. Решение завершает свою "жизнь" и выводится из цикла.

При рассмотрении управленческого решения как результата, плана действий, возникает вопрос о его полноте по содержанию, во многом обеспечивающей "успешную реализацию" конкретного решения. На полноту решения обычно указывает перечень вопросов, ответы на которые оно должно содержать. Обобщенно он представляется следующим перечнем: Что делать?, Кто должен делать?, Когда делать?, Чем делать?, Как делать?, Где делать?, С кем делать?, В какой последовательности делать? Анализ практической деятельности организаций показывает, что решения в подавляющем большинстве содержат ответы не более чем на четыре афористических вопроса: Что? Кто? Когда? Чем? Ответы на поставленные вопросы формируют ничто иное, как план действий. Отсутствие в решении ответа хотя бы на один из трех первых вопросов говорит о "дефекте" решения. Часто в решениях отсутствует ответ на вопрос Чем? (ресурсное обеспечение решения), если ресурсы для реализации решения уже имеются. Отсюда вывод, что решение, имеющее ответы на три вопроса: Что? Кто? Когда? говорит о выполнении условия необходимости с точки зрения его полноты, а имеющее ответы на четыре вопроса: Что? Кто? Когда? Чем?— о достаточности.



Pages:   || 2 | 3 | 4 |
 

Похожие работы:







 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.