авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ РОССИЙСКАЯ БИБЛИОТЕКА - WWW.DISLIB.RU

АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ, МОНОГРАФИИ, НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, КНИГИ

 
<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 | 3 |

Типы социального принуждения в россии и на западе: сравнительное социально-философское исследование

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Лапшина Ирина Владимировна

ТИПЫ СОЦИАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

В РОССИИ И НА ЗАПАДЕ:

СРАВНИТЕЛЬНОЕ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЕ

ИССЛЕДОВАНИЕ

09.00.11 социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Ростов - на - Дону

2007

Работа выполнена в Южном федеральном университете

в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук

на кафедре социологии, политологии и права

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Лубский Анатолий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук

Коновалов Валерий Николаевич

кандидат философских наук

Беляев Сергей Олегович

Ведущая организация Южно - Российский

гуманитарный университет

Защита состоится «20» апреля 2007 «13» на заседании диссертационного совета Д. 212.208.01. по философским и социологическим наукам в Южном федеральном университете (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 160, ИППК ЮФУ, ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ЮФУ (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан «___» 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета М.Б. Маринов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В различных общественных системах каналы социального влияния обусловлены конкретными социальными практиками. Одним из таких каналов выступает социальное принуждение, которое можно рассматривать в качестве общественно значимой потребности, связанной с социальным управлением, выполняющим в обществе функции социальной интеграции, мобилизации, регуляции, защиты социальных интересов и обеспечения социальной безопасности.

Общество «как пространство социальных взаимодействий» регулируется определенной системой нормативных предписаний, носящих принудительный характер по отношению к индивидам и социальным группам. Социальное принуждение, выступая в этом плане в качестве общественной необходимости, является ресурсом социального управления.

Различные типы и технологии социального принуждения широко используются как в России, так и на Западе в качестве регулятива общественных отношений, но в разной степени и с разными последствиями. Это обусловлено тем, что российскому и западноевропейскому обществам присущи различные системы ценностей и «механизмы» социального развития. Российское общество, с цивилизационной точки зрения, является обществом социоцентристским и мобилизационным, а западноевропейское – антропоцентристским и инновационным.

Основу социоцентристского общества составляют коммуналистские ценности, в рамках которых приоритет отдается социуму, государству. В этом обществе человек поглощен государством, и у него нет иного выбора, кроме как принадлежать государству и выполнять предписанные ему социальные роли. Особенностью культуры социоцентристского общества является стремление «быть как все» и раствориться в некоем «Мы», которое выступает по отношению к индивиду как высшая власть и высшая сила. В социоцентристском обществе формируется особый тип нормативной личности, в ментальной структуре которой доминируют установки подавления/подчинения.



Основу антропоцентристского общества составляют либеральные ценностные ориентации. Либерализм – это ощущение личной свободы и личной ответственности, расчет на собственные действия и собственную судьбу. Поэтому в центре либерального мироощущения находится человек, его неповторимая и уникальная судьба, частная «земная» жизнь и право распоряжаться самим собой.

Мобилизационное общество основывается на вере в возможность достижения прогресса путем насилия. Поэтому такое общество характеризуется сознательным и насильственным вмешательством государства в общественные процессы, которое заключается в перманентном обращении к чрезвычайным мерам для достижения экстраординарных целей, опираясь на природные ресурсы и внеэкономические формы принуждения.

Инновационное общество также характеризуется целесообразной деятельностью людей, направленной на преобразование всех сторон жизни общества. Но в основе этой деятельности лежит процесс поиска и реализации нововведений, позволяющий повысить эффективность функционирования общественного производства за счет сознательного культивирования внутренних факторов развития, прежде всего таких, как наука и техника, область применения которых постоянно расширяется во всех сферах человеческой деятельности.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что в России и на Западе, с одной стороны, сохраняются технологии социального принуждения, характерные для социоцентристского, мобилизационного и антропоцентристского, инновационного обществ. С другой стороны, и в России, и на Западе – в России медленнее, на Западе быстрее – общество постепенно переходит от принуждения «к технологиям убеждения, от подавления – к сотрудничеству, от иерархии к сетям горизонтальных связей. Это не значит, что один элемент исключает другой, но все-таки баланс современной цивилизации смещается в сторону умения убеждать и договариваться, чтобы как можно большее количество людей осознанно принимало то или иное решение и по возможности добровольно»1.

Степень научной разработанности темы. Социальное принуждение в России и на Западе в сравнительном плане еще не было предметом специального социально-философского исследования, за исключением работы А.А. Зиновьева, в которой дается сравнительный анализ идеологического принуждения в российском и западноевропейском обществах.

При изучении социального принуждения в России и на Западе исследователю приходится сталкиваться с той трудностью, что в современной литературе существуют различные представления о том, что такое социальное принуждение. Более того, социальное принуждение часто отождествляется с социальным насилием или диктатом.

Так, одни исследователи отмечают, что социальное принуждение – это 1) «применение или угроза применения физической силы» (активное принуждение) и 2) вынужденность поведения, обусловленная социальными обстоятельствами (ситуационное принуждение) (Н. Аберкромби, С. Хилл, Б.С Тернер). Другие ученые считают, что принуждение - это «оказание давления» (Т. Лоусон, Дж. Гэррод). Принуждение также рассматривается как «насилие над волей индивида или социальной группы путем применения санкций» (Г.В. Осипов). При этом вводится понятие негативного и позитивного принуждения, что позволяет увеличить исследовательский диапазон культурных рамок легитимности социального принуждения.

Отождествляя социальное принуждение с социальным насилием как «неоправданным, несправедливым применением силы для решения социальных задач», некоторые исследователи подчеркивают, что насилие – это «применение индивидом или социальной группой различных (вплоть до вооруженного воздействия) форм принуждения в отношении других индивидов, социальных групп с целью приобретения или сохранения экономического и политического господства» (А.Д. Налетова). Также вводится понятие «внеэкономическое насилие» (К. Шмит). В некоторых работах социальное принуждение определяется через диктат, который трактуется как «принуждение с помощью политического и экономического давления и военных угроз» или «совокупность всех аспектов принуждения» (В.М. Кайтуков).

В современной литературе рассматриваются также отдельные виды социального принуждения, прежде всего государственного. Это обусловлено тем, что многие исследователи рассматривают государство в качестве «монополиста принуждения» (Н.М. Коркунов), а само государство часто трактуется как «механизм принуждения» (И.А. Ильин), или «организация социального принуждения» (В.С. Нерсесянц).

В литературе рассматриваются такие виды социального принуждения, как политическое, экономическое, идеологическое и правовое. При этом политическое принуждение рассматривается в плане применения политическим режимом принуждения по отношению к населению и как «тотальная регламентация с помощью властно-принудительных методов всех подсистем общества» (А.В. Лубский). Кроме того, указывается, что «главное средство политики – насилие» (М. Вебер). Также указывается, что «в любом обществе тело зажато в тисках власти, налагающей на него принуждение…» (М. Фуко). Экономическое принуждение в современной литературе трактуется как односторонняя зависимость человека от материальных аспектов его существования (В.В. Радаев). Идеологическое принуждение чаще всего рассматривается в контексте обсуждения проблематики, связанной с изучением тоталитарных режимов и их идеологий (Д.Е. Мельников, Л.Б. Черная, Ж. Желев)

А.А. Зиновьев, сравнивая идеологическое принуждение в российском и западноевропейском обществах, отмечает, что политическая власть в нашей стране, всегда была принуждением сверху и извне, а «идеологическая свобода в условиях западного идеологического поля есть гораздо более сильное средство идеологического оболванивания, чем идеологическое принуждение».

Правовое принуждение трактуется исследователями в контексте того, что право само является «принудительной мерой» (П.И. Новгородцев). Оно отличается от других социальных порядков тем, что право – принудительный порядок. «Его отличительный признак – использование принуждения»
(Г. Кельзен). Право ставит также границу проявлению эгоистических стремлений и выступает принуждением во имя высшего, альтруистического принципа (В.Г. Щеглов).

Таким образом, в философской литературе отсутствуют работы, специально посвященные осмыслению социального принуждения как целостного общественного явления. Нет также сравнительных исследований социального принуждения в России и на Западе. Все это придает теме диссертационного исследования проблемный характер.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является сравнительное изучение социального принуждения в России и на Западе. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:

- выяснение сущности социального принуждения;

- выделение типов социального принуждения;

- рассмотрение типов социального принуждения в России и установление их значения в российском обществе;

- рассмотрение типов социального принуждения на Западе и установление их значения в западноевропейском обществе;

- выявление общего и особенного в социальном принуждении в России и на Западе.

Объектом диссертационного исследования является социальное принуждение.

Предмет исследования – социальное принуждение как способ социальной регуляции в России и на Западе.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют принципы социальной философии как трансдисциплинарной научной дисциплины, претендующей на метатеоретическое обобщение результатов частных научных исследований. Методологическими регуляторами являлись такие принципы научного исследования, как принцип холизма и принцип объективизма.

Теоретико-методологическую роль в исследовании сыграли идеи
Н.А. Бердяева, М. Вебера, Ю.С. Гамборова, Дж. Гэррода, Э. Дюркгейма,
И.А. Ильина, В.М. Кайтукова, Н.М. Коркунова, Т. Лоусена, А.В. Лубского, П.И. Новгородцева, В.В. Радаева, К. Шмитта, М. Фуко – при выяснении сущности социального принуждения и его типологизации; Д.Н. Бахраха,
А.П. Бандурина, А.А. Зиновьева, Э. Карра, В.И. Ленина, В.П. Макаренко, В.С. Нерсесянца, И.И. Сикорского, У. Хаттона, А.Н. Яковлева – при решении задач, связанных с рассмотрением особенностей социального принуждения в России и на Западе.

В работе использовались методы системного и компаративного научного исследования.





Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующем:

  1. На основе категориального анализа выявлена сущность социального принуждения как способа социальной регуляции.
  2. В качестве основных типов выделены государственный, правовой, политический, идеологический и экономический типы социального принуждения.
  3. Изучены различные типы социального принуждения в России в XIX и XX вв. и установлено, что в дореволюционной России в начале доминировали внеэкономическое, а затем экономическое и государственное принуждение, в советской России – идеологическое и политическое; в постсоветской России – различные формы внеэкономического и экономического принуждения. Усиливается также роль государственного принуждения. На всех этапах правовое принуждение не играло особой роли или замещалось политической или идеологической целесообразностью. Все это затрудняло формирование в России гражданского и правового государства.
  4. Рассмотрены различные типы социального принуждения на Западе и установлено, что в западноевропейском обществе в XIX в. доминировало экономическое принуждение. В XX в. большую роль стало играть идеологическое принуждение, особенно в странах с тоталитарными режимами, а также политическое принуждение. Во второй половине XX в. заметно усиливается роль правового принуждения. Правовое принуждение на Западе в настоящее время является доминирующим. Следствием доминирования на Западе экономического, правового и политического принуждения стало формирование в демократических государствах гражданского общества и правового государства.
  5. Показано общее и выявлено особенное в социальном принуждении в России и на Западе. Общее проявляется в том, что на различных этапах развития российского и западноевропейского обществ существовали все типы социального принуждения, но доминировали разные из них. На современном этапе и для России и Запада является появление нового типа социального принуждения, которое связано с потребностью в образовании. Другим новым типом является виртуальное принуждение, связанное с широким распространением новых информационных технологий, которые способствуют виртуализации социальных практик. Основные различия между Россией и Западом заключаются в том, что в российском обществе перманентно особую роль играло государственное принуждение, которое обрекало Россию на мобилизационный путь развития. На Западе доминирующим выступало экономическое принуждение, которое являлось основой формирования среднего класса и инновационного пути развития.

Положения, выносимые на защиту:

1. В философии социальное принуждение еще не было предметом специального категориального исследования. Лишь в работах И.А. Ильина была предпринята попытка определения содержания этого понятия, который считал, что социальное принуждение – это наложение воли на внутренний и внешний мир индивида для пресечения его деятельности. Однако в научной литературе такое представление о социальном принуждении не получило развития. Современные авторы, абсолютизируя ту или иную сторону социального принуждения, дают односторонние трактовки этого понятия. Одни из них под социальным принуждением понимают применение физической силы, а также вынуждение вести себя в соответствии с определенными обстоятельствами (Н. Аберкромби, С. Хилл, Б. Тернер). Другие рассматривают принуждение как буквальное оказание давления в виде открытых форм узаконенных действий сил полиции, армии против населения (Т. Лоусон, Дж. Гэррод). В современной научной литературе социальное принуждение используется часто в качестве синонима насилия или диктата. В частности, распространено представление о принуждении как насилии посредством применения санкций (Г.В. Осипов).

Для того чтобы определить сущность социального принуждения, надо развести такие понятие, как «социальное принуждение», «насилие» и «диктат». В специальной литературе одни исследователи рассматривают насилие как причинение вреда с помощью силы (М.Ю. Тихомиров, Л.В. Тихомирова) или использование силы (П.С. Гуревич). Диктат трактуется как политическое навязывание требований одной стороны по отношению к другой с использованием давления и военных угроз (П.С. Гуревич) или совокупность всех аспектов принуждения (В.М. Кайтуков). Некоторые авторы под диктатом понимают режим правления при отсутствии контроля со стороны управляемых (Р.Т. Мухаев). Категориальный анализ этих понятий позволил сделать вывод, что понятие диктата целесообразно использовать при описании политических систем, в которых отсутствует свобода выбора и систематически применяется насилие. Насилие также лишает индивидов и социальных групп возможности выбора, который позиционирует их в качестве «автоматов», послушных чужой воле. Поэтому насилие в обществе, не являясь легитимным, носит временный характер. В условиях социального принуждения индивиды и социальные группы обладают возможностью выбора. В отличие от насилия социальное принуждение может быть вполне легитимным, если оно воспринимается как норма, исходящая со стороны признанной обществом власти и соответствующих ее институтов. Кроме того, социальное принуждение предполагает не только его признание, но и возможность выбора как социального ему сопротивления, порождающего социальные противоречия и конфликты.

Что дает возможность рассматривать социальное принуждение как атрибут общества и определять его в качестве одного из способов регуляции различных социальных практик.

2. В философской литературе специально не рассматривался вопрос о типологии социального принуждения, хотя отдельные его виды в обществе уже изучались. Так, политическое принуждение некоторые авторы рассматривают в качестве всеобъемлющей регламентации различных подсистем общества с помощью властно-принудительных методов (А.В. Лубский). Государственное принуждение – как вмешательство институтов государственной власти в различные стороны бытия подвластного населения с целью добиться подчинения путем подавления его воли (Л.Л. Попов, А.П. Шергин). Кроме того, исследователи отмечают, что государственное принуждение включает в свой состав социально-психический аспект, легитимирующий подчинение органам государственной власти (С.Н. Братусь). Правовое принуждение часто трактуется как социальный принудительный порядок, поскольку принуждение является неотъемлемым свойством самого права (Г. Кельзен, Р. Иеринг). Идеологическое принуждение рассматривалось как навязывание населению универсальных идеалов общественного устройства с помощью пропаганды, прежде всего в фашистских и коммунистических странах (А.А. Зиновьев). Экономическое принуждение трактовалось как односторонняя зависимость человека от материальных аспектов его существования (В.В. Радаев).



Pages:   || 2 | 3 |
 

Похожие работы:










 
© 2013 www.dislib.ru - «Авторефераты диссертаций - бесплатно»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.